bricodob300

Mersenne Nasmith, qques interrogations.

Messages recommandés

Et sur ce concept, que je trouve épatant pour de gros diamètres avec un f/d assez long, donc plus faciles à réaliser et avec moins d'aberration, me suis toujours demandé quelle était la résolution atteinte, si c'est celle du m1 ou celle de la lunette ?????

 

Sinon oui, je suis étonné qu'il n'y ait pas un baffle pour éviter la vision "double" qui devrait sinon se superposer ???? J'pige pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

vision "double" qui devrait sinon se superposer ???? J'pige pas...

Idem, intriguant. J'ai relu plusieurs fois le ressenti d'Al Nagler. Dans une premier temps je pensais que les "2 champs" se superposaient. Puis il m'a semblé que un champs... était entouré par un autre plus large... bref c'est quoi un kaléidoscope ce truc ?

Au départ un Mersenne ne permet-il pas simplement d'observer sans oculaire ?

Modifié par bricodob300

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

Et sur ce concept, que je trouve épatant pour de gros diamètres avec un f/d assez long, donc plus faciles à réaliser et avec moins d'aberration

Et en augmentant la focale sans rallonger le tube ça permettrait d'échapper à l'escabeau et la parabolisation serait moins difficile car le miroir moins creusé ?

Dobson avec échelle.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben c'est ce que j'imagine, ce qui serait assez pratique à l'usage. Juste une structure triangulee plus longue, du confort les 2 pieds au sol sans contorsion et un miroir moins pénible à sortir correctement, mais avec un seul miroir plan et sortie dans l'axe de hauteur 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, serge vieillard a dit :

, mais avec un seul miroir plan et sortie dans l'axe de hauteur 

Le secondaire est compliqué à mettre en forme, proche d'un cassegrain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Question naïve : puisque le mirroir primaire concave et le mirroir secondaire convexe ont des courbes "qui s'annulent" pour produire un faisceau  lumineux "cylindrique", n'est-il pas possible de le faire avec des miroirs de surfaces sphériques plutôt que paraboliques ?

Pour de gros diamètres, ce devrait être plus faciles à réaliser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, eliot a dit :

des miroirs de surfaces sphériques plutôt que paraboliques ?

euh la non, on ne verrait que du flou... à essayer de trouver la bonne position de l'autre sphère convexe.

sphere vs parabole : l'aberration sphérique est trop grande, seule la parabole est stigmatique (convergence vers un seul foyer).

raytracing-sphere.pngray-tracing-parabole.png

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça paraît un bon concept pour un gros diamètre en solaire Ha. Secondaire avec traitement qui va bien pour faire un ERF par reflection puis faisceau colimaté comme il faut pour un ou 2 Fabry Perot, ou bien lunette Ha directement. 

A creuser, ça me plait!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

... oui mais quelqu'un aune réponse quant à la résolution de ce système ? Celle du miroir primaire ou de la lunette ???? Ça m'interroge.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 15/09/2023 à 21:34, bricodob300 a dit :

particulièrement le fait que la partie du ciel hors axe soit accessible au miroir de renvoi Nasmith et vienne se "superposer " à l'image issue du primaire dans le réfracteur. 

@serge vieillard : c'est dans l'énoncé du sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@lyl oui mais ce qui est incompréhensible (pour mon petit cerveau du moins...) c'est qu'à  priori  alors que toutes les surfaces réfléchissantes sont à fd 5 il serait possible d'utiliser un refracteur à  fd 7 ou8 par exemple ? Ch'ais pas mais mais y a comme une incohérence 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

les deux paraboles réfléchissantes ont le même foyer, elle font une image à l'infini d'un objet à l'infini. elles transportent l'infini en quelque sorte mais en compressant le diamètre du faisceau et en divisant le diamètre du champ dans le rapport de leurs distances focales respectives.

il n'y a pas de miracle la dedans, c'est ce que fait n'importe quel instrument visuel pointé vers les étoiles.

 

j'avais donné à dessein l'exemple d'un chercheur que tu tiendrais derrière un instrument pointé vers une étoile (entendre que ce dernier doit être préalablement réglé "à l'infini"): il faut que son diamètre soit supérieur à la pupille de sortie de cet instrument pour ne pas le diaphragmer mais par contre on ne s'occupe pas de ce qui se passe dans ce chercheur ensuite (d'ailleurs celui ci c'est peut être ton oeil, une petite lunette ou une caméra avec un objectif, etc.).

 

tu ne fais qu'enquiller successivement deux instruments, le premier regarde dans le second.

Modifié par asp06
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 15/09/2023 à 21:34, bricodob300 a dit :

Nagler décrit la superposition des champs de faible et de forte puissance comme se mélangeant presque imperceptiblement — jusqu'à ce que vous déplaciez la lunette pendant l'observation. L’effet est alors « époustouflant ». En effectuant un panoramique, vous voyez des objets se déplacer lentement au bord du champ, puis passer soudainement à une « explosion d'ouverture » rapide dans le champ central de haute puissance

@asp06 ok c'est pigé, je comprends mieux dans le cas "simple" ou le réfracteur récupère ce faiceau compressé dans l'axe du primaire, SANS miroirs plans avec un bafflage bien conçu. Bien conçu de façon à  ce que la lumière hors axe ne puisse pas pénétrer dans ce réfracteur. 

 

  Mais le "phénomène" décrit par Nagler me paraît bizarre. Et que ce "mélange de champ de faible et de forte puissance" soit apparemment recherché par cette lumière parasite en quelque sorte, continu de m'interroger...

 

Merci encore de votre patience ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, lyl a dit :

c'est dans l'énoncé du sujet.

Désolé, mais j'ai rien trouvé à ce sujet dans ledit énoncé . D'où ma question.

A priori, je suppute que la résolution soit celle de la lunette, le M1 n'ayant pour fonction que de faire un entonnoir à photons.

Modifié par serge vieillard
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

la résolution dépends du diamètre utile du M1. si tu regardes dans un 600 qui équipé d'un oculaire réglé à l'infini pour ton oeil, avec un chercheur 6x30, tu auras le champ du chercheur divisé par le grossissement de ton 600+oculaire avec la résolution du 600.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 23/09/2023 à 15:06, bricodob300 a dit :

@lyl oui mais ce qui est incompréhensible (pour mon petit cerveau du moins...) c'est qu'à  priori  alors que toutes les surfaces réfléchissantes sont à fd 5 il serait possible d'utiliser un refracteur à  fd 7 ou8 par exemple ? Ch'ais pas mais mais y a comme une incohérence 

 

Merci à Alain @asp06 d'avoir pris la peine de réexpliquer et d'avoir fait l'analogie avec le compresseur d'image.

Le Mersenne transporte de l'infini vers l'infini, les rayons sont parallèles en entrée et en sortie avec l'avantage d'une compression des informations intéressantes.

Un gigantesque multiplicateur de diamètre pour l'instrument qui se branche dessus, sans contrainte de f/D.

 

Si le champ couvert par l'instrument branché est un peu plus grand, on a un effet de loupe centrale qui vient remplacer l'image qui serait vue normalement. Le pourtour est géré normalement.

Modifié par lyl
retrait de propos inappropriés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

l'histoire du double champ est expliqué en petits caractères dans le premier encadré: le champ de la lunette est tel qu'elle voit directement le ciel sans passer par les paraboles

il y a un fondu, une superposition, entre le champ étendu de la lunette qui disparaît progressivement quand l'objet observé s'approche de l'axe optique, et le champ réduit et centré sur l'axe de la combinaison complète.

 

si les plans vous embêtent dans le raisonnement, vous pouvez imaginer observer directement le ciel derrière un primaire troué.

d'ailleurs pour reprendre mon exemple du chercheur, ça doit fonctionner avec n'importe quel télescope cassegrain (sct, rc, mewlon, etc.): vous mettez un oculaire de grande focale, sans renvoi coudé (!), et faites le point à l'infini, puis vous observez avec un chercher derrière l'oculaire et vous devriez avoir la vision de ce double champ

Modifié par asp06
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au départ j'ai précisé que j'avais quelques interrogations et j'ai dit que l'histoire du faisceau compressé  reprise par un refracteur c'était pigé. Merci d'ailleurs d'avoir pris ce temps d'explication.

 

Dans mon intervention qui précêde je revenais juste sur la partie de la lumière entrant dans le refracteur hors axe directement, sans passer par M1 ni M2, et qui ne  se retrouve pas "compressée" ou *traitée" de la même manière que le faisceau collimaté. 

 

C'est pour cela que je pensais qu'il était important que le refracteur soit impérativement du même rapport fd que M1. Apparemment pas.

 

J'ai évoqué la possibilité d'utiliser un bafflage, afin que cette lumière hors axe, non collimatée ne pénètrent pas ds le refracteur  je crois que Serge m'a suivi à un moment donné sur ce point.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par bricodob300

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'accord @asp06

Je comprends mieux. Cette formule "à champ double" me semble être une curiosité qui tout au long d'une nuit d'observation doit être un peu pénible... Hormis le fait d'être assis, mais pour cela, il y a plus simple.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lyl,

Tes incontestables compétences en optique que nous apprécions tous ici ne t'obligent pas forcément à ce ton condescendant, c'est assez désagréable - merci pour le poisson rouge et cette réponse lapidaire ...

le sujet de cette formule optique est passionnant et nous y avons même pensé dans notre projet de club quant à la réalisation de notre 600. Et cette question de la résolution se posait. Ce qui ne nous empêcha pas de mener notre projet à terme en version standard newton, polissage du miroir compris. Comme quoi, on sait concevoir de beaux engins et polir des miroirs , mais avoir des lacunes dans 'autres domaines. Merci à ASP d'avoir répondu en précisant les choses, qui ne sont pas forcément si évidentes que ça, et qui souligne tout l'intérêt de ce forum où sans cesse, on en apprend toujours. Tant mieux si tu sais tout, je n'ai pas cette prétention.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le ratio des focales des 2 miroirs produisant dans le cas présent un allongement de la focale effective de l'instrument, exactement comme le fait aussi la combinaison des miroirs d'un Schmidt-Cassegrain qui est aussi une association de miroir convexe et concave.

 

Il semble exister d'ailleurs plusieurs types de Mersennes :https://www.researchgate.net/publication/358520031_Two-mirror_aplanatic_telescopes_with_a_flat_field/fulltext/6205d49987866404a15eb109/Two-mirror-aplanatic-telescopes-with-a-flat-field.pdf?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoicHVibGljYXRpb24ifX0

 

image.png.7340286f0330dc08736b301edb7c264c.png

source : https://www.researchgate.net/publication/358520031_Two-mirror_aplanatic_telescopes_with_a_flat_field

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
    • Par banjo
      Bonjour ,
      tout dans le titre ou presque.
      quel objectif ou lunette pourrait avoir un rapport strehl supérieur à 0.80 dans cette gamme d’onde pour une utilisation photo CaK ?
      Paul
       
    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
  • Évènements à venir