Sign in to follow this  
Sjoerd Rutten

Le Soleil et la météo

Recommended Posts

PascalD, tu réponds à côté de la question en cours: effet radiatif versus effet convectif dans l'effet de serre. Mon lien pointait sur une autre étude relatant l'école russe de l'effet de serre, qui privilégie les effets convectifs : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#adiabatique

En contradiction formelle avec les prévisions du GIEC, l'activité cyclonique vient d'atteindre ses niveaux les plus bas depuis 30 ans: http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 13-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
J'ai toujours du mal à analyser une courbe comme tu le fais, Joël. Quand je la regarde, je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi.

Que le dernier point soit le plus bas ne signifie rien sur l'ensemble de la courbe. Il n'est pas le point final qui permette de dire que l'évolution est terminée, qu'il n'y aura plus de données supplémentaires qui changeront l'analyse.
On peut dire qu'en 2008, l'activité cyclonique a été moindre que les années précédentes, mais comme 2006 avait été particulièrement virulent, tout ce qu'on peut en dire c'est que ce sont des accidents (2006 comme 2008) tant qu'il n'y pas de tendance plus marquée.
Et je ne suis pas sûre que 30 ans soit une durée suffisante pour faire des prédictions de tendance sur l'avenir. Quand bien même ce serait le cas, je trouve que cette courbe est trop cahotique pour permettre autre chose que des spéculations hasardeuses.

Que 2006 ait été un point haut après quelques autres points hauts au cours des 30 dernières années ne signifie pas non plus que les cyclones deviennent de plus en plus violents et fréquents, sauf si cette évolution est visible depuis bien plus longtemps (soit que la courbe des décénies précédentes monte régulièrement) soit que les 30 années montrées soient au dessus des valeurs des années précédentes.

Voilà donc un graphique qui, en l'état, ne servirait ni un "camp" ni l'autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ca va être au moins la 5eme fois que je vais réécrire cela ici mais ce n'est pas grave.J'ai appris à répéter les mêmes arguments à des gens qui n'ont pas l'air de saisir l'incompétence chronique du GIEC.je citerai donc Mr Richard lindzen ( qui avant de s'ériger contre la thèse du GIEC était considéré par tous comme le meilleur climatologue existant, et qui fait aujourd'hui ses recherches au département de météorologie du massachusets).
Il nous dit donc a propos des récits alarmistes concernant les ouragans qui dévasteront le monde avec le réchauffement climatique que:"c'est de la pure propagande,n'importe quel manuel de météorologie vous dit que la source principale de perturbation météo est due à la différence de température entre les tropiques et les pôles,et que dans un monde plus chaud,cette différence va diminuer,ce qui veut dire que vous aurez moins de tempêtes,et moins de variabilité."

ces récits alarmistes ont pour unique but de nous faire prendre la résponsabilité d'une chose dont ne nous sommes pas responsable.Pourquoi faire ca?IT IS BUSINESS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ca va être au moins la 5eme fois que je vais réécrire cela ici mais ce n'est pas grave.J'ai appris à répéter les mêmes arguments à des gens qui n'ont pas l'air de saisir l'incompétence chronique du GIEC.je citerai donc Mr Richard lindzen ( qui avant de s'ériger contre la thèse du GIEC était considéré par tous comme le meilleur climatologue existant, et qui fait aujourd'hui ses recherches au département de météorologie du massachusets).
Il nous dit donc a propos des récits alarmistes concernant les ouragans qui dévasteront le monde avec le réchauffement climatique que:"c'est de la pure propagande,n'importe quel manuel de météorologie vous dit que la source principale de perturbation météo est due à la différence de température entre les tropiques et les pôles,et que dans un monde plus chaud,cette différence va diminuer,ce qui veut dire que vous aurez moins de tempêtes,et moins de variabilité."

ces récits alarmistes ont pour unique but de nous faire prendre la résponsabilité d'une chose dont ne nous sommes pas responsable.Pourquoi faire ca?IT IS BUSINESS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Makelele je suis d'accord avec toi mais nous essayons ici de ne pas faire intervenir d'arguments politiques. J'expliquais justement il y a quelques temps qu'il y a assez de poids politique et business de chaque côté et que donc il vaut mieux essayer de s'en affranchir...
Maicé, si 30 ans ce n'est pas assez pour faire des analyses (pourquoi pas), explique moi alors pourquoi on nous fait tout un foin pour un réchauffement depuis 30 ans ?? (1975-2005) Quant à la courbe des cyclones achète toi des lunettes ou trace une droite de régression parce que là je pense que tu te trompes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
JD, ça monte sur 20 ans et ça baisse sur 10 ans.
Donc on en déduit quoi pour les 30 prochaines années? Ca va faire une courbe qui oscille avec une périodocité de 15 ou 20 ans? On est partis pour une baisse durable? Pour moi, ce n'est pas exploitable pour faire des prévisions, ni dans un sens ni dans l'autre. On n'a pas assez de données pour en tirer quelque chose.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Monde daté du 14 mars

les pigouins sont foutus...

redim de l'image grâce aux bons soins d'asp
qu'il en soit bénit pour 10**6 ans

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 13-03-2009).]

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 13-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver.
"les 13 années les plus chaudes depuis 1880"
il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années.
Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement.
je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment

Share this post


Link to post
Share on other sites
ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver.
"les 13 années les plus chaudes depuis 1880"
il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années.
Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement.
je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment

Share this post


Link to post
Share on other sites
ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver.
"les 13 années les plus chaudes depuis 1880"
il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années.
Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement.
je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment

Share this post


Link to post
Share on other sites
ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver.
"les 13 années les plus chaudes depuis 1880"
il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années.
Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement.
je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Les émissions ont continué d'augmenter fortement"

Ha ha ha! c'est très efficace visiblement de se gargariser avec les voitures qui émettent moins de x grammes de CO2 au mètre cube ou je ne sais encore quelles âneries - pour rester poli!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les modèles du GIEC prévoient de plus en plus d'ouragans et de plus en plus violents. Voir son rapport N°4* et les annonces récurrentes des climatologues qui le soutiennent. Il est là le problème avec le GIEC: un écart prévision/observation déjà bien grand, qui va croissant ces dernières années et remettrait en cause la théorie dans toute autre discipline, mais pas ici...

* Extrait du rapport N°4 de 2007: "Sur la base de plusieurs modèles, il est probable que les cyclones tropicaux (typhons et ouragans) deviendront plus intenses, avec une accélération des vitesses de pointe des vents et un accroissement des précipitations du fait de l’augmentation de la température à la surface des mers tropicales."

Ps: "Probable" dans le langage du GIEC veut dire probabilité supérieure à 66%.

Pour ceux qui veulent aller jusqu'au bout des vérifications de ce que je dis, le rapport du GIEC c'est ici page 46 (ouragans) et page 85 (grille de probabilité): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let's go ...

JC, Tu dis :

quote:
"Les modèles du GIEC prévoient de plus en plus d'ouragans et de plus en plus violents..."

et tu cites un extrait du rapport N°4 de 2007:

quote:
"Sur la base de plusieurs modèles, il est probable que les cyclones tropicaux (typhons et ouragans) deviendront plus intenses, avec une accélération des vitesses de pointe des vents et un accroissement des précipitations du fait de l’augmentation de la température à la surface des mers tropicales."

...en omettant que cet extrait est immédiatement suivi de : "C’est avec un degré de confiance moindre qu’on anticipe une diminution du nombre de cyclones tropicaux sur l’ensemble de la planète." qui me semble aller à l'encontre d'une partie de ton affirmation.

quote:
"Ps: "Probable" dans le langage du GIEC veut dire probabilité supérieure à 66%."

Entre 66% et 90% pour être complet, et un degré de confiance moindre (ci-dessus) se traduit par entre 50% et 66%.

Glob

Share this post


Link to post
Share on other sites
Philippoïde, le paragraphe entier du GIEC tant qu'on y est...: "Sur la base de plusieurs modèles, il est probable que les cyclones tropicaux (typhons et ouragans) deviendront plus intenses, avec une accélération des vitesses de pointe des vents et un accroissement des précipitations du fait de l’augmentation de la température à la surface des mers tropicales. C’est avec un degré de confiance moindre qu’on anticipe une diminution du nombre de cyclones tropicaux sur l’ensemble de la planète. L’augmentation manifeste du nombre de tempêtes très intenses depuis 1970 dans certaines régions est beaucoup plus marquée que ne le prévoient les simulations fondées sur les modèles actuels pour cette période."

Où est le problème? Le GIEC penche vers le catastrophisme sur les cyclones en optant pour le degré de confiance "probable" soit 78% de chances d'augmentation (de 66 à 90%), mais comme il est prudent il rajoute une phrase pour se couvrir en cas de démenti par les faits... La dernière phrase du texte en rajoute une couche en disant que depuis 1970 l'évolution des cyclones est pire que ce que prévoient ses modèles! Donc deux phrases pour et une contre, sans oublier le degré de probabilité lourdement chargé vers l'augmentation des ouragans dans la première phrase. Le message est clair pour moi... Non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
En effet, le message est clair:

- Certains modèles prévoient une augmentation des cyclones (forte probabilité).
- D' autres prévoient une diminution (faible probabilité).
- Aucun modèle ne correspond aux observations, qui (à l' époque) constatait une augmentation au-delà de ce qui était prévu.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Concernant l'evolution des cyclones a long thermes il faut se baser sur les oscillations a long therme des phenomenes climatiques des oceans : PDO pour le Pacifique et AMO pour l'Atlantique. Car ces oscillations font varier la SST (temperature de la surface des oceans) des oceans. Et la SST des tropiques est la source d'energie de la formation des cyclones.

DANS L'ATLANTIQUE :

Lors du AMO+ la SST est plus chaude a l'hemisphere nord et donc au tropique cancer où naissent les cyclones il y a plus de cyclones qui naissent. . Ici on voit un graphique montrant le lien entre cyclones et AMO => http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm La PDO

DANS LE PACIFIQUE :

Lors du PDO+ on a plus de El Nino donc la SST est plus chaude que la normale dans l'Est du Pacifique equatorial. Don les cyclones ce developpe plus facillement, sont plus nombreux dans le Pacifique de l'Est. Mais lors du PDO- tout est l'inverse comme on a plus de La Nina comme vous pouvez le voir avec La Nina en 2007/08 puis un nouveau La Nina deja actuellement.

Puis entre le Pacifique Est et Atlantique ils ont des effets entre eux comme le montre un des graphiques ici => http://la.climatologie.free.fr/cyclone/cyclone1.htm a cause des effets des précipitations de l'un dans l'autre

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites
d'après les dernières recherches du GIEC, l'éléction de barack obama devrait faire chuter le nombre de tempètes d'environ 50%...^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mdr Makelele.

Williams, j'ignorais l'influence des AMO et PDO sur les cyclones, tu m'as appris un truc important!

Concernant l'AMO elle en est où actuellement? Il y a un basculement vers la phase froide de prévu dans 2 ou 3 ans c'est ça? Qui viendrait s'ajouter au basculement de la PDO vers les La Nina froides déjà démarré, c'est ça?

PS: On trouve même deux chercheurs du GIEC qui annoncent dans la revue Nature une baisse des températures dans la décennie à venir en raison d'une meilleure prise en compte du rôle des océans...: http://www.pensee-unique.fr/froid.html#keen

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 15-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'après les dernières données, l'AMO est négatif depuis janvier dernier...
En janvier, la valeur était de -0.007 et en février, elle était à -0.113. MAis ça ne veut rien dire sur le long terme pour l'instant je pense: l'AMO peut redevenir positif dans les prochains mois. C'est juste que peut-être sa valeur moyenne commence doucement à baisser? Williams pourra nous confirmer ou nous infirmer tout cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout comme la dit encelade l'AMO est passée négative ces 2 derniers mois. Mais biensur ceci n'est qu'un debut et donc peu redevenir positive puis a nouveau négative pendant un certain temps avant que cela reste négative un bon moment. Car cette oscillation qui dure 70 ans (30 ans de phase descente dont nous allons actuellement et 40 ans de phase ascendant comme ce fut le cas de 1976 à 2006) varie lentement en influencant le climat.

La PDO lui est deja négative raison pour laquelle on a plus de phenomene La Nina que de El Nino et des El Nino plus faible que les La Nina contrairement a avant.

Tout ceci puis la faiblesse de l'activité solaire doit influencer le climat raison pour laquelle que la temperature ne grimpe plus ou nettement moins depuis 11 ans aussi rapidement que lors de la periode du rechauffement de 1976 a 1998 où l'AMO, la PDO on était en phase ascendante puis que l'activité solaire etait encore élevé.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 15-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
symaski62, le graphique que tu as realisé est a partir de quelles données exactement a quel lien exactement et donc ca represente quoi exactement concernant l'activité solaire (F10,70cm ou...) ??

Williams

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this