Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[jldauvergne 15 147]

quote:

---

M' enfin Joël, relis les premiers posts (ceux du fil original) : On s' est tous posé des questions !

---

Je confirme, ça résume très bien, je me suis fadé des pages et des pages de lecture pour me faire mon idée, y compris la somme de Joël, bah désolé ça ne me convainc pas du tout, ça sent trop le souffre. Ce qui est dommage c'est que ça fausse le débat scientifique, il est difficile de trier les vendus des vrais scientifiques avec une posture de doute constructive. Et douter n'a jamais été force de raison, c'est simplement un garde fou. Moi je suis d'accord il a lieu de se poser tout plein de questions, bien entendu, mais pas en se foutant sur la gueule comme le font les sceptiques avec le Giec. Les conférences inquisitrices de Courtillot par exemple, pour moi ce n'est pas digne.
C'est comme en justice, il suffit d'attaquer quelqu'un en diffamation pour donner l'impression qu'il est coupable. C'est ce qu'ont fait les Bogdanov avec Ciel et Espace, ... sauf qu'ils ont perdu. Mais de ce temps, pendant plusieurs mois (années même je crois), ils ont pu répondre aux gens qui les questionnaient par rapport à cette enquête, que c'est un article calomnieux et indigne, la preuve ils ont attaqué ! C'est imparable. C'est comme ça que l'on se retrouve à avoir des débats à l'académie des sciences pour rassurer le pouvoir politique qui a fini par avoir le doute. Quelle perte d'énergie, ... Il avait qu'à rentrer au Giec Courtillot si il se croit utile à cette science. (A moins qu'il ait postulé et qu'il se soit fait refoulé, ça expliquerait des trucs ) Il n'y a pas que des bisounours tous d'accord entre eux au Giec ça se saurait, il aurait pu y avoir sa place avant cette descente en flamme.

[Joël Cambre 1]

JlDauvergne, la concurrence des pays émergents que l'on contre à coup d'économie verte c'est un fait géopolitique, renseigne-toi un peu, je ne l'ai pas inventé, je me suis documenté. Le Grenelle écolo c'est à la fois un "machin" de NS pour ratisser quelques votes écolos (là il se goure) et plus sérieusement la même démarche de promotion d'une économie verte pour contrer les produits "sales" d'Asie, en somme faire du protectionnisme vertueux, malin... Moi je suis pour, car c'est une bonne stratégie économique, utile pour nous, mais nul besoin de raconter des mensonges sur le climat pour cela. D'ailleurs les Chinois ont compris le truc et se lancent eux aussi déjà dans l'économie verte sans attendre ni avancer ces excuses qu'ils invoquaient encore il y a un deux ou trois ans, car ils ont semble-t-il compris le danger pour eux, cf. la presse de ces derniers mois. Mais ils ont pris du retard. A nous de trouver une économie bleue et puis jaune dans 10 ans ou 20 ans pour les emmerder encore... nan je rigole...

Tout le monde sait que les énergies fossiles auront une fin (peut-être plus lointaine qu'on ne le croît cependant) et qu'il faut polluer moins notre environnement proche. Notre nourriture devrait être en première place dans ce souci et il y a de quoi s'inquiéter quand on voit que l'on donne des antibiotiques aux animaux destinés aux abattoirs et que nous on avale cela... Après les farines animales aux herbivores, les antibiotiques... Effarant. Le danger il n'est pas dans le CO2 à 10 km au dessus de nos têtes, il est dans notre assiette!

Quant à ta croyance que les anti-Verts sont des égoïstes décomplexés c'est assez marrant et un tantinet naïf. Tu ne connais pas quelqu'un et tu conclues juste au vu de ses idées, typique ça... Tu es simplement victime de ce monde actuel où l'image de soi, le paraître, prime sur l'être d'une manière démesurée. Je connais des gens qui proclament haut et fort leurs idées généreuses au plan social, mais qui quand il faut donner de soi-même sont aux abonnés absents. Il faut juger aux actes, les paroles ne comptent pour rien, car le monde est plein de Tartuffes qui avancent masqués.

[JD 8 992]

JLD, tu es plein de conviction, c'est respectable. Nous aussi tu vois.
Tu confonds les propos de Joël et les miens mais ça c'est pas grave. Les sceptiques ont fait le procès du Giec mais le Giec a fait aussi le procès des sceptiques. N'est ce pas le président du Giec qui a dit que les sceptiques s'assimilaient aux chevaliers de la Terre plate. C'est pas tip top sympa comme remarque. Si tu vois les conneries que d'un seul côté, ben je crois que c'est pas très crédible. Si je refuse de reconnaître qu'Allègre à sûrement dit plein de conneries, ben je suis pas très crédible. Alors à force de vous l'entendre dire, ben j'écoute et je fais la part des choses. C'est ça qui me plait dans ce débat, c'est que c'est pas 100 % étanche (juste 90 % !) ;-)
Ce que tu dis sur N Hulot c'est respectable, mais tu le respectes parce que son action politique va dans un sens qui te semble louable. Mais les propos que tu as toi même tenus en ramenant tj les sceptiques à des vendus du pétrole ne sont pas des paroles neutres.
Donc je pense que si on compte les points, ben on perd son temps.
Al gore est devenu milliardaire avec le RC. On peut discuter 100 ans de savoir s'il est moral ou non de s'enrichir personnellement d'une juste cause. Et est-ce une juste cause le climat de dans 100 ans quand ici et maintenant le lien social va nous péter à la gueule... ???

Franchement, je préfère encore parler de thermodynamique.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 25-09-2010).]

[williams 0]

> Il avait qu'à rentrer au Giec Courtillot si il se croit utile à cette
> science. (A moins qu'il ait postulé et qu'il se soit fait refoulé, ça
> expliquerait des trucs ) Il n'y a pas que des bisounours tous d'accord
> entre eux au Giec ça se saurait, il aurait pu y avoir sa place avant
> cette descente en flamme.

Il faut voir que Mrs Courtillot a demandé au GIEC les données des températures mais ils n'ont pas voulu.

Puis le GIEC a refoulé le physicien Henrik Svensmark qui lui avait demandé justement. Et tou ceci malgrés ses preuves entre le lien entre l'intensité des rayons cosmiques du taux de couverture nuageuse à basse altitude de 1980 à 2005.

Williams

[JD 8 992]

Oui, le Giec fonctionne comme un parti politique. Peuvent y adhérer ceux qui ont les mêmes convictions. Et en partent, ceux qui ne les ont plus...
On ne fait pas de la science "sérieuse et honnête" de cette façon.

[williams 0]

> Oui, le Giec fonctionne comme un parti politique. Peuvent y adhérer
> ceux qui ont les mêmes convictions. Et en partent, ceux qui ne les ont
> plus...

> On ne fait pas de la science "sérieuse et honnête" de cette façon.

Tout a fait et c'est ça qui montre qu'on ne peut pas se baser à 100% de ce qu'ils disent. Déjà leur erreurs qui va toujours dans le même sens le prouve.

Et donc les infos en climatologie ne sont pas tout à fait comme celles en astronomie où là c'est bien plus de la VRAIS science comme la politique n'y intervient pas. La politique c'est ce qui pollue la science de la climatologie. Et bp de vrais scientifiques le disent aussi.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 25-09-2010).]

[JD 8 992]

C'est tellement le bon sens ce que tu dis que je m'étonne vraiment que certains puissent y être à ce point imperméables...
Et quand on voit le nombre de bouquins qui sortent sur le sujet, issus de toutes les élites de la société, d'où qu'elles viennent, ça devrait quand même amener une réflexion de fond sur les dérives politiques du sujet.

[jldauvergne 15 147]

quote:

---

Al gore est devenu milliardaire avec le RC

---

Rien que ça j'aimerais bien que tu développes C'est madame Michu qui te l'a dit ?

quote:

---

N'est ce pas le président du Giec qui a dit que les sceptiques s'assimilaient aux chevaliers de la Terre plate

---

Non je ne crois pas, tu tires ça d'où ?
Et ça ne qualifie pas les sceptiques en général mais certains en particuliers comme Courtillot.

quote:

---

Mais les propos que tu as toi même tenus en ramenant tj les sceptiques à des vendus du pétrole ne sont pas des paroles neutres.

---

Non ce n'est pas neutre, mais ce n'est pas de ma faute si chaque fois ou presque, disons 80% des fois où j'ai creusé sur les publi de ces gens là j'ai retrouvé Exxon, moi ça m'interpelle, il y a comme un gros voyant rouge qui s'affiche. Vous ça ne vous tracasse pas, chacun voit midi à sa porte. Tu parlais de publi réchauffistes financées par Exxon, tu peux donner des sources ? (Me sort pas les trucs des baltringues qui disent que c'est super positif de réchauffer la Terre et qui donc reconnaissent clairement le réchauffement anthropique)

quote:

---

Et est-ce une juste cause le climat de dans 100 ans quand ici et maintenant le lien social va nous péter à la gueule... ???

---

Excuse moi mais cette allégation est aussi ras de Terre que de dire que c'est scandaleux d'envoyer des hommes dans l'espace alors que d'autre crèvent de faim. Réfléchis un peu et tu verras qu'économiquement ça ne tient pas très longtemps. De plus ça n'empêche pas dans le même temps l'ONU d'œuvrer pour les objectifs du millénaire; ils sont à la traine mais la question est sur la table depuis un moment et quelques points ont avancé même si ce n'est pas autant qu'espéré

quote:

---

Peuvent y adhérer ceux qui ont les mêmes convictions. Et en partent, ceux qui ne les ont plus...
On ne fait pas de la science "sérieuse et honnête" de cette façon.

---

Donc Courtillot n'avait pas les même convictions, il savait qu'elle serait la conclusion de son étude avant de la commencer ? Pas très sérieux ça

quote:

---

Ce que tu dis sur N Hulot c'est respectable, mais tu le respectes parce que son action politique va dans un sens qui te semble louable.

---

J'ai pas dit que je le respectais, ce n'est même pas la question, je dis simplement qu'il a réussi à mettre la pression sur tous les partis. C'est vraiment bien joué, et plutôt courageux et désintéressé. Et politiquement personne ne discute de la nécessite à se préoccuper de notre environnement, même si c'est une épine dans le pied pour ceux qui sont élus. On n'en est plus à discuter de savoir si c'est louable ou pas d'arrêter de balancer du mercure dans les rivières il me semble. Je n'entends pas non plus de gens s'élever contre la créations de parcs naturels, on pourrait multiplier les exemples consensuels sans fin. Les actions vertes sont bien perçues de façon large, encore faut il qu'elles soient mises en route.

[jldauvergne 15 147]

quote:

---

la concurrence des pays émergents que l'on contre à coup d'économie verte c'est un fait géopolitique, renseigne-toi un peu, je ne l'ai pas inventé, je me suis documenté. Le Grenelle écolo c'est à la fois un "machin" de NS pour ratisser quelques votes écolos (là il se goure) et plus sérieusement la même démarche de promotion d'une économie verte pour contrer les produits "sales" d'Asie

---

Des fois je me demande vraiment où et comment tu te documentes pour aligner autant de perles Il est probable que certains voient ça comme un moyen de freiner les chinois, mais ça c'est une conséquence inévitable, et pas une cause. A moins que tu ais la preuve que quelqu'un de très puissant, quelque part, un jour ce soit dit "comment contrer la Chine ? Pas facile, je vais inventer le RC et les empêcher de se développer". C'est ça que tu essaye de nous dire ?
Quant à NS, tu as la mémoire coute, il s'est fait coincer comme les autres par Hulot en signant le pacte écologique. S'il ne l'avait pas fait, il aurait été le seul, et aurait perdu énormément des votes. Il ne faut pas confondre les partisans du parti vert et les gens sensibles aux risques écologiques (9 personnes sur 10). Donc tu peux voir ça comme un "machin" mais c'est plus celui de Hulot que de NS. Dans tous les cas au final c'est de la politique à la NS, beaucoup d'intentions bonnes ou mauvaises pour faire bonne figure et donner l'impression de bosser et réformer, et derrière pour appliquer c'est plus mou et plus calme . Il a inventé la politique de l'esbroufe. Néanmoins le Grenelle existe et il y aura quand même des actions concrètes, il ne faut pas voir tout en noir, il devrait y avoir entre autre des avancées réelles pour la protection du ciel, mais si ça va très lentement le ministère n'a pas lâché le dossier. On a eu la chance je pense d'avoir eu des hommes et des femmes politiques moins dans l'esbroufe que le président sur ce dossier.

quote:

---

Quant à ta croyance que les anti-Verts sont des égoïstes décomplexés c'est assez marrant et un tantinet naïf.

---

Oups pardon au temps pour moi c'est vrai que ta tolérance et ton altruisme transpirent pas tous les port de peau dans les discussions ici et là

[jldauvergne 15 147]

quote:

---

Et donc les infos en climatologie ne sont pas tout à fait comme celles en astronomie où là c'est bien plus de la VRAIS science comme la politique n'y intervient pas

---

ah ah ah ah ah donc tu ne dois pas vraiment savoir comment ça fonctionne en astronomie pour dire ça On a même des exemples de résultats scientifique bidonnés pour des raisons politiques. Le vers dans le fruit tu le trouveras partout, et sur le nombre de chercheurs au GIEC il y est forcément. Mais ce n'est généralement pas les minorités qui font la loi, ou alors pas longtemps, il finissent par se griller scientifiquement comme l'a fait Courtillot d'un côté et Mann de l'autre, sa courbe n'est plus prise en compte, c'est ainsi qu'avance la science.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2010).]

[antoine 80 44]

Bonjour à tous,
Je me suis rendu à une conférence d'archéologie en début de semaine et un archéologue a brièvement abordé le sujet. Apparemment il y aurait eu (il y a environ 10.000 ans si je me souviens bien mais c'est à confirmer) un changement de température de 5 à 6 degrés en 50 ans mais il a bien précisé qu'il fallait bien se garder de tout parallèle hasardeux avec ce que nous connaissons maintenant.

C'était pour faire avancer le schlimi... euh schmilmi... enfin le sujet quoi

[Joël Cambre 1]

Pour l'ineffable Pachauri, ingénieur ferroviaire de son état et président-pitre du GIEC, sa comparaison de la terre plate, qui vise les scientifiques sceptiques est bien connue. La citation exacte est : « Il y a encore de nos jours une Société de la Terre Plate qui organise des rencontres tous les ans pour affirmer que la terre est plate. La science sur le changement climatique est très claire. Il n'y a vraiment pas de place pour le doute dans cette affaire. » C'est bô un croyant illuminé sans doute quand même... Allègre à côté de lui c'est un pisse-froid...
D'autant que c'est un récidiviste, le père Pachauri avait qualifié l’étude du glaciologue Vijay Kumar Raina, qui a mis au jour l'erreur du GIEC sur la fonte des glaciers de l'Himalaya de « science Vaudou », oui oui, en ajoutant que « le GIEC était un organisme sérieux dont le travail est vérifié par les gouvernements ». Ben justement, une science aux résultats sous contrôle politique ça ne vous inquiète pas?

quote:

---

Tu parlais de publi réchauffistes financées par Exxon, tu peux donner des sources ?

---

Je réponds pour lui car je les avais déjà donné précédemment: Exxon Mobil, le géant du pétrole, a donné l’an passé environ un million de Livres à quatre cercles de réflexion américains hostiles au GIEC (source : quotidien anglais the Times du 19 juillet 2010), et ce en dépit de sa promesse passée de ne plus le faire à l’avenir. Mais en 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique et soutient plusieurs instituts dont le Hadley Centre britannique que nous retrouverons plus loin. Source : http://www.exxonmobil.com/Benelux-French/About/Bnl_VP_SH_GlobalClimate.asp
La compagnie prétrolière BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum » a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues. Source : http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9032940&contentId=7060400
Bref l'argument Exxon est à double tranchant.

quote:

---

Oups pardon au temps pour moi c'est vrai que ta tolérance et ton altruisme transpirent pas tous les port de peau dans les discussions ici et là

---

Il ne me connait pas mais se permet des jugements personnels... Je rêve... Monsieur Dauvergne tu te prends pour qui au juste en arborant depuis le début de cette discussion ce ton condescendant et moralisateur, en multipliant les sous-entendus de corruption, et en ironisant lourdement à tout propos? Et c'est moi qui ai essayé de m'en tenir aux faits scientifiques mordicus malgré ton comportement très limite qui ne fait pas œuvre de retenue dans mes propos en plus? On va où là? Va b... ta madame Michu que tu as l'air de bien connaître et fous-nous la paix quelques temps, ça nous fera des vacances.
Tu ignores beaucoup de choses et tu devrais te renseigner au lieu de nier systématiquement ou de rire grassement au sujet d'un fait que tu ignores, car ce faisant tu ne fais qu'afficher ton étroitesse d'esprit. Pour l'économie verte qui sert à concurrencer les pays émergents c'est clairement dit dans le manifeste de eurodéputés Verts : ... "Troisième intérêt de l’économie verte pour l’Europe, la capacité de conserver une valeur ajoutée pour son industrie. L’Europe ne gagnera pas la bataille des prix avec les grands pays émergents dont la Chine. La seule chance pour l’industrie européenne de rester compétitive est donc de se battre sur la qualité et l’innovation. Les écotechnologies et des normes strictes de qualité environnementale sont un moyen de faire porter la concurrence sur d’autres facteurs que le prix." Mais tu vas me dire que ce sont des spéculations sans application, venant de doux rêveurs sans pouvoir... Alors regarde autour de toi, les produits verts sont partout, même les bagnoles sont classées en fonction de leur rejets de CO2. On y est déjà pour une bonne part.
Source: http://europeecologie.eu/L-economie-verte-une-chance-pour-l

quote:

---

Je me suis rendu à une conférence d'archéologie en début de semaine et un archéologue a brièvement abordé le sujet. Apparemment il y aurait eu (il y a environ 10.000 ans si je me souviens bien mais c'est à confirmer) un changement de température de 5 à 6 degrés en 50 ans mais il a bien précisé qu'il fallait bien se garder de tout parallèle hasardeux avec ce que nous connaissons maintenant.

---

C'est exact Antoine 80, selon une étude publiée dans la revue Science en 2008*, il y a 11500 ans, les températures remontèrent mais à une vitesse folle: +7°C en moins de 100 ans! Puis de 8000 à 6000 ans avant l’époque actuelle, nos ancêtres connurent une période chaude, appelée « optimum Holocène » qui excéda de 1 à 3°C les températures moyennes actuelles selon les études. Mais chut faut pas le dire, la montée des températures du XX° siècle est sans précédent, c'est le GIEC qui le dit... D'ailleurs la dernière remarque du conférencier montre qu'il a senti le danger provoqué par ses propos (être pris pour un sceptique) alors il s'est protégé par quelques mots bien choisis... Typique!

Source étude: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1157707

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-09-2010).]

[Q 99]

Je pense que tu parles du Dryas, Antoine. Une période froide et brève qui a succédé au Wurm et qui serait liée à une perturbation de la circulation thermo-haline.

Cela dit, je ne vois pas directement le rapport avec le Soleil.

Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 25-09-2010).]

[antoine 80 44]

C'était un nom plus long Q

Pour ce qui est du rapport avec le Soleil, il y e na peut-être un (?) mais en tout cas cela s'inscrit dans la discution.

Antoine

[Joël Cambre 1]

L'épisode de réchauffement ultra-rapide c'était juste après le Younger Dryas.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-09-2010).]

[JD 8 992]

Disons que c'était une sortie de glaciation, donc pas la même situation qu'aujourd'hui. Mais la remontée fut beaucoup plus forte.

Remarque : la tactique consistant à :
- traiter les gens d'ignares,
- d'utiliser l'attaque personnelle envers des personnes qu'on ne connaît qu'au travers d'un forum,
- d'abuser du sarcasme et de la dévalorisation systématique des personnes,

montre la totale vacuité des arguments de fond, par méconnaissance des sujets abordés,
et nous parle surtout de la personnalité de ceux qui pensent avoir plus de poids en aboyant.

Comme disait l'écrivain Céline : "Celui qui parle bassement, puise en lui."

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 26-09-2010).]

[Kaptain 5 884]

IgnarEs !

[PascalD 4 385]

quote:

---

Remarque : la tactique consistant à :
- traiter les gens d'ignards,
- d'utiliser l'attaque personnelle envers des personnes qu'on ne connaît qu'au travers d'un forum,
- d'abuser du sarcasme et de la dévalorisation systématique des personnes,

montre la totale vacuité des arguments de fond, par méconnaissance des sujets abordés,
et nous parle surtout de la personnalité de ceux qui pensent avoir plus de poids en aboyant.

---

ça c' est bien vrai.

Par exemple, que pense-tu des "arguments" suivants (je les ai "dé-novlanguisés", pardon):

quote:

---

C'est tellement le bon sens ce que tu dis que je m'étonne vraiment que certains puissent y être à ce point imperméables...

---

=> ceux qui contestent ma vision des choses sont des imbéciles.

quote:

---

Oui, le Giec fonctionne comme un parti politique. Peuvent y adhérer ceux qui ont les mêmes convictions. Et en partent, ceux qui ne les ont plus...
On ne fait pas de la science "sérieuse et honnête" de cette façon.

---

=> Les membres du GIEC sont des clowns malhonnêtes.

quote:

---

Quand à toutes les critiques que j'ai lues plus haut sur l'acharnement des sceptiques, elle peut s'appliquer exactement à l'autre camp et c'est bien ça qui est inquiétant dans cette affaire. Courtillot / Mann, même malhonnêteté parce que probablement "convaincus d'avance".
Alors bon, que nous, pauvres astrosurfers le soyons, c'est plutôt marrant ; mais qu'eux scientifiques de haut vol le soient, c'est preuve que l'idéologie à pris la plus grande place dans le débat.

---

=> idem point précédent.

quote:

---

...Et quand on n'est pas fichu de modéliser l'océan et les nuages, qui sont par principe les réserves thermiques de l'atmosphère, ben comme disait Coluche, on devrait juste être autorisé à fermer sa gueule...

---

=> les membres du GIEC devraient fermer leur gueule, ils ne savent rien.

quote:

---

Remarque : il n'y a jamais eu "des centaines" de scientifiques experts au Giec. Une centaine tout au plus, et aucun de particulèrement illustre. En tout cas, aucun d'aussi illustre qu'Allègre, Lindzen, Charpak ou de Gennes...
Bref, surtout des fonctionnaires onusiens, des comptables et des pousses cartons payés pour appliquer la politique du Giec. Payés surtout à justifier leur existence : sans RC anthropique, pas de Giec, pas de crédits, pas de recherches, pas de boulot.
Et puis une immense majorité silencieuse, qui ferme sa gueule pour ne pas subir l'isolement, les campagnes calomnieuses et les pertes de crédits de recherche (voir ce qu'explique Joël sur les pratiques de Mann révélées par le Climate gate).

---

=> Le GIEC est composé d'une petite centaine de fonctionnaires onusiens médiocres, incompétents, corrumpus et vénaux. Une immense majorité se terre dans l'ombre et applique la loi du silence, terrorisée par les représailles potentielles.

quote:

---

Oui Michael Mann est un falsificateur

---

=> no comment.
[/quote]

quote:

---

Les recherches de Jouzel sont sérieuses et fiables, celles de Courtillot et Lindzen aussi. Celles de Mann ont montré des lacunes statistiques lourdes.
Mais la climato est un peu trop tombée dans les mains des modélisateurs qui, mécontent de n'avoir pu réussir à modéliser la météo, ce sont mis en tête de modéliser le climat. Ils sont convaincus que c'est possible car moins chaotique que la météo. Certes, mais encore faudrait il en maîtrsier les paramètres. l'océan ?!?, le Soleil ?!?, les nuages ?!? Ils n'en maîtrisent rien !
On ne fait pas des prévisions climatiques à 100 ans avec une théorie physique de l'effet de serre qui marche en labo.
C'est déraisonnable.

---

=> le GIEC est composé de modélisateurs déraisonnables.

quote:

---

Le RC est une théorie scientifique à fin politique. C'est une première dans l'histoire occidentale (il y a eu des précédents, mais dans l'ancienne URSS - pas très glorieux).

---

=> Le GIEC est similaire à la dictature de l' ancienne URSS.

[Joël Cambre 1]

Il n'y a pas que le corps noir qui rayonne dans cette discussion, il y a aussi la connerie humaine.

[PascalD 4 385]

un genre de consensus se dégagerait ?

[antoine 80 44]

D'accord, merci à vous pour ces précisions.

Antoine

[Joël Cambre 1]

Oui, PascalD, un consensus mou, tout à fait à l'image de notre époque...

Tiens, pour ceux qui ignorent encore les frasques de Pachauri, le clown ferroviaire qui préside aux destinées du GIEC, lisez, ça vaut le déplacement : http://www.actualitte.com/actualite/16914-roman-erotique-pachauri-polemique-giec.htm

[Superfulgur 16 134]

J'y insiste : la psychanalyse aurait beaucoup à dire sur ce post, c'est juste énorme, je donne pas d'exemples, c'est mieux.

S

[Joël Cambre 1]

Mais oui Superfulgur, plaçons tous ces galeux de sceptiques en hôpital psychiatrique, c'est une formule qui a fait ses preuves! Comme ça la pensée unique pourra enfin régner sur un monde sans nuages...

[Maïcé 991]

PascalD,
on sent que c'est pleine lune et qu'il fait moche Tu t'attaques à quelquechose d'impossible à changer... Tu connais l'histoire de la paille et de la poutre.. On est dans le même cas de figure.