Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[JD 8 982]

Bon en tout cas la France est foutue !
Parce que quand je vois le temps qu'on passe à se chamailler au lieu de bosser...

[jldauvergne 15 132]

2000 ? vous avez dit 2000 ?

Joël Cambre, le 23/10/2010 : "moi je vois une tendance à la baisse (depuis 2000)," (à propos de la température en Arctique)

Joël Cambre le 24/10/2010 : "Après le pic de température de 1998, l’on assiste à une nouvelle inversion des températures, suivie d’une stagnation"

1998, pas 2000, ... oui on peut jouer sur les mots, et jouer de la mauvaise foi en prenant pour référence une anomalie météorologique expliquée, c'est encore pire.

pensée-unique : "Dès lors, il est naturel d'extrapoler les courbes de températures suivant la même tendance après l'année 2000. Comme on le voit sur leur courbe comme une série de traits verticaux (indiquant les marges d'erreur), cette étude nous indique que la planète va connaître une période de refroidissement succédant à la période de réchauffement que nous avons connue de puis 1975"

Si je cherche je vais t'en trouver d'autre des comme ça de toi, de JD et d'ailleurs.

Sinon pour revenir aux courbes, on sait que les températures ça reste le bordel à mesurer, par contre depuis Topex Poseidon en 1992, il y a un paramètre que l'on mesure vraiment très bien c'est la hauteur de l'eau :

Là point de stagnation de baisse ou quoi que ce soit.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2010).]

[Diabolo 274]

Pour illustrer la puissance qu'a le pétrolier et l'influence potentiel qu'il peut avoir sur les débats de ce sujet, je viens de poster un message dans le bistrot qui peut vous intéresser.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum11/HTML/001456.html

[Joël Cambre 1]

Tu t'es fait prendre dans le pot de confiture n'en rajoute pas en piochant dans les mails passés.

La hausse du niveau des océans est connue, comme celle des glaciers. Le problème c'est de savoir pourquoi. Ce qu'on peut dire par contre c'est que dans un cas comme dans l'autre cela a commencé vers 1860 (bien avant les rejets humains de CO2) et que ça ne s'est pas accéléré à partir de 1950, année fétiche dont le GIEC prétend que c'est le début de l'action majeure de l'homme sur le climat! Et ça, sans être une preuve absolue, c'est plutôt embêtant pour l'hypothèse CO2...

Evolution des glaciers décorrélée du CO2:

Evolution des océans décorrélée du CO2:

Source: http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-11-2010).]

[jldauvergne 15 132]

quote:

---

Tu t'es fait prendre dans le pot de confiture n'en rajoute pas en piochant dans les mails passés.

---

Si tu n'assumes même plus ce que tu dis, où on va, ...

[Joël Cambre 1]

Finalement on en vient toujours au même point. Au motif que le climat s'est réchauffé de 0,74°C depuis 100 ans et que en gros simultanément (en gros...) nous avons relâché beaucoup de CO2 dans l'atmosphère, on en conclut que c'est le CO2 qui fait monter le thermomètre. Mais coïncidence n'est pas causalité et il faut prouver cela! Et on discute très fort entre les réchauffistes et les climatosceptiques dans les milieux scientifiques. Mais comme les réchauffistes ont pour eux la majorité des médias et des pouvoirs politiques, le bon peuple a l'impression qu'il y a consensus sur le climat, que les sceptiques tiendraient tous dans une cabine téléphonique, qu'ils seraient incompétents et faute de mieux qu'ils seraient corrompus... Toutes ces assertions étant fausses bien entendu. Il faut franchir ce solide tir de barrage médiatique afin de parvenir aux études des spécialistes et se faire une idée documentée sur la question. Et pour cela le Net est la seule ressource. C'est ce que j'ai fait. Et là j'ai vu que les preuves du rôle du CO2 dans le climat tirées du rapport 2007 du GIEC étaient bien minces. Pérorer sur les courbes ne sert donc à rien car on évacue ce faisant le fond du sujet: apportez-nous des preuves convaincantes et indiscutables de ce que vous avancez! Pourquoi ce serait d'abord le CO2 qui mènerait le climat?
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 03-11-2010).]

[jldauvergne 15 132]

quote:

---

Pourquoi ce serait le CO2 d'abord qui mènerait le climat?

---

Je sais pas moi, c'est un grand scientifique tête de file des climato sceptiques qui le dit, moi je lui fait confiance. Lindzen il s'appelle je crois.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2010).]

[PascalD 4 385]

Finalement, on en revient toujours au même point. Au motif que le climat s'est réchauffé de 1°C depuis 100 ans (ordre de grandeur, afficher 2 décimales dans ce contexte étant sans intérêt) et que simultanément nous avons relâché beaucoup de CO2 dans l'atmosphère, et que d' autre part l' intéraction entre le CO2 et le rayonnement est bien connu, et que d'autre part quand on injecte cette intéraction dans les modèles climatiques on trouve en gros la même augmentation de température que celle observée (en gros) , et que d' autre part quand on ajoute pas cette intéraction dans les modèles on ne retrouve pas l' augmentation de température observée, on en conclut que c'est le CO2 qui fait monter le thermomètre. On peut contester cette analyse, mais il faut prouver cela! Et on discute très fort entre les refroidistes et les climatologues dans les milieux scientifiques. Mais comme les refroidistes n' ont pas des masses d' arguments scientifiques pour eux la majorité des médias et des pouvoirs politiques les ignorent, le bon peuple a l'impression justifiée qu'il y a quasi-consensus sur le climat, que les refroidistes sérieux tiendraient tous dans une cabine téléphonique, que la plupart des autres refroidistes sont incompétents et parfois corrompus... Toutes ces assertions étant exagérées mais pas complètement fausses bien entendu. Il faut franchir ce solide tir de barrage médiatique des refroidistes afin de parvenir aux études des spécialistes et se faire une idée documentée sur la question. Et pour cela le Net est la seule ressource. C'est ce que j'ai fait. Et là j'ai vu que les preuves du rôle du CO2 dans le climat tirées du rapport 2007 du GIEC étaient bien avérées. Pérorer sur les courbes ne sert donc à rien car on évacue ce faisant le fond du sujet: apportez-nous des preuves convaincantes et indiscutables de ce que vous avancez! Pourquoi ce ne serait pas le CO2 qui serait responsable du changement actuel du climat?

[Superfulgur 16 112]

Oui, Pascal, c'est aussi simple que çà.

[JD 8 982]

eh oui Pascal, j'expliquais ça plus haut.
Prouver que c'est le CO2 : on sait pas faire
Prouver que c'est pas le CO2 : on sait pas faire.
J'avais pris l'exemple des fantomes mais c'est pareil.

C'est pour ça que ça fritte.
On est juste sûr d'un truc : c'est que le CO2 réchauffe la Terre par effet de serre. Mais est-ce compensé par des mécanismes de type thermostat ?? Quelle est la part dans le RC constaté ??
PERSONNE NE LE SAIT !

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Je sais pas moi, c'est un grand scientifique tête de file des climato sceptiques qui le dit, moi je lui fait confiance. Lindzen il s'appelle je crois.

---

Lindzen ne nie pas l'existence d'un effet de serre, il a même fait un papier que j'ai déjà cité qui s'intitule "Considérer sérieusement l'effet de serre". Il attribue juste une valeur de + 0,50°C à la sensibilité climatique (doublement du taux de CO2) alors que le GIEC dit en moyenne +3°C...

Mais pour ceux que Lindzen intéresse, je suggère de lire cet article (traduit en français) où il fait le point sur les errements de la science du climat pilotée par le GIEC. Assez effarant... : http://www.pensee-unique.eu/LindzenVF1.pdf

Sinon voici un site qui explique fort bien le problème de la sensibilité climatique et les approximations qui ont cours aujourd'hui: http://www.electron-economy.org/article-le-climat-a-une-sensibilite-qui-nous-echappe--43914068.html

[jldauvergne 15 132]

quote:

---

J'avais pris l'exemple des fantomes mais c'est pareil.

---

C'est bien, tu montres encore une foi que tu entraves vraiment que dalle à la façon dont avance la science. Avec le même genre de raisonnent, on réfute le big bang, la théorie de Darwin, une bonne partie des avancés de la médecine, l'ensemble sciences de la matière, l'ensemble de la physique quantique et j'en passe. Ça c'est du progrès, ...

quote:

---

rouver que c'est le CO2 : on sait pas faire
Prouver que c'est pas le CO2 : on sait pas faire.

---

Par contre cerner ton niveau de compréhension de la démarche scientifique ça on sait bien faire, ...
Je suis désolé je suis un peu agressif, mais comme sur plein d'autres chapitres, tu dis n'importe quoi. La qualité que je te concède c'est que des fois tu en reviens, par exemple sur Allègre, même si c'est venu tardivement et après l'avoir défendu moult fois bec et ongle (cela dit, bravo pour le courage, défendre une telle cause perdue c'est couillu je trouve, limite suicidaire, ça sert à rien et c'est contre productif, mais on y va).
Tu vois, autant je trouve que c'est intéressant de discuter sur les sciences climatiques, mais définitivement pas avec quelqu'un qui a religieusement décider de ne pas croire, et qui réfute 20 ans d'avancés scientifiques sous prétexte que le niveau de certitude est de 90% et non 100%. C'est du dogmatisme, le même genre de dogmatisme que les créationnistes qui nous expliquent que Darwin était un gland et qui nient tout lien de parenté entre le singe et l'homme sous prétexte que l'on cherche encore le parent commun.
Douter ce n'est pas un défaut, même si je ne suis pas d'accord avec pas mal de points de doute des sceptiques, mais tu vois dans leur ensemble, ils ne nient pas que le CO2 fait chauffer la Terre, ça devrait te mettre la puce à l'oreille quand même, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2010).]

[Joël Cambre 1]

JLD dans ta rage de ne pouvoir convaincre, tu affiches ton mépris... Oui tu es pathétique...

Les climatosceptiques attribuent au CO2 une influence de + 0,5°C au lieu de + 3°C pour le GIEC en cas de doublement du taux de CO2. Si tu ne vois pas de différence on ne peux rien pour toi...

Le niveau de certitude scientifique n'est pas de 90%, arrête avec ça, c'est de la propagande pour les gogos*. On ne va pas redire tout ce qui cloche dans la science climatique du GIEC mais citons un seul point, central : sur la sensibilité climatique le débat fait rage avec un sens de la rétroaction qui est positif pour les uns (GIEC) et négatif pour les autres. D'où la différence entre 0,5 °C et 3°C. Au fait la rétroaction positive cela voudrait dire que le climat ne se régule pas, qu'en cas de montée des températures il en rajouterait une couche encore et encore et idem en cas de baisse. Il serait bloqué le climat sur la pédale d'accélérateur... Alors pourquoi il ne s'est pas emballé dans le passé et par exemple au temps des dinosaures quand le taux de CO2 était 5x supérieur à celui d'aujourd'hui? Pour les sceptiques au contraire, qui pensent que la rétroaction est négative, le climat se régule tout seul et possède une pédale de frein. NB: L'image des pédales de voiture est de Lindzen pas de moi.

* Au fait toi qui aimes la vraie science dis-moi donc comment le GIEC a calculé son 90% de probabilité! Avec la méthode du doigt mouillé? S'agissant d'un problème monstrueusement complexe comme le climat, dont il reconnaît lui-même qu'il n'en pige pas tous les paramètres, loin s'en faut? Hein?

Le papier de Lindzen : http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2010).]

[Superfulgur 16 112]

T'es viril, JLD...
Hier soir, j'ai failli écrire que dans tous nos échanges, la capacité de JD a dire n'importe quoi et à ne rien comprendre étaient fascinants, mais je trouvais çà too much, c'est pourquoi je me garderais bien de l'écrire. Je te félicite pas.

S

[Joël Cambre 1]

"Viril" ce n'est pas le mot. A distance c'est facile, SB...

Au fait Superinformé, toi qui est journaliste j'imagine que tu as lu cet article de Lindzen sur les errements politiques de la science climatique? Essaye, cela te changera un peu de Huet et te donnera un autre éclairage... Car outre qu'il est un des climatologues les plus titrés au niveau mondial, il a connu le fonctionnement du GIEC de l'intérieur! : http://www.pensee-unique.eu/LindzenVF1.pdf

Comme tu n'as pas le temps probablement, personne n'ayant plus le temps de rien de nos jours, je te mets un résumé de son propos ici:

"En raison de divers facteurs culturels, organisationnels et politiques étroitement liés, les progrès dans les sciences du climat et les solutions réelles trouvées aux problèmes scientifiques de ce domaine avancent d’une manière beaucoup plus lente que ce qui serait normalement possible. Aucun de ces facteurs n’est spécifique à la climatologie, mais la grande influence du facteur politique y a amplifié le rôle des deux autres. Par facteurs culturels, j’entends en premier lieu le changement de paradigme scientifique qui nous a fait passer de la complémentarité classique entre théorie et observation à une préférence marquée pour la simulation et les programmes d’observation. Le nouveau paradigme a eu pour effet d’éliminer presque complètement le point de vue dialectique de l’ancien. Alors que ce dernier était un vrai outil de progrès, le nouveau se montre beaucoup
moins efficace. Le facteur institutionnel présente plusieurs aspects. L’un est la croissance démesurée de
l’administration dans les universités, avec pour conséquence une importance accrue de la dépendance aux financements. Cela conduit à mettre l’accent sur de gros programmes qui ne finissent jamais. Un autre aspect est la nature hiérarchique des sociétés savantes dans
lesquelles un petit conseil exécutif peut s’exprimer au nom de milliers de scientifiques et distribue la carotte et le bâton, faisant et défaisant les réputations.
Tous ces facteurs sont aggravés par le besoin de financements publics. Lorsqu’un sujet devient un élément crucial d’un programme politique, comme c’est le cas pour le climat, le but à atteindre devient les positions qui conviennent aux politiques au lieu d’être le résultat de
la recherche scientifique."

Signé Richard Lindzen.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 04-11-2010).]

[Superfulgur 16 112]

J'avais commencé à lire ce texte, avant de réaliser que c'était juste un texte politique, calqué sur celui des "opposants au big bang" qui accusaient la politique astronomique de tous les maux pour masquer leur absence de proposition scientifique alternative.
En clair, ce que remarquait PascalD plus haut.
On peut tourner le truc dans tous les sens, Joël, ce n'est pas crédible. Quand tu finiras par t'en rendre compte, comme je l'ai fait voici quelques mois, tu t'en voudras de t'être laissé avoir, on sent poindre çà dans la moitié des posts de JD, qui a beaucoup moins de défense que toi, c'est pour çà qu'il est si rigolo à lire...

[Joël Cambre 1]

Ok Superjournaliste, je prends date, on en reparle quand il y aura du nouveau. Moi je fais une pause, j'ai du bricolage qui m'attend...

[vaufrègesI3 15 178]

Je sais pas si JD est rigolo, mais c'est clair que d'autres le sont beaucoup moins... En le(s) lisant je ressens même un furieux besoin de scepticisme, comme une nécessité vitale..

L'histoire nous apprend que la science se dévoie parfois en dogmes d'essence idéologique voire religieuse ou, bien souvent, en question d'ego. La science progresse avec le questionnement, la contradiction, et même le révisionnisme (c.a.d. revoir un jugement arrêté). En ce sens, comme les scientifiques "réchauffistes", les scientifiques sceptiques ont toute légitimité de l'être, et inversement.

Trois ans, trois séries de posts en gros sur 240 pages qu'on rabache les mêmes éléments d'incertitude prudents pour certains, qu'on récite le bréviaire du réchauffiste convaincu (en en seul mot ) et persécuté par Exxon pour d'autres, sans parler de ceux qui en rajoutent encore en prônant la culpabilisation et la pénitence de l'espèce humaine, nous condamnant à la souffrance éternelle pour la rémission de nos péchés..

Calmons le jeu et soyons un minimum réalistes : Pour l'espèce humaine (dont la planète se fout royalement) ces différentes approches demeurent quasiment réduites à un débat d'école tant les enjeux géo-politiques et stratégiques à venir liés aux questions des ressources naturelles les dépassent. Aujourd'hui la totalité des experts s'accordent à prévoir que, entre autres joyeusetés, LA TOTALITE des énergies fossiles sera exploitée dans les prochaines décennies, et ceci sans aucune retenue, sans même demander l'autorisation au GIEC...

Seul leur coût devenant prohibitif (et source de conflits potentiels) en freinerait quelque peu la consommation, mais sur ce point on est encore très loin du compte vu les énormes difficultés de tous ordres à trouver d'autres sources d'énergie aussi faciles à exploiter et compétitives... Bref, c'est peu ou prou plié sur ce point, et la prétendue "croisade" tendance écolo-bobo occidentale "anti CO2", c'est surtout profitable à l'industrie et le commerce naissant qui va avec, nonobstant que l'écologie ne résume surtout pas à ça.

Laissons donc "le temps au temps" sur la question climatique, c'est mieux, car comme le dit justement PascalD, on radote grave.

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 04-11-2010).]

[jldauvergne 15 132]

quote:

---

Bref, c'est peu ou prou plié sur ce point, et la prétendue "croisade" éco-bobo occidentale "anti CO2", c'est surtout profitable à l'industrie et le commerce naissant qui va avec, nonobstant que l'écologie ne résume surtout pas à ça.

---

une croisade bobo, voilà qui est plus que réducteur, et ne reflète en rien la réalité.

A la base mon propos, et la raison pour laquelle j'ai commencé à m'exprimer ici, s'était de dire que à la limite on s'en fout que le GIEC ait raison ou pas, freiner la production de CO2 et sortir du pétrole doucement, c'est avant tout vital pour l'équilibre géopolitique du monde. On est encore loin de la fin du pétrole et il y a pourtant déjà des conflits et des centaines de milliers de morts à cause du pétrole, sans parler des désastres écologiques sans précédent.
Que va devenir notre économie quand le baril sera à 500$ si nous dépendons toujours aussi fortement du pétrole ? Quelles seront les prochaines guerres ? Quel sera le prochain désastre écologique ? Bref, quel est le prix à payer pour refuser de changer et protéger quelques lobbys puissants. L'enjeu à Copenhague à mon avis était celui-là, autant si ce n'est plus que la question écologique. Mais, ceux là même qui tirent les bénéfices de la guerre en Irak en ont décidé autrement en jetant le doute dans l'opinion juste au moment de ce sommet, ...
Il faut savoir quand même qu'en Irak il y a autant de mercenaires à la soldes de compagnies privées que de militaires, et même que certains de ces mercenaires participent à entretenir la guerre parce que ça sert leurs intérêts.
Comme dans tous les bons coups, on retrouve Exxon bien entendu : http://news.fr.msn.com/m6-actualite/economie/article.aspx?cp-documentid=150682730
Les mécanismes sur ce plan ne sont pas nouveaux, dès les années 30 John D. Rockefeller (fondateur de Exxon) a financé des fascistes d’Italie et des nazis en espérant qu'il finissent par reverser la Russie. Il aurait pu alors accéder aux ressources de ce pays fermé.
Il faut savoir que Exxon a financé la campagne de Bush, et que la guerre en Irak a été déclenchée dans les conditions que l'on connait (sur un très gros mensonge, en persuadant l'opinion US que s'était en rapport avec le 11 septembre, contre de l'avis de l'ONU, et d'une bonne partie de la communauté internationale), de là à voir des liens de cause à effet il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas, mais je n'en pense pas moins. Résultat, on en est officiellement à plus de 100 000 morts il me semble, ...

Après, en entrant dans ce genre de discussions sur le climat, j'ai vu les arguments des uns et des autres, j'ai lu le rapport du GIEC que je n'avais pas encore lu, et aussi la diversité de points de vue qui s'expriment sur divers sites et divers blogs.
Déjà la discussion est partie des histoires autour du Soleil et du climat, depuis l'affaire s'est un peu éclaircie autour des publications de Courtillot. Ca ne veut pas dire que tout est compris au sujet du Soleil, mais en tout cas, cette piste n'était pas la bonne (pour le dire gentiment).
J'ai vu aussi comment se comportent Allègre et Courtillot dans les médias, et j'ai vu le très grand nombre d'arguments spécieux des sceptiques, quand il ne s'agissait pas tout simplement de très gros mensonges, et de grosses contres vérités scientifiques. Par ailleurs les sceptiques minimisent à dessein le rôle joué par les think tanks (qui agrègent bon nombre de sceptiques), et les pétroliers (qui financent notamment massivement les dits think tanks). Je ne vois pas ce qu'un scientifique indépendant vient foutre dans un think tank, ou alors il assume de ne pas être indépendant et de se le voir reprocher, ... C'est nettement et largement plus scandaleux que les mails du CRU, surtout quand on voit la teneur honteuse sur le plan scientifique de certaines publications ainsi financées.
Je vois aussi que ces sceptiques n'ont pas d'autre explication fiable à proposer à la place du CO2 pour expliquer ce que nous observons.
Bref avec les même cartes que Joël, l'opinion que je me fais est radicalement opposée.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2010).]

[JD 8 982]

Ça ne me déplait pas d’être rigolo. Mes étudiants apprécient aussi.
« Couillu limite suicidaire » hi hi.

Mais je suis pas le seul à être rigolo apparemment :

« Tu vois, autant je trouve que c'est intéressant de discuter sur les sciences climatiques, mais définitivement pas avec quelqu'un qui a religieusement décider de ne pas croire, et qui réfute 20 ans d'avancés scientifiques sous prétexte que le niveau de certitude est de 90% et non 100% »

Et c’est pour ça que tu ne résistes pas à me répondre point pour point depuis 50 pages !

« Je suis désolé je suis un peu agressif… »

Oui, j’arrive à te rendre tellement nerveux que tu ne sais même plus lire. Je t’imagine chez toi tapant du poing et du pied contre Joël et moi. C’est amusant. Et je t’avoue que c’est une de mes motivations à poursuivre. C’est même ça que je trouve le plus rigolo en fait. Parce qu’il y a un truc qui nous différencie définitivement : l’humour.

« mais tu vois dans leur ensemble, les sceptiques ne nient pas que le CO2 fait chauffer la Terre, ça devrait te mettre la puce à l'oreille quand même »

Ah oui, mais où as-tu lu que je le niais ???
Effectivement, tu perds tes moyens et ton sang froid et tu ne sais plus lire. Remonte juste de quelques posts sur cette même page. J’ai dit texto :
« On est juste sûr d'un truc : c'est que le CO2 réchauffe la Terre par effet de serre. »
!!???
Ben moi franchement je préfère être rigolo !

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 04-11-2010).]

[JD 8 982]

Bon maintenant on arrête de rigoler :
Je ne réfute aucuns travaux scientifiques. Je réfute les « 90 % » du Giec qui est une valeur politique et non scientifique. Et comme je te l'ai dit plus haut, toi tu ne fais QUE de la politique et donc tu t'accroches à ce 90 % qui est juste un "guide couillon".

J’ai dit qu’il n’y avait aucun doute sur le fait que le CO2 réchauffait la planète. Personne ne le nie ici car c’est de la physique de base.
La question, c’est quelle est la part du CO2 dans le réchauffement global constaté depuis 40 ans ???
Et cette part porte un nom : l’attribution.
L’attribution à ce jour est inconnue. Alors je vois que certains trouvent assez difficile d’accepter une réalité aussi simple et préfèrent se rependre en attaques personnelles. C'est assez rigolo.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 04-11-2010).]

[JD 8 982]

Vaufrèges13, bien d'accord avec tout ce que tu dis.

Le GIEC est cliniquement mort et c'est pas à cause des sceptiques qui ont semé le trouble avant copenhague (Trop fort JLD sur ce coup là !!!), mais bien parce que Copenhague était un fantasme de pays riche oubliant quelques trucs de base, notamment les vélléités de la Chine, du Brésil, de l'Inde. Rien que ça.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 04-11-2010).]

[JD 8 982]

"Hier soir, j'ai failli écrire que dans tous nos échanges, la capacité de JD a dire n'importe quoi et à ne rien comprendre étaient fascinants, mais je trouvais çà too much, c'est pourquoi je me garderais bien de l'écrire. Je te félicite pas."

Ben t'as pas été assez couillu pis c'est tout ! Ou pas assez suicidaire ?

Rassure toi, sur le plan scientifique, je sais assez bien où on en est sur le sujet climato. Par contre sur le plan Rhétorique, je reconnais dire des énormités. Mais c'est plus fort que moi ça m'amuse.
C'est un peu mon bistrot à moi ici...

[Superfulgur 16 112]

Humour : respect.

S

[jldauvergne 15 132]

En même temps reprendre les propos de Allègre et le défendre, ... si ce n'est pas de l'humour, c'est qu'il faut consulter d'urgence un neurologue