Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

l'influence de l'homme sur les stations météo est pourtant juste avec le nombre d'avions, de batimants... qui augmentent aux alentours et voir d'autres facteurs.

---

Lol, celle là aussi on va l'encadrer C'est beau comme du Van Damme.
Il est pas assez aware le thermomètre, je te comprends 5/5.
Van Damme grand prince aurait ajouté : "Je suis fasciné par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre. Et les avions aussi."
Et ce n'est pas faux !

[jldauvergne 15 123]

Je trouve que lui il explique bien le "Ci O Two" comme il dit : http://www.youtube.com/watch?v=ru4u1dVL-Ms

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-11-2010).]

[jldauvergne 15 123]

Joël je ne comprends même pas ce qu'elle dit ta copine, elle accuse des gens, mais qui ?
Et puis son discours est pour le moins ambigu : "Tandis que les prêtres du GIEC hurlent contre les scientifiques hérétiques et sceptiques et contre les sombres influences des pétroliers (Ndt : "Big Oil") et de l'idéologie de la droite qui sont anti-science, nous rejoignons le choeur en nous lamentant sur ces forces obscures qui mènent une guerre contre la science et nous soutenons le GIEC contre ses critiques. "
Je suis bien d'accord, sauf sur le sobriquet "prêtre du GIEC", qui est lamentable.
Elle est contre le GIEC donc et contre les mecs financés par Exxon (si je comprends bien mais je ne suis pas sûr). Il lui reste quoi comme potes ? Courtillot et Allègre ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-11-2010).]

[JD 8 982]

Ahh tu es bien d'accord qu'il y a des scientifiques "hérétiques" et qu'il y a une science de droite et une science de gauche !!!??? A part ça tu ne fais pas de politique. Juste de la science politicienne...

Je constate que tu restes à la surface des débats et que tu ne retiens d'eux que les petites phrases et les poncifs soigneusement mis en scène (Exxon, la Terre plate...) Exactement ce que tu nous reproches en fait : ne jamais aller voir derrière les écrans de fumée.
Ainsi, tu peux jeter le discrédit sur des recherches sans vraiment t'y intéresser. Tu jettes le bébé avec l'eau du bain, le chercheur avec ses erreurs (ou plutôt celles qu'on lui reproche). Ainsi, un scientifique qui fait des erreurs importantes est discrédité, peu importe que tu aies ou non pris le temps de creuser un peu... Ca te titille pas un peu qu'un géophysicien fasse de telles boulettes ?!?
C'est la science politicienne qui a pris le pouvoir sur le terrain du réchauffement climatique et uniquement sur celui-là. Car, comme tu le disais plus haut justement, ça n'a pas cours dans d'autres disciplines.

Nous sommes face à un puzzle de 1000 pièces et nous en avons une centaine de placées sur la table. Chacun cherche à imaginer le motif final à partir des pièces posées, et surtout à partir de celles posées par son propre camp.
...et chacun voit midi à sa porte.

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 12-11-2010).]

[Bruno- 3 984]

Courtillot a peut-être dit des bêtises autrefois, mais quel rapport avec ce qu'il dit à présent (surtout s'il a reconnu ses erreurs) ? Je pense qu'il faut juger ses opinions en les examinant, elles, plutôt qu'en se référant aux erreurs passées.

[vaufrègesI3 15 164]

Ah oui Bruno.. mais non !

Certaines "doctes" personnalités avisées de ce forum te le disent pourtant très sentencieusement, alors n'insiste pas, c'est limite blasphème. Je résume : Courtillot, ce pelé, ce galeux, cet hérétique, a été clairement "excommunié" par l'Académie des sciences, comme devraient l'être d'ailleurs l'ensemble des sceptiques décérébrés qui osent peu ou prou remettre en cause les conclusions magistrales du GIEC !

Et pi ça faisait 12 ans que la tempé globale ne montait plus vraiment, bon... mais ouf !!!... : 2010 sera plus chaude... enfin !!!!!.. Donc, rhâââââ... magnifique, c'est trop bon !!!...: Le climat c'est réglé, on a tout compris, silence dans les rangs !!...

Malgré tout, accordons à "l'excommunié" un "droit de réponse"...
Mais c'est beaucoup moins évident du coup..

http://www.dailymotion.com/video/xffn8t_science-publique-vincent-courtillot_tech#fr om=embed

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 12-11-2010).]

[PascalD 4 385]

Ah ça c' est sûr vaufy

Il a changé de discours notre ami géophysicien ...

Autant il était percutant et incisif dans la conf' signalée je sais plus par qui (celle où il se plaignait qu'on lui cache les relevés de températures qui montraient clairement que c'était le Soleil le grand responsable, je résume hein), autant là il est glissant comme une anguille, à tel point qu' à la fin de ses réponses on ne comprends plus la question ...

Bref, si tu pouvais nous faire un résumé compréhensible des points majeurs qui vont dans le sens de ce qu'il disait avant, n' hésite pas, parce que mon décodeur de langue de bois a un peu de mal avec son "interview" ....

[vaufrègesI3 15 164]

Il aurait "changé de discours"... Oui... bon...

Alors on peut essayer de retourner en arrière. Cet interview date de Janvier 2010. Je l'avais posté le 25/01 sur le fil précédent, et ChiCyg (ma référence ) avait fait le commentaire suivant :

C'est vrai que Courtillot a un point de vue que j'ai trouvé très posé, très honnête et donc très respectable sur le "Climategate" et le GIEC. A voir ABSOLUMENT. Au passage, il confirme que le Hadley Research Center a signé une convention pour ne pas transmettre les données auxquelles il avait eu accès.

Chacun jugera, je remet le lien ..
http://www.dailymotion.com/video/xbaiod_2parlons-net-avec-vincent-courtillo_news

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Exactement ce que tu nous reproches en fait : ne jamais aller voir derrière les écrans de fumée.

---

Dans le cas de Courtillot, un peu mon neveu que je suis allé voir derrière l'écran de fumée, et s'était pas joli à voir !

quote:

---

Ca te titille pas un peu qu'un géophysicien fasse de telles boulettes ?!?

---

Pas le moins du monde, je ne suis pas responsable de ses actes et son cas peut être transposé à d'autres disciplines, il n'est pas isolé, cf Fred Hoyle (avec moins d'erreurs grossières certes).

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Malgré tout, accordons à "l'excommunié" un "droit de réponse"...
Mais c'est beaucoup moins évident du coup..

---

ouch, dans les 10 premières minutes il se tient, mais après quelle cata !
Vas y que je mets dos à dos le problème de l'eau et le RC, et d'ajouter qu'il n'y a personne aux sommets sur la faim dans le monde, c'est lamentable, il faut qu'il se renseigne quand même.
Vas y que le CO2 n'est pas un polluant en oubliant les problèmes liés au pétrole et l'acidification des océans (qu'il reconnait dans d'autres circonstances).
Vas y que je m'enfonce dans le cliché le CO2 c'est bon pour les plantes.
Vas y que je ne fais aucune démonstration de en quoi le CO2 n'aurait pas d'effet de serre.

Bref il est égale à lui même, il sort de son rôle de scientifique pour aller sur le terrain politique avec des arguments spécieux. C'est une habille posture pour exister.

Mais j'adore Courtillot, il parle super bien, il présente bien, il est super convainquant, mais qu'est ce qu'il raconte comme conneries ! Il nous montre le visage de son dogmatisme policé anti-giec. Il aimerait bien que ses publies soient considérées par le GIEC (et elles ont été publiées donc elles seront prises en compte à priori), mais en même temps il remet en cause la légitimité de l'organisme, tout en reconnaissant qu'il aurait organisé les choses de la même façon si c'est lui qui avait décidé. Whouuu, balaise le mec.

Finalement je trouve dommage qu'il ne fasse pas que rester dans le débat scientifique autour des questions liées au Soleil, où là il y a certes beaucoup à faire. Mais c'est sûr que si il en restait seulement là il ferait beaucoup moins parler de lui, comme Allègre.

[jldauvergne 15 123]

Oui, là par contre Joël ferait bien d'en prendre de la graine à propos du climate gate, là dessus je suis presque 100% d'accord avec Courtillot. Comme il dit, dans tout sous groupe humain il y a la même proportion de cons.

[vaufrègesI3 15 164]

Je t'avais prévenu Bruno

Et pi t'as vu : Aucun parti pris, rien que du jugement équilibré et distancié.. Un modèle du genre..
Rien à espérer des grandes sommités de ce forum, rien...

[jldauvergne 15 123]

Dis nous vaufège ce qu'il a fait depuis, là il a les vrais datas entre les mains, depuis on ne l'entend plus sur le plan scientifique. On attend, ça peut lui prendre du temps, on verra.

Ca n'enlève en rien le fait qu'il faut comprendre l'influence du Soleil. On sait qu'elle existe et qu'elle n'est pas comprise, mais pour le moment ce n'est pas Courtillot plus qu'un autre qui a trouvé la solution. Dis toi bien que moi je ne suis pas convaincu de grand chose là dedans, mais il ne faut pas nous faire avaler n'importe quoi comme essaye de le faire Courtillot avec des productions scientifiques qui restent très faibles en contenu, il n'explique pas pourquoi le CO2 ça ne marche pas, et il n'explique pas franchement pourquoi le Soleil ça marche, il montre surtout une corrélation avec un jeu de données inapproprié, en tout cas moi j'en suis resté là, je n'ai peut être pas les dernières nouvelles du front sur ce sujet.

[Joël Cambre 1]

Revenons aux faits scientifiques à savoir la sensiblité climatique avec une explication claire ici : http://www.electron-economy.org/article-le-climat-a-une-sensibilite-qui-nous-echappe--43914068.html

Et la meilleure... : [URL]http://www.electron-economy.org/article-climat---un-climatologue-du-giec-predit-un-episode-de-20-ans-de-refroidissement-dans-un-contexte-de-rechauffement-a-l-echelle-du-siecl e-42774900.html[/URL]

Mojib Latif est professeur de Physique du Climat à l'Institut Leibniz de Sciences Marines de l'Université de Kiel, en Allemagne. Il a reçu le Sverdrup Gold Medal Award de l'American Meteorological Society, le Max Planck Award for Public Science ainsi que le Lifetime Award de la Deutsche Umwelthilfe, bref un blaireau inculte probablement pour les pro-GIEC... Ah mais j'oubliais, il fait partie de l'équipe du GIEC... Embêtant hein?

Résumé pour les pressés: Mojib Latif affirme dans le Daily Mail du 10 janvier 2009 que l'oscillation nord-atlantique a fonctionné dans le "mode chaud" entre 1980 et 2000, et qu'elle fonctionne à présent en "mode froid", ce qui pourrait durer "20 ans ou plus". Selon lui, 50% du réchauffement observé entre 1980 et 2000 est lié à cette oscillation naturelle. Sachant que le GIEC considère que le soleil a également joué une petite part dans ce réchauffement, la part de la contribution du CO2 d'origine humaine serait en réalité inférieure à 50% sur cette période.

astrosurf est énervant avec ses URL limités en longueur et le fait que quand on change son texte l'url déconne...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 13-11-2010).]

[Bruno- 3 984]

Vaufrèges : « Je t'avais prévenu Bruno »

Tant pis, ce n'est pas bien grave...

Déjà, il y a le style de JLD souvent très « direct » (donc pas très convaincant, du coup - c'est l'inconvénient du style), cela dit je sais qu'il ne dit pas n'importe quoi. Et puis surtout, les histoires de réchauffement de la planète, je n'arrive pas à m'y intéresser. En fait je crois que je n'arrive pas à me convaincre que c'est si grave. Bon, il va faire un peu plus chaud : chouette, c'est des économies de chauffage. Le niveau des mers va monter ? Bon, ça fera des millions de sans abris dans pas mal de pays, mais si ce n'est pas ça ce sera les guerres et les catastrophes naturelles. Des espèces vont disparaître ? Ça ne représentera qu'une petite proportion de la totalité qui vont disparaître du fait de multiples causes. La fonte de la banquise va libérer l'oxyde de méthane qui était bloqué dessous comme à la fin du Permien, quand toute vie a failli disparaître ? Oui mais on n'aura pas les trapps de Sibérie comme à l'époque, donc ouf !

Pour moi, Courtillot est associé au dernières avancées (passionnantes !) de la géophysique. Du coup, en admettant qu'il ait réellement dit des âneries à propos du climat (je n'ai pas vérifié, mais je veux bien vous croire - dans son livre il est probablement plus prudent), je trouve dommage que ça lui donne une mauvaise réputation dans le grand public. En tout cas, je suis bien content d'avoir entendu parler de lui d'abord pour la géophysique.

(C'est un peu pareil pour Allègre : j'ai lu son livre, L'écume de la terre, peu avant qu'il devienne ministre et fasse des déclarations tapageuses...)

[jldauvergne 15 123]

Ca donne mauvaise réputation oui, mais elle est justifiée, il n'en ait pas à sa première posture scientifico-polémiste, à contre courant pour le principe. Voici une déclaration de 2007 de ce chercheur : " Notre découverte en 1986 du lien probable entre éruptions volcaniques majeures en Inde et extinction en masse des espèces à la fin de l’ère secondaire a été l’objet d’attaques violentes pendant des années. Elle est aujourd’hui considérée comme acquise (et à tout le moins la plus probable) presque partout en Europe, même si, 21 ans après, certains, notamment aux USA, font encore de la résistance… ».

Sauf que d'autres avant lui on travaillé sur cet évènement volcanique majeur, il n'en est pas du tout l'inventeur.
Et surtout, il y a consensus aujourd'hui pour dire que c'est un impact météorique qui est à l'origine de la crise KT, les traps n'auraient été qu'un facteur aggravant.
Et il a un peu fondé toute la réussite de sa carrière sur cette histoire de crise KT et de volcanisme, ... Il y a quelque chose qui me gène dans cette démarche. Non pas de douter, et tester d'autres pistes, mais ensuite de ne pas se rallier au consensus dans il devient vraiment massif et évident, en prenant dans ses travaux que les avancées valables.
Là sur le Soleil c'est pareil, je ne comprends pas bien ce qu'il fait, il y a de gros problèmes dans sa publication, mais il n'en démord pas que le Soleil est une meilleure explication que le CO2 sur la base d'un travail contestables, ...

[Kaptain 5 880]

Exactement ce que je pense de cette histoire, dénigrez à tort, il en restera toujours quelque chose. On peut réellement parler d'une victoire politique des climato-sceptiques, qui ont réussi à faire foirer Copenhague et à retarder pour longtemps les mesures radicales qui s'imposent contre le réchauffement. Ces salopards l'ont finement joué, le grand public est persuadé aujourd'hui qu'il y a "débat" dans la communauté scientifique. C'est pitoyable. Article du Monde.

quote:

---

La science, le doute, et la faute de l'Académie

Le rapport de l'Académie des sciences française sur le changement climatique, publié le 28 octobre, a été unanimement présenté comme une réfutation des thèses climato-sceptiques, très en vogue depuis environ un an. Certes. Mais les choses sont un peu plus complexes. Et, à bien des égards, on pourrait au contraire considérer l'ensemble de l'opération - le débat tenu à huis clos Quai de Conti le 20 septembre et sa synthèse publiée un mois plus tard - comme un succès pour les climato-sceptiques. Dans cette bataille française - semblable à d'autres escarmouches menées ces derniers mois en direction d'autres sociétés savantes -, les tenants de Claude Allègre apparaissent bien perdants du point de vue de la science - comment en serait-il allé autrement ? Mais, politiquement, leur victoire est indéniable.

D'abord, en menant un débat présenté urbi et orbi comme un affrontement d'écoles, l'Académie a fait accroire l'idée que le débat sur les causes du réchauffement en cours s'imposait d'un point de vue scientifique. Or aucune étude publiée dans un passé récent ne rend nécessaire un débat sur la question. Pour la plus grande part de l'opinion, qui n'a suivi l'affaire que d'un oeil distrait, si le débat s'est tenu sous l'ombrelle de la prestigieuse société, c'est qu'il s'imposait. Et qu'en définitive, "les scientifiques ne sont pas tous d'accord". C'est la première victoire des climato-sceptiques.

Plusieurs membres éminents de l'Académie avaient bien fait valoir que celle-ci n'avait pas les moyens de s'ériger en juge de paix sur la question : les spécialistes du dossier qui y siègent se comptent sur les doigts d'une main. Qu'importe : puisque la ministre de la recherche, Valérie Pécresse, avait chargé l'Académie d'organiser un débat scientifique, il fallait qu'il le fût.

Totalement étrangers au sujet mais bardés de certitudes, certains académiciens conviés à débattre ont ainsi commis des impairs trahissant une profonde méconnaissance de la question - voire une inquiétante légèreté. Interrogé sur les sources le conduisant à affirmer (de manière trompeuse) que les climatologues prévoient la disparition du Gulf Stream en raison du réchauffement, un éminent académicien se montra par exemple incapable de se référer à la littérature scientifique : sa source, comme il l'avoua au cours des débats du 20 septembre, n'était autre que Le Jour d'après - le film catastrophe de Roland Emmerich sorti en 2004...

Bien souvent "atterrés" par le niveau des débats, la vingtaine de chercheurs en sciences du climat invités fin septembre à échanger avec les académiciens n'ont en outre pas eu leur mot à dire sur la rédaction du rapport final. Celui-ci, dont certains passages âprement négociés fleurent plus le compromis politique que la science, est paré d'une opacité qui correspond très peu aux canons de la démarche scientifique : contributions écrites maintenues confidentielles, débat à huis clos, version définitive du rapport adoptée en "comité secret" et en l'absence des chercheurs compétents. Et, pour finir, absence criante de toute référence scientifique pour étayer les assertions du texte...

C'est, dans cette affaire, la seconde victoire des climato-sceptiques. Car, même si l'Académie les déboute in fine, celle-ci n'en a pas moins pris un texte en réalité clairement politique. Le fait scientifique y est négocié, des formulations ambiguës - voire franchement alambiquées - stérilisent le propos, et la question centrale des projections climatiques pour le siècle en cours est simplement éludée.

En substance, l'opinion et les médias se sont donc ébahis de ce que l'auguste institution admettait l'idée que le réchauffement en cours était bien principalement dû aux gaz à effet de serre anthropiques, fait établi depuis plus de quinze ans...

L'histoire récente offre une remarquable analogie à la situation actuelle. En 2000, le président sud-africain, Thabo Mbeki, s'était convaincu de la nécessité d'un "débat" sur les causes du sida. Bien sûr, l'écrasante majorité des virologues compétents n'avaient plus, depuis longtemps, aucun doute sur la responsabilité du virus d'immunodéficience humaine (VIH). Mais un petit groupe de scientifiques, dont l'éminent Peter Duesberg, alors professeur de biologie moléculaire à l'université de Californie à Berkeley, membre de l'Académie des sciences américaine et récipiendaire de nombreuses distinctions, persistait à douter sans motif scientifique. De prestigieux savants - généralement non compétents sur le sujet - regardaient d'un oeil bienveillant cette "dissidence" : Kary Mullis, Prix Nobel de chimie en 1993, ou encore le grand mathématicien franco-américain Serge Lang (1927-2005), membre de l'Académie des sciences américaine... Qu'advint-il ? Il ne sortit rien du "débat scientifique" organisé par l'Afrique du Sud, mais le doute ainsi savamment entretenu suffit à retarder le recours aux antirétroviraux. Le coût humain de ces atermoiements est aujourd'hui évalué à environ 330 000 morts.

Sans doute la leçon n'était-elle pas assez claire. En acceptant l'idée même d'un débat scientifique motivé par autre chose que la science, l'Académie n'a pas contribué à démêler la confusion entre la science climatique et sa spectacularisation médiatique ou sa récupération à des fins militantes. Elle n'a pas rendu service à la science.

Stéphane Foucart Article paru dans l'édition du 14.11.10

---

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 14-11-2010).]

[PascalD 4 385]

Bah, de toute façon, JD et Joel ont raison sur un point : Politiquement, réduire les émissions de CO2 est intenable.

Comme on peut faire confiance aux politiques pour enfumer l' opinion publique, le combat sur ce terrain est perdu d' avance.
Les scientifiques pourront couiner autant qu'ils veulent, il y aura toujours un JD ou un Joël pour prendre la parole et nous expliquer que c'est juste une théorie, et un politique pour en "tirer les conséquences":
"L' environnement, ça commence à bien faire".

[Bruno- 3 984]

J.-L. : je trouve normal et bien qu'il y ait des chercheurs qui ne se rallient pas aux consensus. Bien sûr, c'est à condition qu'ils le fassent de bonne foi, pas pour la provoc'. Mais n'est-ce pas le cas de Courtillot ? Car est-ce qu'un chercheur qui ne rallie pas le consensus ne risque pas donner l'impression aux tenants de ce consensus de faire de la provoc' alors qu'il est en réalité de bonne foi ?

Je n'en sais rien, mais je sais que Courtillot n'est pas le seul à mettre en avant les traps du Deccan pour expliquer l'extinction de la fin du Crétacé. En fait, ce sont surtout les astronomes qui promeuvent la collision de comète, et surtout les paléontologistes qui promeuvent les traps du Deccan. Je me souviens avoir lu un livre, il y a quelques années, où l'auteur (c'était un livre sur les dinosaures) doutait du rôle de la comète. Ça m'avait étonné car le livre n'était pas très vieux : allons, bon, il y en a encore pour qui ce n'est pas certain ? Et je me suis rendu compte que ce n'était pas si rare que ça. Je ne pense pas que les paléontologistes le fassent exprès, mais plutôt que la vision astronomio-centriste (celle que j'ai - lisant bien plus de livres d'astronomie que de livres de paléontologie, et que peut-être tu as ?) a peut-être tendance à nous faire préférer l'hypothèse qu'on comprend le mieux (étant plus immergé dans l'astronomie que dans la paléontologie).

C'est un peu le même problème avec la vie dans l'univers : les astronomes ont tendance à être optimistes et les biologistes à être pessimistes, peut-être parce que la meilleure connaissance que chacun a de sa discipline (la formation de planètes semble plus « facile » que l'apparition sur ces planètes d'organismes vivants) donne une vision astronomio-centriste ou biologico-centriste du problème.

En tout cas je suis convaincu que l'hypothèse comme quoi les extinctions d'espèces sont dues à des épisodes volcaniques majeurs, à part peut-être (ou probablement) la dernière, est une hypothèse à prendre très au sérieux.

Quant au fait que Courtillot a tendance à s'approprier des découvertes anciennes (tu ne l'as pas dit comme ça, mais c'est pour aller plus vite), on le ressent un peu dans son livre, mais dans un autre sens : il a tendance à rappeler que certaines découvertes attribuées à des chercheurs étrangers (notamment américains) ont été faites en réalité par des chercheurs français (notamment de son équipe). Je n'y vois pas une volonté de s'attribuer toutes les découvertes, mais de lutter contre un phénomène qui est souvent dénoncé (est-il réel ? je ne sais pas) comme quoi la science américaine (notamment) a tendance à s'approprier toutes les découvertes.

-----
Kaptain : pour moi, si les mesures urgentes ont été retardées (comme dans l'exemple du SIDA), ce n'est pas la faute des scientifiques sceptiques, mais celle des hommes politiques qui n'ont pas pris leurs responsabilités. Le métier des scientifiques est de douter (bon, en toute bonne foi de préférence...) ; le métier des responsables politiques est de prendre des décisions. Si à chaque fois qu'une théorie scientifique fait débat on ne prend pas de décision, c'est bien un problème politique. Je me doute que les hommes politiques ne sont pas sensés comprendre la science, mais ils ont pour ça des conseillers scientifiques. Évidemment, il faudrait que ces conseillers soient neutres politiquement, et c'est peut-être plutôt ça le problème, non ?

[Kaptain 5 880]

> Bruno : sur le coup, les scientifiques se sont gentiment fait manipuler. Ils sont, malgré leurs querelles de labos et les luttes de mandarins, moins rodés que les politiques à l'évitement des chausse-trappes et moins méfiants de nature. Les politiques, eux-mêmes au service des lobbies, n'en ont fait qu'une bouchée. Il n'y a qu'à voir comment ils ont réussi à tuer dans l'oeuf toute réforme de la finance internationale, malgré une crise économique phénoménale, pour se rendre compte que le réchauffement, c'est vraiment peanuts pour eux. G20, Copenhague, ils font foirer ce qu'ils veulent.
Et que ce soit le réchauffement où l'ardoise monstrueuse que nous ont laissé les banksters, je crois deviner qui va payer tout ça en fin de compte. A moins que...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 14-11-2010).]

[a s p 0 6 845]

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Je n'en sais rien, mais je sais que Courtillot n'est pas le seul à mettre en avant les traps du Deccan pour expliquer l'extinction de la fin du Crétacé. En fait, ce sont surtout les astronomes qui promeuvent la collision de comète, et surtout les paléontologistes qui promeuvent les traps du Deccan.

---

C'est faux, on ne va pas faire un débat dans le débat, mais aujourd'hui la chronologie est finement établie. Et c'est simple en fait tu a une couche d'iridium partout sur terre suite à l'impact et strictement aucun dino n'a été trouvé au dessus. Les dernières publications sur la question sont assez bétons, il faudrait que je retrouve les articles

quote:

---

peut-être tendance à nous faire préférer l'hypothèse qu'on comprend le mieux (étant plus immergé dans l'astronomie que dans la paléontologie

---

Ca m'est bien égale que ce soit un caillou ou des volcans, mais il ne faut pas faire de l'antiscience. Pourquoi crois tu qu'il y as eu si peu de recherche d'astéroïde en France, et que le seul télescope qui en faisait beaucoup a été fermé en 99 ? C'est un peu les même histoire que le climat, tu as en face des mecs qui disent que ce n'est pas une météorite, du coup ça semble moins préoccupant de les surveiller. Courtillot se trouve être dans les deux cas dans le mauvais camp.

quote:

---

En tout cas je suis convaincu que l'hypothèse comme quoi les extinctions d'espèces sont dues à des épisodes volcaniques majeurs, à part peut-être (ou probablement) la dernière, est une hypothèse à prendre très au sérieux.

---

Oui sans doute, mais pas sur la crise KT

quote:

---

il a tendance à rappeler que certaines découvertes attribuées à des chercheurs étrangers (notamment américains) ont été faites en réalité par des chercheurs français (notamment de son équipe).

---

Faites ce que je dis, pas ce que je fais

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-11-2010).]

[Bruno- 3 984]

JLDauvergne : « C'est faux, on ne va pas faire un débat dans le débat, mais aujourd'hui la chronologie est finement établie. Et c'est simple en fait tu a une couche d'iridium partout sur terre suite à l'impact et strictement aucun dino n'a été trouvé au dessus. Les dernières publications sur la question sont assez bétons, il faudrait que je retrouve les articles »

Oui mais tu ne m'as pas compris. Je n'ai pas contesté l'hypothèse de la disparition des dinosaures (et autres) suite à l'impact de la comète. J'ai dit qu'on trouve pas mal de sceptiques chez les paléontologues (et ça m'avait même étonné, parce que justement je croyais que le coup de la comète était pour ainsi dire acquis), plus que chez les astronomes, comme si chacun avait une vision déformée par sa propre spécialité.

[Superfulgur 16 106]

Bruno,

Ca a été un vrai traumatisme pour les paléontologues, habitués depuis un siècle et demi à travailler en considérant la Terre comme un système "fermé" de devoir admettre que des causes exogènes, astéroïdes, etc, pouvaient influencer l'évolution de la vie sur Terre. Leur résistance a été terrible.

S

[dg2 2 034]

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 15-11-2010).]