Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[jldauvergne 15 123]

Un article intéressant : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/11/26/le-monde-est-plus-chaud-que-jamais/

[JD 8 982]

ça c'est de la belle propagande comme le Monde en a le secret sur le sujet.
J'adore surtout :
"la part anthropique ne fait qu'augmenter".
Et comme on ne connait pas cette part anthropique (qu'on appelle aussi l'attribution) faudra m'expliquer comment on peut savoir qu'elle augmente.
Et puis le "n'en déplaise aux climatosceptiques" montre que nous sommes avant tout dans une logique partisane.

Heureusement, les commentaires qui suivent montrent que les gens ne sont plus trop dupes.

[jldauvergne 15 123]

le "n'en déplaise aux climatosceptiques" , je crois que ça vient du fait que les gens qui se renseignent bien (c'est le cas des journalistes spécialisés de ces questions) sont excédés par les arguments mensongers ou spécieux sans cesse utilisés par les lobbyistes sceptiques. On le voit ici même avec ce qui est dit sur l'état des glaces en antarctique, des vignes en Grande Bretagne, ou encore le climategate pris au pied de la lettre avec 0 recule.

Ce dont vous vous abreuvez sans aucun discernement sur pensée unique, vu le nombre d'erreurs oui là on peut parler de propagande je pense.

La part humaine augmente ne t'en déplaise, le CO2 n'a pas cessé d'augmenter, c'est presque une lapalissade de dire que la part humaine augmente.

[williams 0]

Quand on lit cet article on voit une fois de plus que les grandes Sociétés du Climat dont ici Météo Office tente de trouver des excuses sur certains éléments.

Car comme l'article le dit on n'a plus un réchauffement comme de 1970 à 1998-2000. Et l'excuse de Météo Office avec les aérosols et l'activité solaire n'a pas de sens pour les raisons suivantes :

- Cet été on nous a dit que la couche d'ozone avait commencé ces quelques dernières années à se stabilisée et donc que le trou d'ozone ne s'agrandissait plus. C'est même pour ceci qu'on ne parle pas du trou d'ozone alors que c'est justement la période dans l'hémisphère Sud où à lieu le trou d'ozone. Et ceci par ce le trou d'ozone ne s'agrandie plus malgré le froid aussi important en Antarctique en hiver comme nous l'a montré la surface de la banquise Antarctique qui c'est bien agrandie cette année. Et le froid hivernal plus les aérosols sont les 2 facteurs de l'évolution de la couche d'ozone stratosphérique. Donc les aérosols n'ont plus augmenté mais au contraire diminué et ça doit être aussi la raison pour laquelle qu'on n'en parle plus comparée aux années 80-90 où on en parlé bp aux infos, articles...

- Puis l'activité solaire été au maximum en 2000 et a atteint un seuil bien faible vers 2007-2008 avec le minimum absolue en août 2008. Puis étonnant maintenant qu'une société comme Météo Office avec des scientifiques de climatologie nous disent que l'activité solaire serrait en partie la cause de ce ralentissement alors que les scientifiques du GIEC nous disent que l'activité solaire a une influence trop faible. Faut vraiment savoir ! !

Et quand ils nous disent "Surtout, malgré le ralentissement de l’augmentation des températures, la dernière décennie reste plus chaude que la moyenne des années 1990" on dirait qu'ils ne savent pas que lorsqu'on monte à un escalier (réchauffement) alors après on est au plus haut et on le reste tant qu'on ne bouge plus (stabilité des températures comme c'est le cas depuis 12 ans).

Puis comme on voit pour ces climatologues une années peut montrer le réchauffement maintenant vu qu'ils disent : "La température de 2010 sera révélée par l’Organisation météorologique mondiale le jeudi 2 décembre lors du sommet de Cancún.". De plus vu la moyenne très très proche de 2005 suivant les données de la NOAA, l'anomalie de novembre et décembre peut faire qu'on soit très légèrement au dessous ou bien au dessus de 2005. Donc il leur est impossible de prévoir si oui ou non 2010 serra supérieure à 1998 et 2005. A moins de données des infos qui sont fausses.

Même si 2010 devient l'année la plus chaude il faut aussi voir qu'en 12 ans ça ferra que 3 années qui auront été battue un records annuel des températures : 1998 puis 2005 et 2010 si cette dernière bat le record. Ce qui est 5 à 6 fois moins que de 1976 à 1998 comme lors de ces 22 ans on avait un record annuel des températures tous les 2 ans en moyenne. Une preuve de plus que le climat se stabilise !

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 01-12-2010).]

[JD 8 982]

Oui et puis pourquoi ne pas attendre janvier pour annoncer les températures de 2010 ?? Pourquoi cet empressement ?
Ca sent la conférence de Cancun à plein nez tout ça.

Mais je suis d'accord qu'il y a propagande des deux côtés.

Quant au fait que la part anthropique augmente forcément parce que le CO2 augmente, ben oui si tu postules que l'effet de serre n'est pas saturé, mais ce n'est pas sûr.

[jldauvergne 15 123]

JD, c'est de la négation ce que tu fais là, tout le monde admet que ça ne croit pas linéairement, mais ça augmente quand même, ça c'est quand même pas difficile à modéliser. Vous pouvez blablater sur les rétroactions qui elles sont difficiles à modéliser, mais au moins accepte les éléments de base acceptés par tout le monde, sinon tu vas t'enliser, je dis ça c'est pour toi

[JD 8 982]

Qu'est-ce qui ne croit pas linéairement ?? L'effet de serre CO2 ? je le sais bien c'est une loi logarithmique très connue.
Et je ne te parle pas de rétroactions mais de la possible loi de l'effet de serre saturé. L'excès d'effet de serre CO2 serait compensé par une baisse de l'effet de serre lié à l'eau. Cela expliquerait en partie l'augmentation des sécheresses dans les zones tropicales...

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 01-12-2010).]

[jldauvergne 15 123]

Oui c'est ce que l'on appelle une rétroaction. Et c'est bien de parler au conditionnel

[JD 8 982]

Oui si tu veux, mais c'est une rétroaction "interne" à l'effet de serre.
Et le journaliste du Monde ferait bien lui aussi de parler au conditionnel...

[Superfulgur 16 106]

L'académie des sciences se réveille...
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/12/climat-edouard-bard-elu-a-lacademie-des-sciences.html

S

[williams 0]

A ton lien ils disent : "cette élection relève aussi d'une DECISION POLITIQUE très claire de la part des Académiciens, dans la suite de leur rapport sur le climat. Il s'agit pour eux de désengluer l'Académie de la posture délicate dans laquelle l'avait mise l'action coordonnée d'un petit groupe de géophysiciens, autour de Claude Allègre et Vincent Courtillot.". Donc si Edouard Bard a été élu c'est pour un combat politique et non pour les recherches scientifiques.

Et après ça, tout ce qu'on nous dit c'est suivant la science ! Comme on voit c'est la POLITIQUES qui maintenant prends le dessus de la science dans la climatologie, c'est ça le pb maintenant ! ! !

Williams

[JD 8 982]

Oui !
Même si ce Monsieur Bard semble être au-dessus de tout soupçon car une pointure scientifique visiblement...

[Superfulgur 16 106]

Je t'aime, JD, je t'aime d'amour.
On est jamais déçu, à te lire, merci.

Tu me fais penser à Hergé, dont l'humour, dans ses "Tintin" est formidable, unique. La première fois, gamin, où j'ai réalisé ce qu'est l'humour, c'est en lisant cette célèbre réplique du capitaine Haddock aux Dupondt : "Le cirque d'Hipparque n'a pas besoin de clowns, DONC vous ne pouvez pas faire l'affaire".

Tu as un peu paraphrasé le capitaine ci-dessus en affirmant : "Monsieur Bard est un scientifique reconnu, DONC, son entrée à l'Académie est une décision politique".

Merci, merci, tu illumines ma journée, j'espère qu'un jour on se rencontrera en vrai devant un 51 ou une 16;

S

[Bruno- 3 984]

(oups)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-12-2010).]

[Bruno- 3 984]

Ce n'est pas ce qu'a dit JD : il a acquiescé sur le fait que la nomination est politique puis reconnu que le nouveau directeur est au-dessus de tout soupçon. Si j'ai bien compris, ça sous-entend que même si la décision est politique, ça n'empêchera pas de faire de la bonne science.

[Superfulgur 16 106]

D'accord, mais j'ai bien aimé la formule quand même.

S

[JD 8 982]

Oui c'est exactement ce que dit Bruno. Ils ont fait les deux à la fois.
Mais le choix scientifique étant excellent, il cache habilement le choix politique.
Tu vois, c'est comme de proposer DSK au FMI ou de mettre Kouchner au gouvernement... ;-)

Mais je suis quand même content que tu m'aimes d'amour !!
Ca m'a rappelé Ugolin dans Manon des Sources.
Je t'aime Manon, je t'aime d'amour ! hi hi.

[jldauvergne 15 123]

Le fait que ce soit politique ne veut pas dire que c'est notre ministre de la recherche qui a désigné Bard, c'est simplement pour renforcer le désaveux unanime à l'égard de Allègre et Courtillot et appuyer ce qui a été dit dans le rapport, mais qui a été interprété de façons diverses et variées, en particulier par les deux intéressé. Au bout d'un moment c'est normal que les académiciens finissent par être agacés et réagissent.

[jldauvergne 15 123]

Et pour enfoncer le clou, Allègre vient de se faire entarter. http://www.rue89.com/2010/12/03/attentat-patissier-de-toute-beaute-claude-allegre-entarte-178956
Y a des nouvelles comme ça, ... c'est comme un petit rayons de Soleil au cœur de l'hiver

[Superfulgur 16 106]

... hiver en novembre avec -15°C à Orléans et de la neige au Parc Montsouris, t'es énervant, JLD, avec ton réchauffement climatique à la con...

S

[williams 0]

Tout ceci n'est qu'un comportement débile jldauvergne.

Puis on voit que les journalistes et scientifiques ne savent même plus se qu'ils disent.

Ici http://fr.news.yahoo.com/68/20101202/tsc-climat-le-rchauffement-de-la-plante-04aaa9b.html ils disent que le réchauffement de la planète est à l'origine d'hivers très froids alors qu'avant ils disaient que le réchauffement était que la cause des hivers doux dans les années 90.

Mais en plus de cela voila ce qu'on lit ici : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/11/hivers-froids-en-europe-le%C3%A7ons-climatiques.html :

" La question déclenche une drôle de réaction chez le climatologue : «On se demande plutôt pourquoi il n’a pas fait beaucoup plus froid». «Nous aurions dû avoir l’hiver dernier des températures en général beaucoup plus froides, comparables à celles de l’hiver record de froid du XXe siècle, celui de 1962-1963. La différence provient pour l’essentiel de températures nocturnes moins froides l’hiver dernier. C’est là une signature indubitable : seul L'EFFET DE SERRE intensifié par nos émissions peut la produire, car il fonctionne jour et nuit, alors que l’influence du Soleil ne se fait sentir que le jour.»

ALORS FAUT SAVOIR SI LE RECHAUFFEMENT DE LA TERRE DU AU GAZ A EFFET SERRE SONT LA CAUSE D'HIVERS FROIDS OU D'HIVERS MOINS FROIDS

Williams

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Tout ceci n'est qu'un comportement débile jldauvergne.

---

A tes souhaits, prend pas froid quand même

[JD 8 982]

rien

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 03-12-2010).]

[JD 8 982]

Y a des nominations politiques qui sont parfois bonnes.
Y a des tartes à la crème qui me font marrer mais 2 Md d'hommes auraient préférer pouvoir la bouffer.

Par contre, c'est vrai qu'on nous a parfois expliqué que le RC provoquerait des hivers doux et maintenant on nous dit des hivers froids...
Et pis l'année se venge qu'on l'ait classée dans les chaudes en oubliant décembre...

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 03-12-2010).]

[Superfulgur 16 106]

Même pas, JD...

L'hiver est froid... en Europe, à l'échelle du monde, rien n'indique que ce soit le cas.

S