Le Soleil et la meteo (Suite n°2)

[ChiCyg 0]

Tiens un article dans A&A sur le mouvement barycentrique du soleil et son incidence sur l"l'activité solaire" qui va plaire à williams : http://arxiv.org/pdf/1010.0966v1
Extrait :

quote:

---

2.2. The question of a causal link
The implication of any relation between solar motion and solar activity, should it exist, is that there is some mechanism related to its motion which, in some way, alters or modulates material flows and/or magnetic fields within the rotating and revolving Sun. In Newtonian gravity, only planetary tidal forces (∝r−3) act externally to stress or distort the figure of the Sun, and these have been excluded as the underlying causal factor because of their small amplitudes (Okal & Anderson 1975; Smythe & Eddy 1977). In metric theories, that the Sun is in gravitational freefall has also been used to argue that there should be no causal link between its barycentricmotion and any type of solar activity indicator (Shirley 2006).
Attempts to identify a spin-orbit coupling mechanism between the solar axial rotation and orbital revolution nevertheless continue (Wilson et al. 2008).

---

Soit à peu près :

quote:

---

2.2 La question du lien causal
La conséquence d'une relation quelconque entre le mouvement du soleil et son activité, si elle existe, est qu'il y a un mécanisme lié à son mouvement qui, d'une manière ou d'une autre, altère ou module le mouvement de la matière et/ou les champs magnétiques à l'intérieur du soleil dans son mouvement de rotation et de révolution. En gravitation newtonienne, seules les forces de marée (proportionnelles à l'inverse du cube de la distance) agissent extérieurement pour contraindre ou déformer le soleil, et elles ont été exclues comme facteur de cause sous-jacent du fait de leurs faibles amplitudes (Okal & Anderson 1975; Smythe & Eddy 1977). Dans les théories métriques, le fait que le soleil soit en chute libre a été utilisé pour soutenir qu'il ne pouvait y avoir aucun lien causal entre le mouvement barycentrique et un quelconque type d'indicateur d'activité solaire (Shirley 2006).
Des tentatives pour identifier un mécanisme de couplage entre la rotation solaire et sa révolution orbitale continue néanmoins (Wilson et al. 2008).

---

[williams 0]

Merci pour le lien

Si l'évolution du mouvement (variation de sa vitesse, de son élant, de son accelération...)du Soleil dans le Système solaire et donc autour du barycentre ne semblerait pas influencer l'activité solaire à long terme alors il y aurait trop de coincidences avec l'activité solaire qui sont :

- c'est à chaque fois que la durée que le Soleil mets pour faire un va et vient par rapport au barycentre du Système Solaire (la durée que le Soleil mets lorsqu'il est a la distance maximum du barycentre pour se rapprocher du barycentre et s'éloigné à nouveau au maximum avant de se rapprocher à nouveau) est le plus court qu'on a un minimum comme celui de Dalton, Maunder,...

- Puis la loi de G-O (Gnevyshev-Ohl)est violée à chaque fois que les planètes gazeuses sont alignées. Et un tel alignement est se qui justement influence la variation de la durée que le Soleil mets pour faire un va et vient par rapport au barycentre du Système Solaire.

- Et comme par coup de hazard une fois de plus l'activité solaire baisse encore plus rapidement depuis ce cycle solaire N°24. Et le cycle N°25 devrait être plus faible que le cycle solaire N°24 comme les prévisions des astronomes nous le montre suivant la diminution du tapis roulant magnétique qui court sous la surface du Soleil. Donc une fois de plus la loi de G.O. devrait être violée quand les planètes gazeuses serront alignées. Puis ça montre aussi qu'on va vers un minimum de Dalton ou... qui aura lieu une fois de plus quand la variation de la durée que le Soleil mettra pour faire un va et vient par rapport au barycentre du Système Solaire sera court comme les fois précédentes.

Donc tout comme les fois précédentes ceci a lieu toujours au même moment suivant la variation du Soleil autour du barycentre (vitesse,...) et lors des alignements des planètes gazeuses. Donc tant de coincidences sur un même thème (activité solaire et mouvement du Soleil) je doute. De plus comme on peut lire dans ton lien du site PDF, les mouvements barycentriques, des étoiles hôtes HD 168443 et HD 74156 offrent des tests particulièrement réussis de cette hypothèse.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-12-2010).]

[Cyrilleb 94]

Attention Williams, tu ne peux pas dire que la théorie du barycentre est bonne parce que le cycle 25 sera faible, avec l'histoire du tapis roulant, etc.. Pour l'instant ça ne reste que des prévisions, qui se réaliseront... ou pas! Ce ne sont pas des faits établis qui permettraient de mettre en évidence le lien entre activité solaire et position des planètes.
Donc pour moi, ton argument n°3 n'est pas valable.

Par contre, les arguments 1 et 2 sont toujours valables.

Pourquoi semble-t-il exister une corrélation entre la position des planètes et l'activité solaire? Les marées sur le soleil jouent elles un rôle (même si elles sont très faibles)? Ou est-ce un autre phénomène inconnu (couplage spin-orbit)? Ou le hasard peut-être? Il nous manque sûrement du recul pour savoir si des minimums comme celui de Dalton sont récurrents. Dans 200 ans on devrait en savoir plus
En tout cas, le fait qu'un lien puisse exister ne me paraît pas complètement farfelu.

Merci Chicyg pour les liens, j'ignorais que des études avaient été faites là-dessus.

[ChiCyg 0]

quote:

---

j'ignorais que des études avaient été faites là-dessus.

---

Pareil, j'ai été surpris de voir qu'Astronomy & Astrophysics publiait un article sur le sujet. Mais, à partir de là, on peut voir qu'il y a plein de papiers sur le sujet et que cette idée un peu saugrenue est déjà bien débattue avant 1900 ! là : http://articles.adsabs.harvard.edu/full/seri/MNRAS/0060//0000599.000.html
D'après cet article, toute le buzz vient du rapprochement entre la période de Jupiter et la pseudo période de l'activité solaire (environ 11 ans). Comme ça marchait pas terrible, les braves astronomes de l'époque ont essayé de rajouter Saturne, puis Venus, Mercure . On voit bien que le Prof. Brown rame pas mal avec toutes les périodes jusqu'à trouver quelque chose qui colle à peu près.

J'ai trouvé un article qui fait le point sur l'activité solaire et qui parait assez complet :
en ligne : http://solarphysics.livingreviews.org/Articles/lrsp-2010-1/
ou en pdf http://solarphysics.livingreviews.org/Articles/lrsp-2010-1/download/lrsp-2010-1Color.pdf

J'y ai appris que la "loi" de Gnevyshev-Ohl (qui n'est pas une loi mais un constat empirique), était plus ou moins "violée" selon la manière dont on l'appliquait. Ce constat indique qu'un cycle impair a plus de taches que le cycle (pair) qui le précède. (Ca marche que dans un sens, pas si on compare le cycle impair avec le cycle pair suivant). Finalement comme on ne connait que 23 cycles (donc 11 couples de cycles) et que ça ne marche pas dans 2 cas (cycles 5 et 23) et que si on ne considère pas le nombre de taches mais l'amplitude on trouve trois exceptions, je sais pas si on peut en tirer grand chose :

[williams 0]

Cyrill, pour le 3ème argument au cours de ces 23 cycles sur plus de 300 ans, la loi de G-O a été violée par 3 couples de cycles pairs-impairs et à chaque fois cela a eu lieu lors d'une période où le mouvement orbital du Soleil autour du barycentre est rétrograde et quand l'élan angulaire orbital du Soleil diminu beaucoup et rapidement. Donc ca ne peut pas être une coincidence. Puis là ca semble partir dans cette voie suivant l'évolution des courants de convection puis aussi par ce que le cycle solaire baisse comme lors d'un minimum de Dalton... Et de plus le cycle correspond.

Donc biensur pour le cycle N°25 on est pas sûr à 100% mais vu tout ces indices ça montre qu'il y a bp de chance que ça arrive...

Williams

[ChiCyg 0]

williams,

1) Gnevyshev et Ohl en 1958 n'ont pas découvert une "loi" ils ont simplement remarqué que le nombre de taches d'un cycle IMPAIR est la PLUPART DU TEMPS supérieur au nombre de taches du cycle PRECEDENT. Ca montre, à mon sens, le désarroi des chercheurs face à la complexité du comportement du soleil : on ne trouve aucune "loi" dans l'évolution temporelle du nombre de taches ni dans l'évolution de la durée des cycles, on en est alors à comparer le nombre de taches d'un cycle à l'autre ... On sent bien dans l'article de 1900 que j'ai cité plus haut les errements des chercheurs qui essaient des tas de combinaisons de période pour essayer de découvrir quelque chose de systématique.

2) Vu que notre brave humanité n'enregistre le nombre de taches que depuis 23 cycles cette extraordinaire "loi" n'a pu se manifester que 11 fois.

3) Cette "loi" souffre deux à trois exceptions sur les 11 occurences,

4) Je laisse au statisticien le soin de calculer quelle probabilité on a de trouver une "loi" de ce type qui marche à 80 % lorsqu'on a 23 cycles purement aléatoires et qu'on peut choisir le cycle précédent ou le cycle suivant ainsi que le critère : rapport supérieur ou inférieur.

5) Cette "loi" ne dit RIEN de l'intensité de l'activité solaire elle dit simplement que le nombre de taches d'un cycle est supérieur à celui du cycle qui le précède à condition de bien les choisir : donc on ne peut rien en déduire sur l'intensité de l'activité solaire.

Pour moi, il est plus que probable que cette "loi" soit un artefact, et dans le cas où elle ne serait pas due au hasard, on est très loin d'en comprendre l'origine.

Quant au mouvement du barycentre, il est, lui, parfaitement connu - et on sait aussi parfaitement qu'il n'a AUCUNE influence sur le comportement dynamique du soleil, encore une fois seuls les effets de marée affectent le soleil mais :
1) ils sont très faibles,
2) et ils ont une période de l'ordre de la ROTATION du soleil sur lui-même rien à voir avec le mouvement du barycentre de l'ordre de la dizaine d'années.

Maintenant libre à toi de croire que les EXCEPTIONS de cette "loi" sont reliées au mouvement du barycentre du soleil, tu écris "Donc ca ne peut pas être une coincidence". Mais je n'hésite plus entre ton obscurantisme (et celui de beaucoup de climatosceptiques) et les faiblesses avérées des modèles du GIEC : je saute, yeux fermés et sans hésitation, dans les bras de Valérie Masson Delmotte et Jean Jouzel

[JD 8 982]

ben non alors, ça commençait bien là et pis ça finit en pipi de chat, dommage !

[vaufrègesI3 15 161]

Entre nous, en dépit de tout ce que j'ai pu écrire sur elle, perso, je préfèrerais quand même sauter dans les bras de VMD plutôt que dans ceux de Jouzel !..

[Torrent 0]

à ChiCyG

Tu es totalement discourtois voire insultant vis à vis de Williams en lui répondant ceci :

"Maintenant libre à toi de croire que les EXCEPTIONS de cette "loi" sont reliées au mouvement du barycentre du soleil, tu écris "Donc ca ne peut pas être une coincidence". Mais je n'hésite plus entre ton obscurantisme (et celui de beaucoup de climatosceptiques) et les faiblesses avérées des modèles du GIEC : je saute, yeux fermés et sans hésitation, dans les bras de Valérie Masson Delmotte et Jean Jouzel"

Je crois que le débat ici doit rester courtois et s'appuyer sur des bases scientifiques et non pas d'invectives, ce n'est pas en méprisant des avis divergents de ce que tu penses et en les traitant avec la hauteur et le mépris dont tu fais preuve que cela donne du poids à tes arguments.

Autrement dit je trouve que ta suffisance et ta morgue sont particulièrement déplacées et cela te discrédite car ceci n'est pas une argumentation mais la marque d'un esprit étroit et sectaire.

[Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 09-12-2010).]

[PascalD 4 385]

Je trouve surprenant que Torrent ne réponde pas sur le fond (l'absence de pertinence statistique, notamment)
ChiCyg est peut-être un poil direct, mais il a avancé des arguments de nature scientifique, il me semble.
C'est un peu facile de jouer les victimes, sur ce coup là.

[Torrent 0]

à PascalD

Je réponds à chaud en lisant ce post sur la forme et le ton employé, pour le reste je prepare une réponse plus circonstanciée demain.

Je vais simplement dire ceci, en vitesse on s'est aussi moqué en "haut lieu" de Svensmark et de sa théorie sur le rôle des rayons cosmiques sur la condensation de la vapeur d'eau.

On s'est moqué de lui jusqu'à ce que l'experience réalisée au CERN prouve qu'il a au moins en bonne partie vu juste, depuis on ne dit plus rien.

Ceci pour dire que c'est un peu facile de dénigrer ce qu'avance Williams parce qu'on n'a pas assez de recul pour en tirer une validation absolue, le fait est que ses prévisions aboutissaient à annoncer un cycle 24 et 25 on verra ... faibles ..au moment ou la NASA annoncait un cycle 247 supérieur de 50% au cycle 23, jusqu'à ce que la NASA fasse machine arrière toute et qu'Hattaway revoit ses prévisions.

Sinon on peut renvoyer à Landschteit qui a abouti aux mêmes conclusions que Williams avant lui, je peux témoigner que Williams n'a entendu parler de Landschteit qu'ensuite.

[JD 8 982]

Torrent, les scientifiques ont passé leur temps à se moquer de ceux qui n'étaient pas dans l'axe et de ceux qui, parmi ceux-là, avaient en fait une longueur d'avance (bien sûr certains n'étaient pas dans l'axe et se plantaient complètement).
Mais c'est pareil chez les artistes, les psys, les politiques...
Disons que de la part des scientifiques on espérait un peu mieux, mais ce ne sont que des Hommes.

[ChiCyg 0]

Torrent,

Je serais totalement "discourtois voire insultant envers williams" ? Parce que j'ai parlé de son obscurantisme ? L'obscurantisme c'est nier le savoir. Je trouve que sur le coup, c'est son cas et il me semble que j'essaie d'expliquer pourquoi.

C'est pas pour me vanter mais quand williams, il y a quelques années, avait demandé ici de l'aide pour calculer l'évolution du barycentre du système solaire sur un tableur, j'ai été le seul à lui répondre et même me fendre d'une feuille de calcul sur le sujet et à la lui envoyer ...

A l'époque j'ignorais l'utilisation qu'il en ferait mais je ne le regrette pas. Mais depuis que j'ai vu son site, je n'ai de cesse (sans succès ) de le tacler sur le sujet et je ne suis pas près de baisser les bras.

En revanche, je regrette qu'il y ait fort peu de réactions dans cette discussion sur ce genre de dérapage.

Je pense que le scientifique est avant tout un sceptique. Les climato-sceptiques que j'ai lus ne sont pas, pour moi, des sceptiques, ils rejettent les théories du GIEC pour embrasser des théories qui suscitent chez moi ... un scepticisme aggravé, pour dire les choses courtoisement ...

[Kaptain 5 880]

En attendant, il y en a dans les milieux économiques qui ne perdent pas temps et suggèrent la dissolution pure et simple du GIEC: http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/energies-environnement/221132207/dissoudre-le-giec-pour-traiter-les-problemes-actue
Preuve s'il en est que cette polémique sert très bien les ennemis du RC. Pur hasard, bien sûr...

[williams 0]

Le pb est que lorsqu'un ou quelques scientifiques ne sont pas du même avis que la majorité des autres scientifiques ou du GIEC... alors comme ils sont minoritaires on ne les écoute pas et donc on dit qu'ils ont tord.

Pourtant ce n'est pas le nombre de scientifiques qui fait qu'on doit tenir compte de tel chose (ici l'effet du mouvement du Soleil autour du barycentre sur son activité solaire ou de l'importance de l'effet de l'homme sur le réchauffement etc...) suivant le nombre de scientifiques qui est d'accord avec tel théorie.

Et voici des exemples prouvant ceci :

- À partir de Platon (428-348 av. J.-C.), on admet généralement, dans la Grèce antique, que la terre est sphérique. Mais au Moyen Age a cause de bp de chercheurs on rejeta ceci et il a fallut attendre un moment ;

- Dans la Grèce antique seul Aristarque de Samos (310, ça 230 av. J.-C.) suggérait que la terre pourrait tourner sur elle-même et autour du soleil. Malgré qu'il avait raison on ne reconnaissait pas ceci comme il était le seul à le voir ;

- En 1908, le géologue américain Frank B. Taylor émet l'hypothèse selon laquelle les continents se déplacent lentement et que les montagnes sont nées de leur collision. Le climatologue allemand Alfred Wegener disait de même en 1912. Mais leurs adversaires plus nombreux leur reprochent de manque de preuves et réfutent leur théorie lors d'une importante conférence, en 1926 alors que Frank B. Taylor et Alfred Wegener avaient raison. Il a fallut en revanche attendre 1975 pour qu’elle soit officiellement validée !

- et même en science médicale on connaît ceci comme l'a montré ces dernières semaines aux infos sur le médiator qui vient d'être retiré alors que depuis 1999 le docteur marseillais George Chiche a clairement averti les autorités sanitaires des dangers du Mediator. Mais voilà que ces derniers en n'ont pas tenu compte comme il était le SEUL à dire ceci !

L'histoire (connue et validée) du monde est pleine d'exemples de ce genre.

Williams

[PascalD 4 385]

En même temps (pour aller sur le terrain favoris de Landscheidt, l' astrologue qui lie les cycles solaires aux alignements de planètes) , Paco Rabanne avait prévu tout seul que la station Mir allait s' écraser à Paris, et il s' est trompé. Comme quoi ...

Plus sérieusement, si j'ai bien compris les réticences de ChiCyg :
1) il n' existe aucun mécanisme physique connu permettant d' expliquer la supposée corrélation ...
2) La supposée corrélation ne semble pas statistiquement pertinente.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 10-12-2010).]

[ChiCyg 0]

Enfin williams, les gens ont tort quand les faits contredisent ou ne prouvent pas leurs affirmations, pas quand ils sont minoritaires.

Tes exemples ne sont pas très probants, par exemple dès Erastothène et sa mesure fort astucieuse du rayon de la terre, il était difficile de trouver des arguments solides pour défendre la platitude de la terre ...

On a plein d'exemples où la majorité de la communauté scientifique d'une époque se plantait et où une minorité a "triomphé", je pense que c'est le cas de quasi toutes les grandes théories scientifiques.

Mais la réciproque est encore moins vraie : c'est pas parce qu'un point de vue est minoritaire qu'il est vrai

[bruno beckert 743]

Bonjour

Le Monde daté de 11-12/12

[williams 0]

>> Mais la réciproque est encore moins vraie : c'est pas parce qu'un point de vue est minoritaire qu'il est vrai

--------------------------------------------------------------

ChiCyg, je ne dis pas que le fait que le nombre minoritaire de scientifiques ou de personnes disant telle chose font qu'ils ont raison. Je dis tout simplement que le nombre de scientifiques ou de personnes disant telle chose ne veut pas dire qu'ils ont raison ou tord et donc qu'on ne doit pas se baser sur le nombre. Alors que souvent on joue la dessus surtout en vers ceux qui contredisent telles choses que dit le GIEC ou...

Puis ce n'est le fait que telle(s) personne(s) ce trouve(nt) en haut ou en bas de l'echelle que ça fait qu'elle(s) a ou ont raison alors que souvent les personnes se basent là dessus aussi.

C'est surtout vu les facteurs, leur nombre et... qu'on peut voir si oui ou non il y a plus ou moins de chance des liens entre telle et telle phénomenes etc... Après pour des explications scientifiques il faut tout de même voir comment l'activité solaire, la climatologie... sont compliquées vu tout ce qui joue là dessus etc

Williams

[Torrent 0]

ChiCyg je ne sais pas si l'ensemble des conclusions qu'en tire Williams sont valables, j'ai participé avec lui à la popularisation de cette corrélation, sans faire tous les calculs auxquels il s'est attelé, j'ai une divergence avec lui c'est que je ne me hasarde pas à prédire l'ampleur d'un minimum solaire.

Cependant je pense que les faits sont troublants, surtout en ce qui concerne le cycle de Suess qui semble bien obéir à la périodicité du mouvement du soleil autour du barycentre et on voit très bien la convergence avec les minima de Maunder et Dalton.

Pour le reste Williams est assez modéré en ce qui concerne le ratio qu'il attribue à l'effet de serre et à l'activité solaire, je le suis sans doute moins que lui, le fait est que des modifications de la circulation atmosphérique peuvent très bien amplifier ou au contraire diminuer le rechauffement constaté depuis le début du XXe siècle.

Sans aller plus loin qu'une constatation simple, d'une part il est à mon avis douteux qu'on puisse atteindre les 700 ppm en termes de CO2, parce que le stock disponible de ressources carbonées fossiles ne sera pas suffisant pour y arriver, tant en termes de pétrole dont le peak oil est actuel, qu'en termes de gaz naturel et de charbon, c'est déja une trés bonne raison suffisante à elle seule pour entamer sans tarder une transition vers une bien plus grande sobriété energétique.

C'est d'ailleurs le défi principal posé à l'humanité, l'adaptation à un monde ou il faudra exclusivement compter sur les ressources renouvelables, à ce sujet le modèle économique global est déja caduc, il ne sera pas non plus possible de maintenir le taux de croissance démographique actuel et nous devrons sans doute aller vers une décroissance démographique à terme.

Sur la question climatique la Terre a connu des épisodes ou le taux de CO2 etait bien plus élevé et n'a pas pour autant basculé dans un effet Vénus dont nous rebat les oreilles, à savoir qu'un rééquilibrage a toujours fini par avoir lieu, les raisons sont simples, nous n'avons pas les mêmes paramètres orbitaux que Venus, pas la même distance par rapport au Soleil, pas la même composition de l'atmosphère, faire peur avec cette perspective est contre productive parce que totalement fausse.

Je pense qu'il y a de très bonnes raisons de reduire notre empreinte sur l'ecosystème terrestre, peut être c'est moins audible que d'agiter le chiffon rouge du rechauffement, mais la pollution des sols par les pesticides, les metaux lourds, la surpêche, la desertification des sols à cause de leur surexploitation, la déforestation, l'extension urbaine, la disparition de la biodiversité sont les véritables dangers qui risquent de rendre notre planète invivable, sans parler de l'aspect moral de décider que l'homme est au dessus de tout le règne animal ou vegétal, massacrer des baleines, les elephants ou les grands fauves pour dans un cas assouvir simplement des caprices culinaires de quelques Japonais et dans l'autre exploiter l'ivoire au profit de trafiquants et reduire les dernières reserves ou la faune sauvage peut encore survivre est un crime contre la nature et contre l'humanité.

En résumé voici quel est mon credo, oui je suis pour la décroissance et un autre mode de vie qui de toute façon est inéluctable par la force des choses mais pour de bonnes raisons, pas pour des mauvaises.

[ChiCyg 0]

quote:

---

j'ai participé avec lui à la popularisation de cette corrélation,

---

Alors là, respect Monsieur Torrent pour votre très très grand âge déjà en 1864 vous deviez être sur le coup alors, car je lis http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1864MNRAS..24..197S page 198 en haut :

quote:

---

From the recent comparison instituted by Mr. Carrington we have grounds for supposing that a connexion, may, perhaps, exist between the radius vector of Jupiter and the development of Sun-spots, such that, when Jupiter is furthest from the Sun, there are most spots. If this is true, it is reasonable to supose that, if at any epoch both Jupiter and Saturn came to aphelion together, we ought then to have had a remarkable development of spots. No doubt both of these planets are far from the Sun; but, on the other hand, they are of great mass and of considerable excentricity.

---

Que j'ai la bonté de vous traduire :

quote:

---

Avec la comparaison récente établie par M. Carrington nous avons les bases pour supposer qu'une connexion peut, peut-être, exister entre le rayon vecteur de Jupiter et le développement des taches solaires, de telle sorte que, quand Jupiter est plus près du soleil, il y a le plus de taches. Si cela est vrai, il est raisonnable de supposer que, si, à une époque donnée, à la fois Jupiter et Saturne ont été ensemble à leur aphélie, nous aurions du avoir eu un remarquable développement des taches. Sans aucun doute ces deux planètes sont loin du soleil ; mais, d'un autre côté, elles ont de grandes masses et de considérables excentricités.

---

[Torrent 0]

ChiCyg ...

Je te réponds sérieusement et j'ai la tristesse de constater que tu en profites pour user comme avec Williams de la moquerie et du persiflage, en plus tu réponds à coté.

Je crois qu'il vaut mieux arreter là cet échange inutile qui apparemment ne sert qu'à te faire mousser.

Allez et bon week end, ce qui se passe dehors est plus interessant qu'ici.

[JD 8 982]

La théorie d'Arrhenius sur le CO2 est au moins aussi ancienne et les sceptiques n'ont pas le privilège de ressortir les vieilleries...

Quant à notre inénarable Stéphane Foucart du Monde, il est toujours le premier à prendre parti pour tirer des conclusions définitives (et hâtives) sur des ponts absolument pas tranchés...

[Superfulgur 16 106]

JD,

Heureusement qu'y sont pas tranchés, les ponts ! Déjà qu'on est en hiver, et rude, alors si en plus on se fout à la baille...

Plus sérieusement, Foucard n'y est pour rien, il ne fait que rapporter un article de Science qui n'a pas l'heur de te plaire, t'es bizarre, quand même...

S

[Torrent 0]

A propos:

ChiCyg a ecrit:

"1) Gnevyshev et Ohl en 1958 n'ont pas découvert une "loi" ils ont simplement remarqué que le nombre de taches d'un cycle IMPAIR est la PLUPART DU TEMPS supérieur au nombre de taches du cycle PRECEDENT. Ca montre, à mon sens, le désarroi des chercheurs face à la complexité du comportement du soleil : on ne trouve aucune "loi" dans l'évolution temporelle du nombre de taches ni dans l'évolution de la durée des cycles, on en est alors à comparer le nombre de taches d'un cycle à l'autre ... On sent bien dans l'article de 1900 que j'ai cité plus haut les errements des chercheurs qui essaient des tas de combinaisons de période pour essayer de découvrir quelque chose de systématique.

2) Vu que notre brave humanité n'enregistre le nombre de taches que depuis 23 cycles cette extraordinaire "loi" n'a pu se manifester que 11 fois.

3) Cette "loi" souffre deux à trois exceptions sur les 11 occurences"

Jusque là je suis d'accord, et suis prêt a admettre la pertinence de ses arguments, c'est sur le ton employé que je ne suis pas d'accord.

N'empêche il faudrait quand même savoir pourquoi il y a en gros cette recurrence de 180 ans dans les hausses et les baisses de l'activité solaire, les relevés que nous avons faits avec les taux de C14 sur plus de 1000 ans montrent bien cette périodicité.