Pour les raleurs.....ANTI-CELESTRON

[fabrice2 1]

Que le fumier qui a utilisé mon pseudo, certes anonyme, se dénonce. Car le vrai fabrice2, c'est moi et pas l'abruti plus haut!!!. J'avais pas l'intention de participer à ce débat mais je vais en profiter pour dire quelquechose:
Teiva, il a jamais fait beaucoup de bruit sur ce forum....et pourtant, z'avez vu ses photos!!! C'est se qu'on appele un gars plutot discret!! Car y'en a pas beaucoup qui peuvent rivaliser avec lui ici. certes il a le matos et le site (nom de dieu qu'il est beau ton coin Teiva, quoique j'y habiterais pas!) mais c'est loin d'être un rigolo. Bravo Teiva.
Salut à tous

[fabrice2 1]

J'ai oublié de dire un truc (comme ça vous serez sur que c'est moi). Zorglug, ton logo fortuneguignol à la con, je l'ai assez vu!
Salut

[vincent 2]

Ouh là là, je sens que vais gagner le Telrad de Diabolo....

[ippatsu 0]

Salut ms
Pour avoir un Nexstar 11" à moins de 3000 euros:
_NE PAS l'acheter en Europe
_S'adresser à un magasin aux states qui ne soit pas un truc énorme comme Orion ou Scope City
_S'arranger pour avoir des amis clients là bas , donc avoir une sorte de tarif de groupe , intéressant pour le fret et le groupage
_Bien connaitre un pote à la douane pour ne pas payer de taxes trop excessives , il y a toujours un moyen de faire passer le télescope en tant qu'outil éducatif , et paf ! baisse de la taxe locale ( qui est quand même à +50% de base !!! Du vol à main armée !!!) et jackpot ton NX 11" aux alentours des 16.500 FF ( je me perds un peu avec les euros , sorry )
Voilà la recette !
Bons Cieux
Teva

[Ce message a été modifié par ippatsu (Édité le 28-08-2002).]

[-ms- 2]

Merci Teva, je tiendrai compte de tes remarques pour l'achat de mon prochain Nexstar14GPS dans quelques années.

Pour le Nexstar11GPS vérifie la version de la raquette de commande (1.6 ou supérieur) et du controleur des moteurs (4.1 ou supérieur). Cette config corrige les quelques petits défauts de jeunesse (pôle nord magnétique, coordonnées de M2, bruit des moteurs, ...) et permet :
- le téléchargement des nouvelles versions à partir du site de Celestron,
- le mode hibernation.

[Pierre 309]

Le mode hibernation? Qu'est-ce?

[ippatsu 0]

ms : C'est bon je me suis renseigné , ce sont les dernières versions qu'ils ont pour les moteurs et la raquette . Ils ont eu un nouvel arrivage il y a 2 semaines , donc que des nouvelles moutures , mais merci de m'avoir prévenu .
Teva

[-ms- 2]

Pierre : tu éteins la monture en mode hibernation et quand tu la rallumes 24h ou 1 semaine plus tard, tu n'es pas obligé de refaire la mise en station. Parfait pour un poste fixe ou pour aller prende un café sans consommer trop de batterie.

[Pierre 309]

Ok j'ai pigé.

[JD 8 979]

Je pense que lorsqu'on acquiert un instrument, à moins qu'on fasse une énorme coquille, on en est content, fier, et on a envie de le vanter aux autres. De même qu'on a toujours la plus belle femme du monde non ?
ça n'empêche pas de temps en temps de comparer...
les télescopes bien sûr !

[Pierre 309]

Un instrument est un des outils d'observation du ciel rien de plus, sinon autant organiser une concentration comme dans d'autres hobbys.

[Mezzo 8 810]

Bon ,on va y aller pour participer à la vague audimatesque !
Teiva , ton site , tes photos , la maîtrise de ton matos , y a pas grand chose à dire !

Le débat me fait penser aux conversations de bistrot sur le thème : " C'est ma bagnole qu'est la meilleure ....."

La bonne bagnole , le bon scope , c'est celui qu'on a choisi en y mettant parfois ( souvent ) des éléments affectifs et qu'on exploite en se faisant PLAISIR .

Et si on agrée sur ce principe , on se rend compte qu'un Legault avec un Meade , Teiva avec un Celestron , X avec une AP ? Y avec du Tak et Z avec son scope homemade font des trucs à tomber par terre .
La notion plaisir/pognon n'est pas une loi mathématique .Les bons instruments ( et il y en a pas mal ) sont ceux qui sont adaptés aux budgets et aux usages qu'on entend en faire .

Quant au caractère " matuvu " il me parait bien vain , car j'imagine que la plupard d'entre nous oeuvrons en solitaire ... Vous vous imaginez comparer les pratiques solitaires !!!!! Argh !!! Non mais çà va pas !

Et il est prudent de ne pas trop vanter ni les charmes de son scope ni ceux de sa femme , car après les copains veulent y essayer leurs oculaires et tout cela finit par faire désordre .

Allez , comme je l'ai mentionné au début , voilà une agréable discussion de bistrot ... ou de forum !

[doublon_teiva 0]

Quel bazard, etant au boulot et ne connaissant pas mon mot de passe, j'ai du me reinscrire (avec teiva sans ï). Mais bon c'est necessaire...

Salut Mezzo,
je ne sais pas si ton post m'est adressé, mais si c'est le cas, tu n'as rien compris. Mon but n'etait nullement de vanter les merites de ma "femme" voire de mes ex nanas par rapport a d'autres.
Mais bon, j'en ai marre de repeter la meme chose et tant pis pour ceux qui comprennent de travers mon premier post et surtout le 2eme qui me parait CLAIRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR.
Je les ai ecrit en francais du mieux que je peux...et ne peux faire mieux.

Alors si ce que tu retiens c'est que je voulais vanter les merites d'un telescope en particulier......j'abandonne (heureusement certains m'ont quand meme compris, ca fait plaisir de savoir que j'arrive a parler un peu francais).
Teïva

[Pierre-Marie 69]

T'es pas tout seul, Teïva. J'ai un Meade 12" et rien à lui reprocher ; et, tout comme toi, je suis las d'entendre les commentaires désagréables et péremptoires des gens qui, visiblement, n'ont jamais regardé dedans. Encore une fois, je suis gré à Meade d'avoir démocratisé le diamètre ; car un 12" chez Taka, ça vaut plus de 30 000 €.
Ce n'est pas grave ; la caravane passe.

[Bruno- 3 980]

Mouais... Je ne suis pas convaincu par toute cette discussion. Le C11 et le Meade 12" ont réellement été dénigré ? J'ai pu lire ici de nombreuses discussions sur les instruments, mais il me semble que c'était argumenté. Et quand bien même quelqu'un aurait donné une appréciation négative de tel ou tel instrument, il y a toujours un autre participant pour le corriger. D'ailleurs c'est à ce moment là que vous devriez intervenir. Plutôt que râler dans une discussion interminable dont je n'ai d'ailleurs toujours pas compris l'objet, même en relisant le fameux "deuxième message".

Et puis il ne faut jamais oublier que nous ne sommes que des astronomes amateurs (sauf peut-être les quelques spécialistes qui passent par ici), et que ce que nous disons n'est pas à être pris pour parole d'évangile.

Bon, je viens de faire une recherche sur les messages à propos des Meade 10" et 12" et LX 200. À part les discussions sur le GPS, il n'y a pas eu de "commentaires désagréables et péremptoires" par ici, sauf erreur de ma part - comme je n'ai pas tout vérifié, je suis peut-être passé à côté. Je suis sceptique... Je trouve qu'il y a une bonne ambiance ici mais depuis ce coupe de gueule certains semblent en profiter pour se défouler...

Bon, le beau temps va revenir le week-end prochain, alors tout va peut-être s'arranger ?

[Pierre-Marie 69]

Bruno, je sais ton intervention bien intentionnée et destinée à calmer le jeu. Mais les nombreuses remarques désobligeantes, en recrudescence ces temps derniers, à l'encontre de marque comme Meade ou Celestron, assorties de mots douteux du genre, Meade c'est la merde et Celestron c'est l'étron, outre le manque de tact qu'elles révèlent à l'égard de leurs utilisateurs ne sont jamais, en ce qui concerne l'optique, argumentées. Je n'ai jamais, à ce jour et sur ce forum, lu le moindre compte rendu d'un foucaultage ou d'un star-test sérieux venir étayer ce genre de propos. Et quand, telle personne, indiscutablement, a des résultats admirables avec ce genre de matériel, immédiatement on soupçonne la machination, on laisse entendre que les marques ont faussé le jeu en offrant du matériel hors normes.
J'aurais souhaité ne pas avoir à désigner la ligne bleue des Vosges, par delà lesquelles parviennent aussi bon nombre de fausses rumeurs.
C'est vrai, Bruno, je ne suis pas là pour jeter de l'huile sur le feu mais pour dire à Teïva que je le comprends. Sans le dire, je ressentais le même agacement. Et si les propos avaient été d'une autre tenue et d'une autre valeur alors, sûrement, serions-nous intervenus, comme tu l'aurais souhaité.

Bien amicalement,

Pierre.

[Mezzo 8 810]

Salut Teiva ,
Non , je n'ai pas du être très clair ( problème de collimation sans doute ) . En fait , j'abonde dans ton sens quand tu dis que le débat Tak vs Celestron ou truc c'est chiant .
Ce que je voulais dire c'est que seul compte le plaisir qu'on peut tirer en regardant le ciel quelque soit l'instrument .
Bon ciel

[Lecocguen 4]

Toujours pas terminé ce débat. Tout n'a pas encore été dit??

[vincent 2]

Les jeux de mots Mea(r)de et Celestétron n'ont pas été écrit pour me moquer des marques sus-mentionnées mais suite à une photo que j'ai trouvé "rafraichissante" dans ce même sujet. Considérez ces marques inventées par moi comme leurs "jumeaux maléfiques" qui ne sont, eux, capables que de produire des "culs de bouteilles" (J'avais d'ailleurs ajouté APu, Takachichi et TesMaBoule, vous voyez qu'elles étaient en bonne compagnie).

Je prie ceux qui ont mal pris cette petite tentative de jeux de mot de bien vouloir m'en excuser.

Quant au fait de savoir si certaines grandes marques n'avaient pas fourni des télescopes tip-top à des amateurs chevronnés -qui seront de toute façon plus capable d'obtenir un bon résultat d'un instrument correct ou moyen que n'importe qui d'autre- cette question je l'ai posé sans arrière-pensée. Loin de moi l'idée de dire que tel ou tel aurait reçu un instrument "spécial", mais comme il y a pas mal d'argent en jeu pour ces marques, tous les coups sont permis; et celui-là parmis les autres. Si j'étais (insérez la marque que vous voulez ici), je n'hésiterais pas une seule seconde à l'employer. Si mon cynisme choque, j'en suis navré.

Très cordialement,

Vincent.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 29-08-2002).]

[-ms- 2]

---------------------------------------------
Encore une fois, je suis gré à Meade d'avoir démocratisé le diamètre ; car un 12" chez Taka, ça vaut plus de 30 000 €.
---------------------------------------------

tube Nexstar11 : 2000$
tube Mewlon250 : 6000$

Certains diront que ce n'est pas la même qualité otique (à vérifier).
Je répondrais que la différence de prix laisse aussi de la marge pour faire retoucher la chaîne optique (miroirs + lame) du Nexstar11 jusqu'à lambda/16 si nécessaire (coût estimé entre 1500 et 2500€).

Au fait, le Mewlon250 est à lambda sur combien ?

Peut-on trouver sur le marché des tubes optique Meade ou Celestron non aluminés et non traités ?

[Bob Saint-Clar 0]

Les pochades et jeux de mots sont permis, mais iil y a une rubrique pour ça... à moins d'être sobre (et prudent), les esprits s'échauffent très vite : Maintenant, autant je comprends l'agacement de teïva, autant il ne faut pas renoncer aux critiques constructives qui font de ce forum autre chose qu'un simple dépliant publicitaire pour - par exemple - le C8 ou la FS78 (n'ayant possédé ni l'un, ni l'autre de ces instruments, j'en parle en toute décontraction). En France, la publicité comparative est interdite : ce n'est qu'en un tel lieu que l'on peut apprendre (de gens honnètes, bien sûr) que la 150/750 Kepler est quasi-inutilisable en planétaire (c'est ma lunette) ou que la trucmuche n'est guère supérieure à une machinchose 3x moins coûteuse. Il ne faut pas que cela fâche PAR PRINCIPE leurs propriétaires : si je me fais avoir en achetant un oculaire dont j'apprends ici, par la suite, qu'il est sur-coté, je devrais plutôt vous remercier que vous incendier. L'humilité est une qualité, non? Quoique, je devrais peut-être mettre mes valeurs au goût du jour...

Connaître les limites de son instrument et les accepter, en astronomie comme ailleurs, c'est le début de la sagesse. En France (et là, tu es dans le vrai, Teïva), la saine critique est un art difficile ; d'ailleurs le vocabulaire ne trompe pas : le mot a deux sens - "analyse" et "dénigrement" - qui prètent à une navrante confusion. Il ne tient qu'à nous d'en bien cerner l'usage.

[Bruno- 3 980]

Bob Saint-Clar : bien dit !

ms : « tube Nexstar11 : 2000$
tube Mewlon250 : 6000$ »

Aux États-Unis le prix du matériel américain n'est vraiment pas cher. Mais en France ce n'est pas le cas donc l'écart doit être moins spectaculaire. Quand j'avais le Mewlon 210, son tube optique valait 15000 F, alors qu'un tube de C8, acheté séparément, était à en gros 10000 F. Mais c'était à l'époque où le matériel japonais était encore abordable, temps hélas révolu...

« Au fait, le Mewlon250 est à lambda sur combien ? »

Lambda/20 et transmission à 97%.

Pierre-Marie : « Mais les nombreuses remarques désobligeantes, en recrudescence ces temps derniers »

Ah bon, où ça précisemment ?

Voici mon point de vue : Astrosurf est un forum formidable où on apprend énormément parce que, comme l'a dit Bob Saint-Clar, on peut comparer du matériel. C'est un forum instructif, concret ! Mais depuis ce coup de gueule il y a un changement. On dirait que certains en profitent pour se lâcher. Par exemple hier dans je ne sais plus quelle discussion quelqu'un a cité Takahashi et aussitôt quelqu'un d'autre a répondu pour dire "ah non, encore Takahashi" (ou quelque chose comme ça). Aujourd'hui, dans la discussion sur la photo, wguyot a décidé de ne pas dire pourquoi la EM10 est selon lui meilleure que la GPDX, pour ne pas froisser les susceptibilités. C'est quand même dommage ! Voilà deux exemples du nouveau climat.

À partir de maintenant, il faut donc faire très attention à ce qu'on dit. Dire que Takahashi est meilleur que Celestron, ça ne se fait plus, même en argumentant, même si c'était vrai. Bien-sûr que Takahashi (et d'autres marques) est très cher. Et alors ? Personne n'oblige les autres à acheter du Takahashi.

Voilà : je veux continuer à avoir le droit de dire que mon Mewlon 210 était nettement meilleur que mon C8 si on parle de ces instruments-là. Vous ne me baillonerez pas !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-08-2002).]

[-ms- 2]

Bruno Salque :
Peut-on dire que tout Mewlon respecte le critère de Françon ?
D'autrepart, si le polissage du Mewlon est terminé à la main, il doit avoir un très bon état de surface (pas de mamellonage) ce qui expliquerait un contraste élevé en planétaire.
Que penses-tu de l'idée qui consisterait à positionner un Meade ou un Celestron à ce niveau de qualité ?

[Bruno- 3 980]

J'en pense que la plupart des utilisateurs n'y penseront pas... Mais je suppose que ça doit être intéressant et probablement moins cher au bout du compte.

[vincent 2]

J'avais posé cette question ayant fait l'acquisition d'un C8 d'occasion voici quelques mois (pas cher) pour servir de télescope guide (aïe pas les pierres): la qualité optique ne m'intéressait donc pas trop lors de l'achat. La seule réponse fut: "c'est possible (ça je m'en doutais), mais ça va coûter un max d'argent ou de temps". David Vernet avais indiqué qu'une de ses connaissances avait complètement repris un secondaire de C14 pour améliorer les performances de l'instrument, mais qu'il y avait passé... un temps certain.