collimation avec laser la cata....

[Kentaro 0]

Ami Z80! Avec tout le profond respect que j'ai pour toi, et notamment l'admiration envers quelqu'un qui vit en permanence la tête en bas ( )...Il faut absolument que l'on se fasse une bouffe avec l'autre ami Toutiet le jour où tu passes en France! On fera des crobars sur les serviettes et les nappes du resto, cela sera génial!

En tout cas, bravo pour avoir realigné ton engin!

Ceci dit, ce que nous essayons de dire, Toutiet et moi, c'est tout simplement que lorsque tu n'arrivais pas à faire coincider la collim par oeilleton et la collim par laser parce que ton engin était tordu (notamment, parce que l'axe optique du PO n'intersectait pas l'axe optique du primaire), c'etait la collim par oeilleton qui etait fausse et la collim laser qui etait bonne (en supposant que tu avais un laser assez précis).
En réalignant magistralement (si si!!) l'ensemble du tube et PO, tu as résolu la discordance, et les deux collim coincident.
En fait, en faisant cela, ce n'est pas la collim laser que tu as rendu effective ("efficient"), mais la collim oeilleton...

(peut etre une derniere chose, parce que ce que tu dis sur l'impossibilité, lorsque ton PO n'etait pas aligné, de faire coincider les faisceau laser, m'interpelle...il est possible que ton primaire ne pivote pas sur son centre, parce que les vis de réglage du barillet primaire ne seraient pas symétriques...dans ce cas, en effet, meme en centrant le faisceau sur le centre du primaire, en faisant pivoter le primaire, non pas autour de ce centre, tu ferais obligatoirement diverger le faisceau...mais j'avoue que cela me semble peu probable...)

[Toutiet 1 971]

Z80,
on discute pour le plaisir et pour faire avancer le ...Schi...schlimmili... Tout à fait d'accord, et on va continuer comme ça.

Ton problème (si problème il y a...) c'est que tu ne fais pas confiance au laser et qu'ayant fait une collim à l'oeilleton (la référence pour toi), tu es ennuyé par le jeu du laser dans le PO et tu te perds alors dans ses indications "folkloriques", et tu ne lui accorde aucun crédit. Il peut y avoir de quoi !

Effectivement, deux jeux (du laser dans le PO) calés différemment conduisent à deux inclinaisons très légèremnt différentes du secondaire (pour recentrer le spot du laser dans la pastille du primaire). C'est vrai.
MAIS, si on ne touche pas à l'orientation du primaire, son axe optique n'a pas changé de direction entre les deux manips.
Conséquence sur le rayon retour : Du primaire au secondaire, il est resté immuable. Par contre, du secondaire à la cible laser (ou, grosso modo, au foyer du futur oculaire), il subit une très légère déviation, compte tenu de l'orientation du secondaire qui a changé.
DONC, et je suis bien d'accord, on a très légèrement déplacé le foyer primaire dans le (futur) plan focal de l'oculaire. Aucun doute la-dessus et, en toute logique, comme tu le dis, il faudrait reprendre le réglage de collimation.
MAIS, est-ce bien nécessaire ? Il faut maintenant chiffrer tout cela et avoir des ordres de grandeur présents à l'esprit :

Soit un jeu de 0,5 mm pour un tube laser de 150 mm de long. Cela fait, en radian, un écart angulaire de 0,5/150 = 5/1500 de radian. Pour taper à nouveau au centre du primaire, il faut alors tourner le secondaire de l'angle moitié soit 5/3000 radian. L'axe optique du primaire subit (au retour du rayon laser qui le matérialise) ce changement d'orientation du secondaire (5/3000 radian) et la portion secondaire/cible laser subit une rotation double, soit 5/1500 radian.
En synthèse, on voit que l'axe primaire subit une déviation parasite (depuis son impact retour sur le secondaire) égale angulairement au jeu angulaire du laser dans le PO, soit 5/1500 radian.

Concrétement et linéairement, pour un miroir de 200 mm, la distance secondaire-foyer oculaire est d'environ 150 mm.
Le déplacement du foyer primaire dans le plan focal secondaire sera d'environ 5/1500 x 150 mm = 0,5 mm !

C'est un écart négligeable à l'intérieur du champ de l'oculaire et ça passe inaperçu.
(Un oculaire de 17 mm de focale et de 60° de champ présente un champ linéaire de 20 mm dans son plan focal, alors 0,5 mm...).
D'ailleurs, l'oeil qui balaie l'intérieur d'un tel champ se rend-il compte qu'il ne croise jamais le "point" de collimation parfaite et que, hormis ce point "idéal", tout le reste est décollimaté ?!

Voilà qui doit donner à réfléchir et à relativiser les actions de collimation.

[Z80 5]

Non, Kentaro, tu as mal compris : il est tout à fait possible de les faire coïncider, mais l'effet sur le ciel est catastrophique !

C'est bien ça le problème : quelle que soit l'orientation du laser, et pour peu qu'il frappe tout de même le secondaire, et qu'ensuite il frappe le primaire suffisemment près de son centre, on trouvera toujours une orientation bien tordue de ces miroirs qui réussisse à le renvoyer sur la cible...

Mais tu prends peur en voyant la tronche des étoiles !

Or explique-moi comment il serait possible qu'un même instrument, dans lequel on placerait le laser dans toutes sortes de positions, comporte plusieurs collimations différentes que vous jugez toutes bonnes à la fois ?

Je parle bien entendu de la théorie de Toutiet qui veut que le jeu du laser dans le P.O. ne soit pas gênant si on ne le bouge pas. Or il ne frappe pas du tout le primaire au même endroit selon son orientation, même variant de quelques secondes d'inclinaison, ce qui impose de modifier l'orientation des deux miroirs pour obtenir un simulacre de collimation.

Comment est-ce possible ? Ne serait-il pas plus logique de penser que ça ne fonctionne que si le collimateur laser est parfaitement centré et coaxial ?

As-tu jeté un oeil à mon propre dessin, que je n'ai certes pas tracé sur une nappe de restaurant, mais qui représente néanmoins fidèlement ce que j'aperçois à l'oculaire ?

Je te rappelle le lien (il faut choisir "ouvrir", l'aperçu Windows XP ouvre très bien le WMF) :

http://astrosurf.com/z-astro/Collimation/Airy.wmf

[Z80 5]

Toutiet, je lis attentivement et je cherche à comprendre.

Le jeu de mon collimateur laser dans le porte-oculaire, limité par un entourage de scotch qui permet tout juste de le glisser en place, reste suffisant pour engendrer un décalage sur le primaire l'ordre de 2 à 3 mm.

Si je modifie l'orientation du secondaire pour compenser, le faisceau va bien frapper le centre du primaire, mais ne va pas retourner sur la cible.

Si en revanche je titille le collimateur laser pour qu'il pointe le centre du primaire sans tripoter le secondaire, le spot revient bien au centre de la cible.

Ma conclusion provisoire est que les miroirs sont correctement collimatés pour l'axe de visée matérialisé par le laser dans cette position précise ; pourtant, incliné différemment, il m'indique que non, alors que l'instrument n'a pas bougé d'un iota !

Que dois-je faire ?

[Toutiet 1 971]

Oui, z80,
si tu titilles le laser pour qu'il frappe le centre du primaire et qu'alors, sans rien toucher aux miroirs, le rayon retour tombe pile sur la cible c'est qu'effectivement la collimation est correcte (l'axe optique du primaire, là où les images d'étoiles sont exemptes de coma, revient bien sur la cible, futur centre du champ oculaire). Parallèlement, le contrôle à l'oeilleton est satisfaisant.
(L'inverse n'étant pas forcément vrai).

Evident, si tu ne touches toujours pas aux miroirs et si tu décales le laser, son réfléchi ne peut lui revenir dessus, mais cela est sans conséquence sur l'axe optique du primaire dont la position est restée immuable. Il n'y a que cela qui compte, et sa collimation n'a aucune raison d'avoir pas bougé.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-03-2006).]

[Z80 5]

Certainement, mais continuons le raisonnement, stp :

J'ai titillé pour centrer le laser en fonction d'un alignement préalablement effectué à l'oeilleton.

Mais si je pars du principe que je ne sais pas à l'avance que le télescope est déjà collimaté, je vais être tenté de régler les miroirs en me basant sur le laser "non titillé".

Je vais donc rectifier le secondaire pour toucher le centre du primaire, puis le primaire pour renvoyer le faisceau sur la cible.

J'obtiendrai donc un nouvel alignement qui satisfait à tes critères, mais qui est différent du précédent.

Le problème, c'est :

1) Lequel de ces deux réglages est-il sensé être le bon ?

2) Lequel de ces deux réglages sera concluant au star test ? (Et là, vois-tu, j'ai ma petite idée... )

[Z80 5]

Hum... Quoi qu'il en soit, je n'aime pas ce titillage...

Je vais vérifier de suite que le laser tombe toujours au même endroit, et si c'est le cas, je vais revoir l'alignement du P.O. au millipoil pour que le laser tombe "tout seul" au centre : le jeu résiduel est tout de même assez faible.

Et puis je veux voir s'il est possible d'optimiser la position du secondaire en translation verticale.

Je vais aussi revérifier la collimation du pointeur laser dans son cylindre, mais à vue de nez, la direction du spot ne varie pas quand on le tourne sur lui-même, quand même.

[JD 8 982]

Oui !
A partir du moment où le laser, introduit 2 fois de suite dans le même instrument à 1 mn d'intervalle, oblige à modifier l'orientation du secondaire et la collim du primaire, c'est qu'il y a bien un problème et que la méthode n'est pas fiable.
Le raisonnement de Toutiet serait juste, si on pouvait être sûr, à chaque fois qu'on introduit le laser dans le PO, que son faisceau va en sortir parallèlement au PO.
Or, c'est bien là qu'est l'incertitude. A moins, bien sûr, d'avoir un PO parfait, une bague de serrage parfaite, un coulant de laser usiné au micron etc.
Or, le moindre écart au parallèlisme parfait, induit des corrections lourdes de conséquences sur la collimation.
Et ce n'est pas la faute du laser qui, à chaque fois est lui-même parfaitement collimaté.
L'oeilleton, lui, n'a pas ce problème, car le regard n'a pas à aller droit. Il se contente de centrer des choses les unes avec les autres et ce quelle que soit la direction dans laquelle on regarde. Le tout est que l'oeil soit centré et c'est bien le cas puisque c'est précisément la fonction de l'oeilleton.
Donc, en éspérant ainsi vous mettre d'accord :
le laser serait bien l'outil de collimation idéal, si et seulement si on pouvait être sûr que son faisceau sort exactement parallèle au PO.
Hélas, l'expériene prouve, et c'est tout le propos de Z80 et le mien, que ce n'est pratiquement jamais le cas.

[schneiderj 0]

Je suis entiérement d'accord avec toi JD ! Et donc avec tous les autres intervenant... tout le monde dit à peu prés la même chose.
Pour diminuer les incertitude du à l'orientation, réglage du laser il y a la methode de Carlin : cf le post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017253.html de Marc et l'intervention de maicé.
Des informations complémentaires http://astro.neutral.org/eq/col.html et là
(entre autre)
Jean-Marie

[Ce message a été modifié par schneiderj (Édité le 05-03-2006).]

[Z80 5]

Bon, la conclusion de l'affaire en ce qui me concerne est la suivante :

1) J'ai réaligné le P.O. au poil de cul (ça m'a bien pris 3/4 d'heure)

2) Après avoir mesuré la distance des bords du miroir secondaire aux bords du tube mobile du P.O. (mince, les Anglais font plus court : "drawtube" ), j'ai redescendu mon secondaire de 2 tours de vis centrale, puis je l'ai recollimaté AU LASER

3) J'ai ensuite tenté de collimater le primaire au laser, et là, j'ai eu un souci : ce n'est pas assez précis. Le spot est trop large, et surtout, il se diffracte sur la pastille de marquage du centre du primaire.

Du coup, le retour n'est pas circulaire mais elliptique (vous l'avez sûrement constaté sur mes photos d'hier), et le trou central est trop gros.

J'ai donc fini à l'oeilleton : la pastille centrale du primaire était décalée d'un quart de poil de cul du centre du reflet de l'anneau argenté de l'oeilleton Taka.

Je suis désolé, mais cette méthode est terriblement précise : on peut centrer les anneaux de manière à ne plus voir qu'un cercle noir fin comme un cheveu autour de l'anneau central...

Le spot du laser ne semble pas avoir varié : il ne permet tout simplement pas ce niveau de précision. Ou alors, le collimateur Orion est une grosse daube, mais en toute objectivité, il faut bien que le faisceau laser sorte !

C'est peut-être là, en effet, que la version "barlowed" joue.

En tout cas, si j'ai quelque chose à dire sur la manière la plus simple de collimater : à l'oeilleton avec anneau réfléchissant et primaire marqué, ça me prend à tout casser deux minutes de recollimater quand ça me prend.

Et JD a tout à fait résumé la situation...

[Toutiet 1 971]

JD,
tu n'as manifestement pas lu mon message précédent avec son exemple numérique qui remet bien les choses en place !
La preuve que le décalage éventuel du laser dans le PO (Jeu) n'induit pas du tout, comme tu l'avances, des "corrections lourdes de conséquence ..." sur la collimation.
Les valeurs numériques que j'ai données démontrent le contraire : l'influence est négligeable (quelques dixièmes de mm de décalage dans le plan focal).

Bien malin d'ailleurs celui qui peut visuellement situer le point idéal (foyer du primaire) à l'intérieur du champ de l'oculaire, là où la coma est nulle. De là à dire qu'en dehors de ce point toutes les images stellaires et planétaires sont pourries...non, heureusement et tous les observateurs le savent bien (ou alors ils sont de mauvaise foi).
Le purisme est une chose mais il faut être réaliste, avoir les pieds sur terre et garder les ordres de grandeur en tête.

[Joël Cambre 1]

Moi je ne connais rien à la théorie. Je constate juste que Halfie collimate seulement au laser* (sans vérifier sur une étoile car il a constaté à l'usage que ça n'apporte rien de plus) et que ses images du ciel profond longue pause sont plutôt potables... http://astrosurf.com/halfie/

* Pas n'importe quel laser certes, c'est celui-là: http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1226

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-03-2006).]

[Toutiet 1 971]

Tiens... un témoignage positif de plus !

Joel,
il n'y a pas de "théorie" là-dedans mais une très simple considération géométrique, combinaison d'un rayon lumineux avec trois miroirs plans en série (le centre du primaire étant assimilable à un miroir plan).

[Bruno- 3 985]

Des images longues poses ne prouvent rien, car les images sont étalées par la turbulence. Un tube de 200 mm doit montrer des étoiles de 1,4" de diamètre théoriquement, mais en réalité la FWHM (= largeur à mi-hauteur des étoiles d'une photo) est en général de l'ordre de 4". Donc si les étoiles sont rondes sur la photo, ça ne prouve pas qu'elles sont parfaitement rondes en visuel ou en pose très courte.

[JD 8 982]

En ce qui me concerne, les mouvements du laser dans son logement peuvent occasionner, sur le primaire, des variations de 5 à 20 mm selon les cas. Négligeable ? Je dis cela pour l'avoir vérifié. Attention, je ne dis pas que c'est la faute du laser. C'est la faute de la chaine mécanique qui est pourrie : PO, bagues de serrage, usinages plus que moyens...
Or si je peux obtenir des résultats différents de 15 mm, simplement en sortant et rentrant le laser, comme disait Z80 : quel est le bon réglage ?; quel est le réglage ou le laser est bien parallèle au PO ?
Je veux bien croire qu'il y ait dans vos mains, et dans les tiennes Toutiet peut-être, des instruments dont la chaîne mécanique irréprochable n'induit que d'infimes variations. Mais ce n'est pas le cas du XT 12 dans sa version non modifiée.

Je confirme ce que dit Z80, l'oeilleton est d'une précision diabolique, plus encore que le laser pour ce qui est du réglage du primaire, surtout si on utilise un véritable oculaire de collimation avec les anneaux brillants concentriques. Le seul problème c'est que de nuit c'est beaucoup moins marrant !

[Toutiet 1 971]

Mais non, mais non, mais non... le jeu du laser est sans importance !!!!!! POUR AUTANT QU'ON LE BLOQUE PENDANT TOUTE LA MANIP DE REGLAGE DES DEUX MIROIRS.
Si une fois le réglage effectué tu le titilles et que le spot se décale sur le primaire, alors tu le coinces dans sa nouvelle position et tu retouches l'orientation du secondaire en conséquence. Comme je l'ai dit précédemment, le rayon retour subira effectivement un très léger changement d'orientation dù à la modification d'orientation du secondaire mais d'une quantité linéaire, au foyer, vraiment négligeable et visuellement imperceptible.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-03-2006).]

[Kentaro 0]

POur un laser sans jeu dans le PO, il y a les lasers fabriqués par Dominique pres de Grenoble, qui sont excellents. Il demande quel PO on possède, et usine la pièce en fonction du diamètre effectif de tube occulaire, au centième de mm près. C'est parfait!
http://astrosurf.com/cedric/a_vendre.html

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-10-2006).]

[blacksky 2 038]

Sacrément intéressant, ce post.
J'utilise aussi un oeilleton et un laser, tous deux "maison", et je rencontre aussi parfois ... des surprises !!!

Une question : puisque la collimation fine sur une étoile est très souvent impossible à cause de la turbulence, que pensez-vous de l'utilisation d'une étoile artificielle ?

Cela permettrait-il de trancher d'une façon sûre le réglage de son optique sur le terrain ?

Merci d'avance de vos expertises !

Vincent

[Toutiet 1 971]

Un dessin étant plus explicite qu'un long discours... voici une fiche (C34) qui résume, en 6 étapes, ce que j'ai exposé sur la compatibilité oeilleton/laser, sur le seul plan de la Collimation (abstraction faite d'une éventuelle conception mécanique perfectible, hors sujet).

Les angles ont été fortement exagérés pour une meilleure compréhension des choses.

La bonne collimation (oblique) affirmée initialement par l'oeilleton (point1), bien qu'apparemment rejetée par le laser (point 2), est confirmée par l'oeilleton à la suite d'une reprise de réglage des deux miroirs (point 6).

On voit donc bien que si le laser dit "bon", l'oeilleton confirme (point 6). Par contre, si l'oeilleton dit "bon" (point 1), le laser rejette (point 2). Tous deux ne tombent d'accord qu'après une retouche des deux miroirs.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-03-2006).]

[JD 8 982]

Désolé mais c'est contraire à l'expérience. Parce que tu postules que ton laser part droit dans le PO et ce n'est pratiquement jamais le cas.
D'autre part, même si l'oeilleton confirme la collimation du primaire (la collimation ce n'est que le primaire), l'orientation du secondaire peut ne plus permettre de voir tout le primaire. C'est ce que je constate à chaque fois. Car ton plan confirme ce que te disait Looney : tu as pris un secondaire gigantesque et tu ne t'occupes donc pas de l'aspect vignétage du primaire occasioné par une mauvaise orientation du secondaire vue de l'oeilleton.
Or je sais que cette phase là tu ne l'appelles pas "collimation", mais elle est importante aussi pour avoir un bon réglage du télescope.

[Toutiet 1 971]

JD, j'ai déjà expliqué et démontré, par un exemple numérique, que si le laser ne part pas droit dans le PO, comme tu dis, ce n'est pas grave car équivalent à un jeu dont les effets sont négligeables, POUR AUTANT QU'ON BLOQUE CE JEU pendant toute la phase de réglage des DEUX miroirs.
Par ailleurs, ce n'est pas parcequ'un dispositif ou un ustensile est mal conçu qu'il faut lui imputer une carence en performances, carence qu'il n'aurait pas s'il avait été bien conçu !

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 05-03-2006).]

[Bruno- 3 985]

Toutiet : sur ton dessin, tu considères que à l'étape 6 la collimation est achevée ?

Pas moi ! Le miroir primaire a été incliné et du coup n'est plus dans l'axe du tube (vu la position du porte-oculaire, je suppose que le tube était horizontal). Du coup, on observe hors axe du miroir, ce qui risque de donner de la coma même au centre de l'image, et donc de faire croire à une décollimation alors que tous les miroirs sont bien orientés les uns par rapport aux autres.

Mais bon, je crois que tu as exagéré les angles d'inclinaison pour bien montrer le principe de ce dont tu parlais (le problème lié à l'oeilleton, tout ça - ce sur quoi je suis d'accord), donc peut-être que tu considères qu'à l'étape 6 le désaxement est négligeable ?

N'empêche, il y a quelque chose qui me gène. Supposons que le porte-oculaire soit incliné à 100° par rapport au tube, au lieu de 90°.
- On peut obtenir la collimation à ta façon en inclinant le primaire à 10° par rapport au barillet du tube. Le secondaire est alors incliné à 45° par rapport au primaire. Pour moi c'est la mauvaise méthode, car on va viser hors axe du miroir, d'où coma.
- On peut également conserver la position orginale du primaire et incliner le secondaire à 50° par rapport au primaire (ainsi qu'au porte-oculaire). Il me semble que c'est la bonne méthode, mais pas celle indiquée par ton dessin.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-03-2006).]

[Z80 5]

Si je puis me permettre, Toutiet, tes prémisses sont fausses en ce qui concerne ta fiche C34 : tes dessins ne correspondent absolument pas au problème soulevé.

Tu as tracé un P.O. perpendiculaire et une ligne de visée inclinée, ce qui n'est JAMAIS le cas. D'autant plus que tu as également tracé un primaire parfaitement perpendiculaire aussi, donc un système optiquement parfait !

La seule ligne de visée valable dans ce cas sera forcément conforme à ce que donne le pointeur laser, et le miroir diagonal sera très exactement orienté à 45°.

Dans la "nature" (^^) il se passe tout le contraire :

Le P.O. peut ne pas être parfaitement orthogonal ; dans ce cas, c'est le laser qui ne pointera pas le centre de ton primaire. Le dessin n° 2 montre ce qui se passerait avec un secondaire mal orienté, alors qu'au contraire, il l'est parfaitement, sauf que le tube du P.O. est légèrement oblique, ce qui induit un décalage du rayon.... Et ainsi de suite.

Comprends-moi bien : l'oeil compense l'obliquité en ne tenant pas compte de la surface arrière de l'oeilleton (en deux dimensions orientée dans l'espace), mais uniquement du trou, donc une grandeur à 0 dimension !

Le tube du P.O. ne "guide" pas non plus le regard, il est simplement ignoré.

Le secondaire va effectivement subir un léger décalage par rapport à son angle idéal de 45° pour que la totalité du miroir primaire apparaisse dans le champ : c'est la première phase de la collimation.

A ce stade, il est plus que probable que l'angle d'inclinaison du primaire par rapport à l'axe oeilleton - centre géométrique du reflet du miroir primaire fasse d'ores et déjà 45°.

L'orientation subséquente du miroir primaire ne servira qu'à orienter le cône de lumière collecté en provenance de l'extérieur en direction de ce même axe de visée, et ce faisant, la normale à ce miroir sera amenée à faire elle aussi un angle de 45° avec la surface du secondaire.

Le système optique se retrouve donc collimaté.

Le problème du laser (qu'on suppose parfaitement guidé parallèlement par un P.O. mécaniquement parfait), c'est qu'il n'a pas l'option de compenser : il va suivre aveuglément la direction du P.O., d'où le décalage.

Si on se fie à ses indications, on va donc fausser l'orientation du secondaire, puis du primaire, dans une proportion directement liée à l'inclinaison du P.O. (que tu n'as pas matérialisée sur tes dessins).

Il est tout à fait possible qu'on parvienne à obtenir là aussi des angles de 45°, cependant le miroir primaire ne sera pas visible en totalité.

Pire : l'axe optique du système n'a à priori aucune chance de tomber au centre du miroir primaire si les miroirs sont orientés à exactement 45°.

Je m'explique : les miroirs ont la possibilité de tourner autour d'un axe virtuel qui en réalité matérialise leur centre optique (qui n'est donc pas leur centre géométrique dans le cas d'un diagonal plan elliptique fortement décalé, mais c'est sans importance).

Ce que je veux dire, c'est que tu peux mettre toutes ces surfaces à 45° les unes des autres sans que l'axe de visée ne passe par ce centre.

A la rigueur, si tu pointes le centre avec le laser, tu ne seras plus à 45°

Voilà, je pense, pourquoi les anneaux de diffraction ne sont pas concentriques au star test lorsqu'on réalise un alignement au laser dans de telles conditions.

Plus j'y pense et plus ça me semble être la bonne explication...

Il apparaît également de manière évidente qu'il y a un malentendu dès le départ : tu raisonnes comme si on visait de travers à l'oeilleton dans un instrument parfait (et ça, je t'assure que c'est impossible), alors que moi, je te parle de viser correctement à l'oeilleton dans un instrument tordu, pour compenser.

Il s'avère qu'en pratique, il s'agit de la meilleure collimation possible dans ce cas de figure, mais pas d'une collimation parfaite (ça, je te l'accorde volontiers).

La seule solution pour l'améliorer consiste à réaligner le P.O. et dans ce cas, le laser tombe forcément d'accord (en réalité, ce sont tes propres paroles, écrites lors de notre rpécédente joute sur ce sujet, si tu veux bien rpendre la peine de retrouver le sujet - et s'il a survécu).

Un instrument de longue focale sur lequel on aura greffé volontairement un porte-oculaire incliné disposera d'un miroir secondaire (ou tertiaire) dont l'axe de rotation ne sera pas centré sur l'axe géométrique du tube optique : c'est la seule solution pour obtenir les meilleures images possibles.

C'est d'ailleurs déjà évident sur un newton sans obstruction : tout est incliné, et surtout, décalé.

Je vais même prendre la peine de refaire chacun de tes dessins et publier une fiche "C34 bis" pour illustrer mes propos : tu me donneras ton avis.

En attendant, pour moi, le verdict est tombé : l'orthogonalité du porte-oculaire est d'une importance cruciale, et ce d'autant plus que le rapport F/D de l'instrument est court (ce qui induit un angle entre l'axe de visée et celui du P.O. d'autant plus ouvert en cas de désaxement), car l'oculaire sera bel et bien bloqué dans le P.O. de la même manière que le laser...

Raison pour laquelle j'ai effectué mon réglage avec l'adaptateur et le reducteur que j'utilise pour observer.

[Z80 5]

Oui, Bruno, tu as mis le doigt dessus, je ferai d'ailleurs un petit dessin en exagérant les angles...

Un autre problème aussi, de bosser avec un P.O. incliné (sauf formule optique ad hoc avec miroirs disposés comme il faut) : l'axe de visée se décale quand on fait la mise au point. N'oublions pas que dans le compromis fait pour assurer la collimation à l'eoilleton, on a fixé la position du P.O. !

Le laser ne sera pas sensible au phénomène, d'ailleurs, mais la collimation à l'épreuve du ciel sera néanmoins mauvaise dans tous les cas.

Ca rend d'autant plus nécessaire la bonne orthogonalité du P.O. : si vous remplacez vos crémaillères chinoises par des Crayford, veillez bien à prendre des modèles collimatables !!!

[Toutiet 1 971]

Bruno,

évidemment les inclinaisons ont été fortement exagérées pour les rendre perceptibles. Cependant, contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas d'observation "hors axe" car l'axe optique du primaire est toujours bien orthogonal au centre du miroir. C'est la seule possibilité optique pour que le rayon laser incident et son réfléchi se superposent. ERt du coup, le foyer du miroir est nécessairement sur l'axe du PO.

Ceci étant, il en va de même pour l'observation sur le ciel : le seul point du ciel, la seule étoile qui aura une image précisément sur l'axe du miroir, en son foyer, sera celle qui se situera sur l'axe du miroir. On ne travaille donc pas "hors axe".

Par contre, le fait que le primaire puisse être légèrement incliné implique que l'ouverture du tube soit dimensionnée en conséquence (comme on le fait pour assurer un champ de pleine lumière donné, pour ne pas produire de vignetage).
Mais c'est un chouia par rapport à la contrainte du champ de pleine lumière, et c'est négligeable en première approximation.

Maintenant, concernant ton hypothèse d'une orientation de 100° du tube PO au lieu de 90°, non le primaire ne doit pas être incliné de 10°. Il ne faut pas y toucher mais incliner le secondaire de 5° supplémentaire (je te fais grâce du petit dessin que tu n'auras pas de mal à faire). Ainsi, le rayon laser sera dévié de 5° et tombera à nouveau perpendiculairement au miroir, toujours en son centre. Et comme indiqué plus haut, on travaillera encore sur l'axe du primaire. Donc, là non plus, pas de fonctionnement "hors axe".