Les dentelles du Cygne en visuel !!!

[JacquesG 9]

J'ai une question,
On voit de très belles photos des dentelles sur le forum image, mais en visuel qu'est-ce que ça donne avec un filtre OIII, paer exemple avec un dobson 400m.
Est-ce qu'on voit la structure des filaments (en noir et blanc je suppose) ou simplement quelques bandes laiteuses sans détails. Et est-ce qu'un ciel très noir améliore ou est-ce que l'OIII qui en lui-même asssombrit le ciel permet de bien faire ressortir les dentelles sous un ciel moyen ?
Merci

[bruno beckert 746]

bonjour

400 f4
nagler 26
filtre UHC ("sans marque apparente" )
lieu : sud Essonne ( 35 km de la Tour Eiffel )
circonstances : nuits des étoiles 2007
vison nette des filaments tordus
évidemment : peu de chose à voir avec les superbes dessins
apperçus ici ou là en provenance du restefond
mais les objets étaient là, bien visibles et bien reconnus

cieux clairs

[marcbarbat 155]

Processeur d'un 400mm et d'un filtre OIII, je te donnerai donc des information qui correspondent juste à ta demande. Tout d'abord avec l'OIII les dentelles ne sont pas blanchâtres mais vertes. Ensuite, ceux ne sont pas juste des nébulosités moutonneuses mais une succession de filaments enchevêtrés les uns dans les autres. La première fois que je les ai vu au 400, je me suis pris une grande claque.
Les dessins de Nicolas Biver sont très représentatifs de ce que l'on peut voir a l'oculaire :

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 25-09-2007).]

[epsilonzéro 16]

beuh, il est zarbi ce dessin, ou alors c'est deux dessins l'un à côté de l'autre, pasque j'ai comme l'impression que les deux moitiés sont inversées, je rêve ou pas ?

[Rastaman 433]

> JacquesG,

Je t'ai extrait 2 témoignages tirés de la récente Nuit de l'Astro du CDF ( pages 8 et 9): http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/001258-8.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/001258-9.html

Celui de Richman:

quote:

---

Parmi eux, NGC 6992 - 6995, et NGC 6960 avec l'étoile 52 du Cygne.
J'avais déjà pu voir cette dernière au travers d'un 250, mais hier, en partant à sa recherche avec le Pentax 40mm, je savais en la repérant que le filtre O3 allait révéler des voiles magnifiques.
Et bien le résultat a dépassé toutes mes espérances: on se surprend à voyager tout le long de ces restes de cataclysmes célestes.
Le spectacle aurait atteint son apogée si nous avions eu un filtre sélectif au format 2 pouces. L'oculaire grand champ aurait sublimé l'image: toute la quintessence de l'astro visuelle résumée dans l'observation de ces volutes de gaz. Un plaisir que je garderai longtemps mais que je n'ai malheureusement pu partager avec tous. Cà poussait dur derrière moi à l'oculaire hier!
On a coutume de dire que 6960 est la plus belle, mais je vous avoue que je n'ai montré aucune préférence hier tellement le spectacle était grandiose.
Le public, souvent un peu "dépité" par le flou des images ne s'y est pas trompé: l'objet a littéralement subjugué toutes les personnes de 7 à 77 ans.

---

Le mien:

quote:

---

A propos des Dentelles, elles étaient belles même dans un XT10. Chez moi (XT12) c'était hallucinant avec le Nagler 22 de Joël + filtre.

---

[Bernard Augier 1 254]

Rapellez vous le dessin de Yapo avec son 450.
etonnant non. Quel travail ce dessin .
Les dentelles ,c'est l'objet qui a fait la "premiere lunmiere" de mon venerable 400 Starfinder. A l'epoque, je sortais du 200 "Pierre Bourge" et elle ne m'avaient pas laissé de souvenir imperissable. C'etait l'été, donc au zenith, en plein centre de mon village...LE CHOC . J'avais pas le OIII à l'epoque, mais c'etait royal. J'y ai passé la soirée...
C'est vrai que l'OIII ameliore spectaculairement les contrastes, même en ciel pur de haute altitude, mais il n'est pas forcemment necessaire. Par contre un oculaire grand champ, ça le fait . Il ne faut pas hesiter de grossir aussi et les filaments ressortent de maniere spectaculaire, aussi bien qu'en numerique, plus subtilement. A noter que je vois les dentelles avec mes jumelles 8x40, sans filtre, de Restefond.Faire feu de tout bois donc, comme toujours en astro et ne pas se fixer de limites "à priori".

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-09-2007).]

[JacquesG 9]

Merci pour vos temoignages,

C'est vrai qu'avec un OIII c'est vraiment pas mal !! Peut-être que la vision exacte se situe entre les 2 dessins qui ont été postés par Marcbarbat et Vincent Augier (très net pour le 1er et un peu moins le 2e).

J'ai posé ette question car j'ai essayé un filtre dont je tairai la marque, censé se situer entre l'UHC et l'OIII, mais plutôt l'UHC et ... déception, je n'ai pas vu les dentelles. C'était samedi soir : la première fois, la lune était encore présente, donc je me suis dit que c'était peut-être normal. La 2e fois vers 3h du matin, la lune avait disparu et j'ai réessayé : j'ai cru apercevoir des bandes laiteuses, mais je ne sais pas si c'était bien les dentelles car les bandes bien que longues me paraissaient assez larges. En tout cas le spectacle était pas génial pour un dobson 18".
Par contre sur Dumbell (M27), la différence était assez nette sans et avec filtre.
Ce filtre avait très bonne réputation sur les forums US. Je me demande donc si je ne suis pas tombé sur un exemplaire défectueux : je vais poser la question au fabricant et essayer d'avoir un échange. Comme il a aussi des OIII, je me demande si ce ne serait pas mieux de demander un OIII avec un petit suplément. A suivre...

[Bernard Augier 1 254]

Avec un 18 pouces sans filtre elles doivent etre evidentes et detaillées, (le triangle de Pickering...). Alors avec un filtre... Change de filtre, ou de ciel
Ceci dit, larges, elles le sont et peut etre qu'en grossissant un peu...
Si c'est de l'Ultrablok dont tu parles, les dessins effectués par ses utilisateurs plaident quand même pour lui.
Quand à M27, au 400,je trouve que l'image avec filtre (OIII ou UHC as you want) est quasiment surchargée ( le trognon est noyé, extensions brillantes,le semis d'etoile disparait...)et ne detrone pas l'image brute visuelle "non traitée", plus fine. C'est pas mieux c'est autre chose, une autre vision.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-09-2007).]

[serge vieillard 6 849]

Salut,

ah que oui que c'est bô au T400.
encore un témoignage visuel mais avec un T250 :

magnifique objet d'une rare complexité, très difficile à bien rendre. Le champ est énorme, le nombre d'étoiles énorme, l'objet est énorme, le choc est énorme.
Bref, pas facile à dessiner.

Serge

[pinx 0]

euh....

petite question, pour les pauvres qui n'ont qu'un 200mm de diametre, avec un miserable oculaire de 25mm super plossel.

ais je une chance de les discerner, ou dois je avant passer avec un W70 voir changer de tube ??

[epsilonzéro 16]

ben avec un 200 ça passe déjà sacrément bien, avec un 200-1200 j'arrivais à voir des détails sans problèmes (enroulements)

[fatality 1]

Avant ou après le pastis epsi ?

[epsilonzéro 16]

beh non bec de moule, sans pastis aucun ! c'est pas non plus les enroulements de la mort qui tue, mais franchement tu vois des filaments un poil torticotés.

[Strock Pierre 228]

J'ai eu dessiné ça au 250. C'est déjà bien comme diamètre.

Voir l'image en taille A4 sur: http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Obs.html

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 25-09-2007).]

[den b 1 433]

Sous ciel breton correct mais sans plus, je les vois régulièrement aux jumelles 10x42 et 20x80 sans filtre. Mais je ne vois que les grandes(je ne les ais vu que récemment, car je cherchais toujours les petites plus faciles à positionner mais qui ne sortent pas aux jumelles sous mon ciel). en placant le filtre OIII dans l'oculaire des 20x80 on voit alors aussi sans problème les petites et le triangle de pickering

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 25-09-2007).]

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 25-09-2007).]

[JacquesG 9]

Quand je vois vos dessins, c'est vrai que cest beau, mais ça n'est pas du tout ce que j'ai vu. J'ai cru apercevoir (même pas sûr tellement c'était peu évident) quelques bandes grisées mais uniformes, sans nuances.
Est-ce qu'il faut vraiment un ciel sans lune ?

Den b, comme toi je suis en Bretagne (22) et j'ai essayé en plaçant le filtre dans un des futs de mes 10x50 mais je n'ai rien vu. Pourtant je crois que la lune n'était pas présente. Merci pour ta réponse sur les Canon IS.

[DSobserver 378]

déjà bien visible dans une Zenitstar 105 avec un pan27mm le rajout d'un ultrablock permet d'approcher la vision de pierre avec une intensité plus faible bien sur, mais la même impression de filament

[Gemini29 0]

Salut,dans mon dobson 400 meade , elles sont géniale,c'est rempli de detail.Avec un nagler 31 et un filtre OIII en 2 pouces ,la vision est spectaculaire.on se balade dans toute ces volutes de gaz avec le triangle de pierking au milieu. pour moi le voile est l'objet le plus beau après M42 evidement.Le filtre OIII est indispensable meme sur un ciel bien noir de "campagne".Avec l'UHC je trouve quelle resorte beaucoup moins bien . voici un dessin de la petite dentelle :

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 25-09-2007).]

[Bernard Augier 1 254]

pour le tres beau dessin de Pierre Strock c'est ici http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Obs/CielProfond/Voile.jpg

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-09-2007).]

[dva 1]

Les dentelles par très beau temps je les ai vu sans filtre avec un Dobson 250 , avec un OIII elles sont bien détaillées .

[Albireo 0]

JacquesG : se méfier des reflets engendrés par ce type de filtres si placés devant les oculaires.
Avec mes Perl Escape 10x50, j'arrive pile-poil à insérer deux Lumicon OIII ou UHC 48mm devant leurs objectifs ( maintenus par le bourelet du revêtement silicone ) et là elles ressortent plutôt bien ( 6992, 6979 et 6960 ).
Sans les filtres 6992 est déjà visible sous un ciel bien noir, la qualité de celui-ci est donc primordiale.
Résultat tout aussi bon avec mes Swaros 10x42.
Idem sur North-America et le Pelican filtrés ainsi.

Cet été néanmoins je m'étais bidouillé deux bagues à partir d'une jupe 31.75 pour y visser deux Lumicon UHC dans les bonnettes des Vixen 30x125 de mon beau-père, ainsi montés pas de reflets gênants et quel spectacle !!!
Dommage que je n'avais pas d'OIII 31.75mm...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 26-09-2007).]

[Bruno- 3 985]

Pinx : voici la Petite Dentelle au Kepler 200 mm + Plössl 25 mm (chinois) + Astronomik UHC sous un bon ciel:

Il y a bien plus de choses au 300 mm en Lozère (Pentax XW 20 mm + Lumicon OIII) :

Mais bon, la Petite était la plus facile à dessiner au 200 mm, car la Grande montrait plus de choses dans cet instrument (au 300 mm sous un très bon ciel, je les trouve aussi intéressantes, mais au 200 mm c'est la Grande la plus belle - et au 500 mm, toutes deux sont pour moi le plus bel objet du ciel derrière M42 !)

JacquesG: « Est-ce qu'il faut vraiment un ciel sans lune ? »

Oui ! Il faut le meilleur ciel possible ! Et un filtre interférentiel. Pour les Dentelles, on voit d'autant plus de détails que le filtre est le plus sélectif possible (Lumicon OIII), mais d'un autre côté on perd plein d'étoiles et l'image est un peu "bizarre" (ça ne me dérange pas, au contraire).

[laurent13 2 009]

magnifiques dessins Bruno.

[Z80 5]

Les Dentelles sont très facilement accessibles avec un 254, même ici alors qu'elles restent basses sur l'horizon nord.

Le problème que j'ai en ville, c'est la chaîne de montagnes au nord qui est toujours nébuleuse...

Mais sous un bon ciel, elles "claquent" carrément.

Le filtre interférentiel est effectivement indispensable (du moins pour un instrument modeste, je suppose - 200 à 250 mm, quoi).

Sans filtre, il faut les avoir pointées pour se rendre compte de leur présence, sans quoi on passe devant sans les voir.

L'UHC les révèle nettement, mais l'O-III les "allume" carrément !

J'ai pour ma part choisi sciemment de prendre tous mes filtres en 2" pour pouvoir utiliser des oculaires à longue focale et ultra-grand champ sur ce genre d'objets très étendus : les Nagler 26 et 17 mm sont très sollicités...

[Strock Pierre 228]

Merci de la correction d'adresse...

Il est clair que c'est un sujet visible et pas trop difficile. On faire que l'oeil de l'observateur ou le temps passé à détailler et le diamètre ont leur importance, mais que c'est complètement atteignable.

Pierre