Sign in to follow this  
Christophe Pellier

Recherche d'avis sur les optiques GSO

Recommended Posts

Salut à tous,
Je suis depuis un moment en pleine cogitude sur un changement d'équipement, à court terme et à petit budget (1500 €).
Une des solutions que je couve du regard est l'acquisition du newton 254 de chez GSO, monté sur EQ6...
J'aurais aimé savoir si vous aviez des expériences sur la qualité de ce matériel, en sachant que je prévois de toutes façons d'envoyer le primaire se faire resiliconer chez Mirrosphère, le cas échéant...
J'ai vu des avis pas négatifs ici ou là sur astrosurf (en recherche de vieux posts), y'a un test pas trop défavorable sur C&E il me semble (mais petit diamètre), par contre chez Rhoer il y a un test d'un RC qui semble avoir séjourné dans le sable pendant 150 ans... oO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

J'ai fait un bath sur mon petit gso 150/750 qui date de 2007.
L'est plutot bien(du genre L/5 ptv L/35 rms )
un peu d'astig, mais polissage somme toute assez doux pour de l'industriel...
tout cela se voit a l'oculaire bien sur, ce 150 s'en sort plutot bien, meme en planétaire...

Bon, je ne suis pas un pro du bath, donc a prendre avec de looooongues pincettes en ce qui concerne les chiffres....

Une mesure bien plus fiable faite par un prestataire type airylab
t'en dira plus le jour ou tu aura ton miroir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut.

Moi j'ai perdu a la loterie chinoise, avec mon tube 150/750 qui date de 2002. Il ne vaut pas grand chose en planetaire.
Je l'ai teste quelques annes plus tard au Foucault, et resultat, un magnifique zonage! J'ai quand meme ose calculer un lambda PTV, j'ai obtenu lambda/2,5.
J'ai deja observe dans un 300/1500 de la meme marque et c'etait plutot pas mal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour vos avis... Oui Famax j'ai trouvé trace de ton témoignage sur le forum au sujet du GSO (en comparaison avec le OO).
Bruno, si ton tube est plus ancien, on peut espérer qu'il s'agissait des débuts de la marque et que ça c'est amélioré depuis, cf celui de 2007...

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai eu un dobson Kepler/GSO 300/1500, acheté chez OU dans les années 1993-94 qui a été un de mes meilleurs tubes.

Trés bons souvenirs, revendu avec regrets.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Christophe,

Changer un 250 cassegrain par un 250 newton ? oui pourquoi pas .... même si en planétaire, il y a plus de Cassegrain ou de SCT que de Newton. Mais sur le papier, un Newton devrait être performant.

Les amateurs que je connaisse qui utilisent un Newton ne sont pas légion : par exemple Wesley ... et Mike Salway

Justement, pour ce dernier, j'ai pris 5 minutes pour te retrouver son site internet. Tu connais peut-être :
http://www.mikesalway.com.au/2008/12/16/planetary-imaging-equipment/

Il utilise justement un GSO mais de 12 pouces sur une EQ6 ! tiens tiens ....
D'où ma remarque : pourquoi te limiter à 250 mm ? prends direct un 300 GSO. Certes la retouche coûtera forcément plus cher ... mais (et je ne sais pas si c'est ce que tu as en tête) en revendant ton scope & monture actuels de très très bonne qualité, ça devrait passer non ?

Voilà un exemple de photos qu'il a pris avec ce matériel :

ça pète pas mal non ?

A mon avis sur ces GSO, outre les 2 optiques à vérifier voire à retoucher (ne pas oublier le secondaire souvent assez défectueux), il faudrait également regarder / modifier :

* la tenue du primaire : pas sûr qu'il y ait assez de points de support

* la qualité du Crayford : là aussi pas sûr que le matériel d'origine soit très bon ...

Mike a apporté des modifs intéressantes à son tube, décrites sur son site : ventilation, boutons de collimation, etc ...

Au total c'est sûr que la facture peut grimper, mais tu peux faire ça progressivement aussi.

JP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Cass est certainement la meilleur formule optique pour du planétaire (pas de verre, champ de bonne qualité donc alignement tolérant...), pourquoi le changer par un Newton de même diamètre ? A moins que ce ne soit pour être polyvalent CP/planétaire.

Pour revenir à la question j'avais mesuré mon ancien LB12 à L/1,9, donc dans les clous de GSO (L/10 RMS). L'état de surface était médiocre.

C'est conforme à ce qu'il faut attendre d'un miroir industriel.

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Apres l'optique il y a une deuxieme barriere a franchir qui est la mecanique.

Si l'optique est bonne, ca doit etre frustrant de ne pas pouvoir en profiter pleinement a cause d'un mauvais porte-oculaire.

Dans tous les cas de figure tu en auras pour ton argent.

Mais si tu entreprends des modifications (retouche des miroirs, changement du porte-oculaire, etc), ca te reviendra plus cher que de construire toi-meme ton instrument.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 26-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Azin : merci pour ton témoignage
JPP : pourquoi un 300 et non un 250... parce que déjà, sur TS je n'ai pas vu le 300 . Ensuite donc connais pas le prix... et puis surtout, est-ce que vraiment ça tient sur une EQ6, ce diamètre ??
Sinon effectivement les images de Salway sont un bon témoignage (même s'il a laissé tombé le planétaire).
Pour le reste, ce projet dépasse quand même le mien en terme de budget et d'emmerdements mécaniques futurs...
Frédéric : cela suppose que le cassegrain soit de bonne qualité. Et le pbl, c'est que ce n'est pas le cas du mien, qui a un primaire de course (JML) mais un secondaire mamelonné de chez Zen. Il sort régulièrement à L/1,7 au roddier. Et j'ai abandonné l'espoir de l'améliorer (le secondaire Zen était déjà une tentative de récupération, celui d'origine avait un énorme bord rabattu).
Le newton est une excellent formule optique pour le planétaire, en tous cas certainement plus facile à faire et à régler qu'un cassegrain...
Donc effectivement, changer un 250 pour un autre 250 ça peut paraître dommage, mais il faut que je me rende à l'évidence : l'argent que j'ai mis dans mon cassegrain, je l'ai déjà perdu, sans même procéder à un autre achat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno : ça me reviendra plus cher de construire moi-même au contraire, si tu tiens compte du temps que ça va me demander ! Suis pas du tout un bricoleux... malheureusement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Christophe, pourquoi ne garde tu pas ton primaire JML et lui mette un excellent miroir plan newton ?

Stéphane

Share this post


Link to post
Share on other sites
je ne veux pas remettre 100 balles dans le cochonnet, mais si c'est une question de secondaire de ton Cassegrain, Mirrosphere ne peut rien pour toi ?

Il font bien un DK pour M42 .... il devrait pouvoir te faire un secondaire de Cassegrain ... certes plus difficile à réaliser qu'un secondaire de DK je pense

Autre solution : si vraiment faire un secondaire de Cassegrain est trop complexe et puisque ton primaire est de course ... pourquoi ne pas revenir à un Newton qui est la formule d'origine de ton tube modifié ? tu n'aurais que le miroir plan + son support + le PO à racheter, et ça pour moins de 1500 euros cela semble faisable

JP

[EDIT] erf ! la même idée en même temps

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 26-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stéphane et JP : je n'ai pas envisagé cette idée j'avoue, mais il faut savoir que le primaire est ouvert à 3 ! En newton ça fait court quand même...
Quant à demander à Mirrosphère, je ne l'ai pas retenté, vu qu'il avait déjà décliné l'aventure au départ. Et puis concernant le DK, j'ai quand même quelques bruits au sujet de difficultés de conception, et comme tu le dis toi-même JP, un DK est pourtant plus simple !
A tout hasard je vais peut-être lui redemander...

Bon je n'ai pas encore décidé hein, mais je prends l'avis des copains...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme le dit Bruno, c'est la loterie!

Je suis satisfait de mon 250, avec lequel je suis souvent à 2 fois le diamètre, quand la turbu se calme.

Toutefois, il semblerait que les optiques chinoises aient tendance à s'améliorer dans l'ensemble.
Falko

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'optique de mon Lightbridge 400 est excellente en tous cas. Images piquées et contrastées, très peu de diffusion. Bon, le diamètre aide pas mal cela dit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour vos avis.
Apparemment, au-dessus de 250 on passe au dobson... le 300 est pas cher, mais il pèse 19.8 kg sur TS, c'est limite pour une EQ6 non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arf dommage d'avoir un très bon miroir JML et de ne pas l'utiliser.
Quand à l'alignement, si la mécanique est bonne, il sera beaucoup plus simple et stable sur le Cassegrain, mais tu dois le savoir (sauf si tu n'as pas d'expérience des Newton). Encore qu'avec un primaire à F3 cela puisse se discuter, c'est pas mal ouvert F3 d'ailleurs pour un Cassegrain...

Sinon il y a un 300 JML dans les PA je crois. Reste à prendre une mécanique autour.

Vise éventuellement un OO avant 2007 : la structure est légère (voir molle ) et les optiques sont décentes. Après 2007 il faut absolument éviter.

Franck34 en vend un, à voir de quelle année il est.

JPP : ce DK, c'est du vaporware, il n'y a eu aucun exemplaire de ce que je sais.

Frédéric.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme tu dis, c'est très dommage, mais sans un secondaire qui tienne la route, ça marche moins bien ça fait quatre ans que je me bats pour lui en donner un digne de lui... je lâche l'affaire.
J'ai eu un newton justement autrefois (180 Arcane), petit diamètre, mais excellente qualité optique, j'ai fait mes débuts en CCD avec, ses perfs étaient inattaquables.
Quand je dis que je préfère un newton si tu veux, c'est surtout que je pense avoir beaucoup moins de soucis potentiels avec cette formule éprouvée depuis longtemps. Chat échaudé... en plus, si le repolissage d'un primaire de newton est quand même quelque chose de maîtrisé par les artisans, c'est pas le cas des autres formules, la preuve ! Il y a cet élément de "sécurité" que j'apprécierais volontiers.
J'irai voir les PA dont tu me parles mais ça dépasse le cadre d'un projet de court terme.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-04-2011).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 26-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai que les opticiens capables de te pondre le secondaire avec la qualité qu'il faut ne sont pas très nombreux (de moins en moins d'ailleurs ..)

As-tu exploré toutes les solutions optiques françaises ? N'y a-t-il pas un opticien de renom qui voudrait faire quelque chose pour le spécialiste français de la météo jovienne ??

Je reviens à Mirrosphere : sur la base du secondaire de Zen, Franck ne peut pas te le reprendre en surface pour effacer le mamelonnage ? ce qu'il refusait avant, il peut peut-être l'accepter avec cette base là .... ??

Sinon dans ton budget, tu as largement de quoi te payer un C11 : regarde ce que Marc Patry sort avec ce tube .... et là ça passe sans soucis sur EQ6. Mais j'ai cru comprendre que les SCT tu n'aimes pas trop ...

Dernière solution que je vois :
http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=728218

et tu manges des patates à l'eau pendant 12 ans (minimum), ou alors tu ouvres une souscription publique, ou alors on s'y met à plusieurs pour se le payer : on l'installerait à un bon endroit.
Je propose CALERN, c'est pas mal comme spot ! nan ? pas d'accord ?


JP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un Newton est une excellente formule, je suis bien d'accord Christophe
Entre ça et un SCT, je ne cache pas ma préférence.

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Christophe, pourquoi ne garde tu pas ton primaire JML et lui mette un excellent miroir plan newton ?

Collimater un Newton avec un trou au centre, ... le bonheur Pas impossible, mais ça ne facilite pas la vie au quotidien.

Par contre f/3 ce n'est pas vraiment un obstacle, il y a des caméras avec de petits pixels d'une part, et en plus du tirage mis derrière une Powermate la monte facilement à 7X, sinon il y a le convertisseur Baader qui va à 8x il me semble. Si tu sais que le barillet tel qu'il est tient bien la collim et si tu es certain que le primaire va bien, c'est une solution à envisager. Accessoirement ça fait faire un trajet de moins à la lumière dans le tube, donc pour la turbu instrumentale mieux vaut un Newton qu'un Cassegrain

quote:
Apparemment, au-dessus de 250 on passe au dobson... le 300 est pas cher, mais il pèse 19.8 kg sur TS, c'est limite pour une EQ6 non ?

Définitivement, ... oui, surtout avec un tube long.

quote:
JPP : ce DK, c'est du vaporware, il n'y a eu aucun exemplaire de ce que je sais.

Le 1er existe, et est en cours de test pour ce que j'en sais. Reste ensuite à viabiliser la production, et bien entendu valider la qualité du proto après quelques ajustement de rigueur. Tu peux peut être te proposer pour faire des tests auprès du fournisseur Christophe. Je ne sais pas si ça l'intéresse, mais ce n'est pas impossible.


Pas évident tout ça en tout cas.
Puisque tu parles de test de c&e, moi avec ce que j'ai eu entre les mains, mon impression c'est que syntha c'est en moyenne un peu mieux que GSO, cf le test du 254 par exemple.
Après, tu dis que tu veux le faire reprendre si ça ne va pas, mais là j'ai du mal à suivre, autant prendre un bout de verre ébauché et sans plus dans ce cas.

Un Newton c'est gros, ça fait une bonne voile dans le vent, et un tube ouvert ce n'est pas un avantage en planétaire, sauf si il n'y a jamais de vent chez toi.
Dans ce diamètre pourquoi ne pas plutôt chercher un SC 10" ?

A vouloir chercher l'instrument ultime pour un diamètre donné on finit facilement par se fourvoyer, comme avec ton Cassegrain. En théorie c'est bien, mais dans la pratique pas forcément. Le Newton, je trouve que c'est idéal, mais seulement si tu peux être vraiment abrité du vent, sinon c'est à proscrire pour moi. Que reste-il ? Les DK 250, mais hors budget, et les SC 10" qui ont l'avantage décisif d'avoir le tube fermé. Ce que tu perds en obstruction et en sphérochromatisme je pense que tu le récupères largement sur le côté tout terrain résistant nettement mieux aux conditions d'observations. Le jour où tout sera parfait le Newton fera mieux, c'est certain, mais on sait que les jours parfaits son rares, que se passe-il le reste du temps avec un tube qui n'est pas 4x4 ?
En contre partie il faut pour moi impérativement un tube avec blocage du miroir et si possible envisager un système de ventilateur pour accélérer la mise à température. Le blocage, les ACF l'ont, les ventilos il faut les rajouter ou au moins mettre un refroidissement par le baffle. Je vois que l'ACF 10" est du reste bien positionné niveau prix et poids : 11,7kg et 2000€. Après tu as le Edge 11" mais le budget fait un bond (4700€, gloups). Le classique C11 est plus abordable, mais ils ne tiennent pas tous bien la collimation, c'est assez limitant. A moins de le modifier, mais là on repart dans du bricolage sans garantie de résultat.

Je sais que ça fait pas le plus sexy comme solution un SC ou dérivé, mais c'est de loin la plus pragmatique, au moins on sait que ça marche, et quand il s'agit de mettre plus de 1000€ sur la table, ça a un petit côté rassurant. Et si tu veux vraiment bétonner, tu fais tester avant d'acheter (c'est toujours moins cher que de faire retoucher, sans parler de l'immobilisation le temps de la retouche). Je pense qu'en plus si tu pars sur du Edge HD ou de l'ACF tu as l'avantage d'avoir un champ exploitable plus large et donc une bonne tenue de la collimation, et ça c'est aussi un élément clef de réussite. Ceci étant dit, je n'ai eu entre les mains ni Edge, ni ACF, mais il y a du mieux de ce côté là dans la pratique si j'ai bien compris.

Je n'observe plus beaucoup avec mon µ210, mais à refaire je pense que j'aurais pris un SC un peu plus gros et contrôlé. Il a du charme le µ, mais il n'est pas 4x4 et il fait que 210 mm. Les bons C9 bien utilisés font au moins aussi bien, et les Meade 10" et Celestron 11" lui mettent une branlée quand ils sont bons et bien utilisés. Avec les évolutions intelligentes et appréciables des ACF et des Edge ce serait dommage d'exclure cette solution.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Mais j'ai cru comprendre que les SCT tu n'aimes pas trop ...

Voilà, mais si on met sur un circuit de course un prototype de voiture de course qui passe son temps au stand et un 4x4 Toyota, c'est pas dit que le proto arrive 1er.
Ca me rappelle une fable avec un lièvre et une tortue

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Edge HD a un champ bien meilleur, mais il reste très délicat à l'alignement à cause du système à pivot central. Ça tilt trop vite.
Celui que j'ai mesuré avait des bob knobs, c'était plutôt délicat : j'avais mal au pouces à la fin de la journée

Quitte à prendre un SCT, je partirai comme le dit Jean Luc plutôt sur un ACF. Il a en plus l'avantage de limiter le verre inutile.

Dommage que tu n'habites pas plus prêt, on en aurait eu le coeur net concernant ton Cass.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Si personne dans le circuit "amateur" n'est capable de fournir un secondaire hyperbolique satisfaisant, pourquoi ne pas tenter un fournisseur pro comme LOMO ?

D'ailleurs il font des optiques cassegrain pour ASA :
http://www.astrosysteme.at/eng/cassegrain_rc.html

(bon ca ne coutera sans doute pas moins cher qu'un tube GSO complet mais ca vaut le coup de demander...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca c'est pas con, bien vu, à voir si ils peuvent fournir à l'unité et à quel prix. Mais ils ont du polissage ionique et des moyens de contrôle moderne donc c'est plutôt digne de confiance LOMO jusqu'à preuve du contraire.
Par contre sur ce genre de pièce sur mesure l'addition doit pouvoir être douloureuse, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-04-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this