Les dobsons courts arrivent !

[Kaptain 5 913]

Un 360mm à F/2,55 ! Ca cause... http://www.loptics.com/fast14p5.html

Et le gars ne se plaint même pas de coma ni d'aberration sphérique !
Autre exemple, un 700mm à F/2,75, même pas besoin d'escabeau !

L'opticien en revanche doit faire un peu payer ses services, le F/3,3 est déjà à 20000$... http://www.webstertelescopes.com/C28_f33_Telescope.htm

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 08-10-2011).]

[TUTU56 13]

La vache!!!!Bon courage la collimation !!!

J'ai deux instrument ouvert, un 500 F/D 3,9 et un 250 F/D 3,6 il y a intérêt d'avoir une super mécanique.C'est diabolique à ces F/D là.

[David Vernet 131]

"Et le gars ne se plaint même pas de coma ni d'aberration sphérique !"

Et c'est un peu étonnant, surtout pour l'aberration sphérique avec le paracorr type 2.
On en a un peu causé en face:
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=84159

[Maïcé 993]

Kaptain, le 360 à 2.75 qu'on doit poser sur une table pour observer, je ne suis pas sûre que ce soit une bonne idée.
Les avantages d'une optique rapide, c'est l'encombrement surtout, et s'il faut le mettre sur une table, je trouve qu'on perd le seul avantage.
Parce que des inconvénients, y en a pas mal : coma, collimation pointue et mécanique de précision indispensable.

Sur notre 250 qui t'avait bien plu, bien sûr que la qualité mécanique et le miroir comptaient mais je suis persuadée que la focale de 1500 (soit f/D 6) qui est plus tolérant à la collimation et à la mise au point et qui permet des observations sans contorsions au raz du sol ni escabeau ont participé du plaisir.

Les rapports f/D courts, c'est bien au delà d'un certain diamètre, sinon, c'est se rajouter des contraintes et des inconvénients sans nécessité.
Pa exemple, ma distance focale idéale c'est de l'ordre de 1500/1600mm, donc 250 à f6 ou 400 à f4 (ou 500 à f3 )

[jmpg86 43]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt des focales courtes pour du visuel, espiquez-moi.

[TUTU56 13]

c'est vrai que çà prend tout son intérêt en visuel sur de gros diamètre.Il est raisonnable de ne pas excéder 2 m de focale sur un télescope, pour garder un accès aisé à l'oculaire.

Au delà de 500 mm on est forcé de tombé dans des rapports F/D extrème.Ce genre de réalisation est intéressant pour celui qui envisage un instrument de plus de 500 mm.

[Kaptain 5 913]

Oui, vous avez raison, c'est surtout intéressant pour éviter l'escabeau casse-gueule avec les grands diamètres.

[deftronide 228]

Elle doit etre contente sa femme quand il sort un short et des pompes pareilles!!!

rien à voir, je sors mais bon avec regrets!!

[bricodob300 594]

Mouai, allez, dans qques temps faudra faire gaffe que le secondaire ne raye pas le primaire

[Kentaro 0]

Comme déjà dit sur l'autre forum, cela fait pas mal de temps que des amateurs et/ou professionnels ont réalisé en France des grands diamètres à fd 3,3 ou 3 ou même plus courts.

Franck Grière propose des 600 à 3,3 depuis quelques années. Il en a même quelques uns en cours actuellement.

Un 700 à fd3, oui, c'est bien, on a presque pas besoin d'un marche-pieds. A moins de fd3, c'est se donner des contraintes qui ne se justifient pas.

Les américains font semblant de redécouvrir la lune, cela aide à faire de la vente de renouvellement.

[bruno thien 224]

Ce n'est pas nouveau, il y avait un post sur le 355 à f/2.55 l'année dernière.

Je ne vais pas redévelopper ce que j'en pense, mais pour résumer je partage l'avis de Maïcé.

Par contre pour les grands diamètres, dans le cadre d'une fabrication maison du miroir, il faudra souvent faire revenir ses ambitions à la baisse.

Pour aller vers un autre extrême :
http://ladyandtramp.com/tj/

[serge vieillard 6 982]

j'ai cru à un déterrage. On en a déjà causé de ce 300 qui est bien plus un superbe exercice de style qu'autre chose.
Bravo à l'opticien, mais bof....
sinon bien sur, pour les gros zonzons, c'est une superbe solution !

[rolf 2 686]

Il ne faut pas dépasser 2 m de hauteur.
Alors, un 1 m à f 2, je veux bien. Qui va me tailler ça?

amicalement rolf

[Vincent Bouttard 121]

Je me demande dans quelle mesure ça reste utilisable avec des oculaires du marché et si, en plus d'être obligé de faire le tromblon soit-même, il ne faut pas en plus fabriquer ses propres oculaires...

Vincent

[Bernard Augier 1 254]

Ouaif ...

Kaptain, ce que je remarque sur la photo, c'est le coude des barres de transport. C'est une bonne idée, concurrentielle avec la solution des barres inclinées.

Par contre, je me pose la question de l'usage de son tabouret (gynéco ou pianiste, au choix ) Il doit uniquement observer à 45° d’élévation , faut croire

J'ai adoré "les américains redécouvrent la Lune"

Bruno, merci pour le lien , je l'avais complètement oublié depuis des années. Et vous avez vu la photo qu'on y trouve?

J'ai versé une p'tite larme de nostalgie Mon premier dobson, c’était comme ça. Fallait virer le miroir pour pouvoir le transporter. C'est pas si lointain finalement. Que de chemin depuis...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 09-10-2011).]

[amateurAstro64 323]

il y a aussi un type de scope court avec 2 miroirs secondaires plans mai je ne me souviens pas du nom

[typhoons 0]

Je trouve au contraire ce type d instrument super interessant.
L interet : la luminosite qui doit etre extra !!!!!!

Je m explique

Un FD court = focale courte =avec les oculaires du marche beaucoup moins de grossissement
Etbcomme,moins on grossit plus c est lumineux

Donc le super interet de ces tubes = faible grossissements donc super luminosité

Ce serait monnpoint de vue

Benoit

[David Vernet 131]

« Etbcomme,moins on grossit plus c est lumineux »

En dessous du grossissement équipupilaire, tu perd en luminosité, donc au delà moins tu grossit et moins c’est lumineux car tu n’utilise qu’une partie de la pupille de sortie.
Si on se limite à 6 mm de pupille de sortie, et en tenant compte du grandissement d’un Paracorr, un Ethos 21en donnera le max à F/3 avec le plus grand champs apparent possible. Avec un F/D plus court, on perdra

[Bruno- 3 999]

Et puis « moins on grossit, plus c'est lumineux », c'est vrai aussi pour le fond du ciel... (Alors que c'est faux pour les étoiles.)

[typhoons 0]

Merci david, je savais pas.
Bon on arrive quand meme à fd 3 !!

Merci
Benoit

[Kaptain 5 913]

Pour compléter ce que dit David, j'ajoute que plus on vieillit, moins la pupille s'ouvre largement...

[bruno thien 224]

Prenons un instrument a f/2, pour obtenir une pupille de 6 mm il faut un oculaire de 12 mm. Prenons le même a f/4, pour obtenir la même pupille il faut un oculaire de 24 mm. A gamme d'oculaire égale le champ et le grossissement obtenu sera exactement le même, sous réserve de disponibilité des focales voulues.

Après, vouloir choisir le rapport f/d par rapport a l'oculaire que l'on juge le meilleur (l'Ethos 21) est une mauvaise idée a mon avis, surtout si ce n'est que pour gagner quelques minutes d'arc. Car un grand diamètre est en général est un long projet, et que les gammes d'oculaires évoluent sans cesse.