Grossissement / Diamètre

[Christofe 0]

Bonjour à tous,

Lors d'observations au travers de différents Dobson de 200 à 400 mm, mes amis et moi avons remarqué que nous n'arrivions pas à obtenir les grossissements prévu par la littérature.
Apparemment, nous devrions être capable d'obtenir 2 fois le diamètre, or nous arrivons à peine a obtenir un grossissement équivalent au diamètre de l'instrument.
Par exemple, pour le 400 mm, nous arrivons à saturation dès 375 fois, et cela dans des conditions optimum de faibles turbulences et un instrument bien collimaté.

Pouvez-vous nous dire, dans vos grossissements, quelle proportion par rapport au diamètre vous réussissez à obtenir ? 0,5D... 0,75D... 1D... 1,5D... 2D ?

Notre soucis est surtout de savoir si le problème que nous rencontrons est normal, ou si cela provient d'autres paramètres du style : miroir mal poli, télescope mal conçu...

Merci d'avance.

[bruno thien 224]

Bonjour,

800X de grossissement, il ne faut pas rêver, c'est exceptionnel. A moins d’être dans un endroit ou le ciel est particulièrement stable (Pic du Midi, Mont Ventoux dans une moindre mesure).
Il faut également s'assurer que l'instrument est parfaitement collimaté, en êtes-vous surs? La collimation est-elle parfaitement stable en fonction de la position en hauteur du télescope? Le porte-oculaire présente t-il du "shifting"?
Quant a la qualité de l'optique, il ne faut pas non plus s'attendre a des miracles avec des instruments fabriques a bas coût.

En règle générale je suis entre 200 et 300X avec mes T250 et 300 de bonne qualité.

[Billyjoe 2 947]

800 avec mon 380 ça m est deja arrivé de rare fois (en plus ces nuits je mets vite fait la camera ) et c est beau
Mais le plus souvent je suis à 400x et c est beau aussi

[Kaptain 5 880]

Maxi x400 avec mon 400mm, je n'ai pas d'oculaires/barlow pour aller plus loin de toutes façons. Mais je ne suis pas tenté de le faire, je soupçonne le très peu de gain qui en résulterait. Maintenant mon site (Paris...) n'est pas franchement l'idéal...

[ndesprez 909]

Bonjour. 700 fois pour un 11 pouces, jamais refait depuis ... Une fois le diamêtre me semble déjà bien et ce n'est pas tous les jours (campagne ciel correct). 1,4 de temps en temps après c'est le site qui fait la différence je pense. Pour ma part 1,5 D et plus ça relève de l'anecdote mais ça existe.
Cordialement.

[Phil 29]

Bon, avant toute chose il faut prendre un peu de recul par rapport à la littérature . Et puis la notion de grossissement maxi est très variable d'un individu à l'autre .

Il existe un monde entre une image délivrée par un miroir passable optiquement, qu'on croit collimaté, pas trop en température et avec un seeing médiocre, et celle délivrée par un télescope optimisé sur tous les plans, lors d'une soirée très stable . Dans le premier cas de figure on aura un 100X pisseux et dans l'autre un 300X découpé au rasoir ( dans un 300 mm ).
J'avais fait il y a qques temps une image numérique de Saturne avec mon 300 dans de bonnes conditions.

C'est ici : http://www.flickr.com/photos/33906436@N00/6246264026/in/photostream

Cette image avait été faite à 350X, un grossissement nettement plus fort n'aurait pas posé de problème . Des conditions aussi optimales ne sont pas très fréquentes, du moins dans ma région ...

[olivdeso 1 860]

Très rare de dépasser 300x voir 350x quelque soit l'instrument.
Déjà il faut avoir une colim au top su top (ou une lunette dont la colim ne bouge pas) un tube parfaitement en température (ça peut prendre plusieurs heures, voir toute la nuit...) et de plus avoir le ciel pour. De mon coté, n'étant pas en poste fixe, je rencontre ça 1 fois par an environ, d'ailleurs plutôt meilleur en région parisienne.
Pour moi l'optimum sur un telescope obstrué à 30% est d'utiliser un oculaire dont la focale est égale au F/D (grossissement résolvant) quand ça marche c'est déjà que tout va bien. Pour descendre en dessous, là ça devient très dur, il faut que le ciel soit au top.
Évidement, ça dépend aussi de l'endroit que tu vises dans le ciel, plus c'est haut meilleur c'est.

[fred-burgeot 2 032]

"Bon, avant toute chose il faut prendre un peu de recul par rapport à la littérature . Et puis la notion de grossissement maxi est très variable d'un individu à l'autre ."

Entièrement d'accord avec Phil.

J'ajouterai que ça dépend aussi de ce qu'on recherche : contempler une jolie image contrastée ou bien partir à la chasse aux détails.
Et dans ce dernier cas, il n'est pas rare de rouler aux alentours de 400-500X, même par conditions de turbu tout sauf parfaites.
Pour s'en rendre compte, faire un p'tit tour dans le forum "visuel".

Fred.

[Superfulgur 16 108]

A mon avis, ya deux choses :

Le grosse image, belle, lumineuse, colorée, pleine de détails : 1 D, 1.5 D.

L'image très grossie simplement pour observer un détail extrême, comme le diamètre des satellites de Jupiter ou une étoile double très serrée, 2 D, voire 2.5 D.

S

[maire 252]

Avec un T300 je suis allé jusqu’à 552 x sur une Jupiter à pleurer et un indice de turbulence sur l'échelle de Pickering qui relevait d'un très bon 9/10. Cela fait 1,65 D

[crabe 312]

Il faut certes une turbulence faible mais aussi et surtout une très bonne optique pour pouvoir pousser le grossissement ! un copain qui a un 400 miroir "F.Grière", se permet très souvent des G > 400 x sans problème. L'autre soir, dans les monts du Lyonnais, le Fantôme de Jupiter pourtant assez bas, était net et sans bavure à 800 x !
Dans mon 450 (miroir maison), 300 x est déjà presque un maximum ! Un bon miroir encaisse mieux la turbulence

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 29-03-2012).]

[jldauvergne 15 128]

Si l'optique est bonne, l'instrument bien aligné, et le ciel stable, 2,5xD ça passe très bien.

Si ça ne passe pas, c'est que un des trois points ci-dessus n'est pas au rendez-vous, ce n'est pas plus compliqué.
Avec les bonnes optiques et surtout les bonnes lunettes, 3xD ça passe. Ca n'a aucun interet mais l'image reste lisible et regardable.

Dans la pratique c'est souvent le critère turbulence qui limite, le plus souvent à 400x. Les très bonnes nuit à 500/600x. Les nuits qui permettent d'aller plus loin sont rarissimes (en plaine), donc il n'est pas étonnant que les possesseurs de 300 et 400 ne soient jamais à fond. Et puis avec un 300 ou un 400, encore faut il être sûr de la qualité de son barillet (si ce n'est celle de l'optique), mais aussi de la qualité thermique du bestiau, point également loin d'être trivial contrairement à ce que laissent penser certains .

Et puis, encore une fois, il faut souligner que ça ne sert à rien de se palucher sur des lambda/12000 quand l'astronome amateur moyen n'est pas capable de réduire la coma à mieux que L/10 rms, L/15 dans les bons jours.

A Titre indicatif, le Pic du Midi c'est très bon, mais même en étant très bon, ce n'est toujours pas l'espace, le T1M tend généralement à plafonner à 600/800x. Ce sont déjà de très bonnes conditions, mais on est même pas à 1D Bref, tout ça est très relatif.

Pour vous rendre compte que 3xD ce n'est pas débile, trouvez une Zeiss Telemator et autres Televue et Takahashi en 60mm et mettez vous à 180 x sur la Lune, ... juste comme ça pour voir Par une nuit un minimum stable, mais pas forcément la nuit du siècle.

[bruno thien 224]

"Et puis avec un 300 ou un 400, encore faut il être sûr de la qualité de son barillet (si ce n'est celle de l'optique), mais aussi de la qualité thermique du bestiau, point également loin d'être trivial contrairement à ce que laissent penser certains . "

+1!

J'ai déjà vu en début de nuit en été un 400 (ancien Meade Starfinder, d'assez bonne qualité, je l'ai contrôlé par la suite au Foucault) se faire rétamer par d'autres Newton de 300 et 250 mm sur Jupiter, simplement parce-que le miroir n'a pas réussit à suivre la rapide baisse de température de l'air (site à 2000 m d'altitude)!

Quant aux règles 2D, 2,5D, etc, il faut bien garder à l'esprit que la plupart des livres prodiguant ces conseils ont été écrits il y a quelques années déjà, à ces époques les grands diamètres étaient moins courants qu'actuellement. Imaginons que la turbulence limite le grossissement maximum à 200X, avec une lunette de 100 mm on sera à 2D, avec un T300 on ne sera même pas à D!

[PierreJL 191]

Pour aller dans le même sens de Jean-Luc et de Bruno, le grossissement à 3xD est plus courant dans les petits diamètres de bonne qualité que dans les grands engins.
J'ai aussi la telemator...
Quand le ciel le permet, dans le M603 je pousse à 2xD et dans le Dob 250 je pousse à 1,2xD.

[David Vernet 131]

Il y a un domaine ou ca vaut le coup de pas mal grossir, c’est les nébuleuses planétaires. Quand les conditions sont top, du 3.3x le diamètre avec un 600, 2000x, ca apporte un vrai plus, car avec un diamètre apparent plus grand de la NP, l’œil travaille dans de meilleures conditions pour détecter des détails peu contrastés.
Par contre pour du planétaire, je dépasse rarement 1x le diamètre, compromis entre la résolution et la conservation du contraste et des couleurs.

[Kaptain 5 880]

Ben dis, le suivi manuel à 2000x... Faut une sacré bonne monture en dobson !
En fait, on a vraiment l'impression que, quelque soit le diamètre, en plaine française "standard", c'est 300x les beaux jours et 400x exceptionnellement...

[David Vernet 131]

Le 600 est motorisé Kaptain, comme le 1m, sinon c'est clair que ca serait chaud pour suivre

[Guilherme de Almeida 7]

Bonsoir

Il faut absolument mettre le diamètre instrumental (en absolu) dans cet equation.

Plus grand sera l'ouverture instrumentale, plus difficile sera d'avoir um seeing qui permettra de bien exploiter son instrument.

Si on a um 70 mm de bonne facture, 140x c'est facile beaucoup de fois.

Si on a un 150 mm, 300x sera seulement possible (ayant de bonnes images) aux nuits excellentes.

Si on a un 300 mm, 600x sera un plafond presque impossible, praticable (?) seulement par une nuit miraculeuse.

Si on a un 600 mm, même d'excellente qualité et parfaitement collimaté, 1200x sera un rêve toujours impossible au commun mortel. Si on reste sur la Terre...

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 30-03-2012).]

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 30-03-2012).]

[Scipion 9]

Bonjour,
Pour ma part, il n’est pas exceptionnel de naviguer entre 2D et 3D lorsque les conditions le permettent. Avec un T305 et un C14, je monte facilement à 800-900X sur la Lune et les planètes. Avec un T635, j’ai observé dernièrement avec profit NGC2392 (l’esquimau) à 1700X où la structure de la nébuleuse commençait à être bien détaillée. Un instrument qui voit ses performances systématiquement s’écrouler au-dessus de D, même par bonnes conditions, ne me semble pas très normal.
A+
Michel

[serge vieillard 6 849]

je trouve qu'il y a des contraintes bien timorées !!!!
Si c'était le cas de n'aller qu'exceptionnelement à quelque centaines de fois de grossissement, ben je pesne que je m'enquiquinerais copieusement.
YAka regarder les config dans le forum visuel des trucs avec un peu de résolution pour voir qu'il n'est en rien utopique d'être heureux avec un minimum de 1D en planétaire, et que ça semble même être le minimum syndical.
Par exemple avec mon 400, la config minimale en planétaire est au-delà du 1D. en dessous, je préfère faire changer de sujet.
Quant à certains sujets et comme dit ici, les 3.3D de tonton David ne sont pas des gadgets, mais bel et bien une sacrée réalité où l'on se prend le coup de pied au du du siècle !!!!

et pi foutre de ces règles vieillotes !!!! aisayons, tentons, creusons le sujet : on ne cassera rien, et on a tout à gagner.

[maire 252]

Dac Serge!

[Strock Pierre 228]

Et m.... !
Quand on préfère la théorie de la terre plate aux récits des navigateurs...

Après on s'étonne que l'astro amateur soit peuplée de gars qui restent dans leur coin et dans l'ombre alors qu'ils font des choses hors normes...

[olivdeso 1 860]

Un retour en direct du terrain ce soir, planétaire à fort grossissement en pleine ville avec un C11 et une TEC160.

La turbulence était assez faible en banlieue Parisienne sud. (club d'astro d'Antony)

Après une collimation minutieuse du C11 sur Regulus (avec un 5mm et barlow x2, soit x1120), nous avons pu monter à x560 sur mars soit x2D. La mise en température (et encore pas parfaite) a pris pas loin de 3h, la température baissant assez vite

Nous avons testé 2 oculaires de 5mm le Pentax XW5 et le nagler 5 T6. Sur Mars pas de différence notable entre les 2. La légère dominante chaude du nagler ne se fait pas sentir sur Mars. Le champ est assez similaire, le nagler 5 semblant grossir très légèrement plus (peut être un 4.5mm de focale?)Quand la turbu se calme l'image est magnifique, très fine, les pôles sont découpés au couteau, le contraste très correct.

Ensuite essai à la TEC 160ED F/D 8. 1280mm de focale, elle en impose. l'image est très fine aussi, le fond du ciel sombre. Le pentax XW 3.5 passe sans problème soit x365 i.e 2.3D.
Mais le C11 reste devant en terme de grossissement et de détail. Dès que le méridien est passé, il faudrait mettre l'ADC sur la lunette qui semble plus sensible que le C11 à la dispersion chromatique du fait du contraste plus important (à confirmer en cote à cote). Essai à la barlow astrophysics x1.5 : on ne gagne plus grand chose, on est vraiment limité par la dispersion chromatique, dommage le contraste est encore bon à 3.4x le diamètre et x550

Puis direction Saturne à la TEC 160 avec le Pentax XW 5, soit x260 soit 1.6x le diamètre. La division de Casini est découpé au rasoir, très impressionnant malgré la faible hauteur. Les bandes nuageuses sont assez contrastées. Puis passage au pentax XW 3.5 à x365 et 2.3D donc. On perd un tout petit peu en contraste, surtout sur les bandes nuageuses, mais ça reste ciselé. L'anneau intérieur ténu est plus évident. La dispersion chromatique n'est pas visible contrairement à Mars ou elle était gênante.

Donc un C11 bien collimaté peu sans problème monter x2D soit X560 quand le ciel le permet et reste devant une lunette haut de gamme même de gros diamètre si le ciel le permet. Le diamètre fait la différence.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 31-03-2012).]

[jp-brahic 4 119]

mon record perso c'est plus de 6X D avec mon ex petit M715 sur Saturne par une nuit extrêmement calme!!!! c'était sombre,trés gros , mais encore bien ciselè les possésseurs des C11 aux alentours n'en revenaient pas

[Phil 29]

Je suis désolé JP mais si tu trouves ciselée une image à 6D, il n'y a vraiment plus de limite . Je ne fais pas le calcul, mais à 6d la tache de diffraction doit faire plusieurs fois la lune !!!
Finalement, je disais au début qu'il y avait un facteur personnel dans ces appréciations de G maxi , mais je dois rectifier, c'est très très personnel !
Maintenant, la différence entre flou et très flou ...

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 31-03-2012).]