La lunette de 435 mm de Puimichel

[christian viladrich 7 672]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'en aurait pas entendu parlé, ou qui ne l'aurait pas vu. Voici un engin extraordinaire :

Plus de détails ici : http://puimichel.obs.free.fr/Deconihout/

[Pascal C03 4 074]

C'est lui qu'a la plus grosse!!

[hercule poirot 228]

Mais pas la plus longue....

[bruno thien 224]

Et la plus dure?

[astropat01 103]

Il doit des royalties à Unitron non?!
Fallait oser, il est gonflé le Serge...

[PierreJL 191]

Un refracto-reflecteur de 435mm à f/d 15
C'est vraiment un instrument atypique...
J'imagine que ce choix n'est pas guidé par le grand champ.
Cela donne envie d'y jeter un oeil voire deux.

[constructor 0]

Tu obtiens la même qualité avec un Newton, peu ouvert avec une lame de fermeture, c'est aisé à faire et ça coute pas bien cher, en prime, la formule te garantie une absence totale de chromatisme, ce qui est pas le cas avec les gros réfracteur pas trop apo.

[David Vernet 131]

Elle est magique comme celle de Rocbaron?
On pourra y voir les petits cailloux dans la division d'Encke et la division de Keller?

[polo0258 38 443]

et bien bravo à tous les quatre pour cet instrument d'exception!
polo

[ALAING 58 895]

Et tout est du fait maison !
Un grand bravo à nos 2 artistes de Puimichel.
Bonne soirée,
AG

[fred-burgeot 2 032]

J'comprends pas trop le ton cassant de certains...
L'investissement a été énorme, en temps, en cogitations, en finances. Même si on n'adhère pas à ce type d'instrument la moindre des choses est d'éviter de sabrer d'entrée de jeu, sans avoir ni tâté la bête ni regardé dedans. Au pire on ne dit rien.
S'il y a réglage de contentieux entre bonshommes, merci de ne pas nous en faire profiter.

Bravo à Serge, bravo d'être allé au bout, il en a rêvé et il l'a fait !
Le résultat est très beau et les images planétaires valent certainement le détour.

Fred.

[PETIT OURS 24 655]

salut
je vais essayer d'aller y voir
c'est un beau challenge , je ne suis pas inquiet de la qualité:
je me prépare même à être trés content.
...et bravo à ceux qui osent fabriquer du si beau matériel
Gérard: qui ne dit jamais de mal et là, encore moins.
GG

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 14-10-2012).]

[musicos 1]

Ce qui compte dans une optique de pointe est le diamètre et la qualité de surface. Si on ne fait plus de lunettes de nos jours, c'est tout simplement que pour les gros diamètres, le miroir réfléchissant est supérieur, à moindre prix, sans chromatisme et sans tous les pb de fabrication. D'ailleurs, quel est le diamètre de la plus grande lunette jamais construite?? Est-ce la 80cm de Meudon? Je rejoins Constructor à 100%. J'avoue néanmoins que je suis impressionné par une lunette faite de nos jours avec un tel diamètre et j'aimerais bien un jour y jeter un coup d'oeuil.... :-))

[jmr 122]

Il faut arrêter de vouloir rationaliser... Serge avait envie d'une grosse lunette, alors il s'est construit une grosse lunette, pas pour faire de la photo, pour regarder...

Vu ses réalisations et sa maitrise technique, il aurait pu tout aussi bien décider de construire un télescope de 1m avec lame de fermeture. Pour info, avant il avait un RC de 600mm qu'il avait aussi construit lui même...

Qui n'aimerait pas regarder dans une lunette de 435mm ?

[zeubeu 865]

"On pourra y voir les petits cailloux dans la division d'Encke et la division de Keller? "

David, avec son 600 qui avait était super bien taillé (ou plutôt bien retaillé par Dany il me semble ), il le pouvait, avec cette lunette faudrait aller voir pour le vérifier :-))

Fred

[-ms- 2]

Ben une lunette de 435mm c'est équivalent en terme de contraste à un Newton de 600mm avec 28% d'obstruction. L'idée est loin d'être sotte comme semble le considérer certains et je la trouve même excellente pour l'observation solaire. Pour le ciel profond, il faudrait maintenant qu'ils réalisent l'oculaire de 90mm au coulant 4" ou 4,3" comme chez Siebert Optics.

[zeubeu 865]

"L'idée est loin d'être sotte comme semble le considérer certains"

Oui, avoir un instrument sans obstruction, ce n'est pas sot du tout.

[bruno thien 224]

Fred, je ne sais pas si j’étais visé, mais je plaisantais juste, loin de moi l’idée de vouloir casser. D'ailleurs j'ai déjà dis le bien que je pensais d'une telle réalisation (et j'ai fait la même blague aussi ), sur le forum d’à coté.

Je pense aussi qu'il n'est pas nécessaire de vouloir constamment rationaliser pour de l'astronomie amateur, si on poussait la logique jusqu'au bout on ne construirait/achèterait pas d'instruments puisqu'il suffirait de télécharger les images de Hubble bien au chaud chez soi. Une passion ce n'est pas rationnel par définition!

Ça fait toujours plaisir de voir des instruments différents, que ce soit des réalisations hors normes ou du simple matériel. Une star-partie avec que des XT 12 ou des LX200 alignés, je ne vois pas trop l’intérêt. Si l'instrument idéal existait, çà se saurait!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-10-2012).]

[fred-burgeot 2 032]

Non Bruno, je ne pensais pas à toi, j'avais bien compris la blague.
Et comme toi je pense que, quand on choisit un instrument, il n'y a pas que le facteur performance qui est mis dans la balance. Il y a aussi la symbolique liée à tel ou tel instrument, le plaisir de faire des plans et de construire quand on est bricoleur, etc...
Disons que, quitte à intervenir, on peut déjà commencer par saluer le magnifique travail de Serge (surtout quand on est soi-même constructeur de télescopes), et après éventuellement discuter des choix qui ont été faits.
Mais j'dois être de la vieille école

Fred.

[Superfulgur 16 102]

Je veux voir dedans !!!!!!!!!!!!!!!!

Un instrument sans obstruction, çà fait rêver...

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 15-10-2012).]

[frédogoto 2 006]

"Un instrument sans obstruction, çà fait rêver..."

moi pas, mais chacun ses gout....

j'ai jamais compris les fantasmes des lunettes, quelques soie le diamètre..
J'ai un lunette ( FSQ) que j'utilise en astrophoto, je l'utilise parsce qu'elle est compact, a des perfo honnêtes et un champs de ouf, mais je ne me masturbe pas le cerveau en observant avec a 400x les cailloux de saturne.

Au niveau purement conceptuel cette lunette me plait beaucoup, la réalisation a l'air d’être hyper-pointue et propre, et à ce diamètre la je serai quand même curieux de jeter un oeil solaire dedans, mais je le serai tout autant, même avec un obstruction

d’ailleurs je ne suis pas sur de comprendre pourquoi un obstruction de 28% du diamètre (ce qui est très différent de 28% de la surface) "provoquerai" un perte de contraste... tel qu'on gagnerai 20cm (rien que ça) sur le meme instrument sans obstruction

vue la configuration du scope (faisceau plié) est que le même télescope avec un miroir offset aurai donné les même résultats ?

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 15-10-2012).]

[ALAING 58 895]

"moi pas, mais chacun ses gout...."
"à ce diamètre la je serai quand même curieux de jeter un oeil solaire dedans"
???? Assez contradictoire M'sieur Fredo !
Moi, j'en connais qui se sont rinçés l'oeil dedans, parait que ça vaut le détour.

Et puis j'ai quand même beaucoup d'admiration pour les gens qui se donnent les moyens d'aller au bout de leur rêve.
L'observatoire des côtes de Meuse que je connais également en est un autre exemple.

Bonne semaine à tous,
AG

[frédogoto 2 006]

non pas de contradiction, je suis pas fan des lunette (en fait je ne vois pas en quoi elles sont supérieure) mais ça m’empêche pas de jeter un oeil dedans, je ne vois aucune contradiction : j'aurai plaisir a observer dans un tel diamètre fusse t'il un réflecteur, je ne crois pas que ce soi si dur a piger

[bruno thien 224]

L'obstruction diminue le contraste des images, de ce fait un diamètre D équivaut a un diamètre D-x du point de vue du contraste, bien que la résolution théorique ne change quasiment pas.

L'obstruction est souvent un problème de second ordre, car le paramètre numéro 1 est bien entendu la qualité optique : on peut perdre bien plus de contraste en dégradant la qualité optique qu'en obstruant un peu.

Les effets de l'obstruction sont négligeables diront certains, tout comme d'autres avantages décisifs des lunettes : tube fermé, pas de turbulence de l'observateur, ouverture du tube dégagé des turbulences du sol, un seul trajet de la lumière dans le tube, pas de collimation sauf accident, possibilité d'utiliser des oculaires optimisés, long rapport f/d donnant une plus grande latitude de mise au point donc un meilleur comportement face à la turbulence.

L'addition de tous ces points insignifiants pris un à un, vont faire que l'on aura au final un instrument d'exception.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 15-10-2012).]

[cricri 659]

Wow !

Quel instrument ! Je reste sans voix devant un tel appareil !

Dommage que Puimichel soit si loin de ma Bretagne, mais si je passe dans la région, sûr que je ferai un saut !

Bravo aux concepteurs et aux réalisateurs de ce superbe instrument !

Cricri

[Ce message a été modifié par cricri (Édité le 15-10-2012).]