Premier test d'un miroir Skyvision

[Famax 68]

Bruno : le ronchi : oui et non .
très bien pour de F/D long, beaucoup moins pour des F/D court.
il faut du coup adjoindre une barlow, encore faut il avoir confiance en celle ci...
groumf....

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 12-02-2013).]

[chonum 976]

"Par exemple si le miroir A a un défaut à lambda/4 à quelques mm du bord, pourra t-on dire qu'il est meilleur que le miroir B qui a un lambda/3 dans une zone intermédiaire? Je ne pense pas!"

En pratique, les défauts sont dans 95% des cas de bonnes grosses aberrations du 3eme ordre qui sont bien grosses.
La seule question sur le PTV/RMS est de savoir si le plus gros contributeur est l'aberration sphérique (très mauvais) ou bien un astigmatisme (astig/trefoil) ou une aberration de 5eme ordre.

Arrêtez de fantasmer sur le défaut très ponctuel qui pourrit le PTV, c'est une notion très théorique.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 12-02-2013).]

[Rydel_Charles 12]

-----------------------------------------
il faut du coup adjoindre une barlow, encore faut il avoir confiance en celle ci...
-----------------------------------------

Hé bien voilà un moyen rapide et peu coûteux de tester des barlow. Elle peut même améliorer les choses/// cette barlow...

[Strock Pierre 228]

Ah j'ai bien mis cent sous dans la machine tout de même... Ça n'arrête pas... Mais c'est d'un pesant...

Sinon David, j'ai l'impression d'être d'accord avec toi sans même faire de calcul. Mais je vais essayer de m'y pencher.

Et il est bien le Bilal et son miroir de 200. Oups! Je voulais dire qu'il avait un bon maître...

[patry 1 973]

chonum> tu n'a jamais eu de miroir avec les derniers 4~5mm extérieurs qui filent un peu (beaucoup) ? Ce qui se passe "au bord" est souvent calamiteux pourtant.
Maintenant cela se masque très bien par le soft c'est sur.

[Rydel_Charles 12]

-------------------------------------------
Sinon David, j'ai l'impression d'être d'accord avec toi sans même faire de calcul.
-------------------------------------------

Ouf ! les choses reviennent dans l'ordre et la vrai foi triomphe. Pourquoi faire de si long calcul puisque la Parole du Maître seule porte la vérité ? La rébellion avait assez duré, nous voilà rassuré et pouvons enfin dormir sur nos deux oreilles. Le Scandale est clos : Amen dico vobis.

[maire 252]

C'est comme ça Charles, la science se borne le plus souvent à démontrer les évidences inspirées Comme dirait Pénélope en attendant Ulysse, faire et défaire...
Question pour Famax et les autres: pourquoi le Ronchi est inadapté à F/D court? Y a-t-il un seuil raisonnable d’utilisation?

[astrovicking 893]

Non, rien, franchement ça ne vaut pas le coup...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-02-2013).]

[Rydel_Charles 12]

Parce que le réseau présente une étendue et la tache intra-extra focale aussi. Donc à la limite le centre verra une chose et les bords une autre. L'interprétation sera difficile sauf peut-être pour un expert inspiré. Mais je puis me tromper (moi ça m'arrive). Il y a peut-être une meilleure explication du type les rayons doivent être // ?

Il existe un petit soft qui génère un réseau de trois traits, deux hyperboliques aux bord et droit au centre telles que examinés au rayon de courbure pour une focale donnée, les traits apparaissent droit quand le miroir est bien parabolique. Il y a ou y avait une boite qui en vendait aux US. Astucieux comme Ulysse.

Savez-vous pourquoi d'ailleurs on voit des franges ? Allez, je paye une bière au premier qui donne la bonne explication...

En vérité je vous le dis : il n'y a pas de limite franche d'utilisation. A partir de quand un sucre mouillé devient-il de l'eau sucrée ? Il faut demander à Pénélope.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

[rolf 2 681]

"puisque la Parole du Maître seule porte la vérité"

C'est toi qui le dit car ce post est pour toi rien d'autre que la tribune pour te frotter à quelqu'un. Pourquoi opposer la pratique à la théorie comme tu le fais? En tout cas, je n'ai pas vu cette démarche dans les contributions de Vernet ni de Strock (pour le peu que j'ai compris les écrits de ce dernier ...).

Dans l'ensemble je trouve ces contributions intéressantes même si je peine à tout comprendre; dommage que l'esprit polémique gâche un peu la fête.

amicalement rolf

[Rydel_Charles 12]

Tiens, enfin une parole mesurée Rolph. Continus et nous seront bientôt de bons amis, ce que je trouve souhaitable. Pour le reste il est encore trop tôt pour en parler.

[maire 252]

En clair je perçois la figure produite par le Ronchi ne s’interprète pas de manière selon les figures types fournies par la théorie mais comme un continuum entre la coma et les franges classiques au centre?

[Rydel_Charles 12]

Un continuum c'est bien ça Maire, pas un discontinuum avec un avant et un après. Je me hasarderais à dire qu'il devrait même réconcilier thuriféraires du Foucault et sectataires du Bath car comme Janus, il tient des deux.

PS: Le thuriféraire est le servant d'autel chargé du maniement de l'encensoir lors de la messe. Il s'en trouve quelques-uns sur ce fil, l'avez-vous remarqué ?

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

[astrovicking 893]

J'ai été thuriféraire à l'autel... Mais je n'ai jamais rendu de culte à David Vernet ...

...Il faut avoir un peu de cohérence dans le discours:
la "Parole du Maitre" comme tu dis, tu aurais été fort aise qu'elle apparaisse "sous la direction de Charles Rydel" au sommaire de ton futur tome2... (voir page 3)

Alors, ce n'est à plus rien y comprendre...
...Enfin si, malheureusement, on comprend très bien...

[Rydel_Charles 12]

Je suis pour que chacun ait, s'il le désir, les moyens de transmettre aux autres et pérenniser ses idées sur la base d'une compétence reconnue, même si je suis plus ou moins en désaccord avec celles-ci, car après tout je ne suis pas infaillible et ne prétend pas trancher entre ce qui est presque vrai et quasiment faux. Quelle meilleure opportunité qu'un livre pour faire profiter les nouveaux entrants du savoir faire accumulé ?

Le reste est procès d'intention, jalousie sournoise, mesquinerie, malveillance, et ça ne m'intéresse pas, tu l'auras compris.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

[astrovicking 893]

"Le reste est procès d'intention, jalousie sournoise, mesquinerie, malveillance, et ça ne m'intéresse pas, tu l'auras compris."

C'est bien effectivement ce que j'avais compris...

[rolf 2 681]

Tu n'es pas seul.

amicalement rolf

[Alain MOREAU 7 318]

Pfffff ! ça devient ridicule et pour tout dire indigne d'une personnalité respectable...
Charles : "Le reste est procès d'intention, jalousie sournoise, mesquinerie, malveillance, et ça ne m'intéresse pas, tu l'auras compris."
Tu réalises seulement que c'est ce que tu pratiques à longueur de fils ?
D'où vient ce comportement ?
Où est la menace ?
Il n'y a pas une discussion à laquelle tu participes sans que tu te frittes avec la moitié des intervenants tellement tu les prends de haut.
Au bout d'un moment, ce n'est plus seulement un dérapage, c'est un symptôme.
Quelles que soient tes compétences en matière d'optique, la condescendance avec laquelle tu traites tes interlocuteurs, le ton cassant, les invectives, ne peuvent que les pousser à réagir violemment ou se taire.
Avoir le dernier mot - fusse parfois avec raison - doit-il être au prix du mépris du plus élémentaire respect de l'autre ?
Quand on est d'accord avec toi, dois-tu en concevoir un orgueil si immodéré ?
Et quand on n'est pas d'accord, est-ce la fin du monde, de ton monde ?
Je trouve profondément dommageable - d'abord pour toi-même, mais aussi pour tous ceux que ces questions intéressent - que tu ne sois pas capable de soutenir ton point de vue sans prendre tes contradicteurs pour des cons : ça pourrit l'ambiance et finalement c'est contre-productif pour ce qui est de convaincre.
Moi je suis une buse en optique - je viens là pour apprendre - mais en matière d'humain j'ai un peu roulé ma bosse, et je trouve ce comportement relativement insupportable.

[Laurent51 2 787]

Salut a tous,

Le problème de l'image au Foucault Photo, c'est que rien n'est quantifié. Je me suis amusé a toucher le contraste, et on voit apparaitre 2 zones et surement un bord rabattu en haut. je suis d'accord, que c'est surement pas grand chose (j'ai pas mal forcé:-)), mais je peut arriver à de nombreuses conclusions en première analyse.
Maintenant, il m'est arrivé de passer au ban optique plusieurs télescopes du même type, donc même focale, même miroir, même optique dans le principe, et avec une simple lame, on arrive très vite à faire la différence entre les tubes, car la base de comparaison est la même.

En tout cas, joli miroir de chez Skyvision!!:-)... et avec l'analyse réalisé, je sais que je peut avoir confiance sur ce miroir, je n'ai aucun doute... car c'est bien analysé et quantifié. Et franchement, je ne suis jamais à 0.1 lambda prés:-)

Bonne soirée à tous!!... le télescope tourne:-)

Laurent Bernasconi

[JMBeraud 1 772]

Bonsoir Laurent, mais qu'est-ce que tu vas faire d'un deuxième 500 F/D 3.3...? Nous trouver encore plus d'astéroides?

Veinard !!

JMarc (jaloux bien sûr)

[christian viladrich 7 693]

Je sens que Laurent va bien nous trouver une comète un de ces jours ;-)

[David Vernet 131]

« Le problème de l'image au Foucault Photo, c'est que rien n'est quantifié. Je me suis amusé a toucher le contraste, et on voit apparaitre 2 zones et surement un bord rabattu en haut. je suis d'accord, que c'est surement pas grand chose (j'ai pas mal forcé:-)), mais je peut arriver à de nombreuses conclusions en première analyse. »

Tin tu pousse là Laurent…

Là c’est l’image brute réalisé sur le ciel avec une coupe à 50 %, comme pour tous les foucault photos que je fais.
Dans les mêmes conditions un C14 correct ca donne ca :

Là on peut dire qu’on les voit les zones, sans avoir à pousser les contrastes à mort sous toshop

Donc ok, c’est du qualitatif, avec une bonne sensibilité, mais entre ce 200 fait par un jeune de 13 ans, je le rappelle, (son 2eme miroir seulement) et ce C14 la différence de qualité est quand même évidente

Je la repasse histoire de bien faciliter la comparaison

Et tu peux y aller sur le ciel, star test et Ronchi nickel

Et un autre C14, très bon celui là, celui de Jipipi qui donne les images planétaires qu’on connaît, histoire qu’on dise pas que j’ai pris exprès une grosse bouse pour enjoliver la comparaison

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 13-02-2013).]

[Strock Pierre 228]

À propose de ta tirade presque littéraire, Charles: "Ouf ! les choses reviennent dans l'ordre et la vrai foi triomphe..."

Je pense que je n'ai pas du tout compris la même chose que toi. L'ordre me semble le même avant et après. Avec des découvertes et des enrichissements pour moi. J'espère pour d'autres. Certes avec encore bien des ombres que le temps, la pratique, l'aide des plus expérimentés et patients de ce forum, ... me permettront de revisiter un jour.

Je te suggère donc de reconsidérer cela. Si tu y as vu le déroulement d'une "rébellion", je pense que tu as raté l'essentiel.
Allons, voyons, un pseudo statisticien n'a que sa modestie pour essayer de coucher en quelques chiffres dans ses carnets la complexité du monde réel.

Et du coup je suis bien ennuyé de ne pas avoir réussit à me faire comprendre de toi. Je suis peut-être une super bille en pédagogie.
Mais ton esprit curieux saura -j'en suis certain- retrouver ce que tu as manqué d'intéressant et de positif dans ce partage.

Enfin de toi à moi : Si tu faisais un peu plus attention, tu verrais du premier coup et tu fatiguerais moins le monde...
Car je dois t'avouer que tes propos me fâches et qu'il me fatigue beaucoup de retenir des mots très crus pour recadrer tes envolées tourbillonnantes, toujours sabre au clair, cherchant à tuer quelques géants imaginaires. Ne devient pas Don Quichotte des interferovents !

[Laurent51 2 787]

Jmarc, si seulement il était à moi:-), mais non, j'ai un T500 et je pense que je vais en resté la encore pendant longtemps, même si j'ai bien quelques idées... comme tout le monde:-).
En faite, j'ai simplement voulu dire que vu les résultats du test, j'ai confiance au résultat du miroir sur le ciel.

christian: oh, une comète..; en se moment, je suis un peut en "standby"... c'est vraiment que l'hiver est bien difficile même en Provence. Même si j'arrive à utiliser le télescope de temps en temps et encore un nombre certain de nuit, le seing est vraiment très mauvais depuis des mois... donc, bien difficile de faire un travail de fond. Quand je vois le nombre de nuit cette hiver au Maroc, sur le T500 au Morocco Oukaïmeden Sky Survey... ca fait mal...

Oui David, je suis d'accord avec toi qu'il y a une différence très net. Et on est pas à 0.1 lambda:-), mais ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en soit ca manque quand même disons d'un étalonnage. Rien de plus. Si l'on regarde les 3 photos que tu présentes, et qui sont très intéressante, tu as quand même globalement plus de contraste sur les images 1 et 3, alors que la deux a tendance à tout lissé, car plus haute en lumière et moins contrasté. Pour moi, c'est évidant en regardant simplement les photos... peut-être mon coté belle image:-).

maintenant, un Ronchi par exemple va donner d'autres renseignements qui peuvent déjà dans un certaine mesure être quantifié. sans être un pro comme toi, je pense qu'un amateur avec un peut d'expérience (ou simplement par curiosité, peut apprendre rapidement et avoir une bonne idée d'un miroir.
mais c'est vrai que j'aime bien aussi, avoir une belle analyse comme le fait Frédéric. je pense que ca vaut le coup sur de belles optiques, et que ca peut faire partie de la connaissance que l'on peut avoir de son miroir. Au même titre par exemple que de comprendre comment réagis un tube en fonction de l'endroit ou l'on pointe. c'est une information en plus, qui permet de connaitre son instrument.
personnellement, a l'époque ou mon miroir à été taillé, j'avait demandé une mesure final du miroir via un interfero. (mais à l'époque, on avait pas réussi à trouver un labo capable de mesurer un T500 FD3). Une autre solution était d'utiliser un Shack Hartmann, mais l'opticien n'avait pas assez de place pour monter le banc de mesure. Je me suis contenté d'un Foucault , et d'autres tests plus classique. je sais que sous les mains de Frédéric, les mesures annoncés seraient explosé:-), mais bon, j'arrive à l'utiliser sur le ciel, c'est quand même le plus important:-)... et puis, je n'aurai pas le courage de sortir le miroir pour le déposer chez Frédéric.
Mais sur un miroir neuf, maintenant, pour moi, c'est vivre avec le 21eme siècle que d'avoir ce type d'analyse final. rien de plus rien de moins, je ne met surtout pas en cause le travail de l'opticien, mais c'est une manière de bien "terminer" cette partie d'un nouvel instrument.

Amitiés à tous!
Laurent

PS: S'il vous plait ne pas réagir sur la phrase "vivre avec le 21eme siècle", c'est une image, nous somme sur de l'écrit, et comme je le dit souvent devant une bonne bière, sur une belle terrasse, ca serait dit, biensur avec le sourire et surtout dans l'ambiance.

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 13-02-2013).]

[David Vernet 131]

Bon bon suffit de demander Laurent

Comme le jeune voulait vraiment savoir ce que son miroir avait dans le ventre, j'ai poussé avec une coupe à 80%, c'est le truc assez sauvage qui renforce beaucoup les contrastes. Normalement je reste toujours à 50% de coupe pour comparer les mêmes choses.

Donc avec le même temps de pose t'as une image nettement moins lumineuse, et un contraste plus dur que pour les 2 C14, et malgré tout on est toujours assez loin devant. En fait ce qu'on voit essentiellement c'est les résidus de mamelonnage du aux carrés de poix de 50 mm. A noter que pour celle là j'ai un peu foiré le cadrage qui bouffe le bord en bas à droite.
Par contre toujours pas de zones, comme quoi il faut aussi se méfier des bricolages sur l’image

Après si tu trouve toujours qu’il n’y a pas assez de contraste, bin c’est juste qu’il n’y a pas de défauts assez importants pour ca
Avec une même coupe à 80%, les 2 C14, tu les jetterais

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 14-02-2013).]