Haute-résolution sans Barlow : tant mieux ?

[Lucien 11 320]

Bonjour,

Il est bien rare que l'on puisse échantillonner pour de la haute-résolution planétaire sans utiliser d'accessoire optique; Barlow la plupart du temps.

La focale n'est pas suffisante ou bien les pixels trop gros.
Avec l'arrivé de caméras planétaires à petits pixels, il est désormais possible de se passer de la Barlow.

Exemple de l'ASI178MM et ses pixels de 2.4µm.

Si on dispose d'un instrument ouvert à FD=10 ou FD=12 environ.
Comme bénéfices :
- pas de perte de lumière surtout dans l'UV,
- pas de besoin de refaire une mise au point au changement des filtres RVB s'ils sont parafocaux au départ,
- peut-être moins de réflexions lumineuses internes à cause des lentilles et dans certains cas,
- simplification des montages avec la Barlow en moins et j'en oublie ?

Pour celui qui dispose d'un Newton à FD=5, la barlow X5 passera à X2 par exemple, c'est tout de même plus facile souvent.

Bon et les points négatifs alors ? Je ne vais pas tout faire.

Lucien

[ValereL 15 556]

Salut Lucien,

c'était déjà une excellente question avant l'avènement de ces nouvelles caméras. La barlow c'est uniquement pour des conditions excellentes si on veut réellement voir une différence avec l'image au foyer prise le même soir agrandie numériquement...

[Q 99]

Pas pour moi Valère.

Avec des photosites "classiques" de 5.6µ et un instrument à F/D de 10, le meilleur résultat par mauvaises conditions était à la barlow 2x...

Maintenant que j'ai l'ASI 224MC je vais réserver la barlow 2x aux bonnes nuits... et je ne sais pas ce que je vais faire de ma télévue 3x...

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 16-01-2016).]

[CATLUC. 3 317]

Bof moi avec la barlow 4 je vous fais l'intérieur des cratères.
Bonne journée.
Anonyme

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 17-01-2016).]

[Lucien 11 320]

Valère,
en fait c'est une question de rapport F/D la Barlow ou pas.

Quentin,
Moi de même, la Barlow 3X Televue ne me sert plus depuis au moins deux ou trois ans.

Je crois que je pourrai me passer de Barlow dans quelque temps.

Luc,
Je n'ai plus en tête ta configuration.

[CATLUC. 3 317]

Pour moi c'est 625 mm focale 2730 mm F/D 4.37
Bonne journée.
Luc

[bricodob300 593]

Bonjour,

Cette semaine je pense achever le miroir secondaire de mon Gregory( 300 de D) .Avec un rapport F/D de 24 au final, je me demande si je ne vais pas avoir des pb de map avec une caméra puis j'aurai sans doute un pb de sur-échantillonnage. Dans le choix de caméra disponibles pour le planétaire uniquement que me conseilleriez-vous ?

Merci

JP

[Thierry Legault 5 988]

je suis un peu sceptique sur le fait qu'avec une bonne Barlow on doive refaire la mise au point selon le filtre RVB. Sur les SC en tout cas, le changement de map selon la couleur est lié au sphérochromatisme inhérent au SC, pas à la Barlow.

[Lucien 11 320]

JP,
théoriquement afin d'atteindre un échantillonnage pour de la haute-résolution dans le visible et avec un capteur monochrome,
il suffit de multiplier la taille pixels (en µm) par un facteur 5 ou 6 et ça donne le ratio F/D à régler.

Par exemple : 5µm >> FD =25 à 30
Mais tu peux faire le calcul inverse

Pour FD=24 >> 4 à 5 µm environ de taille pixel.

Thierry,

C'est la réflexion que me fais souvent.
Et c'est difficile de répondre de façon définitive à cette question car ça va dépendre des performances optiques de la Barlow en premier paramètre.
Qu'est qu'une bonne barlow ?

D'autant que certains fabricants qualifient leur barlow d'apochromatique.
Ce qu'ils disent...
Si j'ai le temps un jour, ce serait pas mal de mettre au point une manip à ce sujet.

En tout cas, pour Vénus en UV, j'aimerais bien me passer de Barlow avec les futurs capteur à petits pixels.

Lucien

[ValereL 15 556]

JP, super intéressant ton instrument dis donc ! Tu devrais t'éclater avec cet instrument dans le planétaire ! Je ne sais pas si tu as l'intention de faire de l'imagerie avec, mais des images réalisées avec cet instrument risquent d'être très intéressantes, ce type d'instrument étant très rare dans les forums ! Ton rapport d'ouverture à 24 fait que celui ci sera chatouilleux sur la turbu de proximité notamment ( le mien me détecte si je ne m'isole pas super bien ).
Pour la barlow, une 1,6x ne me semble pas superflu, faut voir.

[exaxe17 5 852]

Pour moi cela m’embête un peu cette histoire de petit pixel avec mon newton à FD:4,8.
Pour utiliser l'ADC (qui est obligatoire pour les années futurs )il faut que j'utilise une barlow 2x au minimum et là c'est la misere pour atteindre le foyer avec tout la panoplie du planetaire hd!
De plus pour du ciel profond en pose rapide ,les objets sont plus grands,moins lumineux donc j'augmente mes temps d'expo! et franchement je vois la difference entre un objet capturé à 500ms et le même pris à 1s.
à moins de faire du binning 2x ...pourquoi pas...

[Lucien 11 320]

Stéphane,

c'est sûr que les petits pixels de vont pas arranger tout le monde.

Je serai encore prudent avec l'arrivée de l'ASI178MM.
Sans douter de ses performances mais il y a peut être d'autres modèles à venir.

Lucien

[bricodob300 593]

Merci Lucien, car en voyant un peu plus haut sur cette discussion des photo-sites < à 3 µm de certaines caméras je me disais que ça ne collerait pas avec mon télescope. Après je n'ai que la maigre expérience de prise de vue avec un c8 et encore une Toucam (qui fonctionne encore très bien!)

VL : pour la turbu de proximité j'espère que ce qui risque de la limiter :
L'abri complet est sur rail
C'est un cassegrain (en quelque sorte...) personne n'est sensé se balader devant le tube
Je me demande s'il faut isoler l'intérieur du tube avec du liège ? ne pas l'isoler ?
Mais pourquoi ajouterais-tu une barlow ? je suis là à un peu plus de 7 mètres de F. Je voudrai que Jupiter entre en entier tout de même. Un soir on avait essayé le gregory de Dobcat à un peu plus de 10 mètres de F avec la Toucam, elle occupait tout l'espace.

JP

[patry 1 992]

Complètement d'accord avec Thierry sur le chromatisme.
Les corrections que je réalise sur le C11 sont indépendantes de la barlow utilisée (une Celestron Ultima x2 ou une Meade #140). Un triplet à chaque fois mais une barlow "courte" pour la Celestron et une "longue" pour la Meade.
Sans barlow la correction est plus difficile à appréhender (la barlow amplifie évidemment le décalage du point) mais elle se fait toujours dans les mêmes sens.

Maintenant pour revenir à la question initiale, je ne sais pas si on se passera de barlow. Avoir des photosites plus petits le permet mais on a aussi moins de capacité (avant de saturer le détecteur) et le signal minimal sera aussi plus difficile à obtenir car la surface de détection (donc le nombre de photons incidents) devient plus faible.
Ok on compense par un F/D adapté mais le bruit ne change pas forcément beaucoup lui.

Du coup il faut une meilleure électronique pour compenser c'est certain et c'est ce que j'ai vu entre un ICX618 "ex-champion" du planétaire et le CMOS de la QHY5L2. De CCD on passe au CMOS, on divise par deux la surface (5,6µm vs 3,75µm de coté) et pourtant la détectivité est clairement en faveur du CMOS ... et pas qu'un peu même.

Maintenant les IMX174 sont certainement du même acabit, avec une surface de photosite bien plus grande et donc un rapport S/B bien plus faible (à supposer que l'électronique soit au moins aussi bonne). A n'en pas douter, les IMX178 et les IMX224 (couleur) doivent suivre le même chemin !

[ValereL 15 556]

JP, je ne propose pas la barlow systématique ( l'utilisation est assez rare dans mon cas pour la lune, en revanche quasiment systématique pour Jupiter ), juste pour des essais à fort grandissement.
Pour la turbu de proximité, c'est mieux quand je suis en combinaison de ski dans la période hivernale. Je suis à proximité du scope lors des acquisitions.

[chonum 976]

Les barlows n'ajoute pas de chromatisme, ou alors à la marge.

Pour les pixels de 2.2µm et dans cette application planétaire il n'y a pas d’inconvénient, à part la souplesse de travail. Travailler directement à un niveau d'échantillonnage de x3, cela veut dire qu'on range tout quand c'est moyen

Par contre en solaire, il y a forcement un compromis en terme de dynamique. Je ne connais pas le well depth de ce capteur, mais elle doit forcément être plus réduite.

[astrovicking 919]

"Je ne connais pas le well depth de ce capteur"

Salut mon ami, moi je ne sais déjà pas ce qu'est le "well depth" ...
Fait gaffe Frédéric, je ne suis pas le seul à ne pas être au fait de toutes les subtilités des termes techniques anglo-saxon ...

[chonum 976]

capacité du puits de potentiel en électrons

[astrovicking 919]

Merci Fred !

[Christophe Pellier 8 890]

quote:

---

Mais pourquoi ajouterais-tu une barlow ? je suis là à un peu plus de 7 mètres de F. Je voudrai que Jupiter entre en entier tout de même. Un soir on avait essayé le gregory de Dobcat à un peu plus de 10 mètres de F avec la Toucam, elle occupait tout l'espace.

---

Mon gregory de 250 a huit mètres au foyer, et Jupiter tient à l'aise sur le capteur - d'autant plus que son diamètre apparent à l'opposition est proche du minimum à présent (44" contre un maxi de 49" possible).
Après tout dépend de la taille de pixel de la caméra que tu souhaite utiliser. Avec un capteur 1/4 classique on n'est pas du tout suréchantillonné à F/24. Avec une ASI, on l'est peut-être légèrement (mais c'est pas un problème insurmontable. Moi je suis à F/32 !)

[JP-Prost 1 848]

Je reprends ma remarque du post d'à côté sur le Cassegain/Grégory

Pourquoi ne pas binner ET utiliser une barlow 1.5X ?

Le binning en CMOS est cependant moins bon que celui du CCD puisqu'il ne s'agit pas d'un binning analogique .... mais bon le bruit de lecture de la 224MC par exemple est assez bas non ? donc ça doit pas mal marcher ?

JP

[christian viladrich 7 814]

Salut à tous,
Comme Thierry et Fred pour les histoires de chromatisme sur les Barlow.
J'avais fait quelques simu avec différents designs de Barlow, je n'ai pas vu de problème en UV lié aux Barlow elles-mêmes.
Les problèmes sont plus liés au F/D de l'instrument (les Barlow n'aiment pas les petits F/D) et également aux instruments eux-même (sphérochromatisme des SC).
A voir ici : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Barlow.htm

L'IMX178 a un très faible bruit de lecture et une excellent dynamique (12.5 bits), comme l'IMX174.
Le problème avec la petite taille de pixels, c'est que cela ne laisse pas beaucoup le choix sur le F/D :
Pour un échantillonnage à 2X le PS, on est à F/9, et pour 3X le PS à F/13.3. C'est surement plus facile à gérer sur un Newton que sur un Cassegrain, ou alors il faut trouver des Barlow X1.2.

[astrovicking 919]

Cher Christian,
j'ai lu ta page sur les barlows, entre autres, tu y parles d'un newton de 450 à 5.

Question d'une tanche en optique:

-Est-il possible d'en déduire quelque chose de valable pour un 300 à 5 aussi (donc quel est l'influence du diamètre s'il y en a une)?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-01-2016).]

[boss351 826]

Christian peux tu nous commenter ton test sur l'utilisation de la barlow 2.7 comacorrector avec un newton de 300 f/d 4?

merci

[Sébastien Lebouc 1 191]

Pour des agrandissements un peu "batards" entre 1x et 2x, y a surement un coup à jouer avec les glasspaths de chez Baader, ou l'agrandisseur Canon 1,4x.