Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

[bricodob300 555]

il y a 41 minutes, BERNARD GAUTIER a dit :

La décroissance "heureuse" ne peut fonctionner que si l'ensemble des pays du monde entier s'accorde pour la faire

Tkt pas, ça va aller vite,  pour tout ceux qui ne l'auront pas choisi elle sera inévitable 😁 Et ce qui fait chier dans tout çà ce que je ne vois pas le début du commencement de mesures raisonnables d'une préservation de notre maison. Ce qui compte pour l'instant c'est d' aller faire des selfies à l'autre bout de la planète (en avion à hydrogène tout de même paskeu on est ecolo hein) pour les poster sur le net. (ou pour d'autres d'aller sur Mars).

Sans déc... On est pas bien ici ? Bon je dis ça, c'est facile pour moi j'ai pas les moyens de voyager et ça tombe bien ça ne m'attire pas,  bref, le mec heureux qui voyage l'œil à l'oculaire de son Newton 😜

 

 

 

 

[Adlucem 1 135]

Il y a 4 heures, jackbauer 2 a dit :

Bon, inutile d'essayer de discuter avec des vieux gauchistes enfermés dans leur vision vintage 1970. Passons..

 

Dans la série les animaux préhistoriques, notre Je me décrète-assez-supérieur voudrait nous faire pédaler sur son vélo six raptors alors qu'il n'est qu'un vulgaire triste sire au top...

Quand je pense qu'on voulait changer le monde, des fois on se demande si Darwin avait vu juste quant à l'évolution des espèces.

[bricodob300 555]

il y a 19 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Un an après avoir annoncé son projet ambitieux d'établir une colonie martienne de plus d'un million de personnes d'ici 2060,

Mais alors la je suis certain qu'on doit se faire chier sur Mars. Une vrai désolation, pas de ballade en forêt , pas de ciel bleu, tu peux même pas poser ton dob et même si tu y parviens aucun oculaire à un relief d'œil assez long pour observer avec un casque, noooon allez sur Mars c'est pourri.

Reflechissez un instant : je suis la bas je-fais-quoi de mes journées

 

Tsss, y a même pas un troquet sympa

[Kirth 4 250]

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

les vols de SpaceShipTwo rejettent 27,17 tonnes de CO2, ce qui correspond à près 140.000 km en voiture. La distance parcouru par ma dernière voiture en 13 ans. Anecdotique...

 

Non pas 27 mais 2700 tonnes de CO2 par décollage.

[vaufrègesI3 15 169]

il y a 12 minutes, bricodob300 a dit :

Reflechissez un instant : je suis la bas je-fais-quoi de mes journées

 

Ben.. heu.. avec le rayonnement cosmique, au moins tu pourras bronzer assez vite  !

 

 

[bricodob300 555]

il y a 7 minutes, Adlucem a dit :

on se demande si Darwin avait vu juste quant à l'évolution des espèces

Souvent je me fais peur à penser que l'évolution de l'homme  est une folle anomalie. Et que l'anthropocène est peut être la solution pour laisser une chance à toutes les autres espèces vivantes. C'est terrible de penser ça.
Comment peut on nier cela : de notre point de vue on se trouve geniaux et du point de vue de la faune et de la flore nous sommes la pire des espèces, c'est factuel.

 

 

[bricodob300 555]

il y a 11 minutes, vaufrègesI3 a dit :

avec le rayonnement cosmique, au moins tu pourras bronzer assez v

Ah, j'avais pas pensé à ça pour l'histoire du relief d'œil trop court C'est à l'œil de s'adapter, donc cool

Modifié 22 novembre 2023 par bricodob300

[Alain MOREAU 7 318]

Il y a 8 heures, Kirth a dit :

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Il faut valoriser les solutions.

 

Je ne la trouve pas celle-là...

 

Solariser l’évolution ?

C’est en bonne voie pourtant ! 🥵

[BERNARD GAUTIER 409]

Il y a 5 heures, bricodob300 a dit :

Comment peut on nier cela : de notre point de vue on se trouve geniaux et du point de vue de la faune et de la flore nous sommes la pire des espèces, c'est factuel.

 

Il ne reste plus qu'une arme pour faire disparaitre l'homme, et hop, problème résolu! Je pense aux armes nucléaires, mais il y en a d'autres, je suis sûr que vous trouverez. 

 

[jldauvergne 15 124]

Chui pas sûr que la flore ait un point de vue.

[bon ciel 1 237]

Il y a 9 heures, Kirth a dit :

 

Non pas 27 mais 2700 tonnes de CO2 par décollage

C est encore pire

[a s p 0 6 845]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Sur quoi tu te bases ?

 

Le côté rationnel? vu le contexte je ne vois pas trop l'idée. Économique, si tu pars du principe que la centrale débile sans avenir est déjà construite, ... oui forcément, mais ça se mord la queue. 
 

La Martinique c'est proche de la population de l'Islande en ordre de grandeur.

Et je ne vois pas en quoi le fait que l'Islande soit peu peuplée empêche de massifier. De la géothermie ca marche même en Ile de France (il y  a des installations)

 

 

 

je viens de regarder rapidement: la Guadeloupe à besoin de 200MW en moyenne de production électrique et ils sont en train d'ajouter progressivement des enr aux centrales thermiques rénovées qui fonctionnent avec des produits pétroliers. si tu veux pouvoir faire du suivi de charge à des échelles de temps raisonnables pour compenser simultanément la variabilité des consos et de la production enr, sur une île, il n'y a pas beaucoup de solutions avec des coûts d'infrastructures acceptables (sauf rupture techno à venir sur le stockage) et le gaz reste compétitif par rapport au pétrole ou au charbon avec moins de déchets à gérer.

en Corse il me semble (?) que des choix analogues ont été faits. les gaziers aiment à rappeler que le gaz est le compagnon naturel des enr

 

concernant l'Islande, la "masse" est réduite (j'imagine le besoin voisin de celui de la Guadeloupe) et les deux tiers de la population vivent dans la capitale ou dans quelques villes périphériques en bénéficiant de la géothermie du coin parfois un peu trop favorable (...). Pourtant l'essentiel de la production électrique ainsi que le suivi de charge est assuré par de l'hydroélectricité apparemment. les coûts d'exploitation de la géothermie doivent peser pas mal dans la balance.

 

[jldauvergne 15 124]

il y a 59 minutes, a s p 0 6 a dit :

il n'y a pas beaucoup de solutions avec des coûts d'infrastructures acceptables (sauf rupture techno à venir sur le stockage) et le gaz reste compétitif par rapport au pétrole ou au charbon avec moins de déchets à gérer.

C'est toute la débilité des ENR. Pour charque éolienne plantée tu es obligé de mettre en face une capacité équivalente en énergie pilotable. C'est comme ça que l'Allemagne a conduit l'Europe au fiasco énergétique. On se retrouve nous a avoir nos factures d'électricité qui explosent à cause de leurs choix dogmatiques contre le nucléaire. C'est une grande partie de la cause de l'inflation actuelle qui précarise encore un peu plus notre société. 

 

il y a 59 minutes, a s p 0 6 a dit :

en Corse il me semble (?) que des choix analogues ont été faits. les gaziers aiment à rappeler que le gaz est le compagnon naturel des enr

Tu m'étonnes. Gaz naturel de préférence, tellement plus propre que le charbon et le pétrole (naturels eux aussi). Tout ça est de l'escroquerie intellectuelle. 
L'absurdité de l'éolien en particulier c'est que le moment où tu as le plus besoin d'électricité c'est au cœur d'un anticyclone polaire hivernal. Quand ils survient, les éoliennes sont en berne sur un très grand territoire. 

Quand on voit en plus ce qu'elles consomment en béton et en métal c'est vraiment un non sens. 
On commence à s'en rendre compte (j'ai mis du temps à comprendre ça moi aussi).
Et bientôt on commencera à se rendre compte que l'électrification massive des moyens de transport n'est pas viable, il n'y a pas la ressource minière pour faire ça.

 

Il faut écouter à ce sujet le point de vu très éclairé d'Aurore Stéphant de SysTex. Elle est remarquable. 

 

On a condamné le moteur thermique de façon totalement idiote, comme le nucléaire. Un hybride qui roule a l'éthanol c'est quasi neutre en carbone. Et une Prius ça fait 200 kg de moins qu'une Zoé et c'est une "vraie" voiture avec de la place dedans, et capable de traverser la France sans prise de tête. Le moteur thermique est une belle invention, le problème n'est pas le moteur mais le carburant. 

Il faut surveiller aussi ce que fait Porsche avec l'eFuel, il faudra plus de recul pour savoir si c'est une piste viable, mais c'est en tout cas une expérience intéressante, et ce n'est pas forcément l'entreprise que l'on pouvait attendre pour trouver des solutions. Bon faut pas se mentir, leur enjeu n'est pas tant la planète que de pouvoir continuer à faire vroumvrum avec des voitures qui pour certaines sont vraiment aberrantes sur route, (ça c'est pour ton petit cul Paul Walker, big up gros on t'oublie pas, ... quoi que  ) . 

 

il y a 59 minutes, a s p 0 6 a dit :

 

 

les coûts d'exploitation de la géothermie doivent peser pas mal dans la balance.

 

Ca je ne sais pas, les infrastructures sont de taille très modeste à part les tuyaux d'eau chaude qui courent parfois sur quelques dizaines de km. Et ça c'est sans doute parce que ça coûte moins cher que de percer directement sous Reykjavik. 

Les Islandais ont tout de même une partie de leur électricité qui est géothermique. Ils font de l'hydroélectrique parce que c'est facile est abondant. 

Modifié 23 novembre 2023 par jldauvergne

[Superfulgur 16 108]

Il y a 10 heures, bricodob300 a dit :

Et que l'anthropocène

 

On est plus dans l'anthropocène, on est entré depuis peu dans le moicène.

 

 

[biver 6 612]

Il y a 15 heures, dg2 a dit :

L'article évoque un gisement de 45 millions de tonnes d'hydrogène

Donc environ 6kg d'Hydrogène "blanc" par habitant de la Terre, de quoi faire 600km en voiture pour toute la vie (et juste pour une génération)!

Tout le reste de l'hydrogène "coloré" (vert, marron, gris, noir,...) n'est qu'un moyen de stockage d'énergie (électrique, charbon, gaz) obtenue par ailleurs, alternative pas forcément rentable aux batteries des automobiles... Actuellement la majeure partie de l'Hydrogène est sale, très sale...

Kourou a actuellement un projet de production d'Hydrogène vert local pour limiter l'impact environnemental des Lanceurs du CSG...

Nicolas

[jldauvergne 15 124]

Il y a 2 heures, biver a dit :

Donc environ 6kg d'Hydrogène "blanc" par habitant de la Terre, de quoi faire 600km en voiture pour toute la vie (et juste pour une génération)!

C'est seulement sur un seul gisement en France. Ce qui ferait de l'ordre de 0.6 tonne par Français. Si on peut faire 100 km par kilo de H2, ça fait 100 000 km/ habitant en ordre de grandeur (en moyenne il y a 1,5 personnes par voiture en gros). 

Ca veut dire que ce gisement pourrait fournir tout le parc routier pendant plusieurs années. 
Il faut voir qu'il n'y a pas vraiment eu de prospection de l'hydrogène sur Terre donc personne ne sait vraiment quelle est la ressource. Il me semble aussi que la ressource est partiellement renouvelable, tout dépend du mécanisme de formation, il y a notamment la radioactivité. Je ne sais pas quelle est la vitesse de renouvellement mais j'ai cru comprendre que c'est moins long que ce que l'on pourrait imaginer. Ce n'est pas comme le pétrole qui une fois consommé c'est fini. Pour avoir de nouveaux gisements il faudra des millions d'années. 

Quand tu écoutes les expert, personne ne dit Eureka, c'est la solution, mais personne ne dit que c'est une impasse. En l'état c'est une piste à creuser. 

[Superfulgur 16 108]

Il y a 14 heures, vaufrègesI3 a dit :

Le Starship "pas à grande échelle"... ce n'est pas vraiment dans le style et l'optique du grand gourou (qui en 2016 prévoyait de débarquer sur Mars en 2024)

 

J'ai fait partie des incroyants, mécréants, impies, incrédules, hérétiques et même relaps, qui ont vanné bêtement et en ricanant Monsieur Musc pendant des années.

Je trouvais hyper rigolo, à l'époque où je n'avais encore pas vu Sa Lumière, de me fout.e de Sa Sainte Gueule, au motif qu'il annonçait sans barguigner qu'il tournerait autour de la Lune en 2020 et marcherait sur Mars vers 2024.

 

Et puis, rechargeant mon véhicule dans Sa Magnifique Station de Superchargeurs de Montélimar, et Ses 36 Stèles qui s'élèvent, Telles des Menhirs marmoréens et immémoriaux, j'ai eu l'Illumination.

 

Il m'Est Apparu, Avatar de Synthèse, Messie Cosmoplanétaire, Prophète des Temps Futur, Aura électrique évanescente et translucide, et m'a Dit "Tu Me Reproches Mes Délais que tu trouves Déraisonnables, homme de peu de Foi, mais pourquoi, alors, loues tu le JWST, prévu pour 2010, et qui a vu le ciel 13 ans plus tard ? Pourquoi loues tu le ELT Européen prévu pour 2018 et qui attendra probablement 2028 pour voir le ciel ? Pourquoi loues tu Iter, qui nous promet la fusion depuis 70 ans pour les 20 ans qui suivent ?"

 

Alors j'ai baissé la tête, pleuré, me suit prosterné devant la Stèle au Saint T, payé la recharge et ai repris ma route vers La Vérité, guidé par Sa Lumière bienfaisante et bienveillante.

 

S

 

 

Modifié 23 novembre 2023 par Superfulgur

[jackbauer 2 13 773]

il y a 36 minutes, jldauvergne a dit :

Il faut voir qu'il n'y a pas vraiment eu de prospection de l'hydrogène sur Terre donc personne ne sait vraiment quelle est la ressource.

 

Des gisements d'hydrogène on en découvre partout sur la planète. Je reposte ici ce que j'avais posté page précédente :

 

Si le sujet vous intéresse, le n° de novembre de Pour la science consacre un article aux gisements naturels d'hydrogène.

Le début est en accès libre ici :

 

https://www.pourlascience.fr/sr/entretien/rien-ne-s-oppose-a-ce-que-l-hydrogene-natif-prenne-beaucoup-d-importance-25751.php

 

« Rien ne s’oppose à ce que l’hydrogène natif prenne beaucoup d’importance »

Encore anecdotique il y a quelques années, l’hydrogène natif, issu de réactions chimiques dans certaines roches, fait l’objet de recherches dans la perspective d’une exploitation industrielle, et les projets de forage se multiplient. État des lieux avec Isabelle Moretti, ancienne directrice scientifique d’Engie et chercheuse associée au Laboratoire des fluides complexes et leurs réservoirs (LFCR) de l’université de Pau.

[biver 6 612]

Je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article, mais en ce qui concerne le gisement potentiel de Lorraine (journal du CNRS) la réserve globale est encore un extrapolation/modèle à confirmer par des mesures à plus grande profondeur (l'extraction ne va pas forcément être si facile... sinon le gaz se serait échappé tout seul depuis des millions d'années... on n'est pas dans l'atmosphère de Jupiter!).

Pourquoi totalenergie cherche encore du pétrole et pas (que) de l'hydrogène?

Nicolas

[jldauvergne 15 124]

il y a 4 minutes, jackbauer 2 a dit :

Des gisements d'hydrogène on en découvre partout sur la planète. Je reposte ici ce que j'avais posté page précédente :

 

C'est frappant quand même à quel point on écarte certaines pistes comme l'hydrogène, le thorium, les carburants de synthèse, le bio carburants et la géothermie pour s'engouffrer dans l'impasse technologique archaïque des batteries à papa et des REP.

Un pays qui pousserait les recherches sur ces sujet là aura un gros avantage dans le monde de demain.  Sur le thorium on a laissé le lead à la Chine, les recherches ici sont écrasées par le lobby des REP. 

Je trouve que face à ces enjeux là comme face à l'IA, le Covid et bien d'autre, c'est frappant à quel point la classe politique manque de culture scientifique. Ils savent que ces sujets existes (et encore pas tous), mais ils ne les comprennent pas vraiment en fait, en tout cas pas assez en profondeur. Les médias aussi manquent de journalistes scientifiques. 

[jldauvergne 15 124]

il y a 3 minutes, biver a dit :

Pourquoi totalenergie cherche encore du pétrole et pas (que) de l'hydrogène?

Il me semble que la raison est bassement économique. Leur discours est de dire que si ce n'est pas eux qui exploite tel ou tel gisement, la concurrence le fera. L'entreprise n'a pas de morale sur le sujet. Business is business. 
Le problème de fond est la possibilité à l'échelle mondiale de poursuivre la prospection de pétrole de gaz et de charbon. Si il y avait eu un moratoire voté à l'ONU, toutes ces entreprises aurait changé leur fusil d'épaule. 
Il est quand même incroyable que 30 ans de GIEC n'ait pas permis d'aboutir à cette décision évidente. Si on laisse à l'industrie le temps de vider ce qu'elle a déjà foré, ça lui laisse le temps de se retourner vers d'autres sources d'énergie et ça les forcerait à invertir dans la recherche. 
Tu as encore des endroits sur Terre où le coût de l'extraction du litre est inférieur à 20 ct. Pour un produit final revendu 10 fois plus cher, c'est toujours la poule aux œufs d'or. Certains gisements sont moins rentables que ça, en particulier en Amérique du Nord, mais ils font quand même du profitables en plus d'être souverains. 

[Alain 31 6 511]

Il y a 2 heures, jackbauer 2 a dit :

Des gisements d'hydrogène on en découvre partout sur la planète.

 

Oui mais ça reste quand même des quantités marginales si on voulait continuer

à se goinfrer d'énergie comme depuis des décennies.

Voila ce qu'en dit JM Jancovici, ingénieur membre du GIEC :

https://fr.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_ruée-mondiale-sur-lhydrogène-blanc-activity-7081524201353797632-mLIj

 

<< Il (l'hydrogène) sera désormais blanc quand il est trouvé directement dans la nature. Jusqu'à une époque récente, cette éventualité n'était évoquée nulle part. Il faut dire que l'hydrogène est une molécule hautement diffusive (il est difficile à contenir parce qu'il passe dans la moindre faille) et hautement réactive (il s'oxyde très facilement), ce qui rend difficile de réunir les conditions de son accumulation sur ou sous terre. Sa formation dans la croute terrestre relève de deux procédés : - la radiolyse de l'eau : la radioactivité naturelle des roches brise la liaison O-H des molécules d'eau et conduit à la création de molécules d'hydrogène - la serpentinisation, processus faisant réagir des roches contenant du fer et de l'eau dans le sous-sol (https://t.ly/fIMj ) Il n'y a plus qu'à creuser alors ! Sauf que les caractéristiques évoquées ci-dessus de H2 ne permettent pour le moment que d'envisager des volumes marginaux. Un exemple est souvent cité : celui d'un village du Mali qui réussit à produire son électricité avec de l'hydrogène natif. Mais il s'agit d'un village de 100 personnes... Dans cet article des Echos qui s'enthousiasme sur la question, il est question d'obtenir de cette manière un quart de l'hydrogène actuellement produit (de manière "gris" pour l'essentiel) chaque année sur Terre. C'est toujours bon à prendre si on y arrive, mais changer la donne dans 20 à 30 ans sur 25% (le quart de l'hydrogène) de 1,5% (part du H2 gris dans les émissions planétaires actuelles) des gaz à effet de serre ne nous dispense pas d'un plan pour traiter les 99,5% restants du problème ! >>

Modifié 23 novembre 2023 par Alain 31

[jackbauer 2 13 773]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

c'est frappant à quel point la classe politique manque de culture scientifique. Ils savent que ces sujets existes (et encore pas tous), mais ils ne les comprennent pas vraiment en fait, en tout cas pas assez en profondeur.

 

Inutile de taper sur les politiques une fois de plus, ils n'ont pas besoin de ça. A chaque fois qu'une décision est prise elle est contestée devant les tribunaux et généralement les juges donnent gain de cause aux plaignants....Quand il ne s'agit pas de "désobéissance civile"....

Nous avons des réserves de lithium en France, mais seront-elles exploitées ? Futures Z.A.D ? 

[jldauvergne 15 124]

Il y a 5 heures, jackbauer 2 a dit :

Nous avons des réserves de lithium en France, mais seront-elles exploitées ? Futures Z.A.D ? 

J'espère bien que ça fera des ZAD. Je peux te dire que le Chili en 20 ans a vu ses paysages se transformer (dégrader), à cause de la folie exponentielle de nos besoins de ressources minières. C'est vraiment frappant visuellement. C'est un saccage de la Cordillère des Andes.

Ce n'est pas une piste de développement viable. 
Tu penses qu'il faudrait retourner tout le salar d'Uyuni pour assouvir la décision folle de tout passer en tout électrique sans rien revoir à nos modes de mobilité ? Le lithium n'est qu'une partie du problème. Il y en a de grandes quantités, mais ce n'est pas du tout le cas de nombreux autres minerais rares que l'on consomme en masse et avec une demande exponentielle. On fonce dans un mur sur ce plan là et c'est très bien documenté. On a choisi un modèle de développement irréaliste et c'est par manque de culture scientifique. Sous prétexte écolo de sortir du nucléaire l'Allemagne saccage ses paysages : 

Les pays qui ne comprennent pas ça se verront un jour déclasser. 

 

Si les gens savaient et voyaient les destructions qu'occasionnent leur mode de vie, je pense qu'ils consommeraient et voteraient autrement (pour qui en France je ne sais pas trop à vrai dire, mais pour qui ne surtout pas voter ça on peut le deviner).

Et si, il faut taper sur les politiques car c'est à ce niveau là que ça se passe. Tu voudrais quoi autrement ? Reporter la faute sur les individus ? Ils ne sont pas responsables des stratégies énergétiques des états. En France encore on a de la chance avec le nucléaire. Mais ce n'est pas une solution d'avenir à long terme sous la forme de REP fonctionnant à l'uranium. Donc il faut soutenir d'autres recherches et d'autres filaires. Quand on parle de croissance verte, c'est en poussant des solutions d'avenir que c'est possible. En devenant leader dans certains domaines comme on l'a été dans le nucléaire ou l'aérien. 

Modifié 23 novembre 2023 par jldauvergne

[jldauvergne 15 124]

@jackbauer

là tu as une version condensée du propos d'Aurore Stéphant. Je précise que l'extraction minière c'est sa formation initiale, elle connait le sujet mieux que personne. Ca semble compliqué d'occulter ces problématiques. Du moins si on refuse de les voir, on s'expose à des lendemains qui déchantent.