Bernard_Bayle

C11 , le Tréfoil n'est pas obligatire ..:-))

Messages recommandés

il y a une heure, AstroNOTE-Guillaume a dit :

on arrive pas mal  au final

Je dirais même que c'est un beau disque d'Airy, reste à peaufiner la collimation !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Bernard_Bayle a dit :

une collimation parfaite prime totalement devant un léger trefoil sur la résolution .

 

Oui, même si le trefoil reste une altération de la figure de diffraction, cela n'en est pas moins beaucoup moins critique qu'une bonne collimation.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me disais bien que le "Tréfoil" n'était pas un objet du ciel profond, ni d'ailleurs un objet quelconque du cosmos :$

La curiosité due au titre du post l'a emporté, il me faisait penser à un objet lié aux bateaux qui font" les transats".

 

J'aurais cru qu'un sujet aussi fondamental pour voir loin et mieux,  avait davantage sa place en astro pratique? o.O

En tous les cas, avec ces histoires de disque, j'ai ri :D....de moi!:S

 

 

Amitiés

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, patry a dit :
Il y a 13 heures, Bernard_Bayle a dit :

une collimation parfaite prime totalement devant un léger trefoil sur la résolution .

 

Oui, même si le trefoil reste une altération de la figure de diffraction, cela n'en est pas moins beaucoup moins critique qu'une bonne collimation.

Oui mais le souci, c'est qu'avec un tréfoil prononcé, il est très difficile de faire une bonne collimation, régler sur trois petits traits c'est beaucoup plus compliqué que de le faire sur un disque ou portion de disque !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Après c'est quand même flagrant sur ce coup, entre la 1ere ou c'est TRÈS prononcé et la seconde beaucoup moins. 

 

Bon j avais encore une veinnes d'air flagrante en defocalidé et peu être qu'il manque un chouille mais quand même, ça met bien en évidence le problème quand on serre trop les vis de collim 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, à voir dans le temps ...tout ça , je ne suis pas persuadé

après coup qu'un seul paramètre modifie autant l'aspect tréfoil .

William.P¨a quasiment tout essayé sur son C14 et il en subsiste un peu

cela dit quand on voit ses dernières images Lunaires........on peu pas

dire que la résolution soit altérée .

Les S-C ont souvent la facheuse habitude de voir parfois le

secondaire tourner sur la Lame ( d'où la forte recomandation

de repérer les orientations ), donc William.P m'avait expliqué

sa manip de joints de serrage du bloc secondaire sur des joints

lièges  : ce que je me suis empressé de faire

11_joints-liege.jpg

 

Quand j'ai "revu " mon C11 , j'ai également placé 3 minuscule morceau de liege sur le centrage

de la Lame sur le corps du bloc secondaire ( PAS sur la périphérie de la Lame où les cales

d'origine de différentes tailles sont présentes .

J'ai également desserrée très légèrement  le miroir Primaire  sur son support

http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html

 

En résumé :

- moins de serrage des vis de collim

- joints lièges de serrage du bloc secondaire / Lame

- centrage lame sur le bloc secondaire

- un peu moins de serrage sur le primaire

- mise en T°c ventilos

 

Je pense que c'est un peu tout ça, + la Turbu + même d''infimes veines d'air

qui font ou pas apparaitre cette forme de trefoil ....

 

Bernard_Bayle

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec toi Bernard, en ce qui concerne le serrage et la rotation du support secondaire c'est plus souvent le cas sur les fastar ,que j'ai eu d'ailleurs sur un C8 il y a longtemps. Et d'ailleurs le support avait tourné lors de la reposé du miroirs après une soirée a la hyperstar.... On est bon pour une collim complète de chez complète mais faut du matos.

 

La mon C11 c'est un last gen lol ancienne génération ou le secondaire ne peu pas sortir comme les fastar.

 

D'ailleurs je ne comprend pas vraiment comment ce serrage peu venir jouer sur le secondaire ... Celui ci étant fixé sur la lame et je ne vois pas la relation direct avec le secondaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Coucou Bernard, tu es bien rentré du Maroc je présume ? J'ai bien participé à la pétition que tu avais envoyé,  je ne sais pas si ça t'a aidé à partir plus vite ?

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Celui ci étant fixé sur la lame et je ne vois pas la relation direct avec le secondaire

 

Ah! bé oui, là trop de serrage pas amorti comme avec du joint liege ( les Fastar ne tourne plus avec ça )

et c'est la Lame qui est contrante .

 

il y a 36 minutes, ValereL a dit :

Coucou Bernard, tu es bien rentré du Maroc je présume ? J'ai bien participé à la pétition que tu avais envoyé,  je ne sais pas si ça t'a aidé à partir plus vite ?

Oui Valère et je t'en remercie , bien sur que cette pétition a servi  1600 personnes ,

rajouter à ça mes 2 gamins en France sur les réseaux sociaux , ambassade , consulat , politiques

et ma couche perso .

J'ai pu accéder a l'avant dernier bateau le 29/03 le dernier Tanger-Sète c'était le 2/04

et là c'est grand stand bye , j'ai plein de copains disséminés dans tout le Maroc ,

ils n'ont plus le droit de se déplacer ........

 

Amitiés Valère

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

un peu moins de serrage sur le primaire

Salut Bernard.

Tiens, je ne me souvenais plus que tu avais aussi desserré le primaire. Contrairement à toi, la bague de serrage située sur le primaire se dévisse, la mienne était complètement desserrée ! Donc c'est sûr que le problème ne vient pas de là !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, wilexpel a dit :

Tiens, je ne me souvenais plus que tu avais aussi desserré le primaire. Contrairement à toi, la bague de serrage située sur le primaire se dévisse, la mienne était complètement desserrée ! Donc c'est sûr que le problème ne vient pas de là !

 

ça dépend : trop serré ça n'est pas bon, mais pas assez ça peut être mauvais aussi : le maintien du miroir (ou de lentilles pour une lunette) se fait de manière imprévisible, sur une zone d'appui qui peut être très (trop) petite (ça peut être une partie de la bague de serrage ou même une partie du baffle central ou un mélange des deux), avec une instabilité selon l'orientation (voire selon les variations de température)

 

:)

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Thierry Legault a dit :

ça dépend : trop serré ça n'est pas bon, mais pas assez ça peut être mauvais aussi : le maintien du miroir (ou de lentilles pour une lunette) se fait de manière imprévisible, sur une zone d'appui qui peut être très (trop) petite (ça peut être une partie de la bague de serrage ou même une partie du baffle central ou un mélange des deux), avec une instabilité selon l'orientation (voire selon les variations de température)

Hello à tous.

Ce serrage de bague de sécurité du primaire n'est pas facile à doser, mais j'ai l'impression qu'on (enfin je) faute par prudence...

La première fois que j'y ai touché sur le C14, j'ai arrêté de serrer la bague au premier point dur, enfin plutôt point de friction du liège contre le miroir... Et crac: au grandes vacances d'après, j'ai le primaire qui s'est mis à bouger légèrement: coma et astigmatisme apparaissaient selon le pointage.

Au démontage suivant, je me suis rendu compte que la bague de maintien avec l'anneau de liège était presque libre. Je n'avais donc pas assez serré.

J'ai resserré (après nettoyage du primaire annuel) en allant un peu plus loin, et me suis rendu compte que, passé le premier point de friction, ça se remet à glisser sans effort... pour un petit huitième (environ) de tour de plus qui ne semble vraiment pas excessif...

Le pas de vis au niveau de cette bague étant vraiment fin, je pense qu'on a pas mal de sensibilité, eu égard en plus le fait que le liège se comprime doucement, si jamais on va trop loin... ce qui n'est je crois pas mon cas.

Enfin depuis, plus de problème. ¬¬

Mes deux centimes...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, Thierry Legault a dit :

ça dépend : trop serré ça n'est pas bon, mais pas assez ça peut être mauvais aussi : le maintien du miroir (ou de lentilles pour une lunette) se fait de manière imprévisible, sur une zone d'appui qui peut être très (trop) petite (ça peut être une partie de la bague de serrage ou même une partie du baffle central ou un mélange des deux), avec une instabilité selon l'orientation (voire selon les variations de température)

Je comprends Thierry, ceci-dit je n'ai pas laissé comme cela , j'ai resserré avec parcimonie la bague en question mais c'est difficile de savoir qu'elle est la bonne pression ! Après, heureusement qu'il y a un joint en liège !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir