Superfulgur

NGC 206, télescope de 1 mètre, Nikon D810 A

Messages recommandés

Fabuleux ce poudroiement d'étoiles :) La résolution de cette image est extraordinaire !

Mais essaie de ne pas aller là bas trop souvent, sinon y en a un qui va finir par prendre du poids ;)

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, ALAING a dit :

La résolution de cette image est extraordinaire !

 

Merci mais pas vraiment… Ca a été fait par une nuit dégoulinante d'humidité, entre deux énormes passages nuageux, les meilleures images sont à 4 px, les pires à 5 px environ, soit 1.2'' à 1.5''... Avec ce télescope, je suis descendu à 3 px en 30 secondes de pose…

 

Mais sinan, oui, le disque de la galaxie est presque résolu. En trois heures de pose, on résolvait tout en étoiles...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excellent

Il se trouve que j'allais poster la même mais faite au fond de mon jardin ch'picard avec un chtiot 250 :ph34r:

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo, belle image, on savoure les détails grâce à la résolution atteinte.

 

@

 

Christian

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 54 minutes, litobrit a dit :

Surement un bon ciel ce soir là.

Résolution exceptionnelle.

 

Euh, nan, vraiment pas, comme espiqué plus haut, mais merci quand même ^_^ un mètre et 3500 mm de focale, ça me change de mon 150 mm sur son EQ 3... :)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire. Y compris avec le 1 mètre du Chili.

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution. C'est la turbulence qui fixe les limites si tout est parfait par ailleurs.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, litobrit a dit :

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire.

 

Ah OK, oui tu as raison, mais pour te donner une idée, j'ai pas réussi à faire mieux au 1 mètre sur la Lune, ce soir là, qu'avec le 150... Donc oui, le diamètre est pénalisant quand il y a de la turbu, tu as raison, le gonze qui se lance sur un chemin de terre en Formule 1, il arrive après le gonze qui roule en Duster, c'est clair.

  

Mais à Calern, le ciel peut être exceptionnel… J'ai vu la Lune par un soir à 0.2'', je pense, et au zénith, par nuit calme, on tape 0.5'' ou 0.6'', c'est par là que je veux aller, maintenant… ^_^ En clair, on vise 2 pixels ^_^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Haaaaa images de rêves de gosses qu’on rêves de faire un jour......et qu’on fait un jour!!!!!

cela ne m’es pas encore arrivé , mais j’y travail 😀

 

ha oui ....image énorme à l’APN. Bravosssss 👍👍

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Fabuleuse image, effectivement ça fait rêver ... moi qui ne sais faire à peu près que la Lune. Et imager la Lune dans les conditions que tu décris à la fin de ton message, ça fait aussi réver ! :)

Claude

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, litobrit a dit :

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution.

 

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Pour l'instant sur ce télescope on a pu obtenir des FWHM de l'ordre de la seconde d'arc sur des images de plus de 6h de poses cumulées, avec des images unitaires qui donnait des FWHM de 0.7 à 0.8" d'arc pour des poses de 1 mn.

Donc c'est clair que sur l'image de Serge, on doit surement pouvoir aller plus loin en terme de résolution par une nuit bien stable.

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

 bravo supertélescope  , pis t'es encore un gamin qui en fait rêver d'autres ! :) bravo à toute l'équipe ! ;)

 polo

Modifié par polo0258
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo , mais quelle image sublime merci de ce partage , c'est parfait. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut :)

 

Bravo, on ne la voit pas souvent comme ça celle là ! La résolution est très très sympa quand même.

 

Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Alors ça m'intéresse beaucoup tout ça.

 

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Romain

 

 

Modifié par Roch
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.  OK, c'était en mode "photo" normal, pas avec une caméra au 1/1000 e de seconde, mais clairement, il me semble normal qu'un 150 fasse mieux sous une turbulence de 1'' qu'un 1 mètre qui "voit" une centaine de cellules de 1'' mélangées à son foyer…

 

D'ailleurs les fusées qui font des images démentielles avec des 300 ou autres, même quand le seing est mauvais, à mon avis, ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Par contre, sans turbulence, ou sous une turbulence de 0.2'' ou à peu près, comme on a eu la chance de la voir en octobre, la Lune est absolument démentielle dans le 1 mètre...

 

S

 

 

Modifié par Superfulgur
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Alors pour en avoir causé avec un spécialiste de la turbu, cet effet serait négligeable pour un 1m, et le fait d'avoir une tache de diffraction plus fine reste prépondérant, par contre pour des télescopes de plusieurs m de diamètre, ca serait effectivement plus compliqué.

Donc en gros, avec une turbu assez forte, genre 4 ou 5" d'arc, on égalise tout, les images sont pourries partout, et avec une turbu plus faible, en dessous de 2" d'arc, le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite. Et ca colle aussi avec les simu que j'avais pu faire à une époque sous aberrator:

 

http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Ca colle également avec les nombreux comparatifs qu'on a pu faire sur le terrain en visuel, entre mon 1m dobson, et des télescopes plus petit ou l'on s'est jamais retrouvé dans une situation ou le 1m en donnerait moins en terme de résolution, qu'un instrument plus petit à coté.

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.

 

Ouais mais là on peut tomber dans le problème des images flatteuse ;)

En gros l'image est plus facile à lire dans ton 150, car il est moins "sensible" à la turbu, en gros il "résoud" moins bien la turbulence, de même qu'il "résoud" moins bien les détails sur la lune, mais l'image peut apparaitre comme plus esthétique.

 

Par contre si tu vois des détails dans ton 150, que tu ne vois jamais au 1m à ce moment là, c'est qu'il peut y avoir un problème sur le 1m. Ca peut aller a une décollimation sur le 1m, ou par exemple un méchant effet de trappe du cimier de la coupole qui te crée de la turbulence locale supplémentaire que n'aura pas a subir ton 150 installé à l'extérieur.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Ben oui, c'est comme ça que j'ai longtemps cru que mes optiques étaient pourries, ou que je savais pas les régler, etc...

Sinon, ton image est franchement somptueuse !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe! :)

Pour les histoires de turbu, on peut considérer que la turbu "balade" la tache de diffraction sur une certaine surface.

Exemple : le seeing balade le centre de la tache sur 2", avec un instrument dont la tache fait déjà 2", ça fera 4" en tout; avec un instrument dont la tache fait 1", ça fera 3" au total.

Un instrument de plus grand diamètre aura donc toujours une meilleure résolution qu'un instrument moins grand. C'est une façon de voir, vérifiée par ma modeste expérience, en photo aussi, ça ne se veut pas une "vérité scientifique". ;)

Nathanaël

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 05/12/2018 à 13:11, David Vernet a dit :

le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite.

 

Comme super, je fais confiance à David, mais je trouve aussi ça contre intuitif.

Si le seeing est de 2", je comprend pas comment on peut aller chercher des infos qui pourtant sont noyées dans les 2" par la turbu.

A moins qu'on ne parle que d'imagerie planétaire avec les softs de traitement d'images qui ne récupèrent que les bonnes images issues des moment les plus calmes ?

Mais sur une pose de 30s en ciel profond...

 

Super, j'espère que t'as fait la mosaïque sur M31 ?

Modifié par zeubeu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

mais je trouve aussi ça contre intuitif.

 

Parce que tu pars du principe que la tache de diffraction se soustrait à la turbulence, donc plus elle est grosse et mieux c'est? ;)

Vois une tache de diffraction comme un défaut, plus elle est grosse et plus ça empâte les images. Et en optique les défauts se soustraient que rarement ;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par siegfried_M31
      Le 9 & le 10 Mai j’ai profité de 2 nuits claires.
      La 1ere nuit j'ai commencé par de la maintenance de l'observatoire.
      Une fois tout en place, n'ayant plus beaucoup de temps je me suis décidé pour un objet assez lumineux. Les conditions étaient correctes et j'ai mixé le résultat avec mes séries 60s de 2016.
      L = 65*60s + 16*300s (Fwhm médian 2,5)
      R = 7 *60s + 4*300s
      G = 8 * 60s
      B=10 * 60s + 4 * 300s
       
      Capture : SW254/1200 / G42 observatory + / AtikOne6
      Guidage : OA + Phd2
      Traitement PixInsight + Iris+ Toshop
       
      Infos complètes : https://telescopius.com/pictures/view/188571/deep_sky/great-globular-cluster-in-hercules/M/13/globular-cluster/m13/by-siegfried_m31?gallery_user_id=11315&gallery_order=is_featured
      Pleine résolution, cliquez sur l'image :

       
       
      La nuit suivante je comptais capturer une grande galaxie, j'ai relevé 11',  je me suis trompé, elle ne fait que 1.7' x 0.4'. Mais le champ était bien placé pour faire la photo, les galaxies ainsi que le fond du ciel semblait riches en détails.
      Conditions assez bien sans être optimales. Les aurores semblent ne pas avoir affecté la photo. Je craignais pour les couleurs.
       
      Capture et guidage voir M13
      L=37*300s (Fwhm médian, 2.7")
      R+B=8*300s bin2
      Traitement PixInsight + Iris+ Toshop
       
      Autres infos + annotation objets : https://telescopius.com/pictures/view/188291#annotated
      La galaxie centrale , Ngc5899, montre un très faible arc de gravitation sur sa gauche.
      Ngc5900 (en haut) montre un jet de gravitation plus facile à voir que l’arc de la 5899.
      Le grand phare illuminant l’image est de magnitude 6. Le ciel est tapisser par un grand nombre de galaxies lointaines, certainement au délà du milliard d'AL
      Pleine résolution, cliquez sur l'image :

       
      Cette photo du zénith réaliser avec le smartphone, montre l'ampleur de l'aurore qui occupe la majeure partie du ciel, nord à gauche:

      D’abord je ne comprenais pas d’où sortait ces reflets rouges, suite aux infos le lendemain j’ai compris qu’il n y avait pas d’anomalies, c’était l’aurore.
      Dommage que je ne me suis pas attardé à regarder le nord. Mais la 2émé nuit à l’extérieur je n’était plus trop joueur.
    • Par zeta Gemini
      Bonsoir à tous
      Je poste ici ma dernière image du ciel profond. Le choix de la cible incombe à mon ami @lolodobs qui m'a demandé cet été, alors que nous étions dans le Mercantour, de faire une image d'un amas galactique. D'une ce n'étais la saison et de deux je ne savais pas vraiment vers quoi pointer (Markarian? déjà vu!). Mais l'idée est restée dans ma petite tête... Comme le ciel boudait nos observations j'ai flâné sur les cartes astros (ça donne l'illusion d'y être un peu). Je suis tombé sur NGC 4884 (ou NGC 4889) dans la Chevelure de Bérénice.  Les principales galaxies se trouve à environs 360 millions d'AL. Je vous laisse compter pour savoir combien sont présente en fait
       
      Aussi Lolo je te dédie cette image
       
      Le ciel des NAT 2024 m'a permis d'y aller. Certes pas assez pour cause d'aurore boréale (pffff!).
      Le traitement m'a donné du fil à retordre en particulier les flats ne voulaient pas s'opérer... Ce n'est pas la meilleure des images et j'attends tous vos bons commentaires.
      Ma configuration: monture EQ6pro, SW 250/1200, camera Starlight Xpress 694 mono avec RAF SX également, filtres LRVB Astronomic, guidage en parallèle avec PHDguiding, moteur de focalisation Pierro Astro
      Prism en chef d'orchestre, Pixinsight et Photoshop derrière
      L 30x300 sec, R et B 4x180 sec et V 3x180 sec le tout à -25°C
       
      NGC4884.tif
       

    • Par Discret68
      Bonjour à tous
      En novembre 2023 (ce n'est pas si vieux), je vous avais présenté ce qui constitue implicitement ma première version de cet amas.
       
      Après avoir imagé M92, un autre amas qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à M13, le rendu de M92 me plaisait davantage par rapport à la version initiale de M13. J'ai donc logiquement repris mes images de M13 pour réaliser un traitement dans la lignée de celui appliqué à M92, que je vous soumets aujourd'hui.
       
      Pour mémoire, l'image est un empilement de 350 images de 10s soit un total de 58mn.
      Les images ont été prises avec le newton de 300 f/d4, le correcteur TS Wynne 3, le focuser/rotateur Integra85, le filtre IDAS LDS-D2 et l'ASI2400MC. Le tout sur la GM2000HPS en fixe dans l'abri.
       
      La nouvelle image du champ complet (non présenté initialement) à la résolution de 3600 x 3100 pixel :

       
      La même image annotée :
       

       
      Et un focus sur M13 à la résolution de 3200 x 2900 pixels, à regarder préférentiellement en grand :
       

       
      Bonne soirée à vous.
       
      Jean-Pierre
       
    • Par Discret68
      Bonjour à tous
       
      La météorologie nationale ayant annoncé de la pluie durant la dernière nuit, j'en ai profité pour faire le portrait de ce bel amas bien dodu qu'est M92
      Même pas un petit nuage d'altitude n'a montré le bout de son nez durant la séquence.
       
      En plus, avec la Lune qui commence à bien briller, M92 est assez éloigné pour ne pas être trop embêté. Le fond de ciel s'en ressent quand même un peu  et on voit bien la diminution du fond de ciel au fil de la séquence. Une image présente un pic de luminosité au niveau du fond de ciel. Je l'ai comparé aux autres images et je n'ai rien constaté de bien particulier :
       

       
      Pour cet amas, la séquence est composé de 249 images de 60s de temps de pose unitaire, soit un total de 4h09.
       
      Coté setup, c'est toujours le newton de 300 en f/d 4, le correcteur TS Wynne 3", l'Integra85 en focuser/rotateur, un filtre Antlia Luminance et la caméra ASI2400MC. Le tout sur la GM2000HPS, sans autoguidage.
       
      La FWHM moyenne sur la séquence est à 2,9", ce qui constitue un bon score chez moi.
      Les acquisitions ont été réalisées avec NINA, l'empilement et le prétraitement avec APP en Drizzle 2 et le traitement avec Pixinsight.
       
      L'image du champ complet à la résolution réduite de 3600 x 3000 pixels :
       

       
      La version annotée. Il y a quelques galaxies NGC en haut à droite, j'aurais pu décaler légèrement la zone de capture pour les éloigner du bord  :
       

       
      Et un crop de M92 à la résolution de 3000 x 3000 pixels, à apprécier en vrai grandeur. Attention, ça pique un peu les yeux :
       

       
      Voila, je prépare l'image suivante pour le courant de l'après-midi
       
      Bonne journée à vous.
       
      Jean-Pierre
    • Par Achaim
      un essai en  30min  de poses sur la 13  avec la 103 ..j ai pas fait de DOF mais sa passe sans je trouve , par contre il faudrait bcp plus de poses pour avoir les étoiles les moins brillante , par contre ..le petit Y est la 
       
       
       

       
       
      et alors la c est plus pour avoir des conseils 
      2h de poses  sur   la nébuleuse du chat  tjs sans DOF ....C6.ou ngc ? je sais plus ..suis pas arrivé a voir plus ...c est fait sans filtres avec la 103 vixen , mais justement , que faut il pour que je puisse avoir ces extensions bcp plus visibles.... et le  centre apparemment est très lumineux ....une neb qui à l aire compliquée
      oublié c est imx533
       

       
       
      et pour ceux qui sont interressé.......
       
       
  • Évènements à venir