Q350 et R-MAK300

[jldauvergne 15 379]

il y a 33 minutes, JP-Prost a dit :

 

Et effectivement quand on parle du diamètre du secondaire, c'est le diamètre maximal au niveau du secondaire, donc celui du baffle s'il y en a un ==> c'est d'ailleurs je crois me souvenir l'origine d'une confusion des valeurs qui régnait sur le Mewlon 250

Je pense oui, du coup tu sais quel est le bon chiffre ? Plutôt 31 genre ? 

[HAlfie 2 106]

il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Ben oui mais non. La Lune c'est particulier car tu as un niveau de contrast hyper élevé, mais sur les planètes avantage au Mewlon 250 sur le C11 alors qu'il est plus petit. Sur la belle nuit qu'il y a eu la semaine dernière, mon Mewlon talonne même d'un cheveux les images de William et Simon au C14. 
Et je ne parle même pas des nuits moyenne où le Mewlon a un handicap en moins à ne pas subir des affres optiques en plus du seeing. Ca le rend plus résilient face à la turbu. Quant aux bonnes nuit sur Jupiter avec William on a clairement vu qu'il passe devant en résolution mais le C14 se fait mettre minable en contrast. Au premier regard l'image du Mewlon semble plus résolue

 

Ah c'est intéressant, cela fait longtemps (2013) que je n'ai pas fait les planètes . Peut-être que sur des objets moins brillants la différence serait plus perceptible en photo HR?

 

Es-tu sûr que la différence de contraste vient de la différence d'obstruction, et pas plutôt de:

-miroir de mewlon avec plus de réflectivité,

-pas de lame de fermeture,

-formule optique différente excellente sur l'axe (Dall-Kirkham)

-mieux corrigé dans les longueurs d'ondes type bleu et UV,

-meilleure qualité de surface des miroirs?

-tube ouvert et primaire avec aérations vs tube fermé pour le C14/C11 (équilibre thermique)?

-MAP avec translation du secondaire sur le Mewlon vs translation du primaire (avec shifting et légère variation de collim avec le C14?)

 

 

il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Ca tu as raison pour les longueurs d'onde, c'est plus important. Mais 34% ça reste raisonnable, tu es à peine au dessus des Mewlon.  Je n'ai jamais trop su les chiffres exactes ont trouve des indications différentes des fois entre 29 et 31 ou 32 je ne sais plus.
Bref tout ça pour dire que quand tu pars de là en image brut, ça aide. 

 

La vidéo est très bien en effet et présage d'une très bonne image, mais sans la comparer au même moment avec un télescope de plus gros diamètre juste à côté, peut-on vraiment en tirer des conclusions?

En imagerie je ne suis toujours pas sûr que le contraste dû à moins d'obstruction soit si important vs plus de diamètre car on va empiler et le contraste se rattrape au traitement sous PS au pire.

En visuel par contre, c'est autre chose je suis d'accord !

 

PS : Pour le VMC260L je viens de mesurer, 87mm de baffle vs 260mm de diamètre = 33,4% .

 

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[jldauvergne 15 379]

il y a 18 minutes, JP-Prost a dit :

Or justement je crois me souvenir que j'avais été surpris de mesurer plus que 70mm de diamètre sur le Mewlon en prenant en compte le baffle ==> JL tu peux peut-être confirmer sur ton µ250 ?

ah zut je n'avais pas vu la question, ça veut dire que tu n'avais pas la réponse
Il me manque un peu un pied à coulisse pour mesurer ça proprement. 

[jldauvergne 15 379]

note que je peux peut être mesurer la circonférence avec un fil 

[jldauvergne 15 379]

il y a 2 minutes, HAlfie a dit :

Es-tu sûr que la différence de contraste vient de la différence d'obstruction, et pas plutôt de:

-miroir de mewlon avec plus de réflectivité,

-pas de lame de fermeture,

-formule optique différente excellente sur l'axe (Dall-Kirkham)

-mieux corrigé dans les longueurs d'ondes type bleu et UV,

-meilleur qualité de surface des miroirs?

-tube ouvert et primaire avec aérations vs tube fermé pour le C14/C11?

Je ne vois pas le rapport entre reflectivité et contraste, et sur un télescope il n'y a que 2 surfaces, pas de gros enjeu. 

Pas de lame de fermeture ça joue par rapport à un SC ça forcément, ils sont tellement pénalisé dans le B. Là rien de nouveau. 

La formule optique n'est pas meilleure qu'un Newton ou un Cassegrain sur l'axe, c'est seulement du pragmatisme sur la tenu des réglage et la facilité de faire un bon secondaire. 

Mieux corrigé dans le B et UV que quoi ? Qu'un SC forcément, mais pas qu'un Newton. 

Meilleur qualité des optiques ça oui, et 3 fois oui. Non seulement de la forme globale mais aussi des petits défauts (mamelonnage). Et c'est aussi important que l'obstruction je pense. 

Tube ouvert vs tube fermé, c'est une question compliqué, c'est dans certains cas un avantage, dans d'autres un inconvénient. 

Le Mewlon n'est pas si peu obstrué que ça, je viens de vérifier du coup ce n'est pas super précis, je trouve 31,8. C'est entre 31 et 32 quoi. 
Il faut que tu reviennes aux fondamentaux. L'impact de l’obstruction c'est une fonction quadratique. 
Ton EER à 32% d'obstruction est de 0,8 (c'est déjà pas top), et à 40% tu tombes à 0,7.
La fonction c'est (1-p²)²

 

[HAlfie 2 106]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne vois pas le rapport entre reflectivité et contraste, et sur un télescope il n'y a que 2 surfaces, pas de gros enjeu. 

Pas de lame de fermeture ça joue par rapport à un SC ça forcément, ils sont tellement pénalisé dans le B. Là rien de nouveau. 

La formule optique n'est pas meilleure qu'un Newton ou un Cassegrain sur l'axe, c'est seulement du pragmatisme sur la tenu des réglage et la facilité de faire un bon secondaire. 

Mieux corrigé dans le B et UV que quoi ? Qu'un SC forcément, mais pas qu'un Newton. 

Meilleur qualité des optiques ça oui, et 3 fois oui. Non seulement de la forme globale mais aussi des petits défauts (mamelonnage). Et c'est aussi important que l'obstruction je pense. 

Tube ouvert vs tube fermé, c'est une question compliqué, c'est dans certains cas un avantage, dans d'autres un inconvénient. 

Le Mewlon n'est pas si peu obstrué que ça, je viens de vérifier du coup ce n'est pas super précis, je trouve 31,8. C'est entre 31 et 32 quoi. 
Il faut que tu reviennes aux fondamentaux. L'impact de l’obstruction c'est une fonction quadratique. 
Ton EER à 32% d'obstruction est de 0,8 (c'est déjà pas top), et à 40% tu tombes à 0,7.
La fonction c'est (1-p²)²

 

Ok, intéressant tout ça!

 

Pour la réflectivité, en fait je parlais de réflectivité d'aluminure, : les miroirs des Mewlons sont je crois à 97 ou 98% de réflectivité, ceux des C14 (95%, plus? moins?). 

Pour la lame de fermeture, je pensais aussi au fait qu'on perd un peu de lumière au passage non car cela fait un élément optique à traverser?

Du coup sur le trajet optique, lame on perd x%, primaire x%, secondaire x% au final cela ne ferait pas quelques % de lumière vs le mewlon juste sur cet aspect? 

Ou bien est-ce négligeable? Car si tu mixes ça avec des miroirs de meilleure qualité qui concentre les rayons lumineux de façon plus ponctuelle, forcément le contraste va être impacté.

 

Oui les newtons, même si j'aime beaucoup, au delà de 200mm niveau encombrement... Idem pour un Cassegrain souvent > à F/D15, c'est des monstres niveau poids/encombrement.

Je comparais surtout au C14 (SC) sur lequel tu as comparé pour la formule optique.

Pour le tube ouvert, je confirme, à la moindre brise qui s'engouffre dans le tube, tu regrettes de ne pas avoir de tube fermé !

 

 

 

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[jldauvergne 15 379]

il y a 6 minutes, HAlfie a dit :

Pour la réflectivité, en fait je parlais de réflectivité d'aluminure, : les miroirs des Mewlons sont je crois à 97 ou 98% de réflectivité, ceux des C14 (95%, plus? moins?). 

j'ai compris mais je vois pas le lien avec le contraste 

 

 

Modifié 10 avril 2020 par jldauvergne

[jldauvergne 15 379]

il y a 8 minutes, HAlfie a dit :

Pour la lame de fermeture, je pensais aussi au fait qu'on perd un peu de lumière au passage non car cela fait un élément optique à traverser?

En réfraction c'est pinuts, surtout avec un traitement AR et à travers un seul bout de verre peu épais. 

 

 

il y a 9 minutes, HAlfie a dit :

Ou bien est-ce négligeable? Car si tu mixes ça avec des miroirs de meilleure qualité qui concentre les rayons lumineux de façon plus ponctuelle, forcément le contraste va être impacté.

Négligeable je ne sais pas, en ciel profond peut être pas, en planétaire je pense oui. Mais encore une fois, la façon dont la lumière est concentrée et la réflectivité je ne vois pas la correlation. 
Et à titre indicatif mon µ210 est jaune (léger), il fait partie de ceux là. Donc en terme de réflectivité c'est pas ça  
Et puis quand on parle C14 vs 250, il y a un facteur 2 de surface à l'avantage du Celestron, donc les % de réflectivité, ... 

[JP-Prost 1 848]

il y a 26 minutes, jldauvergne a dit :

Le Mewlon n'est pas si peu obstrué que ça, je viens de vérifier du coup ce n'est pas super précis, je trouve 31,8. C'est entre 31 et 32 quoi. 

 

 

Merci JL : oui voilà 32% c'est à peu près la valeur que j'avais en tête, alors que sur les sites Taka il est mentionné 28% donc sans baffle ce qui n'est pas correct (optiquement parlant)

 

JP

 

EDIT : j'ai retrouvé une mesure dans mes archives = 30% donc pas loin de ta valeur. Je crois que j'avais fait ça au pied à coulisse

Modifié 10 avril 2020 par JP-Prost

[jldauvergne 15 379]

il y a 4 minutes, JP-Prost a dit :

 

EDIT : j'ai retrouvé une mesure dans mes archives = 30% donc pas loin de ta valeur. Je crois que j'avais fait ça au pied à coulisse

ça semble plus cohérent car dans mon cas ça fait presque 10 mm de plus en diamètre que le diamètre optique, alors qu'il y a juste l'épaisseur de la tôle de chaque côté, 2,5 mm de chaque côté c'est plausible. 

Ce qui fait en EER du coup 0.83 à comparer au 0.7 du télescope dont on parle ici, et qui est certainement moins bon optiquement qu'un Mewlon, donc avec une EER effective TTC sans doute plutôt autour de 0.6, alors qu'à L/28, le µ250 doit être proche de 0.8 TTC donc au critère de la limite de diffraction même en prenant en compte l'obstruction (ou à peine en dessous de cette limite).

[jldauvergne 15 379]

il y a 52 minutes, HAlfie a dit :

La vidéo est très bien en effet et présage d'une très bonne image, mais sans la comparer au même moment avec un télescope de plus gros diamètre juste à côté, peut-on vraiment en tirer des conclusions?

En voyant le résultat un peu oui. 

Et la comparaison on l'a. William observe à 500 m de là avec son C14. 

L'image suivante est très parlante. Le C14 est un peu plus résolu dans l'absolu mais le contraste va nettement à l'avantage du Mewlon. 
Et du coup sur les zone peu contrastées il s'en sort mieux (au pôle c'est flagrant), le C14 passe devant sur les zones les plus contrastées vers l'équateur.

[christian viladrich 7 887]

Je trouve à peu près 32% d'obstruction sur le M250. La mesure n'est pas super facile à faire, même au pied à coulisse car pas trop accessible. J'essaierai avec une méthode différente ce soir.

 

[HAlfie 2 106]

il y a 29 minutes, jldauvergne a dit :

L'image suivante est très parlante. Le C14 est un peu plus résolu dans l'absolu mais le contraste va nettement à l'avantage du Mewlon. 
Et du coup sur les zone peu contrastées il s'en sort mieux (au pôle c'est flagrant), le C14 passe devant sur les zones les plus contrastées vers l'équateur.

 

Très intéressant la comparaison et très belle image malgré le grossissement "suicidaire"!

Je ne trouve pas l'image ci-dessus au C14 meilleure qu'au mewlon 250 en terme de netteté/détail. La différence à l'équateur est à mon avis due au matériel de prise de vue un peu différent je pense?

Tu as fais ta L avec l'ASI290MM et la couleur avec l' ASI224MC, William a fait du LRGB avec capteur mono et filtres j'ai juste?

 

Mais du coup, je m'interroge, les conditions de ce soir là en terme de seeing permettaient-elles vraiment au C14 de creuser l'écart? Le Mewlon 250 a beau être très bon optiquement, j'ai du mal à croire qu'un C14 correct et aligné qui fait quand même 100mm de plus en diamètre ne fasse pas mieux en imagerie HR si le seeing permet d'exploiter son diamètre?

J'ai l'impression mais je me trompe peut-être que ce soir là permettait d'exploiter 250mm mais pas 350mm. La mosaique lunaire de Thierry Legault au C14 qui, vue le niveau de détail/grandissement/netteté montre qu'il était proche des limites de 350mm ce qui fait un excellent point de référence est franchement impossible à approcher avec 250mm (je parle en netteté/détails). Sur le lunaire, on peut moins facilement compenser un diamètre inférieur en grossissant l'image qui deviendra rapidement floue, contrairement au planétaire un peu plus tolérant sur le sujet.

Le lunaire n'étant pas si différent que le planétaire HR, je me demande pourquoi la réciproque ne serait pas vraie?

 

 

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[wilexpel 10 094]

Ah ah, cela me rappelle des souvenirs Et surtout que je m'était pris une belle claque par le Mewlon ! Je me suis toujours poser la question si la turbulence générée au sein du tube ne provoquait pas ce manque de résolution aux pôles, ou alors comme le dit Jean-Luc l'obstruction ! En tout cas les WOS sont bien définis sur ces images.

il y a une heure, HAlfie a dit :

J'ai l'impression mais je me trompe peut-être que ce soir là permettait d'exploiter 250mm mais pas 350mm

Il faut reconnaître qu'à plusieurs reprises, ce que voyait Jean-Luc avec son Mewlon ne correspond pas toujours à ce que je peux voir dans mon C14, cela semble dans mon cas plus agité, effectivement diamètre oblige !

 

il y a une heure, HAlfie a dit :

Mais du coup, je m'interroge, les conditions de ce soir là en terme de seeing permettaient-elles vraiment au C14 de creuser l'écart? Le Mewlon 250 a beau être très bon optiquement, j'ai du mal à croire qu'un C14 correct et aligné qui fait quand même 100mm de plus en diamètre ne fasse pas mieux en imagerie HR si le seeing permet d'exploiter son diamètre?

Mais je suis peux être un piètre imageur

il y a une heure, HAlfie a dit :

William a fait du LRGB avec capteur mono et filtres j'ai juste?

Pas de RGB, c'est direct à la caméra couleur, Zwo IMX 224C !

[christian viladrich 7 887]

Si les tubes ne sont pas côte à côte, cela ne démontre pas grand chose

JPP et Seb avait fait un comparatif C14 / M250 il y a quelques années. Le M250 était explosé. JPP a vendu son M250 ...

[HAlfie 2 106]

il y a 41 minutes, wilexpel a dit :

Mais je suis peux être un piètre imageur

 

Pas du tout rassures-toi vu tes images en particulier lunaires ! Je pense surtout que les conditions ne t'ont pas permises d'exploiter ton diamètre : 100mm de différence, encore une fois c'est énorme!

 

il y a 41 minutes, wilexpel a dit :

Pas de RGB, c'est direct à la caméra couleur, Zwo IMX 224C !

 

Tu étais donc légèrement désavantagé. L'ASI290MM est le meilleur capteur monochrome planétaire du moment, qui donne une image un peu plus fine (capteur monochrome oblige, pas de matrice de bayer) que le meilleur capteur couleur du moment l'ASI224mc ne peut pas tout à fait égaler  (ou même ASI290MC).

En tout cas suite aux mosaïques lunaires d'il y a 2 ans, je compte remettre le VMC260L en service pour mars. J'ai choisi l'option ADC et ASI224MC barlow GOS ED et filtre UV/IR optolong. Je suis curieux de voir ce que ça va donner le planétaire avec des capteurs récents !

 

il y a 14 minutes, christian viladrich a dit :

JPP et Seb avait fait un comparatif C14 / M250 il y a quelques années. Le M250 était explosé. JPP a vendu son M250 ...

 

Ah quand même, c'est bien ce qui me semblait vu la différence en diamètre . Evidemment lors d'une nuit où le seeing ne permet que d'exploiter 250mm, on pourra se dire que le 350mm sera pas top, sauf que 100mm en plus oblige, il encaisse aussi la turbu du fait de son diamètre plus important et fera aussi bien voire même pire que le 250mm. Mais le jour où la turbu permet d'exploiter 350mm, pour moi la qualité du 250mm ne pourra rien  faire contre une telle différence de diamètre (à supposer que le C14 ne soit pas un cul de bouteille et ne sorte pas du sauna...).

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 9 heures, HAlfie a dit :

1 ou 2 ans au niveau mondial, le tout pour environ 1400-1800€ ou $

 

dans le cadre de ce post des Avant-premières asiatiques en termes de scopes !

 

Une lulu vient de sortir au Japon qui a l'air terrible pour 1900€ hors FDP et douane : la FOT85 (Founder Optics)

 

un ami astram nippon (Yasuhiko T.) m'en a fait part la semaine dernière car il en a été le béta testeur fin 2019 ! il a tellement aimé qu'il l'a gardée : elle est, selon lui au dessus des Taka !

 

C'est un Design approuvé par KITAKARU :- c'est un triplet ED APO avec trois lentilles : 1 FPL53 + 1 FPL51 + 1 au lanthane (lentilles Made in Japan - scope fabriqué à Taiwan et recontrolé au Japon) -  http://hoshimiya.com/?pid=126042047

 

 

 

 

 

téléchargement.jfif

Modifié 10 avril 2020 par FRANKASTRO64

[wilexpel 10 094]

il y a 28 minutes, christian viladrich a dit :

JPP et Seb avait fait un comparatif C14 / M250 il y a quelques années. Le M250 était explosé. JPP a vendu son M250 ...

Et son C14

[Olivier Meeckers 3 872]

Il y a 2 heures, HAlfie a dit :

Mais du coup, je m'interroge, les conditions de ce soir là en terme de seeing permettaient-elles vraiment au C14 de creuser l'écart?

 

On peut toujours remettre tout en doute! J'ai surtout l'impression que le µ-250 est supérieur au C14. La résolution du C14 n'atteint pas celle du µ-250 on dirait bien.

[wilexpel 10 094]

il y a 15 minutes, HAlfie a dit :

Pas du tout rassures-toi vu tes images en particulier lunaires ! Je pense surtout que les conditions ne t'ont pas permises d'exploiter ton diamètre : 100mm de différence, encore une fois c'est énorme!

Merci Halfie me voici rassuré . Une chose est sûr, les possesseurs de C14 imageant sur Paris obtiennent à peu de chose près les mêmes résultats, je prends pour exemple, Philippe Jamin, Simon Fabre et moi même !

[wilexpel 10 094]

il y a 18 minutes, HAlfie a dit :

En tout cas suite aux mosaïques lunaires d'il y a 2 ans, je compte remettre le VMC260L en service pour mars. J'ai choisi l'option ADC et ASI224MC barlow GOS ED et filtre UV/IR optolong. Je suis curieux de voir ce que ça va donner le planétaire avec des capteurs récents !

On attend cela avec impatient, surtout que Mars va être de la fête cette année !

[Olivier Meeckers 3 872]

@jldauvergne Le jour où tu viendras prendre possession de ton nouveau µ-300, ça serait sympa que tu passes la nuit à la maison et que tu emportes une monture. On pourra faire un petit comparatif du µ-300 et du TEC Mak-Cass 300! 

Si @wilexpel veut t'accompagner... plus on est de fous! 

[wilexpel 10 094]

il y a 4 minutes, Olili a dit :

On peut toujours remettre tout en doute! J'ai surtout l'impression que le µ-250 est supérieur au C14. La résolution du C14 n'atteint pas celle du µ-250 on dirait bien.

Peut être ? Il faudra surtout comparer lorsque la planète sera plus haute, je pense que cela peut faire la différence !

[wilexpel 10 094]

il y a 2 minutes, Olili a dit :

Si @wilexpel veut t'accompagner... plus on est de fous! 

Mais avec grand plaisir, je verrai si je dois détruire à coup de masse mon C14 lorsque je reviendrai de cette observation

[Olivier Meeckers 3 872]

à l’instant, wilexpel a dit :

Mais avec grand plaisir, je verrai si je dois détruire à coup de masse mon C14 lorsque je reviendrai de cette observation

 

Le choc des titans : C14, µ_300 et TEC MC300! Une belle photo de famille tout ça!