Messages recommandés

Merci pour ces infos. 

Pour la 462, je pense qu'il faut faire attention à sa sensibilité supérieur dans le proche infrarouge. Suivant les conditons environnement cela peut générer un fond non désiré.

Autant sur des objets comme Mars où l'on voit pas mal de prise avec un filtre IR qui apporte une plus value et donc un interet pour cette caméra autant pour Jupiter et Saturne je ne suis pas sur. 

Ne pas oublier qu'on baisse en résolution plus la longueur d'onde augmente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 14/08/2020 à 22:56, FRANKASTRO64 a dit :

En revanche, si je n'avais pas la 224 v1.3

Intéressant ! Question :  où peut-on voir la version de la 224C ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, wilexpel a dit :

Intéressant ! Question :  où peut-on voir la version de la 224C ?

Comme dit plus haut, je suis à peu près certain que le capteur de sony n'a pas changé depuis le départ... donc les perfs doivent être strictement identiques et le QE n'a pas bougé. M'enfin je veux bien qu'on me prouve le contraire ;)

 

Par contre possible que zwo ait fait une v1.3 de sa caméra, oui. Et du coup intégré cette fameuse option "anti amp-glow"

Modifié par Roch
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Optrolight a dit :

Autant sur des objets comme Mars où l'on voit pas mal de prise avec un filtre IR qui apporte une plus value et donc un interet pour cette caméra autant pour Jupiter et Saturne je ne suis pas sur. 

Ne pas oublier qu'on baisse en résolution plus la longueur d'onde augmente.

 

Oui, c'est pour ça qu'il faut jouer avec les filtres comme l'explique JLD dans ses tutos.

QHY fournit "de base" avec la caméra un filtre uv/ir cut ( pour l'utiliser comme cam couleur "normale" ) et un IR850 pour l'utiliser comme cam infrarouge monochrome. Les mêmes filtres sont dispo en option chez zwo.

 

Après il y a un monde de possibilités de filtrage supplémentaires...

Modifié par Roch
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

je rejoins certaines personnes en disant que c'est surtout en fonction de ton échantilonnage que cela va jouer.

 

La 224 ne me semble pas si vite enterrée dans la mesure où certes le QE global est meilleur sur la 462, mais à y regarder de plus près, si tu ne vises pas l'IR, l'intérêt me paraît moindre.

Si tu as un instrument ouvert à 10 et plus, ça sera plus facile d'avoir le bon échantillonnage avec les pixels de 3,75µm de la 224 (une barlow 1,8X et roule ma poule) qu'avec les pixels de 2,9µm surtout si tu utilises un ADC où tu vas commencer à faire de gros calculs pour ne pas trop suréchantilonner.

La 224 reste plus sensible dans le vert :). En planétaire "standard" (hors Vénus etc.) c'est surtout la sensibilité de 400 à 700nm qui me paraît importante. A ce niveau là, la 462 est kif kif dans le bleu, moins bonne dans le vert et un peu meilleure dans le rouge (où la résolution est la moins bonne).

Ce qui me parait important en planétaire, c'est aussi le nombre d'image/seconde en fenêtrant un peu plus que la taille de l'objet visé avec ses lunes.

Concernant le bruit de lecture, à partir du moment où on reste < 1,5e-rms voire 1, c'est vraimentexcellent, pas sûr que la différence soit visible entre 1,4 et 1,2.

Par contre entre capteur couleur et mono là c'est sûr que c'est autre chose :D!

 

Je conseille aussi le mix 224mc pouir la couleurs + la 290MM en USB 3.0 qui a franchement fait ces preuves (voir ce que fait jean-Luc Dauvergne, enfin quelqu'un qui maitrise complètement un Mewlon > 210mm  en planétaire!).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, wilexpel a dit :

Intéressant ! Question :  où peut-on voir la version de la 224C ?

Salut Will, il faut que tu dévisses le capot (sur CN):

image.png.cfffe0ef90109f28d75b7efeb77557b8.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Christophe Pellier a dit :

Oui surtout que le 850 n'est pas un filtrage recommandé, sauf dans de très rares cas (Vénus et encore)

Le truc avec l'imx462 c'est qu'il faut un tel filtre pour passer en monochrome. l'IR807 astronomik doit encore passer ( j'ai pu l'essayer et effectivement, pour moi c'est bon en mono ) mais en deçà il faut débayeriser et utiliser la couche rouge... donc pas top.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, HAlfie a dit :

La 224 reste plus sensible dans le vert :)

Tu tiens ça d'où ? Il y a un comparatif quelque part ?

Les courbes affichées sont relatives donc ça ne donne pas grand chose...

 

Romain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Roch a dit :

Le truc avec l'imx462 c'est qu'il faut un tel filtre pour passer en monochrome. l'IR807 astronomik doit encore passer ( j'ai pu l'essayer et effectivement, pour moi c'est bon en mono ) mais en deçà il faut débayeriser et utiliser la couche rouge... donc pas top.

Je sais, mais justement ce n'est pas utile de faire ça, même si un capteur n&b reste plus confortable. J'ai utilisé l'ASI224MC avec différents filtres IR, je me suis servi des trois couches, traitées telles quelles, et c'est seulement l'image finale que j'ai passé en n&b. 

Ca par exemple c'est le 685 Baader. L'image de départ était rouge.

 

j20160313i-01h36UT-CPe.jpg

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Christophe Pellier a dit :

Ca par exemple c'est le 685 Baader. L'image de départ était rouge.

Oui ça ça marche très bien, on a fait certaines des meilleures images du pic comme ça. Si tu ajustes les gain R et B tu as même facilement une image grise. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, jldauvergne a dit :

Si tu ajustes les gain R et B tu as même facilement une image grise. 

c'est ça, il faut s'arranger pour que la balance de départ soit +/- en n&b.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui donc c'est bien ça... le capteur n'a pas changé et la sensibilité non plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, Roch a dit :

Tu tiens ça d'où ? Il y a un comparatif quelque part ?

Les courbes affichées sont relatives donc ça ne donne pas grand chose...

 

2 éléments de réponse à combiner:

-la réponse relative est à 95% vers 530nm pour la 224MC vs 85% pour la 385MC. Ok c'est relatif et non absolu.

-la différence de tailles des photosites : 3,75µm pour la 224mc donc en théorie plus "sensible" avec ses pixels plus gros vs 2,9µm pour la 385MC. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moui, mais d'un autre côté :

 

-Le capteur de la 462 est plus récent et BSI, donc il n'est pas déconnant de penser qu'il ait gagné quelques pourcents de QE

-La taille de pixel peut être parfaitement compensée par le rapport F/D... depuis les capteurs BSI justement il n'y a plus d'inconvénient à diminuer la taille de pixel tant qu'on peut compenser par le F/D, puisque 100% de la surface sensible est utilisée.

 

Donc... à voir, pas du tout certain ;)

Modifié par Roch
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, HAlfie a dit :

la réponse relative est à 95% vers 530nm pour la 224MC vs 85% pour la 385MC. Ok c'est relatif et non absolu.

-la différence de tailles des photosites : 3,75µm pour la 224mc donc en théorie plus "sensible" avec ses pixels plus gros vs 2,9µm pour la 385MC.

tu confond la 385 et la 462?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, HAlfie a dit :

-la différence de tailles des photosites : 3,75µm pour la 224mc donc en théorie plus "sensible" avec ses pixels plus gros vs 2,9µm pour la 385MC. 

oui mais non, il faut penser à échantillonnage constant. La taille des pixels ne joue que sur la capacité de charge. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Roch a dit :

-Le capteur de la 462 est plus récent et BSI, donc il n'est pas déconnant de penser qu'il ait gagné quelques pourcents de QE

-La taille de pixel peut être parfaitement compensée par le rapport F/D... depuis les capteurs BSI justement il n'y a plus d'inconvénient à diminuer la taille de pixel tant qu'on peut compenser par le F/D, puisque 100% de la surface sensible est utilisée.

 

Donc... à voir, pas du tout certain

ils font ch... chez sony de ne pas donner le RQE. On ne serait pas là à discuter le sexe des anges, ça devrait être une info de base quand même. Il n'y a vraiment pas moyen d'avoir une indication?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

    • Par John deuxsource
      Je me suis aperçu que mes traitements précédents étaient ... euh comment dire.... NULS ! j'appliquais mal la couche de luminance....
      Du coup je me lance dans le retraitement de mes photos. Voici une des premières que j'ai effectué avec mon dobson. J'ai vraiment bien fait de la reprendre... quand on voit la différence entre mes deux résultats c'est juste le jour et la nuit.
      Je vous épargne toute les différences de traitement mais maintenant j'utilise  SIRIL pour la déconvolution et les réductions de bruit ,PIX pour le montage LRVB  et l'autostretch.
       
      L'image a été faite  en plusieurs soirées en Juillet 2022. J'avais gardé 40min de luminance (poses 500ms) et 8min de RGB par canal.
      la comparaison entre les images vaut son pesant de cacahuètes. j'espère que ca vous plaira ! (je vous mets un petit crop de la partie centrale pour le plaisir )
      DOBSON 508mm ASI533 mono  FILTRES RGB Astronomiks Table EQ tom'O

       
      Et enfin l'ancienne !

    • Par FoxOriginally
      Bonjour, j'ai essayé pour la première fois mon AsiAir plus, j'ai fais mon polar alignment avec succès et 1er problème,  je n'arrive pas à dépasser les 30s de pose sans filé et encore je dois en jeter environ 2 sur 5 qui en ont.
      Ensuite j'ai fait mon empilement depuis l'asiair pour essayer mais je préfère faire le tri sur pc donc j'ai décidé de transférer mes images sur clé usb, je  la branche - move to - usb ect, le transfert se fait bien, je retire la clé comme il faut et quand j'ouvre sur l'ordi mes images la résolution est passé en 244 / 160, et rien a faire. j'ai essayé avec une autre clé, changer d'ordi, j'ai copier au lieu de déplacer... enfin bref je ne trouve pas la solution.
      en vous remerciant par avance de vos réponses ! 
  • Évènements à venir