6 dessins au T400

[Guillaume BERTRAND 1 649]

Hello tout le monde,

Ça fait un petit moment que je n'avais pas posté. En même temps pas surprenant vu la météo du moi de Mai

Voici quelques dessins au T400 de mes deux dernières sorties (mi avril et début juin) sous un ciel tout juste bon à 25min de Nantes

 

NGC3628 : Galaxie du hamburger

Galaxie de faible magnitude par rapport à ses deux comparses M65 & M66. Néanmoins très jolie. La bande d’absorption est vue facilement. Les extensions évasées de la galaxie sont beaucoup plus difficiles et se révèle qu’en vision décalée et en promenant l'objet dans le champs de l'oculaire.

 

NGC2261 : Nébuleuse variable de Hubble

NGC2261 est un magnifique objet ! facile, bien contrasté et brillant. Nébuleuse à l'aspect cométaire, éclairée par R Monocerotis, étoile variable de type T Tauri ayant une magnitude comprise entre 10 et 12. Quelques vagues et zones sombres sont discernées à fort grossissement.

 

Le couple M85 & NGC4394

Cible non planifiée ! Je suis tombé dessus un peu par hasard en me promenant au nord de l’amas de la vierge. J’ai trouvé ce couple de galaxie très esthétique. M85 est une lenticulaire révélant uniquement un halo diffus aux limites floues. Je l’ai perçu légèrement ovalisé. Une étoile de magnitude 13 est visible devant le halo. NGC4394 est une galaxie spirale barrée perçue un peu allongée. Je n’ai pas vu IC 3292 qui devait pourtant se trouver dans le champs.

 

M51, la galaxie du tourbillon

Un grand classique que je n’avais pas encore pris le temps d’observer attentivement avec mon T400. C’est chose faite ! Le couple M51 (NGC5194) et NGC5195 occupe une belle partie du champs de l’Ethos 8mm. C’est splendide ! La structure spirale de la galaxie principale apparaît facilement. Après une étude attentive, plusieurs régions HII un peu plus brillantes se détachent des spires. J’ai noté deux étoiles à l’avant plan du tourbillon (Magnitude : 13.60 et 15.30). Il m’a semblé en détecter une troisième en périphérie que je n’ai pas représentée… Le halo de la petite galaxie NGC5195 m’apparaît barré par un nuage de poussière sur toute la longueur. Le pont reliant M51 à NGC5195 est vu plus difficilement, seulement par intermittence en vision décalée.

 

M88

Jolie galaxie spirale brillante. Forme allongée évidente. Des irrégularités à la surface sont vues mais je ne suis pas parvenu à discerner de manière évidente les bras spiraux. J’ai noté deux étoiles (m13.71 et m14.76) en périphérie du halo de la galaxie.

 

NGC5248

Galaxie spirale avec un noyau brillant et un halo beaucoup plus faible. Une étoile de magnitude 15.25 est visible en avant plan du halo. Après une bonne adaptation (et document à l’appui pour confirmer ce que je vois) je parviens à visualiser l’amorce des deux spires principales.

 

Bonne journée !

Guillaume

 

Modifié 9 juin 2021 par Guillaume BERTRAND

[Merope 209]

Tes dessins sont absolument superbes, avec un rendu très réaliste. On se croirait à l'oculaire

[Yves Piette 35]

Très belle série avec plein de détails. Des classiques de grande classe .

[Kaptain 5 880]

Vraiment très chouette, un joli rendu !

[ALAING 58 909]

Des dessins absolument magnifiques

Avec une mention pour la variable de Hubble

Bonne soirée,

AG

[Vivlepic 436]

La 3628, la Variable de Hubble...

Quel talent pour faire aussi bien ressortir ce qui est visible dès qu'on place l’œil à l'oculaire et ce que le temps peu à peu révèle de vague, de sombre !

C'est vraiment très beau.

 

[etoilesdesecrins 1 709]

Bravo et merci de nous régaler en  ces périodes de disette astro particulièrement prolongées ! Ah la météo depuis fin avril !

Les structures galactiques sont plus affirmées que ce que j'ai au 300, même si le delta est moins prononcé sur 3628 et 2261.

5248 devait être un de mes objectifs de ce printemps, mais trop tard maintenant, ça a bloqué à cause de la météo. En effet je soupçonne de percevoir l'amorce spirale dès 300 mm.

Pour M51, un peu comme toi, je n'y suis allé que tardivement au T300. A priori d'après mes 2 visites son aspect dépend beaucoup des conditions, comme la plupart des spirales de face. La première fois j'ai été déçu par une sorte de structure en cercle concentrique autour du noyau, plus ou moins bien définie (mais centre du satellite allongé comme ton témoignage). Mais la seconde fois récemment lors de la seule sortie de CP de mai, avec ciel bien clair et M51 au zénith, les bras étaient bien mieux définis et reconnaissables. Le pont, par contre, reste très faible.

On a beau être adepte de tâchouilles, c'est sûr qu'une star comme cela par bonnes conditions, ça en jette !

De mémoire, sur M88, je n'ai vu que des irrégularités de texture.

 

P.S : j'aime bien ta façon de noter la mag des faibles étoiles proches, c'est aussi une habitude que j'ai prise et qui agrémente l'observation de l'objet lui-même

 

Modifié 10 juin 2021 par etoilesdesecrins

[penn 20 253]

Une superbe série, bravo Guillaume  !

Une petite préférence pour le Hamburger qui semble sortir des ténèbres et la variable de Hubble.

 

[Bruno- 3 985]

Ooooh ! Plus tard, quand je serai grand, je voudrai faire pareil !

 

(Guillaume : il y a un endroit où tu as déjà expliqué ta technique ? Je serais très intéressé de savoir comment tu fais pour obtenir des disques nébuleux si doux, si lisses, si réalistes...)

[Adamckiewicz 5 681]

Dans le topic sur ce qu’est une bonne astrophoto, j’avais dis qu’à mon sens c’était une photo qui permettait de justifier l’achat de matériel auprès de son compagnon ou compagne. Ta M51 a définitivement fait valider le projet d’un T400. Je pense donc pouvoir affirmer qu’on est devant un bon Astro dessin  idem pour le hamburger que je lui ai montré à l’oculaire, qui se laisse deviner uniquement en faisant bouger un peu le champs dans le c8 !

 

Ces dessins sont superbes!!! Bravo!!!

Modifié 10 juin 2021 par Adamckiewicz

[yapo 1 760]

Rien à ajouter : c'est du grand art !

 

PS: ah si, quand même, peut-être des champs stellaires un peu pauvre, mais l'important c'est l'objet et du coup, ça le met rudement bien en évidence si c'est un choix (ou un biais) assumé.

Modifié 11 juin 2021 par yapo

[etoilesdesecrins 1 709]

Je ne voudrais pas parler à la place de Guillaume, mais peut-être est-ce un effet de grossissements assez conséquents ?

Déjà que les galaxies sont souvent dans des environnement relativement pauvres en étoiles de par leur nature physique, en grossissant vers 150-200 X il ne reste plus grand monde à côté. C'est d'ailleurs un des intérêts de l'observation galactique que de déceler les faibles étoiles bordant la galaxie, et contrastant de par leur aspect piqué avec le flou nébuleux, pour peu que la turbu soit faible. Au vu des structures que nous sort Guillaume, il devait grossir pas mal je pense (du moins, pas rester à l'oculaire de recherche)

[Adamckiewicz 5 681]

oui, pour les objets que je connais dans cette série, y a pas beaucoup d'etoiles à dessiner autour....

[serge vieillard 6 849]

splendide !

 

je conçois que quand on traque le fin détail ténu comme ici, les étoiles faiblouyardes échappent car n'étant pas le sujet principal. C’est en tout cas ce que je constate chez moi, le champ stellaire ne devient qu'un décorum de repérage vite fait et pas forcément une traque ultime.

[Jose Rodrigues 2 105]

Ya bon! Bravo

[lolodobs 1 153]

Salut Guillaume,

Très joli travail les crayons fusent !

Superbe

 

Lolodobs le dévoreur de monde 👽

[Guillaume BERTRAND 1 649]

 @Merope, @ALAING, @Yves Piette, @Kaptain, @Vivlepic , @Penn, @Jose Rodrigues, @lolodobs Merci beaucoup pour passage et vos commentaires très sympathiques !

 

Citation

5248 devait être un de mes objectifs de ce printemps, mais trop tard maintenant, ça a bloqué à cause de la météo. En effet je soupçonne de percevoir l'amorce spirale dès 300 mm.

@etoilesdesecrins Super intéressant de pouvoir comparer avec ta vision au 300mm. Vu la qualité "médiocre" de mon ciel de plaine ça ne me surprend pas que tu parviennes a avoir des résultats assez proche de mes observations ! Pour la magnitude de faible magnitude étoiles tu utilises quoi comme source pour les identifier post-observation ? Perso je cherche à droite à gauche sur le net, mais je trouverais plus confortable de trouver un seul et unique site web avec un catalogue bien complet d'étoiles.

 

 

Citation

Dans le topic sur ce qu’est une bonne astrophoto, j’avais dis qu’à mon sens c’était une photo qui permettait de justifier l’achat de matériel auprès de son compagnon ou compagne. Ta M51 a définitivement fait valider le projet d’un T400

@Adamckiewicz haha Top ! Content pour toi Moi quand je montre M51 au T400 à ma compagne elle me dit que c'est juste deux boules floues Bref pas moyen de mon coté de justifier le temps passé à regarder des tâchouilles difformes...

 

 

Citation

PS: ah si, quand même, peut-être des champs stellaires un peu pauvre, mais l'important c'est l'objet et du coup, ça le met rudement bien en évidence si c'est un choix (ou un biais) assumé.

@yapo Oh oui bonne remarque ! c'est bien un biais lié à  ma technique. Technique qui consiste à passer une dizaine de minutes max en début d'observation pour placer les étoiles les plus évidentes. Puis je me concentre ensuite sur l'objet. J'oublie (volontairement ? ) trop souvent de revenir sur les étoiles pour essayer de compléter mon champs...

 

Citation

Je ne voudrais pas parler à la place de Guillaume, mais peut-être est-ce un effet de grossissements assez conséquents ?

@etoilesdesecrins J'ai oublié de préciser que tous les dessins sont réalisés avec un Ethos 8mm donc grossissement résultant de 218x. Donc effectivement c'est assez conséquent mais les 100° font que j'ai quand même toujours pas mal d'étoiles visibles dans le champs. 

 

 

Citation

C’est en tout cas ce que je constate chez moi, le champ stellaire ne devient qu'un décorum de repérage vite fait et pas forcément une traque ultime.

@serge vieillard Yes tout comme toi pour les étoiles... Je suis plutôt dans le repérage vite fait que dans la traque ultime. Sauf dans le cas d'étoile en avant plan de galaxie ou j'essaie d'y faire plus attention.

 

 

Citation

(Guillaume : il y a un endroit où tu as déjà expliqué ta technique ? Je serais très intéressé de savoir comment tu fais pour obtenir des disques nébuleux si doux, si lisses, si réalistes...)

@Bruno- Euh j'avais détaillé un peu ma technique sur les dessins lunaires sur des posts astrosurf... mais jamais vraiment parlé de comment je procède en ciel profond. Ma technique n'est pour le moment pas vraiment figé... J'en suis encore au stade débutant en dessin astro.
Mais rien de bien original je pense. Allez hop rapidement voici comment je procède :

• Matos : Carnet à dessin canson 160g/m2 + crayon graphite faber castell de plusieurs grades +  estompe + gomme + tablette
• Placement des étoiles les plus brillantes + les moins brillantes à proximité de l'objet (pendant une dizaine de minutes)
• Dessin rapide du contour de l'objet et de zone sous forme d'isophotes (environ 5 min)
• Je viens ensuite remplir ces zone au crayons graphites en essayant de nos pas trop appuyé le trait (env 5min)
• La j'ai une bonne base "grossière" de l'objet. Je prends alors le temps d'aller chercher le moindre glimpse de lumière et d'essayer de le positionner si le détection est certaine. Sur certain objet je m'aide à cette étape d'une photo pour me confirmer ou non certains détails. Ca peut aussi m'aider à aller chercher des détails que je n'aurais pas soupçonné et qui sont une fois connu évident.  (env 15 à 30min)
• Ensuite je passe à un autre objet.
• Puis dès que je rentre au chaud (ou au plus tard le lendemain matin), je m'installe confortablement et je passe à la mise au propre. Je travail pas mal avec l'estompe à cette étape pour "effacer" les coups de crayon et donner un aspect nébuleux aux objets. Pas forcement évident. Il m’arrive d'y aller trop fort, de gommer, et du coup de perdre le tracé de base...et dans ces cas là soit j'ai de bons souvenirs de l'image que j'avais à l'oculaire soit je déchire le dessin Sur la soirée ou j'ai fait NGC2261 et le burger j'ai déchiré mon dessin de M66 ou j'avais lors de la phase de mise au propre perdu l'essence même du tracé de départ...
• Dernière étape scan et passage en négatif des dessins sous photoshop. A cette étape il m'arrive de faire un tout petit coup de flou gaussien sur l'objet pour le rendre plus lisse... sur la série ci-dessus j'ai fait un petit coup de filtre sur M51 & NGC3628 mais pas sur les autres.

PS : pour la petite histoire c'est ton dessin que tu as choisi pour avatar sur ce forum qui m'a motivé pour tirer le portrait de ngc2261 ! je le trouve superbe http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/ngc2261.jpg

Modifié 11 juin 2021 par Guillaume BERTRAND

[Bruno- 3 985]

Merci beaucoup Guillaume pour toutes ces précisions !

 

Le dessin que tu as mis en lien n'est pas celui de mon avatar. C'est http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/Lukehurst/ngc2261.jpg

 

Je me suis sérieusement mis au dessin au printemps 2020 (doucement), puis au printemps dernier, donc essentiellement sur des galaxies. J'ai rencontré deux problèmes :

 

− Quand je remets au propre, je n'arrive plus à dessiner des nébulosités qui soient bien nébuleuses. Déjà, on voit le grain du papier, peut-être qu'il est de mauvaise qualité (des feuilles A4 normales, comme j'ai toujours fait). Et j'ai l'impression que je ne sais plus dessiner les nébulosités. Moi aussi j'ai déchiré des feuilles... Espérons que c'est surtout une question d'entraînement. Je note l'idée du flou gaussien.

 

− J'ai voulu représenter quelques étoiles dans le champ des galaxies pour qu'il ne soit pas trop pauvre, du coup le champ était relativement large, au point que la galaxie était toute petite sur le dessin, donc plus difficile à détailler. Après mes mises au propre ratées du printemps 2020, j'ai décidé qu'il fallait sacrifier les étoiles et le champ pour ne pas avoir des galaxies trop petites. C'était mon défaut d'autrefois dans de nombreux dessins : les objets visés, qui devaient être mis en vedettes, étaient trop petits afin de placer suffisamment d'étoiles. Pour ceux qui ont mes vieux articles d'Astrosurf Magazine, les dessins sont présentés en entier (avec le cercle qui simule l'oculaire), du coup les objets sont souvent minuscules. Aujourd'hui je pense qu'au contraire il faut choisir le champ en fonction des détails. Si on dessine une galaxie détaillée au milieu d'un champ d'étoiles très pauvre, tant pis. Je prévois aussi de mettre au propre en grand, puis de réduire le dessin après scannage, afin d'obtenir de la finesse et de faciliter le dessin des petits détails.

 

Ces deux problèmes expliquent pourquoi tes dessins sont pour moi des modèles à suivre : nébulosités naturelles ; vignettes présentant en gros plan des objets détaillés (quitte à ne pas montrer beaucoup d'étoiles). En fait, après mes réflexions du printemps 2020, c'est exactement ce genre de dessin que je voulais faire... puis j'ai vu les tiens !

 

Modifié 11 juin 2021 par Bruno-

[Guillaume BERTRAND 1 649]

@Bruno- ah mince me suis trompé dans le copié collé du lien pour ta Ngc2261 !

 

Ah oui j'ai oublié de préciser que je dessine très grand l'objet visé sur ma feuille A4. De mémoire j'avais lu ça dans un des bouquins astrodessin. Techniques que j'ai adoptée dès le début. 

 

En tout cas merci pour le partage c'est très enrichissant ! 

[serge vieillard 6 849]

Yo !

alors là, apprendre que Bruno ne s’est mis au dessin que depuis 1 an !!!!!!! c'ets oublier combien sa belle besogne était jadis appréciée ici même !!!!!!

 

Concernant la technique

Guillaume, Pour la mise au propre à la maison

en effet, le travail cosmétique à grands coups d'estompe peut faire perdre le croquis original, ce qui est vraiment ballot. Pour se préserver de cela : yaka faire un scan, une image de son brut, et travailler les finitions avec ce document sous les yeux. Rien ne me semble plsu important que ce document initial, c’est lui qui porte TOUTES les infos perçues et péniblement retranscrites avec plus ou moins de bonheur. Le reste n'est que du "joli".

le flou gaussien de finition, franchement, beurkkkkkkk. Il ne résout rien car on l'emploie pour palier "facilement" à un manque de travail de finition - quand on souhaite ce genre de finition. Il fait perdre de précieuses informations. Bien des trucs nébuleux présentent des détails très francs, comme ici avec la bande sombre du hamburger. Flouter cette ligne est une hérésie !!!!!! 

Donc si on veut à tout prix utiliser cette fonction, il faut le faire de façon LOCALISEE. C'est à dire en ne l'appliquant que là où c’est strictement nécessaire et surtout pas là où ça ne doit pas l'être. Pour cela, les masques de fusion  sont les outils idoines - et ils servent à bien d'autres choses, c’est pour moi l'outil fondamental de PSP.

Plutôt que le flou gaussien pour ôter du grain, des pétouillettes, essayez le filtre anti-poussière, ça fabrique autre chose qui peut intéresser.

pour moi en conclusion sur ce sujet , plutôt que ces filtres numériques, je préfère travailler la finition au crayon et à l'estompe. Il est vrai que cet outil demande un peu de pratique : on estompe exactement comme on dessine, on ne barbouille pas, on module la force et le trait. On fait attention à utiliser les 2 bouts de l'estompe : l'un bien noirci de crayon pour apporter du gris, l'autre au contraire bien entretenu propre (au papier de verre) pour éclaircir des zones. Ne pas hésiter à faire plusieurs passages crayon/estompe/gomme jusqu'à obtenir la densité souhaitée.

AU besoin l'équilibre final de l'image numérique peut être travaillé ici aussi de façon localisée avec l'usage des masques de fusion : on éclaircit un bulbe galactique et quelques nodosités, on baisse à sa guise le fond de ciel tout en épargnant le reste.

 

Bruno pour le papier,

suite aux excellents conseils de l'ami Fred, j'ai adopté le papier Canson "lavis technique", un truc assez lisse sans grain, mais qui contrairement au bristol, accroche bien le crayon. De plus, il résiste très bien à l'humidité.

 

Que je suis mille fois d'accord avec ton approche du champ restreint pour mettre en avant le détail, fut-il au détriment d'un champ richement étoilé !!!!!!

 

Modifié 12 juin 2021 par serge vieillard

[fred-burgeot 2 032]

Salut Guillaume,

des visions bien saisies, surtout au vu de la qualité de ton ciel qu tu décris comme pas extra.

En particulier chapeau pour les extrémités évasées du Hamburger, cette forme n'est pas si facile à percevoir.

[Bruno- 3 985]

Il y a 9 heures, serge vieillard a dit :

alors là, apprendre que Bruno ne s’est mis au dessin que depuis 1 an

 

Argh, je découvre que j'ai écrit « je me suis mis au dessin » au lieu de « remis »...  N'empêche, le dessin s'apprend avec la pratique, et je l'ai peut-être sous-estimé en me rendant compte à présent que j'ai perdu quelque chose faute d'avoir maintenu cette pratique.

[etoilesdesecrins 1 709]

Pour tenter de détecter les plus faibles étoiles près de l'objet principal, ne pas hésiter à tester d'autres grossissements selon sa config. Au T300 je naviguais entre 170 X en croisière et 270 les soirs de meilleure turbulence. Je me suis pris récemment un 6 mm donnant 225 X c'est impressionnant le gain avec 170 ! Il est moins exigeant en terme de turbu, passe donc plus souvent que 270 X tout en donnant des étoiles mieux définies, et on va clairement plus loin en mag limite stellaire qu'à 170 X.

 

Guillaume, pour les sites j'utilise Wikisky ou Aladin Lite, tu tapes le n0 du NGC et il te sort la photo du champ que tu peux grossir. Sur Wikisky en passant la souris sur l'étoile souhaitée il t'affiche un magnitude, mais je vérifie souvent avec Aladin qui semble plus précis car on peut sélectionner 2 ou 3 sources de données. Tu sélectionnes ta source et les étoiles pour lesquelles il existe des données sont entourées. il suffit alors de cliquer dessus et un tableau s'affiche avec les différentes magnitudes. J'essaie de voir si les 2 sites correspondent, c'est assez souvent le cas.

[SPICA 1 305]

très belle série de dessins.

Un coup de coeur pour la variable de Hubble.

Merci du partage.

[BlackMaple 253]

Une bien jolie floppée, bravo !