Messages recommandés

 

Il y a 4 heures, christian viladrich a dit :

 

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas la longueur d'onde. Sans doute rouge. 

 

Y a peut-être un truc que je ne comprends pas, mais pourquoi préciser la longueur d'onde si le RMS est donné en valeur absolue ? 30nm ça ferait L/18 à 550nm. J'ai tout faux ou pas ?

 

jf

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai lu trop vite (pas bon la lecture sur smartphone :) ) j'ai compris L/30 et pas 30 nm. 
C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête. 

Pas besoin de préciser la longueur d'onde du coup. Of course :)
Ce qu'il faut voir aussi c'est qu'autour de 30 nm, entre une surface rugueuse et une surface douce ça fait beaucoup de différence. On peut être à 30 nm et bosselé, ça ira mais sans plus, ou à 30 nm et très doux et là ce sera vraiment bon (sans atteindre l'excellence). 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, thrruiz a dit :

Jean Pierre, concernant le 200mm, le PO ne te convient pas, ok pas de problème avec ça

 

je sais que j'ai acheté pour le prix une optique de compétition , mais pour un Astrographe Premium , le PO qui était dessus était tout simplement inutilisable !!!!!! ( je sais que le tube que j'ai reçu était un modèle d'expo )   le gars qui n'est pas un peu bricoleur n'aurait jamais pu faire une image convenable avec cet instrument , çà c'est sur!!!!!! je parle pas de mettre un Optec TCF Leo d'emblée mais au moins un FT !!!! ( bon tu m'as dis que le pb des PO sera résolu prochainement ;)  )  je crache pas du tout sur SV , bien au contraire , mais si la philosophie de la marque c'est de faire du " Premium" il faut aller jusqu'au bout de la démarche et ne mettre que du Premium de bout en bout de la chaîne sinon  çà n'a pas de sens  :) 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête

 

Oupss, effectivement j'ai fais une confusion , c'est bien les défauts de forme de 30 Nm  :)  Mea Culpa  , mon 200 est donné à L/22.2 RMS, Strehl 92.29%

 

Quand a l'état de surface , je penses que tu as déjà pu le mesurer :) un ex de mon 200mm avec lame de phase à 1.63

contraste de phase.jpg

Modifié par jp-brahic
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean Pierre, pour revenir sur le PO, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique, d’où la raison de la mise en place du Baader. Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra, tu devrais être très très surpris. En gros, le point du laser sort simplement de la pastille du centre du primaire entre le mini et le maxi du tirage, et cela n’est que le premier problème !!!!. Prochainement, nous allons faire comme il y a 15 ans, réaliser nos propres PO ou si les clients ne souhaitent pas nos PO, livré les tubes sans PO (à fournir par le client). Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages, tu connais maintenant la raison de la mise en place des Baader, en attendant nous fournissons toujours les FT sur les Cassegrain après qu’ils soient passé entre mes mains. Si vous avez des FT 2’’ récent (made in china) j’invite les possesseurs à faire l’essais avec un laser et de vérifié la linéarité de leurs PO.

 

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

  • J'aime 7

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je n'ai pas vu ce problème de linéarité de mon FT de 2" , mais il est ancien !!!! par contre sur le 3" le système de rotation à 360° est vraiment une horreur pour la collimation !!!! une collimation bonne à 0° n'est plus du tout bonne à 90° , je m'en suis rendu compte lorsque je collimatais mon Cassegrain CFF , il y avait bien un jeu de 5 mm sur le centre du secondaire lorsque je tournais le PO à 180°!!!!!:/ mais bon sur un Cassegrain mieux vaut éviter tout système de rotation sur le PO , çà on le sait 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, thrruiz a dit :

Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra,

 

Je rebondis sur un détail.

Je pensais mettre deux Feather T 2" sur mon futur NC 308 : un au foyer Newton + un au foyer Cassegrain... :(

(Maintenant, tu parles d'une erreur de perpendicularité entre la face d'appui et la liaison glissière. Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, Pascal C03 a dit :

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

Si les montages sont pérennes, ça vaut vraiment le coup de passer sur l'Optec Leo...

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, AlSvartr a dit :

le coup de passer sur l'Optec Leo..

c'est sur!!!! :) mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

surtout pas!!!!! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, jp-brahic a dit :

c'est sur!!!! :) mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

C'est un peu plus cher, oui, mais au comparaison avec le prix d'un bouzin comme un SV NC300 ou 400 c'est peanuts dans l'addition finale, et avec l'assurance de ne pas avoir de point faible à ce niveau-là. J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix, d'autant plus que ça permet de gagner sur la sortie du foyer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, thrruiz a dit :

Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages

Du travail de fourmi qui en vaut la peine mais il faut bien payer le temps passé.

De mon côté, je fais aussi quelques vérifications quand je restaure des instruments (réfracteurs). La rectitude est parfois fantaisiste même sur les filetages qui sont censés être fait sur un tour !

Mais le pompon c'est sur les PO vissés par trois points latéraux : ne pas compter là-dessus.

La référence reste le bord de tube quand il est bien perpendiculaire. Faisable si c'est usiné correctement sur un tour lors de la formation/découpe du tube.

Bon ensuite ... la rigidité mécanique ne fait pas tout.

Pour les PO rotatifs : bof. Je suis tombée sur un bon système sur le PO de la TAL 100RS, basé sur la rectification du tube et un anneau d'appui en téflon sur le vissant du PO. Mais bon, ça reste pas top en visuel par rapport à une rotation du tube lui-même sur son axe.

Je ne vous parle même pas de l'alignement d'une cellule d'objectif. Même un triplet gagne à être aligné avec précision pour le bord de son champ corrigé sinon les correcteurs donnent un résultat fantaisiste.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

 

de toute façon le réglage de l'assiette sur le Cassegrain tu serras bien obligé de le faire ( Microscope de collimation Taka )  perso je partirais sur un TCF Leo pour le foyer Newton , pour le foyer Cassegrain je resterai chez FT mais en 3" mais en n'utilisant pas la rotation à 360° quitte peut être à bloquer carrément le système rotatif, à moins que les FT3" récents  aient les mêmes problèmes que les 2" comme le décrit Thierry , ou Alors un Optec TCF classique qui a très bonne réputation 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, AlSvartr a dit :

J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix

 

oui je l'utilise aussi avec bonheur sur mon T200 :) mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8,9mm c'est pas simple 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jp-brahic a dit :

 mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8mm c'est pas simple

 

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage, de 0 à 83mm, le tout en vissé,  et pour un coût assez dérisoire (bagues en 2" ou T2 par exemple) par rapport aux exigences mécaniques d'un PO avec un gros tirage. Pour un train optique qui ne bouge pas, par exemple pour de l'imagerie (ce qui semble être l'utilisation prévue par l'auteur de ce post), du sytle cassegrain + barlow + camera, c'est l'idéal. Pour de l'observation visuelle c'est évidemment plus compliqué vu qu'il faut changer constamment de tirage en fonction des oculaires.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, AlSvartr a dit :

il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, AlSvartr a dit :

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage,

 

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés etc....

Bon il faut dire aussi que sur les CFF on peut déplacer le miroir secondaire de façon micrométrique sur l'axe afin d'avoir plus ou moins de BF ,  tout en respectant le plus possible bien entendu  la distance entre M1 et M2 primordiale sur un cassegrain 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, jp-brahic a dit :

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés 

 

Voui mais justement, si tu as 3 systèmes pour 3 application différentes, tu crées 3 jeux de bagues qui sont parfaitement adaptée à chacune de tes utilisations. Tu pourrais aussi créer des bagues uniques de longueur ad-hoc, mais ça enlève une certaine flexibilité si besoin. Pour le 400 c'est exactement ce que je vais faire: un jeu pour la spectro, deux jeux pour le planétaire et le lunaire, un jeu pour les mesures de doubles,... Et bien sûr dans cette logique, chaque jeu reste à demeure avec sa caméra+barlow+..., son spectro, etc.... Ca duplique des pièces mais cela permet d'interchanger les trains optiques qui viennent sur l'instrument en 20 secondes et te retrouver quasi au bon focus. On a déjà tellement peu de nuits exploitables, si on plus on doit perdre du temps à installer nos cams et autres accessoires...

 

il y a 8 minutes, lyl a dit :

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

 

Absolument!

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, thrruiz a dit :

Il y a en moyenne 140 heurs de MO pour l’assemblage et les réglages de chaque instrument, l

Ah ...quand même , je n aurais jamais envisagé tant de boulots ,ce qui monte dejas sur un coût moyen de 50/h  a 7000 euros de md'o..c est sûrement ce genre d informations qui devrait être donné afin que des individus Astro non fortuné comme moi voit d un œil non pas méfiant mais plus compréhensible le cout de ces instruments .....serai curieux d'avoir un détail de la fourniture et la md'o. D un instrument donné .....étant artisans,.....c est ce que l on me demande tout le temps ..., sa fait comprendre pourquoi la pillule est grosse ...:D..la transparence .....et la communication.....;)

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, thrruiz a dit :

, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique,

Ah ben merde :( 

et les baader c’est mieux?

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous, Les PO Baader sont loin d’être parfait, mais les déplacements sont eux bien rectilignes, malgré tout, il y a aussi quelques petits problèmes sur le respect des cotes d’usinage, mais pour le prix, je le trouve plutôt bien. Sur les anciens FT les guides avaient un usinage complémentaire qui permettait d’avoir un guidage du coulant parfait, aujourd’hui cela n’est plus le cas. Les Moonlite sont plutôt bien fait, mais suite a la rupture de fourniture de matière première il est vraiment difficile d’avoir quoi que se soit en se moment. Idéalement les cléments focuser sont vraiment très bien, le prix aussi 😊, je m’oriente vers cette construction pour notre future gamme tout en utilisant une autre technique pour le pantographe.    

Thierry

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

  • J'aime 2
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, thrruiz a dit :

le pantographe.

Bonjour Thierry, de quel pièce parles-tu ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sinon en motorisé il y a aussi les Esatto 3" et Pegasus Prodigy mais je ne sais pas ce que ça vaut. Ils prennent un peu de backfocus pour un foyer newton mais avec un correcteur de Wynne ce n'est pas un pb.

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir