AMLR

Écart de prix Newton / Schmidt-Cassegrain

Messages recommandés

Bonjour, je suis équipé d’une lunette de débutant (SW achromatique 90/900) et je me renseigne pour savoir quel équipement plus performant me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Je regarde les diamètres de 200mm et j’ai un peu de mal à comprendre la très grande différence de prix entre un Newton (474€) et un Schmidt-Cassegrain (1445€)

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-tube-optique-seul-n-200-1000-pds-explorer-bd/p,19166 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-c8-ota/p,7937

 

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?
Pourriez-vous me donner votre avis sur ce sujet ?
Et pardon d’avance pour cette question de debutant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Un BON newton coutera aussi cher qu'un schmidt cassegrain de diamètre équivalent...

Jean Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, AMLR a dit :

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?

Bonsoir,

 

Tu as tout dit ! Déjà un élément optique supplémentaire (la lame). Regarde surtout le prix d'un Newton avec un miroir superpoli (ou repris par un miroitier connu). Sans doute que le Newton dont tu parles est "classique". Et un SC est aussi loin d'être haut de gamme face à un Newton superpoli.

 

Cdt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

Modifié par AMLR
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 200 et 200

 

Pour un Newton de 200 , tu as une focale de 1000

Pour un SC  de 200 tu as une focale de 2000

C'est pas pareil !!

 

Reste qu’indépendamment de la qualité , il faut savoir ce qu'on veut faire !!

 

Si tu as des contraintes de poids le SC pèse 6Kg , le Newton est à + de 8Kg

Pour ses tubes , il faut une monture équivalent à une EQ5

Donc pense au transport  !!

 

Si tu es débutant , penche plus pour un dobson de 200/1200 . C'est polyvalent ,  moins lourd car sans monture , mais orienté observation .

Voir dans un club pour plus d'info

 

 

 

Modifié par ngc_7000

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur un Schmidt-Cassegrain, tu payes cher pour la compacité, et l'observation par l'arrière plus confortable sur monture équatoriale.

 

Au niveau de la formule optique le newton 200/1000 n'a que des avantages par rapport à un C8 : moins d'obstruction, meilleure couverture de champ et absence de chromatisme.

 

En pratique entre un Newton Skywatcher et un C8, tous deux fabriqués en Chine, je pense que la qualité de la réalisation de l'optique est du même ordre.

 

Mis à part les performances optiques la présence de la lame a des avantages et inconvénients :  potentiellement moins de turbulence instrumentale, miroirs mieux protégés des poussières, mais en contrepartie sensibilité à la buée et mise en température plus longue.

 

Aussi pas d'aigrettes en visuel, ce qui peut être préférable esthétiquement en visuel planétaire.

 

 

 

Modifié par danielo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces informations. Sauf pour la compacité (pour la longueur focale il y a les Barlow), peu de raison d’opter pour le SC donc …

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un Newton correct avec une mécanique correcte (support de primaire, de secondaire et PO) ; cela se paye le même prix que le SC Celestron

Le choix se fait selon les cibles prévues et l'ergonomie choisie.

image.png.6c2ba05590bc50902f0419426b28c089.png

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, AMLR a dit :

mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Dans ce cas, plus performant et moins cher tu peux t'orienter vers des Dobsons de 250 à 300 mm. Exemple :  EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT 254 MM GÉNÉRATION II = 849,00 €

 

telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific.jpg.1f0b9363aec562a00b2c0a72faa9d13e.jpg

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/3298-telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific-4007922028927.html

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous avez l'air de dire qu'un C8 est d'une qualité supérieure à un Newton 200 mm chinois. (Sauf Danielo : bien dit Danielo !) Je ne trouve pas. L'exemplaire du site donné par AMLR a un chercheur 30 mm, et je parierais qu'il a toujours le même renvoi coudé bas de gamme qu'à l'époque où j'en avais acheté un.

 

La différence de prix est certainement justifiée d'abord par la plus grande complexité de l'optique, mais je vois deux autres éléments :

− La montée du dollar. Il y a quelques années, les tubes de C8 étaient à 1000 €. Ça a sacrément augmenté depuis !

− On ne trouve pas de Schmidt-Cassegrain chez Sky-Watcher, Orion, etc. mais seulement chez Celestron. Même si les Chinois les fabriquent, c'est Celestron qui les vend. Et les prix n'ont pas baissé au début des années 2000 comme pour les Newton. Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

 

Bref, je pense que c'est le contraire :

Il y a 2 heures, AMLR a dit :

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

que c'est une question d'architecture.

Modifié par Bruno-
  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui enfin, il y a aussi une histoire de complexité optique qui n'est pas la même dans les 2 cas :

- Schmidt : 3 surfaces, une sphérique, une lame de Schmidt et une hyperbolique, ces deux dernières étant assez sioux à fabriquer,

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

J'ai l'impression que c'est surtout ça qui compte...

Et puis tout dépend de ce qu'on veut faire, le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple.

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Kaptain a dit :

une hyperbolique,

 

Si je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également. La seule surface asphérique est la lame de Schmidt, ce qui se fait bien au niveau industriel avec une chambre à vide,

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

que c'est une question d'architecture.

Même pas, vu la conception simplissime ça ne doit pas coûter très cher à fabriquer désormais.

 

Mais une remarque que tu fais juste au-dessus donne une piste qui selon moi est la bonne :

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

Probablement parce que Celestron (marque mythique s'il en est) avait, et a encore, une aura qui permet aux propriétaires chinois de nous vendre plus cher une formule optique qui n'est pas forcément mieux réalisée qu'un Newton de moyenne gamme.

 

Qui n'a pas bavé devant les catalogues avec les fameux tubes orange qui coûtaient à l'époque facile 2 ou 3 salaires mensuels ? C'est aussi ça qu'on achète avec un SC : du rêve.

 

Du rêve donc, avec des avantages certains (compacité sans égale, poids plus faible) et aussi plein d'inconvénients bien connus (la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif, le chromatisme [léger, hein, c'est pas du niveau d'un doublet ED non plus], le vignetage dès qu'on tire un peu trop sur la corde...)

 

Pour moi, les deux points forts cités (poids, compacité, et je rajouterais la versatilité qui permet de passer de f/2 à f/10 en quelques minutes) ont emporté le morceau. J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire.  Mais il est vrai que ça fait cher pour ce que c'est...

Modifié par Clouzot
  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également.

Les secondaires des schmidt cassegrain sont sphériques y compris sur les edge HD qui ont un correcteur dans le baffle du primaire juste avant la sortie du porte oculaire.


 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple

En dobson oui, mais en monture équatoriale le sc est plus confortable.

évidemment il y a le poids et encombrement qui sont vraiment impressionnants pour les c8 par exemple!

 

 

autre avantage des sc c’est leur versatilité en imagerie planétaire, ou avec réducteur 0,63 (0,7 pour les edge hd) et hyperstar f2! Même si ces réducteurs peuvent être coûteux et peut être pas évident à manier (pour l’hyperestar notamment?) 

 

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, Clouzot a dit :

la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif,

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

par contre je te rejoins sur la courbure de champs, c’est une vraie plaie! Je ne sais pas dans quelle mesure c’est corrigé par le réducteur/correcteur?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, Adamckiewicz a dit :

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

 

D'après le site telescope-optics.net le champ angulaire limité par la diffraction d'un C8 est équivalent à un newton ouvert à f/4,7.  Donc le newton à f/5 gagne (mais de peu c'est vrai ;)).  

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

 

Au temps pour moi, le secondaire des SCT est sphérique, donc facile à fabriquer. Je pensais qu'il n'y avait que les Maksutovs qui étaient tout sphérique. 

Sinon, pour le prix d'un C8, on peut se payer un dob 250, avec lequel on en verra bien plus !   C'est comme le goto, pas forcément indispensable, une fois de plus, tout dépend de ce qu'on veut faire. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, AMLR a dit :

me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

 

Sinon, je préfère une optique moyenne avec une mécanique générale de bon niveau (Newton à 1500 euros) qu'une optique moyenne avec une mécanique indigne (Newton à 400 euros)

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

 

pour mémoire, l'ensemble des travaux réalisés pour passer d'une cochonnerie complète à un tube stable et reproductible et facilement collimatable.

 

Modifié par Pascal C03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(Attention à ne pas confondre versatile (quelqu'un qui change tout le temps d'avis) et polyvalent (versatile en anglais).)

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, Pascal C03 a dit :

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

Je partage mille fois.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

Bonjour Pascal, plutôt en observation à l’oculaire, en maison , mais pas trop envie de devoir tout déménager à chaque fois que j’observe (2/3 par mois). D’où le choix de se limiter à 200mm (j’ai eu l’occasion d’aider à monter un Dobson 400… c’est pas une petite affaire).

C’est sur qu’un SC est plus compact à diamètre équivalent qu’un Newton mais ce n’est pas vraiment un point critique pour moi. Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Clouzot a dit :

J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire. 

Pareil ici :)

J'ajouterai l'excellente stabilité de la collimation au bon couple trouvé.

Il faut aimer les défauts des SC plus que détester les qualités.

D'aucuns préfèreront le mak à compacité proche sur des diamètres contenus.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, AMLR a dit :

Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

non.

Mais cela se jouera autre part si tu y es sensible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, Kaptain a dit :

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

 

Une parabole ou une surface plane ne sont pas faciles du tout à fabriquer. Un plan vraiment plan (étalon) coûte la peau des fesses, car il ne doit être ni convexe, ni concave.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

  • Évènements à venir