Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 9 minutes, PhilouB a dit :

Bonjour à tous,

belle image, mais je ne désire pas remuer le couteau dans la plaie, on est tout de mème trés loin d'une Saturne avec un C14 trois fois moins onéreux !!! Non, tapper pas sur la tête !!!   

C’est pas un test, juste des photos  

par contre j’avais vu des photos de Jupiter l’an dernier sur fb avec une  tec 300 censées en montrer le potentiel ben c’était bien décevant  

Modifié 2 septembre 2023 par Adamckiewicz

[PhilouB 1 108]

Certes 

Je voulais juste mettre en perspective le rapport diamètre/résolution/prix ... 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 42 minutes, Adamckiewicz a dit :

par contre j’avais vu des photos de Jupiter l’an dernier sur fb avec une  tec 300 censées en montrer le potentiel ben c’était bien décevant

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi! Ça n’est pas demain la veille qu’on verra les possesseurs de lunettes sur ce forum nous montrer de telles images. 
 

P.S. J’ai plus ou moins fini de traiter mes images de la nuit dernière donc je rapplique ici! 😜

 

Modifié 2 septembre 2023 par Olivier Meeckers

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 10 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Euh… tu veux parler de ces photos-ci? Je ne trouve pas ça décevant du tout moi! 

Non, celles ci sont effectivement bien meilleures et dignes de ce qu’on peu espérer d’un bel instrument comme cette lunette de 300! Celle que j’avais étaient nettement moins bonnes et avaient subi un traitement assez terrible. Le post a été supprimé, il en reste une de juillet moins bonne, sans doute le seeing moins bon…ce qui illustre ce que je disais : c’est difficile de se faire une idée de ce qu’on peut obtenir d’un instrument sur une photo, parfois l’instrument est sous exploité . 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 9 minutes, Adamckiewicz a dit :

ce qui illustre ce que je disais : c’est difficile de se faire une idée de ce qu’on peut obtenir d’un instrument sur une photo, parfois l’instrument est sous exploité . 

 

Tout-à-fait d'accord avec toi! Je suis le premier à admettre que le facteur limitant à la qualité de mes images, c'est moi! Je ne doute pas une seule seconde que mon instrument puisse aller beaucoup plus loin. Il devrait juste être manipulé par le bon opérateur qui saura en tirer le plein potentiel. Bref, j'ai encore du boulot. Je suis encore à des années-lumière de maîtriser la chaîne depuis l'acquisition des images jusqu'à leur traitement final. 

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 3 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

Tout-à-fait d'accord avec toi! Je suis le premier à admettre que le facteur limitant à la qualité de mes images, c'est moi! Je ne doute pas une seule seconde que mon instrument puisse aller beaucoup plus loin. Il devrait juste être manipulé par le bon opérateur qui saura en tirer le plein potentiel. Bref, j'ai encore du boulot. Je suis encore à des années-lumière de maîtriser la chaîne depuis l'acquisition des images jusqu'à leur traitement final. 

En même temps le contraire serait triste  

[banjo 6 933]

la qualité d'une optiquel ne devrait se comparer qu'avec des images brutes et non avec des traitements dont le résultat ne sera que l'habileté en traitement informatique , vous pouvez me donner le meilleur instrument du monde étant une bille en traitement  ça restera toujours mauvais 

Paul

 

Modifié 2 septembre 2023 par banjo

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, banjo a dit :

la qualité d'une optiquel ne devrait se comparer qu'avec des images brutes et non avec des traitements dont le résultat ne sera que l'habileté en traitement informatique , vous pouvez me donner le meilleur instrument du monde étant une bille en traitement  ça restera toujours mauvais 

Paul

 

Oui et puis la qualité de la camera, la présence d’un adc, le ciel, la hauteur de la planète. Faut faire comme propose par jean Luc un test en aveugle avec deux optiques deux camera au même moment et comparer les vidéo brutes  

 

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel : quand je regarde les vidéo brute à qu’il poste, en très gros sur un écran de 14 ou 24” c’est pas pareil qu’en petit dans l’oculaire 

[Adamckiewicz 5 681]

Un c14 bien maîtrisé ça parle aussi ( je veux pas faire comparer avec les images

de la tec, pour les raisons que je viens de donner)

 

[fred-burgeot 2 032]

Pas mal ! Mais plutôt qu'image traitée, je préférerais voir la vidéo qui se rapprocherait bien plus de ce qu'on verrait à l'oculaire. 

Edit : je disais ça pour l'image de Saturne faite avec la 200 de soleil rouge.

Modifié 2 septembre 2023 par fred-burgeot

[jctfrance 235]

il y a 10 minutes, Adamckiewicz a dit :

 

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel :

Le but premier était de comparer les 2 images en vidéo sur 2 instruments dont la lunette 200mm en simultané sur 1 écran ou bien sûr sur 2 écrans identiques.

Modifié 2 septembre 2023 par jctfrance

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 9 minutes, jctfrance a dit :

Le but premier était de comparer les 2 images en vidéo sur 2 instruments dont la lunette 200mm en simultané sur 1 écran ou bien sûr sur 2 écrans identiques.

Oui j’avais bien suivi  c’est ce qui se rapproche le plus d’un test visuel, tout en étant partageable

[lyl 4 486]

Un exemple sur ma 80mm, 40 frames extraites

 

 

Modifié 2 septembre 2023 par lyl

[astrovicking 893]

il y a 34 minutes, Adamckiewicz a dit :

mais bon c’est pas non plus représentatif du visuel : quand je regarde les vidéo brute à qu’il poste, en très gros sur un écran de 14 ou 24” c’est pas pareil qu’en petit dans l’oculaire 

 

Absolument!

Je ne suis pas spécialiste de la vue ni du cerveau, mais je ne serai pas étonné que le système œil/cerveau fonctionne de façon différente à l’oculaire d'un instrument  et en observant un écran...

Il y a un risque non négligeable que ça puisse engendrer un biais d'observation plus ou moins important, peut-être plus encore qu'en comparant des images traitées honnêtement (sans excès et surtout sans IA) et de la même façon...

[lyl 4 486]

il y a 30 minutes, astrovicking a dit :

le système œil/cerveau fonctionne de façon différente à l’oculaire d'un instrument  et en observant un écran

Ben pas compliqué à deviner, sans passer par les différences de sélection des plages couleurs, l’œil effectue un équivalent d'une intégration de plusieurs images.

sa zone la efficace est ridiculement petite même pas 1°, l'équivalent d'un mot quand tu lis ce post.

Voilà à peu près ce qui était compréhensible cette nuit à l'oculaire et je dirais même plus précis que ça, c'était très chargé et l’œil est tolérant sur la mise au point.

Modifié 2 septembre 2023 par lyl

[Bruno- 3 985]

Je trouve qu'un test visuel déjà très intéressant serait qu'une personne expérimentée en observation planétaire soit invitée à observer dans plusieurs instruments. Par exemple Jean-Luc Dauvergne fait de l'imagerie, mais j'imagine qu'il jette un œil à l'oculaire de temps en temps (ne serait-ce que pour vérifier la turbulence) et sait reconnaître une bonne optique. C'est juste un exemple, mais je suppose qu'il existe d'autres observateurs expérimentés. Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 11 minutes, Bruno- a dit :

Je trouve qu'un test visuel déjà très intéressant serait qu'une personne expérimentée en observation planétaire soit invitée à observer dans plusieurs instruments. Par exemple Jean-Luc Dauvergne fait de l'imagerie, mais j'imagine qu'il jette un œil à l'oculaire de temps en temps (ne serait-ce que pour vérifier la turbulence) et sait reconnaître une bonne optique. C'est juste un exemple, mais je suppose qu'il existe d'autres observateurs expérimentés. Effectivement, voir une vidéo à l'écran, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Je pense qu’il y a pas mal d’observateurs expérimentés et pas sectaires  lyl , jld (qui contrairement à ce que certains disent n’est pas du tout sectaire sur ses mewlon), biver, Olivier meecker etc…..

après ce serait dommage que le but soit de “prouver que cette lunette n’est pas si bonne” de la même façon qu’André a avancé gratuitement et bêtement que les télescopes ne montrent pas grand chose … . 
S’il doit y avoir un diagnostic et une évaluation sérieuse de cet objectif, ça n’a de sens que si André le souhaite pour savoir si son achat était une bonne affaire ou non, ou en vue d’une revente….

 

si on voulait faire un match lunette/télescope faudrait plutôt prendre la 185 de jm-fluo ou celle de jd.

Modifié 2 septembre 2023 par Adamckiewicz

[AlSvartr 2 977]

Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :

plus ou moins fini de traiter mes images de la nuit dernière donc je rapplique ici!

oula c’est très très très bon!!  Ca me convainc de ne pas montrer  la m….. que j’ai sorti au 400 la nuit dernière  

[Colmic 4 007]

Je rapplique à nouveau

Moi j'ai une question bête : entre celui qui observe en mono et celui qui observe avec une tête bino ya déjà un monde en terme de différence.

Le cerveau est câblé pour observer avec les 2 yeux, pas un seul. Le cerveau intègre bien mieux la turbu avec les 2 yeux également, et ya pas besoin de monter à 3D pour apprécier les plus fins détails. 1.5D ou 2D maxi c'est déjà bien.

Donc je trouve dommage d'acheter une 200 si c'est pour rester en mono dessus.

[jctfrance 235]

il y a 30 minutes, Bruno- a dit :

Effectivement, voir une vidéo à l'écran,

On proposait un COMPARATIF sur un écran ce qui évitait toute subjetivité 

Rien n'empèche de donner son ressenti à l'oculaire

Modifié 2 septembre 2023 par jctfrance

[rolf 2 681]

Bon, ces videos ne veulent venir. En attendant voilà deux faites dans mon horrible Dobson  il y a 20 ans à 5 images seconde:

 

Sat.10 divx.avi

 

Clavius pt.dvix.avi

Modifié 2 septembre 2023 par rolf

[jctfrance 235]

il y a 15 minutes, rolf a dit :

horrible Dobson 

quel diamètre ?

[rolf 2 681]

400

[ALAING 58 909]

Moi aussi j'avais ça sur mon C8 il y a 20 ans Avec une TouCam

 

 

Bonne soirée,

AG

[rolf 2 681]

J'aime ces vidéos Toucam un peu retro avec peu d'images par seconde, c'est plus joli à regarder que celles d'aujourd'hui à 3Millions d'images par seconde et qui ont la tremblotte. ... .

Celle avec Clavius vaut presque une image finale traitée.

Modifié 2 septembre 2023 par rolf