Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Billyjoe 2 947]

Les z'apo, les z'apo... ?  C'est pas pour la chasse ?

 

 

1000? 

[danielo 5 841]

[Billyjoe 2 947]

J'ai gagné bande de truffes !!!!!

Bon je viens mais avec mon Dob

 

 Vive l'astro

[soleil rouge 1 613]

Si ceka fait plaisir a certains d affirler que l lunette a un defaut ue bien leurs plaisent

Moi je vois les resultats buen superieurs a certains telescopes

Et personnellement he ne laisserai oas jeab marc d auvergne avoir le dernier mots et je suis oret a faire encire 3000 reponses ..

Car he trouve depuis ma presentation que ce personnage fait tout pour rabaisser mon instrument .

L excuse del optique n est qu un pretexte pour m attaquer persnnellement .

 

 

[Olivier Meeckers 3 868]

Rien!

Modifié 6 septembre 2023 par Olivier Meeckers

[zirkel 2 1 721]

J'ai essayé...tant pis 🤨

Il est temps de fermer ce post.

[Billyjoe 2 947]

Mais si si si, c'est moi avec ce jeu de mots de plus spirituel  qui ai gagné

 

"Les z'apo, les z'apo... ?  C'est pas pour la chasse ?"

 

 

 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 4 minutes, soleil rouge a dit :

Si ceka fait plaisir a certains d affirler que l lunette a un defaut ue bien leurs plaisent

Moi je vois les resultats buen superieurs a certains telescopes

Et personnellement he ne laisserai oas jeab marc d auvergne avoir le dernier mots et je suis oret a faire encire 3000 reponses ..

Car he trouve depuis ma presentation que ce personnage fait tout pour rabaisser mon instrument .

L excuse del optique n est qu un pretexte pour m attaquer persnnellement .

Tu peux remettre ton clavier en AZERTY s’il te plaît? 

[xavier2 1 929]

il y a 2 minutes, soleil rouge a dit :

Si ceka fait plaisir a certains d affirler que l lunette a un defaut ue bien leurs plaisent

Moi je vois les resultats buen superieurs a certains telescopes

Et personnellement he ne laisserai oas jeab marc d auvergne avoir le dernier mots et je suis oret a faire encire 3000 reponses ..

Car he trouve depuis ma presentation que ce personnage fait tout pour rabaisser mon instrument .

L excuse del optique n est qu un pretexte pour m attaquer persnnellement .

heu..... je regarde "de loin" ce topic depuis le début
Je n'ai jamais vu une attaque personnel à ton encontre de la part de Jean-Luc (que je ne connais pas personnellement non plus)

Par contre ton coté parano depuis le début , faudrait penser à faire quelque chose hein.
Il y a des spécialistes qui sont doués pour ça !

 

[spider_cochon 495]

Quand je vois les 200 derniers messages et qu'on m'a accusé de troler...

Ce qui est sûr c'est que certains ont eu le kiki tout dur quand ils ont vu du trefoil et une décolimation à Sabine.... ça aurait bien fait chier quand même que l'optique soit parfaite...

André, lache l'affaire.

[Billyjoe 2 947]

Bon j'ai gagné mais  tout le monde s'en fout.... 

Je remettrais ça au 4000eme alors

[Billyjoe 2 947]

il y a 1 minute, spider_cochon a dit :

Ce qui est sûr c'est que certains ont eu le kiki tout dur quand ils ont vu du trefoil et une décolimation à Sabine.... ça aurait bien fait chier quand même que l'optique soit parfaite...

Moi c'est quand j'ai vu 998, c'était chaud .....

Modifié 6 septembre 2023 par Billyjoe

[jldauvergne 15 123]

il y a 14 minutes, soleil rouge a dit :

Si ceka fait plaisir a certains d affirler que l lunette a un defaut ue bien leurs plaisent

Moi je vois les resultats buen superieurs a certains telescopes

Je fais aussi des images bien supérieures à certains télescopes (y compris des 350 et des 400). Et alors ??

Le défaut ce n'est pas pour t'agacer mais il est fort et il est là. 

Beaucoup d'amateurs se demanderaient plutôt comment l'éliminer au lieu de le nier. 
Le trefoil ne peut être que d'origine mécanique. Et il peut aussi varier dans le temps et en fonction de la hauteur de l'astre visé. 
En observation visuelle le défaut sera forcément un peu moins marqué car là l'image est accentuée, et l'œil a une réponse log qui gomme les défauts. Mais tu peux regarder les images de qualité des un des des autres en général il n'y a pas ça même après accentuation ou alors bien moins fort. 
Tu en fais ce que tu veux. On partage ce que l'on sait, tu peux t'en saisir pour progresser ou continuer à entretenir un mythe autour des lunettes. 

 

il y a 14 minutes, soleil rouge a dit :

jeab marc d auvergne

à ta santé Robert C'assaize. 

Modifié 6 septembre 2023 par jldauvergne

[fou d'astro 127]

 

il y a 5 minutes, xavier2 a dit :

Par contre ton coté parano depuis le début , faudrait penser à faire quelque chose hein

...et aussi pour l'orthographe car bon, je me retiens de faire une remarque depuis le début de ce post passionnant, mais là, ça a dérapé... 

[Rastaman 432]

il y a 13 minutes, Billyjoe a dit :

J'ai gagné bande de truffes !!!!!

Bon je viens mais avec mon Dob

 

 Vive l'astro

Bravo Joe ! 

Mais pour le dob, en dessous de 16 pouces, laisse béton !!!  

[jldauvergne 15 123]

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

voici une image de Jupiter empilement de barlow et camera 178 C et en plus je ne suis pas un Cador du traitement image et de la prise de vue , car impossible avec le logiciel natif altair de choisir la fonction ROI !

donc 10 imgS .

demain , je recois ma nouvelle camera couleur Playeur ONE et televue powermate 4X

 

 

 

Pour resituer, ça c'est pris avec un Mewlon 210. Ni bon ni mauvais, il est à L/20 RMS dans le vert (je n'ai pas pris l'image mais c'est mon tube).

Donc oui tu peux faire mieux que des télescope mal réglés, mal utilisés, ou simplement utilisés des soirs non stables. Mais l'exemple montre que même sans monter en  diamètre, c'est mieux. 

 

C'est pris plus proche de l'opposition. Mais même si je prends une image actuelle avec un télescope de 190 plus petit que ta lunette, il fait mieux. 
 

 

Ce n'est pas une course, ça on s'en fiche. Tu nous a expliqué que comparer des vidéos brutes ça n'aurait pas de sens (je n'ai pas trop compris en quoi), et tu viens avec des images traitées qui ont encore moins de sens pour comparer à des diamètres plus grand qui feront forcément mieux (quand le ciel veut bien et qu'ils sont bien utilisés). 
Si tu veux te mesurer sur la sensation visuelle, c'est bien sur de la vidéo brute qu'il faut aller. 

En passant le boulot que fait Suzuki avec sont 190 est remarquable et montre que sans avoir du gros diamètre on peut cartonner. 

[jldauvergne 15 123]

 

il y a 17 minutes, spider_cochon a dit :

Ce qui est sûr c'est que certains ont eu le kiki tout dur quand ils ont vu du trefoil et une décolimation à Sabine.... ça aurait bien fait chier quand même que l'optique soit parfaite...

Après la boue on passe au pipi caca, ... Tu as raison, reste à niveau, ras les pâquerettes, une intervention utile de toi provoquerait la stupeur. 

 

Identifier un défaut ça sert à le corriger. Et c'est aussi en ça que faire des tests avec une caméra c'est utile et intéressant. 
Que cette lunette soit intrinsèquement bonne ou pas, ça m'est complètement égal. Du moins il aurait été préférable qu'elle n'ait pas ce défaut, ce sont toujours des problèmes difficiles à résoudre.  

Mais tu as raison, là où ça m'arrange c'est que je n'ai aucun regret de ne pas participer à la soirée défi/duel/huissier/pas de mergez (dommage). Pour illustrer lunette vs télescope, il sera mieux d'aller en chercher une mesurée et mieux réglée. 
 

 

[zirkel 2 1 721]

Perso ce que je vois sur le terrain pour les utilisateurs de Lunettes en imagerie, c'est des diamètres qui sont dans une fourchette de 80 mm à 130 mm et à très grande majorité en ciel profond et/ou du solaire.

Il faudrait, amha, comparer avec des télescopes à diamètre équivalent pour se faire un avis plus juste, non?

Des réfracteurs de 180 mm et plus sont extrêmement rares...

Modifié 6 septembre 2023 par zirkel 2

[spider_cochon 495]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

je n'ai aucun regret de ne pas participer à la soirée défi/duel/huissier/pas de mergez (dommage)

 

Je suis déçu, moi qui était ravi à l'idée de t'y rencontrer 

 

 

[spider_cochon 495]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Identifier un défaut ça sert à le corriger

 

Heureusement que tu as lu le post et l'historique de la lunette. Qui va le corriger le trefoil ? C'est toi qui va toucher au barillet que même Chonum ne voulait pas voir ?

 

[Billyjoe 2 947]

il y a une heure, jfleouf a dit :

C'est un peu bizarre comme formulation. Ça semble laisser entendre que tu observes ton disque d'Airy en intra et extrafocal. J'ai toujours cru que le disque d'Airy ça s'observe avec la mise au point aussi parfaite que possible. Les espèces d'anneaux qu'on observe en intra et extra focale ne sont pas la même chose que le disque d'Airy. Je me goure ? Ou peut-être que je n'ai pas bien compris ta phrase originale.

Je m'étais fait la même réflexion.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 9 minutes, zirkel 2 a dit :

Perso ce que je vois sur le terrain pour les utilisateurs de Lunettes en imagerie, c'est des diamètres qui sont dans une fourchette de 80 mm à 130 mm et à très grande majorité en ciel profond et/ou du solaire

Il faut dire qu’au-delà, ça commence à coûter cher le millimètre d’ouverture. Perso, je vois effectivement les lunettes comme des astrographes pour faire de la photo stellaire grand champ, mais je peux me tromper. J’ai eu une Takahashi FCT-150, triplet fluorite APO. J’ai fait du planétaire avec et les images étaient effectivement super propres, constatées mais ça manquait de lumière et de résolution. Le TSC-225 lui mettait une déculottée… en planétaire! 

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 51 minutes, spider_cochon a dit :

Quand je vois les 200 derniers messages et qu'on m'a accusé de troler...

Ce qui est sûr c'est que certains ont eu le kiki tout dur quand ils ont vu du trefoil et une décolimation à Sabine.... ça aurait bien fait chier quand même que l'optique soit parfaite...

André, lache l'affaire.

Mais pourquoi tu dis ça?????? Ils ont dit que l’optique était sans douter excellente !!!!! Je pense pas que ça fasse plaisir à qui que ce soit ici de voir des défauts dans une optique, et en l’occurrence dans un barillet !!

[soleil rouge 1 613]

Je trouve les omages ai mexlon trew peu contraste .

Trop lisse pas de punch .

Mais ce n est oas mal.

 

D auvergnr des le debut veux prouver a tout le monde qu il possede les meilleurs telescope mewlon de 300 mm etc 

Et qu il est le meilleurs astrographe de France.

Peut etre a t il peur d etre chalenger par une lunette ce sui explique sa reaction donneur de lecons ..

D ailleurs il ne manque pas pour montrer sa superiorite de postez des photos qui let en valeurs son lateriel sur les autres instruments et son habitufe du traitement .

Photos.

Alors que je n est fait que montrer de mon cote ce que faisait deja la lunette avec des mauvaus acessoires barlow et camera et que ce sont les oremieres photos planetaies .

 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 15 minutes, zirkel 2 a dit :

Il faudrait, amha, comparer avec des télescopes à diamètre équivalent pour se faire un avis plus juste, non?

Des réfracteurs de 180 mm et plus sont extrêmement rares...

Il faudrait demander à @jm-fluo de mettre sa lunette de 180mm à disposition. Ça doit être un bel engin. Je serais curieux de voir Jupiter dedans.