Messages recommandés

Bonjour a tous .

Comment trouver le bon setup ( caméra , Barlow ... qui pourrait performé avec mon Newton TS Optics 254 mm f/4 pour l'imagerie des planètes .?

Pourriez vous me conseiller sur mes futurs achats .

 

J'avais quelques idées comme  , une asi 678 , ADC, et un Barlow powermat 5x .

 

Merci.

Alex

Modifié par Alexandre Cucculelli

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

quelle est ta focale car il existe plusieurs modèles de newton TS 254mm avec différentes focales?

 

En gros avec 254mm de diamètre, essaye de viser 0,13" d'échantillonnage en planétaire et 0,15" en lunaire, c'est une bonne base de départ.

Exemple avec un 254mm/1000 à F/D4 : 

Barlow APM comacorr ED 2,7X (optiquement excellent et corrige la coma!) + ASI678MC avec pixels de 2,0µm ça donne un échantillonnage de 0,15". Si tu augmentes le tirage de 105mm à 135mm, tu passes de 2,7X à 3,15x ce qui donne un échantillonnage de 0,13", parfait en planétaire.

Bonne idée l'ADC, un ZWO marche très bien.

 

Pour aller plus loin, tu peux utiliser un capteur mono avec filtres, mais déjà une bonne caméra couleur comme le 678 couleurs est très bien (dernière génération de capteur Starvis 2).

 

Bon ciel!

 

Modifié par HAlfie
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben voilà Alexandre, tu as tout :)

Bonne soirée,

AG

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello Alexandre,

Pour la capture, FireCapture, pour le traitement par lot AutoStakkert, pour la finition AstroSurface :)

Bonne soirée,

AG

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est quand même compliqué de faire un choix et surtout de ne  pas se tromper . Sans oublier évidemment la qualité ..

Avec ma focale  une image de Jupiter semblerait petite .

Je suis très loing d'un gros tube .

Mais bon je n'ai pas le choix .

 

Alex.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

C'est quand même compliqué de faire un choix et surtout de ne  pas se tromper . Sans oublier évidemment la qualité ..

Avec ma focale  une image de Jupiter semblerait petite .

Je suis très loing d'un gros tube .

Mais bon je n'ai pas le choix .

 

Alex.

Ben ça reste un 250mm c’est gros!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

c'est plus a cause de sa focale que  ça m'inquiète...

pour avoir la barlow APM comacorr ED 2,7X mise en 3x cela fout un sacré coup à la luminosité

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 46 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Oui c'est vrai , mais c'est plus a cause de sa focale que  ça m'inquiète...

 

Un cassegrain a un typiquement un primaire à f/3 donc plus ouvert que le tien, quand on y pense ce n'est pas très différent d'avoir un secondaire convexe qui "prend en charge" l'amplification ou  d'avoir un miroir plan  + une barlow derrière.  L'APM que mentionnent  @HAlfie et @aubriot a aussi l'avantage de corriger la coma. Au final le champ corrigé de la coma est probablement au moins équivalent à celui d'un cassegrain à f/12, l'obstruction du même ordre et la collimation nettement plus simple donc pas de raison que ça ne fonctionne pas ;)

Modifié par danielo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 55 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Oui c'est vrai , mais c'est plus a cause de sa focale que  ça m'inquiète...

Pour le planetaire avec un gros diamètre, on voit de plus en plus de dobson, avec le meme rapport focal :) . 
ensuite la coma y en a aussi sur les schmidt cassegrain, les dk, les cassegrain. Et sur les Newton ça se corrige facilement :) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, aubriot a dit :

pour avoir la barlow APM comacorr ED 2,7X mise en 3x cela fout un sacré coup à la luminosité

 

J'aurais envie de dire comme avec n'importe quelle barlow 3X? La transmission de la barlow APM est excellente!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, danielo a dit :

Un cassegrain a un typiquement un primaire à f/3 donc plus ouvert que le tien, quand on y pense ce n'est pas très différent d'avoir un secondaire convexe qui "prend en charge" l'amplification ou  d'avoir un miroir plan  + une barlow derrière.  L'APM que mentionnent  @HAlfie et @aubriot a aussi l'avantage de corriger la coma. Au final le champ corrigé de la coma est probablement au moins équivalent à celui d'un cassegrain à f/12, l'obstruction du même ordre et la collimation nettement plus simple donc pas de raison que ça ne fonctionne pas ;)

 

Je dirais à priori avec la barlow APM ED COmacorr,  jusqu'à un cercle image d'environ 15mm on reste à un Strehl > 0,9 pour al correction de la coma comme montré ci-dessous (à 7,5mm de distance hors axe donc x2 pour avoir un cercle image).

 

image.png.295cce7bd844c5d4f5f8182256e3847e.png 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi pas visionner les vidéos de JLD ?

des tutos  bien foutus 👍🏻

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 28/08/2023 à 19:57, HAlfie a dit :

essaye de viser 0,13" d'échantillonnage en planétaire et 0,15" en lunaire, c'est une bonne base de départ

Il n'y a aucune raison de changer d'échantillonnage. 

Il faut viser une valeur  dans zone. Plutot la fourchette basse. 0.12 à 0.14 Idealement.  Si c'est 0.11, pas grave. Mieux vaut plus que pas assez.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec des photosites de 2µ il faut viser un grandissement de 2,4x (Echantillonnage = taille du photosite x 5)

Donc l'APM sera parfaite, elle te donnera un peu plus, ou pile ce qu'il faut, en fonction du montage choisi, sans compter sa capacité à corriger la coma.
La Powermate 5 va fonctionner à des grandissements largement supérieur à 5, c'est beaucoup beaucoup trop. C'est une valeur qui nous vient de l'époque où les caméras avaient de gros pixels... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

C'est quand même compliqué de faire un choix et surtout de ne  pas se tromper . Sans oublier évidemment la qualité ..

Avec ma focale  une image de Jupiter semblerait petite .

Je suis très loing d'un gros tube .

Mais bon je n'ai pas le choix

250 mm, c'est très bien.

Avec les capteurs actuels tu ne peux pas trop te tromper. Tout est bon .

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon c'est super, merci a vous tous , ça me rassure dans mon choix !!👍

Maintenant c'est ballot , je suis encore plus impatient qu'avant 😁.

Donc ..Voilà mon reccupelatif : une petite AZ EQ6 pro   une petite ASI678 mc , une Barlow APM 2,7 et un ADC .

Ensuite se sera a moi de faire mes preuves..🤞.

Dans tous cela faut il que je prévois des bagues pour l'assemblage ou tirage ?

 

Alex.

Modifié par Alexandre Cucculelli
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Alexandre Cucculelli a dit :

Dans tous cela faut il que je prévois des bagues pour l'assemblage ou tirage ?

C'est probable en effet si tu n'es pas déjà équipé !

L'APM 2,7x est vendue avec un "kit" en option pour la faire fonctionner exactement à 2,7x que malheureusement, je ne te conseille pas. Le filetage côté bloc lentille est trop court, et s'abîme avec le temps, résultat, chute possible du bloc par terre :( (vécu 2x déjà...)

Il te faut au moins quelque chose entre l'ADC et le bloc lentilles, c'est du filetage classique en astro, tu trouveras facilement. Prévoir éventuellement des allonges pour atteindre la focale voulue (tu vas devoir faire des tests)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Christophe Pellier a dit :

Echantillonnage = taille du photosite x 5

 

C'est pas un peu juste pour l'imagerie couleur à 400nm ? (aussi pour l'UV?)
Je dirais plutôt x7 

Par contre pour l'IR, x5 c'est bien

Enfin si on parle bien du rapport F/D ... (F/D = taille photosite x ...)

 

Le problème justement avec l'APM 2,7 c'est qu'elle ne peut pas aller au delà de x4 (d'après Pierro Astro) et donc pour atteindre au moins F20 avec un flextube ouvert à F4,7 c'est compliqué
Perso j'ai maintenant tendance à l'utiliser uniquement en R ou IR

Au delà j'utilise la télévue x3 qui a une focale plus courte. Par contre je ne pense pas qu'elle corrige la coma et qu'elle soit aussi transparente que l'APM dans l'UV

Modifié par papatilleul
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, papatilleul a dit :

C'est pas un peu juste pour l'imagerie couleur à 400nm ? (aussi pour l'UV?)
Je dirais plutôt x7 

Par contre pour l'IR, x5 c'est bien

En effet ! x5 c'est donné pour le visible...

Après, en UV, on se heurte à une baisse de résolution à cause de la diffusion de notre propre atmosphère. Donc c'est pas la peine d'aller à 7x, surtout qu'en termes de quantité de lumière ça ne suit pas... J'ai même tendance à sous-échantillonner chez moi

il y a 5 minutes, papatilleul a dit :

Le problème justement avec l'APM 2,7 c'est qu'elle ne peut pas aller au delà de x4 (d'après Pierro Astro) et donc pour atteindre au moins F20 avec un flextube ouvert à F4,7 c'est compliqué

Ca dépend de ta caméra ?

Le flextube 350 est à 4,5, donc avec pixels de 2,9 effectivement ça va être un peu court (attention, F/20 c'est possible, mais ça tire déjà pas mal)

C'est vrai qu'avec mon 300 qui est presque à F/5, par contre, c'est vraiment la barlow idéale...

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir