A propos des pub du Clavius

[David Vernet 131]

"Je voulais juste dire qu'avant d'être des maîtres hyperconnus, X,Y et Z ont acheté leur Merdotron chez le vendeur du coin"

Sauf qu'en ayant pris de la bouteille, ils ont revendus leurs merdotrons pour autre chose de plus performant
T'es bien le seul sentimental à garder la bouse de tes débuts

Je suis sur Serge, que tu pourrais revendre ton ignoble C14 une fortune, il a maintenant une valeur historique, et acheter un Clavius de 460 tip top à la place pour refaire les images de Nébuleuses et Galaxies

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-07-2003).]

[cathie 0]

EQuestion naïve : à la revente y zon spécifié à l'acheteur que c'était une bouse !? Mmmmmm ...

Cathie

[Mezzo 8 810]

Lol Et relol !
Hale qu'est ce que tu fous ?

[Pierre 309]

4 fois? Arf je ne sais pas compter jusque là. Mais si je vous dis que c'était une daube (aprés avoir vu autre chose) , il faut me croire. Je prends ce foutu SC parce que c'est un exemple proche qui aurait pu arriver à n'importe qui d'autre. Mais si maintenant, ces SC "celesmeade" (je pirate ton terme, Serge, je l'aime bien) se sont améliorés, alors tant mieux pour tout le monde.

"Descendre" une marque ? J'vais me gêner!!!! Avec deux exemples persos, j'ai de quoi: un orteil souffrant de chromatisme en raison d'un test de gravité d'un SN et un sc10" hyperchromatique...

[cathie 0]

Ma question était naïve mais sérieuse... ce poste y me fait flipper... comment un lambda y peut acheter sans se faire avoir ?
Il faut qu'il se fasse accompagner d'un expert ? Gloups ....

Cathie

[SBrunier 13]

Grrrrrrrrrrrr.....
Jamais, David, tu entends, jamais, je ne revendrais mon C 14 ! Un télescope, c'est plus qu'une optique dans une monture, béotien !!!!!!!!!!

Ma daube, comme tu dis, m'a plusieurs fois permis de voir M 13 un peu granuleux, alors, boîte à camembert.

Didon, David, à propos de télescopes, je croyais que tu avais un 1 mètre, et tu parles souvent de 800. Pourquoi ????

Superfulgur

PS : un Clavius de 460... ca doit pas être donné...

[David Vernet 131]

Cathie: Dans ce cas, il faut que tu aille chez un revendeur qui le choisisse pour toi. Optique et Vision à Antibes le fait sur demande, tests à l'appuis.
D'autres magasins le font peut être, il faut te renseigner.

Sinon te faire accompagner par quelqu'un de plus expérimenté est aussi une bonne idée.

[jmr 122]

Ne tinquiétes pas Cathie tu es née sous une bonne étoile tu auras un L/10.
Chez le revendeur tu diras : "Duchesse Cathie d'Astrosurf", il comprendra tout de suite que si tu n'as pas un L/10 il ira au devant de sacrés problèmes...

[Pierre 309]

Cathie: Pourquoi qualifié-je ce tube de daube? Parce que pour le prix, il y a beaucoup mieux...25000 frs (il y a 4 ans)tube + monture c'est à 3000 frs prés ce que m'a couté le µ180 + la monture EM10 (neufs)et là, ça marche: chromatisme inexistant, piqué dingue, tabilité de la monture. Bon tout le monde connait ce baratin et je ne vais pas vous la rejouer pro-Tak, ce bazard me convient alors n'en parlons plus, c'était juste en réponse à Cathie. Je ne pense pas avoir arnaqué l'acheteur au prix où il l'a eu.

[cathie 0]

Excellent, j'aurais dû venir sur ce forum avant... "Duchesse Cathie Astrosurf" ça doit l'faire sur une carte de visite

Cathie

[Pierre 309]

Cathie, j'ai pas mal revendu de matos (de la FS 78 à un Stellar Guide en passant par une monture EQ4) grace à ce site (merci Astrosurf) et jusqu'ici, jamais reçu de plainte, promis-juré-craché!!!

[cathie 0]

Pierre, rien de perso, tout juste un peu d'ironie pour dire que les non-experts, les débutants et les lambdas sont paumés... mais vous l'avez été au début aussi, je suppose...

Cathie

[David Vernet 131]

"Didon, David, à propos de télescopes, je croyais que tu avais un 1 mètre, et tu parles souvent de 800. Pourquoi ????"

Ben c'est qu'il y a régulièrement des 800 dans lesquels on peut regarder, par exemple aux RAP et dans certains observatoires amateurs. Ca fait moins inaccessible si tu veux
Plusieurs personnes sur ces forums ont eu l'occasion d'observer dans des 800, pour le 1m c'est déjà nettement moins de monde. Donc quand je prend un exemple pour décrire un objets dans différents diamètres, je préfère prendre le 800 comme diamètre maximum.
C'est comme parler des observations dans un 2m, là pour le coup c'est carrément inaccessible au commun des mortels, même si ca fait rêver
Et puis depuis que Diabolo trimballe son 800 pour nos petites sauteries, j'ai la flemme d'y trimballer le 1m. La différence actuelle n'est pas suffisamment importante pour me motiver. Va falloir réoptimiser le 1m pour me remotiver. Améliorer la transportabilité et le montage, refaire les traitements, pour passer à un traitement alu amélioré. Mais bon on peut pas tout faire en même temps. Là je suis sur l'optimisation d'un 600 en passant d'un truc bien encombrant et lourd à 4.7 à un truc plus compact à 3.3, avec monture mieux foutu, motorisation, etc…
Dès que ca c'est fait, je me remet au boulot sur le 1m.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-07-2003).]

[3780 0]

Je n'ai pas trop de temps cette aprem pour aller relire les sujets les uns derrières les autres, mais bon, à la fin de ta réponse, David, tu parles que lors de l'appairage il serait facile de mettre une note à une optique.
Si tu as visité l'usine Celestron, ca a du être très rapidement. Comme tu as peut être vu, ils appairent les optiques, et corrigent sur le secondaire. Hors c'est fait à toute vitesse, et le secondaire est encore chaud lorsqu'ils décident de passer au suivant. J'ai toujours pensé que la variation dans la production venait de là. Ils bricolent sur le secondaire avec un outil en pois, en intercalant des masques de papiers (trou au centre, ou papier circulaire juste au centre, etc selon la zone à corriger). C'est fait à la bourre, et je suppose que le télescope qui tombe pile poil sans avoir de correction à faire a des chances d'être à lambda sur 8, et celui sur lequel il faut s'acharner, avec plusieurs correction, passe le lambda sur machin nécessaire, mais qu'une fois revenu à température, il n'est plus qu'à lambda. Enfin, c'est peut être une vision simplifiée que le maitre de l'optique et de la retenue que tu es sauras peut être corriger :-). Pour s'en assurer il suffirait de tester individuellement quelques bouses pour voir quel élement merde dans le train optique.
Pour le reste, lorsque j'avais travaillé avec eux, j'avais eu sous les yeux la liste des choses qu'ils souhaitaient améliorer sur leurs télescopes (c'était en 88), et dans la liste, il y avait le fait de passer le verre du secondaire en zerodur ou autre verre à faible coefficient de dilatation.
Ceci étant quand bien même, ce n'est pas le pb. Ils ne feront pas de label de qualité optique, ou ne livreront pas leurs télescopes avec un bulletin de contrôle, ca reviendrait à dire qu'ils sortent de l'optique médiocre, et aucun commercant bien dans sa tête ne le ferait. Regarde autour de toi, va au supermarché, c'est le principe de base du commercant. Il y a un sketch de Bigard là dessus, le gars entre dans le restau et demande si le poisson est frais. "Ben oui, qu'il est frais, et même s'il était pas frais, j'irai pas te le dire, non ? " Au pire on pourrait imaginer celà s'il y avait le choix entre du lambda sur 10 et du lambda sur 30, mais ce n'est pas le cas, un choix entre excellent et exceptionnel serait envisageable, mais entre médiocre, ordinaire et bon, faut pas rêver.
Pour le reste de la discussion, le terme de chieur n'est pas à prendre de façon négative. Le bon client, tel que je l'imagine, c'est le bon gars qui ne va pas appeller 50 fois avant l'achat pour demander des détails ésotériques sur sa future acquisition, puis 50 fois plus tard pour demander d'autres trucs, et finalement demander qu'on lui change son tube optique trois fois de suite jusqu'à ce qu'il tombe sur le bon numéro (en admettant qu'il arrive à le régler...). Donc oui, en règle générale, un client qui va pinailler est un chieur, en tout cas beaucoup plus que le brave gars qui va arriver avec son carnet de chèque signer, et ne plus jamais revenir. Enfin, me semble. Pour le reste, je pourrais donner des exemples concrets de discussions avec des vendeurs de télescopes, un en particulier qui m'avait plié de rire, mais ca ne sera pas très fair en public... :-)
Bon, j'y vas...
Alain

[David Vernet 131]

M'enfin !
Il y a des fois je me demande si c'est moi qui parle chinois…

Je cite ma phrase : "pour avoir visité l'usine Celestron, tu sais qu'ils appairent " Pour la visite de l'usine je parlais donc de toi, et non de moi qui ne suis jamais allé aux US…
Par contre, Patrick Pelletier qui y est allé à plusieurs reprises, m'a un peu raconté les procédés de fabrication, et la façon dont tu décrit le truc paraît quand même sauvage par rapport à sa description, qui elle, laissait la possibilité si ils en avaient le désir, de sélectionner les tubes…
D'ailleurs, si ils n'attendent même pas le refroidissement du secondaire comme tu le dit, alors la qualité actuelle des SC tiens littéralement du miracle ! Faut avoir un peu manipulé les pièces optiques au contrôle interférentiel pour voir à quel point ca peut bouger quand c'est pas en température…

J'ai entendu à plusieurs reprises une rumeur persistante comme quoi ils notaient la qualité optique des tubes de 1 à 4. Je n'ai jamais eu de confirmation officielle de ces pratiques.
Pour le reste, c'est effectivement le secondaire qui pose problème dans la plupart des cas dans un SC. C'est en général sur cette pièce qu'est localisé le mamelonnage, le zonage du aux retouches en couronne et les défauts de forme. La lame peut aussi poser problème. Pour le primaire qui est sphérique, c'est nettement plus rare.

Pour l'opportunité commerciale du tri, j'ai l'impression qu'ils ont surtout opté depuis quelques temps pour l'élimination pure et simple des instruments les plus mauvais qui devaient là aussi leur faire commercialement du tord. On en rencontre encore mais c'est vraiment devenu rare, et quand on tombe sur ce genre d'instrument, on arrive à se le faire reprendre en râlant un peu.

[Mezzo 8 810]

Toujours à propos de pub , elles sont bien foutues les pubs des gros américains du scope … Du vrai boulot de pro .
D’abord , elles sont omniprésentes . Dans tous les magazines astro ( sauf un ) pas question d’y échapper ; en plus elles en jettent …. Me souviens , il y a 5 ans quand j’ai commencé à me demander si j’allais investir dans un téléscope , j’étais scotché à ces pubs en me demandant lequel j’allais acheter …
Pas de club astro , pas de forum … Le gogo moyen , il ne voyait que ces superbes double pages bien lêchées … Je me demande encore comment je n’ai pas craqué … Le maillon faible : Ma chance a été le magasin Patûre & Merdouille verte ou j’arrivais prêt à me délester de 20 ou 30 000 balles et ou il est apparu que le vendeur en savait encore moins que moi ( un comble ! )

[bruno thien 224]

pour celui qui veut une optique de qualité et pour pas cher je me demande si le mieux serait un newton à f/8 par exemple,de fabrication maison.

[SBrunier 13]

Ou pourquoi pas un Clavius ?
Il parait que ce sont de très bons instruments.
Quelqu'un a un avis ?
Superfulgur

[SBrunier 13]

Ou pourquoi pas un Clavius ?
Il parait que ce sont de très bons instruments.
Quelqu'un a un avis ?
Superfulgur

PS : 244... plus que dix... Eh eh... Sinon, après faut monter à 406 posts...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 07-07-2003).]

[3780 0]

Le problème est de savoir si "optique de qualité" et "pas cher" peuvent faire bon ménage. Ou si "optique de qualité" et "télescope qu'on prend plaisir à utiliser souvent" peuvent aussi aller ensemble. On peut discuter pendant encore une bonne centaine de posts rien que là dessus. Si tu te fais un 200 à F/8, tu vas avoir un miroir facile à faire (mais bon, tout dépend aussi à combien tu estimes ton heure de travail) et un tube de 1.60m de long, que soit tu monteras en fixe, soit tu garderas dans ton séjour où ton garage, c'est selon, et qu'au bout d'une dizaine de fois, peut être moins, tu auras marre de sortir dehors, parce que trop long, lourd, etc... Il faut regarder les choses en fonction de ce que l'on veut en faire. Pour faire de l'imagerie CCD (ou webcam, ou APN), au foyer, ou avec un réducteur, que le miroir soit à lambda sur 3 ou sur 30 ne change absolument rien (d'ailleurs la plupart des grands télescopes qui valent des millions de dollars sont beaucoup plus proches, voir au dessus de lambda sur 3 que sur 30). Que la combinaison optique soit comatique au delà de 5mm de champ, là oui, ca va changer si tu utilises un CCD de taille un peu décente. Idem, je me rappelle d'un variabiliste qui n'avait que le tube de son télescope, il l'avait sur les genoux lorsqu'il observait, et c'est comme ca qu'il faisait les mesures les plus rapides.. Tout dépend de ce que l'on veut faire et de ce qu'on est prêt à payer, ou du temps qu'on est prêt à attendre à faire et refaire son télescope. Même à F/8, ce n'est pas un gage de succès pour autant. On peut très bien avoir une belle optique dans un tube pourri, une monture qui vibre, etc... Il ne suffit pas de belles optiques, tiens même, avoir une belle optique dans un site qui turbule sans arrêt, c'est un peu confitures aux cochons aussi.
Le bon télescope c'est celui qui sert souvent et qui donne satisfaction à son propriétaire. Après que l'on soit comme les utilisateurs de chaine hifi de haute qualité à mesurer le taux de distorsion harmonique et je ne sais quoi plutôt que d'écouter de la musique, c'est comme on veut, mais ce n'est pas la même chose. Je cite un site web connu sur les dobsons (http://astrosurf.com/altaz/stockage.htm) :
"Le miroir va passer la plus grande partie de son existence dans cette caisse"
Ben non merci. Je prèfère personellement un miroir à lambda sur 3 qui sert qu'un à lambda sur 15 qui soit mis à part 5 jours dans l'année dans une belle caisse faite dans les règles de l'art. Donc à chacun de trouver la recette qui lui convient en fonction de ce qu'il a envie de faire, il n'existe hélas pas de recette miracle adaptée à tout le monde. Personellement je ne saurais quoi foutre d'un newton à F/8. Imagine un T400 un un T600 comme ca.... Tu risques plus de te casser la gueule de l'échelle que de faire de belles observations... :-)
Alain

[David Vernet 131]

F/8 c'est beaucoup, d'autant plus qu'il n'y a quasiment pas plus de difficulté à tailler un 200 à F/6 qu'un 200 à F/8. Dans les 2 cas, l'obstruction est faible et la coma quasiment pas gênante. Par contre on gagne 40cm sur l'encombrement du tube, c'est pas négligeable. Ca permet par exemple de transporter le tube allongé sur la banquette arrière de la voiture sans rien avoir à démonter.

[jmr 122]

Alain je suis entièrement d'accord avec toi si je veux faire de la donnée (photométrie, astéroïdes, spectro,...), là je pense que les SCT sont suffisants. Maintenant si je veux contempler alors je pense qu'il faut un télescope extrême. Et dans cette dernière catégorie nous avons de fins gourmets...

Dans le premier cas, le plaisir se savoure dans la durée (il faut une sacré persévérance pour tenir un projet astro) dans le second le plaisir est immédiat.

Donc il est important de bichonner nos gourmets pour qu'ils achètent des Clavius 460, car vu qu'ils sont préteurs, on pourra jeter un oeil dedans...et se faire tout de même un petit plaisir instantané...

Jean Michel

[Diabolo 274]

Dans l'article sur le stockage, il est écrit que l'optique y sera plus souvent rangé que dans le tube optique. Ba je ne connais pas beaucoup d'instrument ou le miroir au cours de sa vie est en durée plus exposé à la lumière des étoiles que dans sa boite ou dans son tube optique refermé. Tout le monde ne vie pas dans le coin tip top pour observer, il faut pour le plus grand nombre transporter l'instrument dans un lieu favorable, pas le choix. Si il s'agit d'un grand miroir, le plus sécurisant est de le laisser dans sa boite.

Pour ce qui est de la qualité optique, tout dépend de l'usage mais pour nombre d'instruments existant, se sera le visuel qui sera l'utilisation principale. Pour les autres activités souvent pratiqués par les amateurs, (mise a part l'imagerie planétaire)c'est vrai que la qualité optique est moins importante, alors soyez gentils, continuez a nous laisser les instruments sympas merci

[devoniak 157]

"Après que l'on soit comme les utilisateurs de chaine hifi de haute qualité à mesurer le taux de distorsion harmonique et je ne sais quoi plutôt que d'écouter de la musique, c'est comme on veut, mais ce n'est pas la même chose."

Pas besoin d'être doué pour faire la différence entre une bonne et une moyenne optique, n'importe quel quidam ayant le choix entre regarder dans une optique moyenne ou dans une bonne préférera la bonne. Donc il ne s’agit pas que d’une question de mesure puisque la différence saute aux yeux.

Par ailleurs je ne vois pas le lien entre une optique de bonne qualité et le fait qu'elle ne puisse pas sortir souvent : il existe me semble t'il des dobsons « fais mains » avec un F/D de 3 ou 4, et les SC de bonnes factures (il y en a) sont tout aussi compacts que les mauvais

« (d'ailleurs la plupart des grands télescopes qui valent des millions de dollars sont beaucoup plus proches, voir au dessus de lambda sur 3 que sur 30) »

Tout dépend de la longueur d’onde dans laquelle le télescope va être utilisé. Si tu fais du visuel la tolérance ne sera pas la même que si tu bosses dans une autre gamme de longueur d'onde (la valeur lambda -> longueur d’onde de référence va changer). Donc comparer un télescope amateur qui travail dans le visuel avec un télescope pro qui travail sur d’autre longueur d’onde n’a pas de sens.

« On peut très bien avoir une belle optique dans un tube pourri, une monture qui vibre, etc... Il ne suffit pas de belles optiques, tiens même, avoir une belle optique dans un site qui turbule sans arrêt, c'est un peu confitures aux cochons aussi. »

Le télescope est un ensemble, il n’a nullement été question de faire le choix de la qualité optique au détriment de la monture ou d’une quelconque autre partie le constituant. Avoir une bonne optique dans un ciel moyen (plus fréquent que pourris) est avantageux par rapport au fait d’avoir un instrument moyen dans le même ciel.

« Je prèfère personellement un miroir à lambda sur 3 qui sert qu'un à lambda sur 15 qui soit mis à part 5 jours dans l'année dans une belle caisse faite dans les règles de l'art. »

Pourquoi le miroir a L/15 ne pourra pas sortir aussi souvent que son cousin a L/3 ? Serait il frileux ? Avec un même F/D je ne vois aucun rapport entre la qualité de l’optique et la fréquence de sortie du miroir. Peut être préfères tu les images moins piquées ?

« Le bon télescope c'est celui qui sert souvent et qui donne satisfaction à son propriétaire. »

En conclusion en ce qui concerne le choix de l’instrument idéal je te rejoins, il faut définir ses besoins avant d’acheter, et il n’existe pas un seul instrument qui correspond à tout les cas de figure possible. Mais la qualité d’une optique reste un critère de choix important bien qu'il ne soit pas unique.

[Diabolo 274]

"Je prèfère personellement un miroir à lambda sur 3 qui sert qu'un à lambda sur 15 qui soit mis à part 5 jours dans l'année dans une belle caisse faite dans les règles de l'art"

Ba c'est comme de manger a mac do souvent et du foie gras rarement, c'est marrant mais le foie gras me laisse un meilleur souvenir...