A propos des pub du Clavius

[vincent 2]

>> « (d'ailleurs la plupart des grands télescopes qui valent des millions de dollars sont beaucoup plus proches, voir au dessus de lambda sur 3 que sur 30) »

> "Tout dépend de la longueur d’onde dans laquelle le télescope va être utilisé. Si tu fais du visuel la tolérance ne sera pas la même que si tu bosses dans une autre gamme de longueur d'onde (la valeur lambda -> longueur d’onde de référence va changer). Donc comparer un télescope amateur qui travail dans le visuel avec un télescope pro qui travail sur d’autre longueur d’onde n’a pas de sens."

Dans le visible et le proche infrarouge, c'est surtout l'application qui va définir la qualité minimale: pour un telescope dedié à de la spectro, la qualité optique n'a pas à être aussi grande que pour du visuel. C'est je crois que ce qu'Alain voulait dire.

[devoniak 157]

Vincent, dans les deux cas les besoins ne sont pas les mêmes et donc les instruments ne sont pas comparables, puisque la finalité n'est pas la même.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 07-07-2003).]

[David Vernet 131]

"Il ne suffit pas de belles optiques, tiens même, avoir une belle optique dans un site qui turbule sans arrêt, c'est un peu confitures aux cochons aussi."

Vi, un peu comme utiliser une daube sous le meilleur ciel de la planète…

[Phil 29]

"Les images d'étoiles sont toujours baveuses, floues, avec un halo noir autour, c'est pas beau."

"une remarque d'esthète de l'art."

Petit florilège des remarques de notre ami 3780 à propos des photos APN.

Je m'étonne qu'un esthète comme toi se satisfasse d'un lambda/3.

Pour incohérence manifeste sur astrosurf, je te condamne à observer une nuit parfaite avec une daube de 40kg. Na !

[wguyot 0]

Phil tu es le Zorro des pauvres petits utilisateurs d'APN

[jmr 122]

J'ai encore utilisé mon LX90, toute la nuit dernière, je ne fais pas de CROA, car ma poésie est celle d'une poéle à frire... Bien sûr au début ça pointait à 15°... tout de suite Meade Bah... sauf que le mois c'était juillet et non juin...

Donc pour en venir là : ce qui m'a le plus énervé c'est ce P...N de shifting et pas la qualité de mon miroir. Par contre la rapidité de mise en œuvre, le plaisir d'utiliser le GOTO afin de prendre le temps d'observer (le repérage à la limite de visibilité d'un astéroide ou d'un satellite d'une planete ce n'est pas trivial).
Dans ce contexte un L/4 ou L/15 ça ne changerait pas grand chose, car un petit point brillant se sera toujours un petit point brillant par contre le shifting... alors ça c'était vraiment pénible.

Jean Michel

[Phil 29]

ZorroPhil ? Pourquoi pas, mais il faut bien articuler alors !!!

[acrux974 0]

Diabolo, tu poses mal le problème, la question induite par 3780 c'est : entre moyen tous les jours de l'année et sublissime une seule et unique fois par an et rien tous les autres jours, que vaut-il mieux choisir?

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-07-2003).]

[David Vernet 131]

Moi j'aurais tendance à choisir la 2ème option si j'habitais par exemple sur Paris. Dans les fait, c'est un peu ce qui se passe, une dizaine de jour dans un super site avec de gros et bons instruments 1 fois par an pour en prendre plein les mirettes. Ensuite j'ai du mal à remettre l'œil à l'oculaire pendant 2 à 3 mois dans de moins bonnes conditions, sauf pour le planétaire.

Mais bon il y a un juste milieu qui consiste à faire quelques dizaines de km pour se faire bien plaisir une fois par mois avec un bon instrument, et je vois pas au nom de quoi on devrait faire l'impasse sur la qualité optique, surtout quand on constate son apport. On l'a encore constaté à Cosmons…
Le choix entre optique pourrie dans site pourri tous les jours contre super optique dans super site 1 fois par an est tout de même très binaire…

[jmr 122]

On est bien d'accord avec toi David, sauf que cette qualité a un sacré coût.
Entre un LX90 à 2750€ et une Taka FS102 à 6000€ ça en fait réfléchir plus d'un... moi le premier
Maintenant si tu compares la Taka avec les prix US tu as un 14"...

[Diabolo 274]

Acrux, une fois parfaite/souvent pas top, c'est une caricature...

[wguyot 0]

jmr : si tu veux une FS 102, compte dans les 2000 euros ou moins d'occasion + une monture basique type GP ou clone chinois. Tu arrive à moins cher que ton LX 90 neuf.

Moi j'ai fait un choix non pas de la qualité de l'optique mais plutot du diamètre. Après Cosmons c'est clair que je ne le regrette pas du tout. On doit pouvoir avoir un excellent petit instrument qui nous permettra de nous faire plaisir dans des conditions moyennes. Pour le reste... il doit rester les clubs, les rassemblements, les amis etc... C'est étrange ce besoin de possèder. On est pas obligé d'avoir à soi tous les instruments que l'on aimerait utiliser... A quand la co-propriété en matière de gros instruments ?

Bon ciel

William

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 08-07-2003).]

[Diabolo 274]

WGuyot, ba c'est la souplesse d'utilisation, t'as pas toujours le choix, t'as pas toujours un club a côté, t'as pas toujours l'instrument dispo quant toi tu peux t'en servir, t'as pas toujours l'application qui t'intéresse. Imagines que t'es accro au visuel et que le club qui dispose de l'instrument de tes rêves fasse de la ccd avec...tu fais quoi ? tu enlèves la ccd de force ? Pour la "copro" de gros instrument, ca existe, y'a un certain nombre de télescopes qui fonctionnent comme ca justement. Parfois simplement entre deux ou trois amis pour paratager les frais.

[Phil 29]

On peut même orienter un peu le débat. La qualité ayant un coût,ne peut on pas pour rentrer dans le budget sans faire de concession qualitative, se rabattre sur un instrument plus petit avec à la clé une transportabilité accrue ? A t on des valeurs chiffées, genre un 200 à lambda/15 vaut un 300 à lambda/5. Encore faut il faire le distingo planétaire/ciel profond (quoique...).

[Zorglub 0]

Ben la copro ca peut etre bien, mais avec certain il te resterais que le chercheur
et ca c'est pas top, une fois ca va, deux fois b..........

[Abco 6]

Il est certain que la qualité optique joue aussi en observation visuelle du ciel profond, contrairement à une idée reçue.

Avec une bonne optique, on a plus de contraste et donc plus de détails sur les objets du ciel profond.
J'ai pu m'en rendre compte par moi-même récemment, à une star-party bien connue.

[bruno thien 224]

un 200 à f/8 ne me choque pas.la semaine dernière j'ai essayé un dobson Skywatcher 200/1200.c'était agréable à utiliser.40 cm de plus n'aurait pas étébde refus(mon dos ne dira pas le contraire!).le seul hic c'est pour le transport.mais on peut faire un tube démontable.

[David Vernet 131]

"Entre un LX90 à 2750€ et une Taka FS102 à 6000€ ça en fait réfléchir plus d'un... moi le premier"

Et il n'existe aucune alternative à ce choix ?
Moi j'ai ni l'un ni l'autre

[jmr 122]

Punaise effectivement David j'ai oublié le... CLAVIUS 256

[David Vernet 131]

Bon recadrage sur le sujet de départ jmr!
Une fois tout les 40 posts HS ca peut pas faire de mal

[acrux974 0]

Diabolo>> en effet c'est une caricature grossière mais qui cadre bovinement la question : Astronome amateur "éclairé" ou astronome amateur de "base" quelle place pour chacun et à quel prix?

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-07-2003).]

[acrux974 0]

Doublon...

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-07-2003).]

[acrux974 0]

De plus , pour revenir au sujet, pour le clavius, ce n'est pas la pub et ses arguments qui me font passer mon chemin mais le prix...Ce qui ne m'empêche pas pour autant de souhaiter bon vent à cette entreprise française qui se lance dans l'aventure avec un produit à priori techniquement attractif!

Damien

[3780 0]

Pour les gros télescopes, c'est un gag. S'ils sont à lampbda sur 3 (y compris lorsqu'ils ont une optique adaptative derrière qui corrige bien), c'est parce que sur 8.2m de diamètre, le lambda sur n ne veut plus rien dire.
Pour le reste, je crois que ce qui compte, et motive c'est l'émotion que l'observation astronomique procure et que ca dépend donc de votre pratique. Avoir vu Saturne dans un 115/900 de club j'avais mis par terre tellement c'était beau, et la plupart d'entres nous n'ont pas démarrés avec des super instruments, pourtant si on est resté accroché, c'est bien à cause de l'émotion que ca procure. Alors clair que si on peut se le permettre, des superbes optiques, le cas échéant (i.e. sous un ciel correct), ca le fait bien. Pour le reste, à quantité d'argent égale ( pour le quidam, un gros miroir est un investissement assez important :-), si, si David... ), il faut faire son choix sur ce facteur subjectif qui va être l'émotion que ca va procurer. Alors, une fois l'an, une fois le mois, une fois la semaine, une fois par nuit ? Visuel, photo, CCD ? Esthétique, recherche ? A chacun le sien.
Je sais juste qu'en ce qui me concerne, je partage le point de vue de David, une vision "ordinaire" ne me procure plus beaucoup de plaisir. Par contre, quand ca pète, ou avec un grand diamètre, ca devient génial, mais je n'irai pas sortir un télescopes tous les soirs pour voir si M42 a changé d'aspect. Par contre, notamment à son retour le matin chaque année, clair que ca fait plaisir, ou si le ciel est vraiment génial, ou avec un nouveau matériel. Le visuel n'est bien que si on tombe de l'échelle (enfin en ce qui me concerne). Pour le reste, il semble que la plupart des personnes qui postent ici sont plutôt dans les moins de 30cm et semblent bien s'y retrouver.
Pour l'histoire de la boite de dobson, juste que d'une part ca m'a fait un peu marrer, et que d'autre part, je pense que la plupart des gens qui construisent des gros dobson (je vais dire au dessus de 40cm) observent moins de 15 nuits par an dans de bonnes conditions. Je ne sais pas si je me gourre de beaucoup, mais ca doit être de cet ordre. Hors, ca fait réfléchir au niveau investissement, sauf le plaisir de la construire (mais comme je le disais construire un instrument ce n'est pas observer avec). Ne vaut il pas mieux alors une mission annuelle sur le T60 du Pic ou de St Véran, et participer aux quelques rencontres annuelles qui permettent d'observer et de garder l'argent pour autre chose (je ne sais pas moi, un Clavius :-) ) ?
Alain
PS: David, j'ai aussi une Taka à 6000 Euros :-) , qui donne des images de Mars... Mais d'autres télescopes aussi qui donnent aussi de bonnes images, juste que j'ai pas le temps de tout faire en ce moment, mais ca va venir...

[Lecocguen 4]

Moi, je ne comprends plus grand chose à ce Clavius. Kinoptic a fait faillite alors pourquoi faire de la pub pour ce produit. Pour écouler des stocks d'invendus? Actuellement, le marché de l'astronomie d'amateur est très fourni, on trouve tous les diamètres à des prix défiants toute concurrence. Je ne suis pas certain que ce Clavius puisse vraiment apporter quoi que ce soit de nouveau. Tout au plus le fait d'avoir un produit français. Je l'ai déjà dit sur ce forum, je préfèrerai un vrai Cassegrain.