La vérité sur les grands diamètres

[Z80 5]

J'en pense que Mars était merveilleuse dans un dobson GSO 300/1500 avec un XW 5 mm et que le suivi manuel était facile.

Il sera tout aussi idéal pour observer les nébuleuses planétaires et les amas globulaires, donc finalement un investissement très sensé.

Avec une focale de 1200 mm, cet oculaire a le cul entre deux chaises et je l'ai revendu. Avec une focale de 1500 mm ou approchante, il est idéal, surtout sur un instrument non motorisé.

Je préfère grossir 300x minimim en planétaire : c'est à mon goût le minimum pour distinguer quelque chose, et en même temps, c'est un grossissement convenable pour quasiment toutes les conditions de turbulence. Evidemment, à partir d'un diamètre suffisant pour avoir assez de lumière...

Donc, oui, dans cette perspective, ce sera un choix excellent (alors que seulement pour collimater, ce serait ridicule ! )

[bruno thien 224]

A propos de grossir pour collimater, j'ai une interrogation. Il s'agit d'observer le centrage d'une étoile défocalisée...mais pour règler le miroir primaire.

Or il faut d'abord règler le miroir secondaire, et si celui-ci n'est pas parfaitement réglé, le miroir primaire ne pourra pas non plus l'être!

Le centrage du miroir secondaire se fait "à l'oeil". Donc à vouloir faire le règlage le plus précis que possible, on ne risque pas de tourner en rond?

[GERLING 0]

Et pour collimater nos dobs comment ferais tu?

Pour le Sky. je fais la collimation avec le laser fournit!
Mais après j'aimerais peaufiner sur la polaire (pas motorisé).
C'est pour cela que je pensais m'acheter un oculaire très courte focale type Burgess/TMB 2,5mm.
Mais si je prends un XW5mm avec ma Barlow ED Kepler est-ce que c'est bien, sachant que j'ai lu sur différents forum qu'il ne faut pas collimater avec une barlow, si on ne l'utilise pas après, et ce serait mon cas!
Donc 2,5 = 512x à 1280,
le grossissement ok, pas trop?
Une barlow?
Un oculaire 2,5 juste pour collimater?
Cordialement!

[Joël Cambre 1]

Bruno t'as raté un épisode lol, on en est à l'étape suivante, la vérification sur le ciel, toute la procédure effectuée au laser ayant été faite précédemment. Comme on sait que le laser seul ça suffit pas pour un collim pil poil, on s'interroge sur l'oculaire qui irait pour la vérification sur la Polaire. Moi je pensais à un Vixen Lanthanum LV de 2,5mm qui donnerait 1500/2,5 = 600x.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-04-2007).]

[Bernard Augier 1 254]

Avec un peu de retard je reponds à Rolf à propos de mon systême de collimation(voir plus haut, les autres excusez moi )
En fait, j'utilise des poulies en contreplaqué coupées à la scie cloche . Je taraude la gorge avec une banale tige filetée la poulie etant entrainée sur ma perceuse montée sur colonne. Le resultat est tres propre. Pour les courroies, ce sont apres des tas d'essais, de simple tringles à rideau, du diametre de la tige filetée, tu sais celle dont l'âme est un ressort metalique enveloppé par une gaine plastique, donc tres legerement elastique avec de l'adherence sur le bois.Une gaine de cable de velo c'est pareil. La jonction des extremites est d'ailleurs faite avec un bout de cable de velo (2 cm) enduit d'araldite.
Voilà, c'est pas glorieux, ni high tech mais ça marche tres bien !!!!

[Invité chinois02]

pour la collimation de mes dob, l'usage de plossl (chinois) me paraît peu pratique à très courte focale, en plus, cela oblige à acheter un occulaire que pour voir la polaire. un peu restreint comme usage?
J'aime le grand champ, et surtout sur un dob. Conclusion: Nagler 4,8, pas trop coûteux et de qualité supérieure à un hyperion 3,5 (il n'y a pas de mal!!!!)
Je cherche l'endroit où le sustème d'anneaux est concentrique et essaye de le ramener au centre du champ.
Au fait, personne n'aurait essayé d'y mettre un réticule éclairé, sur ce 4,8mm

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 08-04-2007).]

[Z80 5]

Un grossissement autour de 300x est déjà suffisant pour visualiser le système d'anneaux de diffraction (du reste, on les verra aussi, MAP faite, quand le ciel est excellent, comme d'ailleurs ce fameux soir avec Mars, hein, M@s ? ) donc bien sûr un, XW 5 ou un Nagler 4,8 qui servira à l'observation est un bonne idée.

Sinon, un plôssl chinois de 5 mm, je suis sûr que vous en trouverez à des prix ridicules en occasion, pour ce que ça sert...

Pour le réticule, Chinois, il faudrait coller des brins dans le plan focal et percer pour y mettre une LED, mais il faudrait me payer cher pour oser massacrer un Televue !

[rolf 2 680]

Merci Bernard pour ces précisions. Cela me permet de chercher dans cette direction. Pour le cable, j'ai pensé à une courroie crantée en cautchouc (comme pour les voitures) ou quelque chose de proche.

Citation: "Un grossissement autour de 300x est déjà suffisant pour visualiser le système d'anneaux de diffraction"

Il ne faut pas le dire à Legault, mais je me contente aussi de ce grossissement pour collimater un Dob 400 et 600.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-04-2007).]

[Z80 5]

En réalité, on les voit déjà très bien avec un grossissement moyen et en défocalisant comme un goret, mais ça ne fait pas "puriste", sans doute ?...

C'est vrai qu'ils sont un peu plus diffus, mais on voit tout de même immédiatement s'ils sont concentriques ou pas... ^^

Le grossissement porcin, c'est sans doute pour reléguer l'image le plus près possible de l'axe optique ?

[Joël Cambre 1]

Collimater un dob de 300mm à 300x mais vous n'y pensez pas???

Thierry Legault préconise 2 à 3x le diamètre! 500x pour un 200mm! Alors? Qui a raison dans cette jungle obscure, peuplée de Trolls et de chimères?

Je précise que c'est pour du visuel, pas de la webcam planétaire à F/D x 6!

[Bruno- 3 984]

Si la turbulence ne permet pas de pousser à plus de x300, je ne vois pas pourquoi une collimation à x300 n'est pas suffisante : si les étoiles sont comme il faut au plus fort grossissement possible de la nuit, on doit pouvoir observer tranquille, non ?

[Gordon 0]

Bruno : "on doit pouvoir observer tranquille, non ?"

Voilà bien là un objectif de visuel rêveur et contemplatif !...

Là il ne s'agit pas de ça, il faut collimater à mort, pour exploiter le miroir, lui faire cracher son potentiel, il faut du rendement, il faut faire suer sang et eau chaque photon...Alors, 2 à 3 fois le diamètre, exécution !

[PascalD 4 385]

quote:

---

Je précise que c'est pour du visuel, pas de la webcam planétaire à F/D x 6!

---

Thierry Legault conseille de collimater à 2 ou 3x le diamètre pour faire de la HR en photo ! Pour rappel, en photo le capteur est sur l' axe mécanique, donc y' a intérêt que l' axe optique n' en soit pas trop loin sinon pas de Encke. Et il travaille plutot à F/D=40 que 6 ...

L' avantage de grossir à 2 ou 3 fois c' est que les défauts d' alignement sont plus facilement repérables, mais l' inconvénient c' est que la turbulence joue avec tes nerfs ... Alors il faut trouver sa voie, s' adapter ...
Si le scope semble bien collimaté à 300x , tu pourras observer peinard à 300x, pas la peine de se prendre la tête.

En visuel, ton oeil n' est jamais exactement sur l' axe optique de toute façon, il suffit que celui-ci soit dans le champ de l' oculaire pour que ça le fasse. C' est mieux s' il est au centre, mais si ce n' est pas le cas y' a pas mort d' homme ...

Enfin, chacun fait ce qu' il veut ...

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 09-04-2007).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 09-04-2007).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 09-04-2007).]

[ValereL 15 399]

PRECISION TRES IMPORTANTE

il y a peu, j'ai écrit ce malencontreux message :

"Hi, Hi, rembarré le mec, et à toute berzingue par deux admins ! Si c'est toi, Philippe ( Morel ), ne m'en veux pas, c'était de la provoc à deux balles !"

Je n'ai absolument pas réalisé que ce message ne pouvait être saisi que par moi seul finalement car très très mal rédigé.

Le "mec" dont je parlais était évidemment moi-même, suite aux réponses rapides des deux admin sur ma réaction épidermique au côté "académique" de ce forum.

Ce message a créé un malentendu avec Philippe Morel très très gênant pour moi et par ma faute.
Je lui présente ici même mes plates excuses pour que ma position soit très claire.

J'en profite pour dire que publier une image sans l'autorisation de l'auteur à la seule fin de la critiquer négativement n'est pas louable. Dans ce sens, c'est se poser en quelque sorte pour un "académicien" de l'imagerie astro ! C'est justement ce côté que je ne supporte pas.
Valère

[zirkel 2 1 721]

MESSAGE IMPORTANT

Faisant suite au message de l'Administrateur,
Je me suis aperçu que j'avais publié maladroitement une image sans demander l'autorisation à son auteur Philippe Morel (pseudo "astrocomets") et que cela pouvait lui porter préjudice.
N'étant pas un spécialiste du droit sur l'internet, je n'avais pas fait attention que celle-ci était protégée par un "©" .
Mon intervention n'avait pas pour but de publier cette image avec l'intention de nuire à son auteur sous quelque forme que ce soit.
Je lui présente donc mes plus sincères excuses et lui adresse mes meilleures salutations.

Stéphane Hillaire.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 10-04-2007).]

[Claude PEGUET 76]

Valère,
Effectivement, vu la chronologie des messages, ton intervention avait besoin d'une petite explication de texte

Zirkel2,
Moi non plus je ne suis pas un spécialiste du droit sur internet mais je suppose qu'à partir du moment où une image est sur le net, si on met un lien et non l'image elle-même c'est correct?
Si quelqu'un peut me le confirmer?
La différence se situe sur le strict plan légal dans ce cas, et le résultat me semble peu différend
Cordialement,
Claude

PS: je m'apercois que j'ai commis cette horrible faute en mettant dans le trombinoscope une image de moi aux RAP trouvée sur internet
Mais comme le photographe ne m'avait pas demandé l'autorisation, je ne pense pas qu'il va me faire un procès

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 10-04-2007).]

[Gordon 0]

Décidément, ce poisson d'avril fait preuve d'une grande vivacité et d'une longévité hors du commun...

[fabrice2 1]

On vit une époque formidable, nous voila confronté à l'invasion du modèle Amérikain, faire gaffe à ce que l'on dit, à ce que l'on fait, Untel publie une image à la vue de tous mais Bidule créé un lien pour que d'autre la voit et patatra, c'est l'incident diplomatique, l'atteinte à l'honneur et à la sainte communion....s'en suit une ribambelle d'excuses pour éviter l'excommunication.... J'ai rien contre les amérikains, j'y ai même de la famille, mais y'a certain trucs qui me gonflent profondément....et nous, pauvres cons on se laisse enfiler ces modèles...Ouinn t'as traversé ma rue sans me demander, je vais appeler ma horde d'avocats, tu vas le payer très cher...on va ou là?? Ah oui suis je con, l'anarchiste que je suis avais oublié, dans pas longtemps, on va élire le premier président Amérikain de la république française......sans moi!

[David Vernet 131]

Mouais… Ca sens le caca mou en privé ca…
Pourtant Philippe Morel, quand il a convaincu Texereau de rééditer son ouvrage, avec la collaboration de Vuibert, en s’appuyant sur l’édition web que nous avions mis en place, ne s’est pas vraiment embarrassé de demander, ni à l’auteur, ni à tous ceux dont ils ont emprunté les images du site Altaz, la moindre autorisation de leur part, pour réaliser le patchwork de la couverture de la première réédition, qui ne collait pour le moins vraiment pas, avec l’esprit de l’ouvrage…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-04-2007).]

[ValereL 15 399]

Salut Fabrice,

"....s'en suit une ribambelle d'excuses pour éviter l'excommunication....".
Je précise quand même que ma mise au point n'a rien a voir avec ce qui s'est passé à propos de cette image et, évidemment, n'a été motivée que par MOI-MEME, pas pour éviter une quelconque excommunication !
Il était urgent que je corrige ce quiproquo malencontreux avec Philippe que j'estime beaucoup ( j'ai participé à quelques petites choses sur le site SAF INTERACTIVE ).

Pour ce que tu dis sur le droit des images, restons zen, il faut un minimum de législation là-dessus sinon ça devient n'importe quoi.

"Mouais… Ca sens le caca mou en privé ca…"
Mr Vernet, j'aimerais avoir quelques explications sur cette phrase, elle sous entend quoi exactement ? Je me sens concerné dans cette allusion.
Si vous aviez blessé quelqu'un par un propos que vous ne teniez pas, vous auriez aussi corrigé le tir, non ??

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 10-04-2007).]

[bruno thien 224]

J'étais dimanche soir au Champ du Feu avec Christian Gerling et d'autres. Christiant m'a fait essayer son laser de collimation, et ce fut une révélation!

Moi qui croyait mon T250 de construction personnelle parfaitement collimaté, je me suis rendu compte que le secondaire n'était pas bien réglé!

Après avoir recollimaté les images étaient bien meilleures. Saturne tenait bien la comparaison face au Skyvision de 320 (la turbulence était forte en début de soirée, elle s'est peu à peu calmée). En ciel profond, avec une transparence moyenne, j'avais les mêmes images que la dernière fois avec une transparence meilleure...mais une collimation moins bonne!

Il ne me reste plus qu'à acheter un laser de collimation...et de tirer le meilleur parti de mon excellent miroir de 250 mm! Merci Christian!

[David Vernet 131]

VL: Désolé mais tu étais nullement visé, je faisais référence à l'image posté par Zirkel2.

[chauvet 0]

Bonsoir et bravo pour ce merveilleux texte.

Je suis un utilisateur d'une lunette de 120 et d'un C8 newton. ce sont des instruments merveilleux et je pense qu'avec ce genre d'instrument l'on peut faire des choses superbes dont des photos même en ville.Car c'est d'un balcon que je travaille avec une toucam modifiée. et les résultats sont étonnant pour une ville super illuminée comme Nimes. Je précise qu'avec ma 120 j'ai pu voir les bras de M101 dans le Lot, et les bras de m51 à 30 km de Nimes avec le C8. alors pourquoi vouloir prendre plus gros?
Michel

[François Emond 3]

Euh... au hasard, parce qu'on les voit encore mieux !

François

[Bruno- 3 984]

Chauvet : pourquoi prendre plus gros ? Voici une explication possible :

Avec mon 300 mm en Lozère lors de mes vacances 2005, j'ai eu des images merveilleuses du ciel, et le séjour a été trop court. Je me souviens des Dentelles, ah les Dentelles !

Maintenant j'ai un 495 mm (oui, je l'ai gardé finalement ). Quand je le sors sur la terrasse qui jouxte mon logement, dans un village (magnitude limite d'environ 5,2 quand tout va bien), j'obtiens des images un poil mieux qu'au 300 mm en Lozère. Ainsi, le Quintette de Stéphan était plus facile et je voyais la forme de ses galaxies, la Grande Dentelle était similaire, par contre la Petite montrait un petit peu plus facilement ses filaments. D'ailleurs, c'est en terme de résolution (notamment sur les nébuleuses planétaires) que le 495 mm fait mieux que le 300 mm en Lozère.

Alors, pourquoi ce grand diamètre ? Pour prolonger mes vacances en Lozère ! Avec lui, chaque fois que je sors sur ma terrasse, je retrouve les merveilleuses images de mes inoubliables vacances.

(Mais c'est encore mieux à la campagne, bien sûr !)