Test du SkyVision 320 dans C&E

[Bruno- 3 980]

Asp06 : « pour une revue il faut déjà réussir à se faire preter deux instruments aussi différents en même temps ... »

Surtout que l'idéal serait d'avoir un petit groupe de télescopes de référence, bien connus (car effectivement, le but n'est pas de faire de la publicité comparative, juste d'avoir des repères dans l'utilisation courante). Et là, ça coûterait assez cher... Maintenant, je ne sais pas combien ça coûte d'aller se faire tester les télescopes chez des professionnels ? C'est peut-être gratuit ?

Phil : « Je ne crois pas trop au tests faits par chacun dans son petit coin . Il faut assurement des observateurs chevronnés ayant une certaine expérience .Sinon, on risque de se retrouver avec des tests genre "cloudynights" où tous les telescopes ils sont beaux, ils sont bons . »

Je pense que tu as raison. Les tests de Scopereviews sont fiables parce que le testeur est compétent. Si on veut faire des tests de ce genre, il suffirait de prêter un télescope à quelqu'un comme Ed Ting, c'est-à-dire quelqu'un qui possède chez lui une multitude de télescopes pour servir de référence, et l'expérience nécessaire pour interpréter ses observations. Est-ce qu'on a ça chez nous ?

Roudoudou : « Et à quoi servent les tests de ciel et espace si on ne peut pas les comparer entre eux ? »

C'est un peu le débat actuel... Mais les choses ont été bien clarifiées par les interventions notamment de J.L. Dauvergne.

Fred-burgeot : « Phil, as qui tu distribues le titre d'observateur chevronné ? Qui peut prétendre être reconnu par l'ensemble de la communauté au niveau tests optiques ? A part les opticiens professionnels (et encore, j'en connais qu'un qui s'exprime régulièrement sur le forum), je vois pas. »

As-tu lu des tests de Scopereviews puis des tests d'utilisateurs de Cloudy Night ? Quelle différence (souvent) ! Ed Ting sait ce qu'il faut tester. Par exemple, il sait probablement que noter la couleur et l'étoile centrale de M57 est une remarque sans signification (puisque la couleur dépend de la vue de l'observateur, et la visibilité de l'étoile centrale dépend avant tout de la turbulence). Des observateurs expérimentés, ça existe. Ce ne sont pas des opticiens professionnels. Si un télescope est destiné à l'astrophoto, c'est quelqu'un qui a une grande expérience de l'astrophoto et saura juger la qualité d'une monture par exemple. Si un télescope est destiné à l'observation visuelle, c'est quelqu'un qui a vu dans suffisamment de télescopes pour constater que tel télescope a vraiment une très bonne qualité optique ou que tel autre semble avoir un problème : il connaît les observations pertinentes à réaliser. Phil a donné quelques noms (pour les observateurs visuels)...

[David Vernet 131]

Gemini29: OK, vu, c'est donc du Foucault, en plus je viens de m’apercevoir que c'est le miroir dont me parlait Franck hier soir.

Le seul truc qui apporterait une amélioration notable sur ce miroir, c'est pas de retoucher la forme qui est bien, mais l’état de surface, malheureusement, pour refaire l’état de surface, il faut un repolissage en profondeur, donc adieu la parabole existante, ca demande un ressurfacage complet.

[Gemini29 0]

Ah bon .

qu'est ce que tu entends par "Adieu la parabole existante"

[a s p 0 6 845]

bruno, faire appel à un professionnel de l'industrie ça coute vraisemblablement plusieurs milliers d'euros par jour.
après si tu as des entrées c'est surement plus abordable.
le matériel de test a un coût également, un shack-hartmann de chez imagine optics c'est dans les 30k€ HT et des technologies de test comparables en facilité de mise en oeuvre (chez phasics par exemple) c'est un prix du même ordre de grandeur.
pour les interféromètres "classiques" de type fizeau chez zygo ou concurrents c'est pire car c'est la méthode qui fait référence.

c'est en cela que de faire l'image de la tache de diffraction de l'instrument est intéressante aussi puisque cela ne coute pas une fortune et que tu peux le faire toi même. De plus son examen qualitatif t'en apprends beaucoup sur tous les éléments de la chaîne.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 04-10-2007).]

[David Vernet 131]

Gemini29 : simplement que le micromamelonnage ne se vire pas juste en passant un petit coup de polissoir pendant 5 mn, même si les défauts sont très petit en regard des défauts de forme, ils sont difficile à virer, tenaces, il faut de longues heures de repolissage pour les supprimer. Et il est presque impossible de maintenir une parabole existante pendant plusieurs heures de polissage. On préfère alors revenir à la sphère, qui est une forme qui facilite beaucoup l’élimination homogène du micromamelonnage, pour ensuite refaire une parabole, proprement.

Bref, c’est presque comme si tu démarrait de zéro sur un miroir doucis, prêt a être poli. Donc beaucoup de boulot…

[JD 8 981]

J'ai été regarder le test du 400 lighbridge. Question aux opticiens :
Comment un miroir micro mamelonné (d'après David) peut quand même avoir un strehl de 0,96 ? Est-ce que cela veut dire que le strehl ne rend pas compte de l'état de surface ?

[a s p 0 6 845]

le strehl est calculé à partir du rms qui comme je l'expliquais plus haut ne donne aucune information sur la répartition en taille et en position des defauts de la surface, il y a une perte d'information en quelque sorte.

[Sirius 109]

(ah ouais OK, eta, ok.. Revenons à la marnotte ... http://www.plonkreplonk.ch/html/cartes/grandes_cartes/088.jpeg La nostalgie n'est plus ce qu'elle était... )

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 04-10-2007).]

[roudoudou 0]

C'est quoi ces histoires de marmottes ?

[Wargentin 34]

"Mais les miroirs de 400 mm parfait ça n'existe pas. Tu en auras un très bon, avec un bon état de surface, un Strehl supérieur à 0,95. Qu'est-ce que tu veux de plus ???"

Skyvision ne garantit pas un strehl supérieur à 0.95, mais un miroir limité par la diffraction. J'ai eu la chance de consulter plusieurs rapports d'interféromètre fait pour skyvision, on est assez loin de la valeur que tu indiques. Mais il parait que si l'état de surface est bon, on ne voit pas la différence.
Et un bon état de surface est garanti par skyvision.

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 04-10-2007).]

[David Vernet 131]

JD: Non seulement l’état de surface n'est pas pris en compte dans le Strehl, mais même si il l’étais, ca ne serait pas significatif, car la diffusion du au micromamelonnage, ne représente, dans les cas les plus graves, que quelques millièmes de l’énergie totale, donc ca peut pas se retranscrire sous forme de Strehl, ou au mieux on le donne avec une précision de +/- 1 à 2%

On avait essayé de décortiquer un peu ces histoires de Strehl et de micromamelonnage sur ce fil :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018573.html

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-10-2007).]

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[bigeye 5]

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable, mais rododou a quand même raison, il me semble.
Skyvision dit et écrit qu'il fait les meilleurs télescopes (ou un truc comme çà ...). Vu le prix, on n'en attend pas moins !
Donc, si l'optique "suffit" car on verra peu la différence avec un très bon miroir. Là, je dis non !
Car si c'est le meilleur, çà doit l'être . Point .
C'est comme si vous achetez une rolls royce. Et qu'on vous mettent un moteur de mercedes V12, car c'est pas mal non plus et que normalement ca suffit !
Pourtant, le mec , il le voulait son moteur rolls royce !
Donc, je conçois pas que l'on puisse affirmer fournir des formule 1 du télescope et faire des approximations sur l'élément principal qui est l'optique ...
Car hors considérations du prix ( soi dit très élevés) , la personne qui achète un skyvision, c'est avant tout pour le côté élitiste et de qualité contrôlées et sûre.
Donc, ils "volent" leurs clients en ne mettant pas le meilleur.Contrairement à ce qu'ils laissent supposer ...

[roudoudou 0]

trouvé sur le site de Skyvision : http://www.skyvision.fr/4601/6201.html

"...Quelles que soient les optiques que vous choisirez chez Skyvision, vous pouvez être assurés d’avoir une qualité supérieure à tout ce que vous pourrez trouver chez les grandes marques les plus connues, tant du point de vue du micromamelonnage que de la forme globale. Nos opticiens vous garantissent leur travail, nul besoin d’envisager de reprendre le miroir plus tard, il donnera d’emblée ce qui se fait de mieux. Avec un SkyVision, les images sont plus nettes et plus contrastées, il faut le voir pour le croire !"

j'ai déjà observé dans un Skyvision de 300 mm aux RAP de 2005, il y en avait deux identiques présentés au public. Les images étaient franchement belles, superbes, mais ce n'était pas des miroirs américains, c'était des miroirs superpolis bien de chez nous. Il y avait eu une conférence dans la journée, c'était très intéresant

Est-ce que le telescope de 320 qui a été testé par JL Dauvergne est aussi équipé d'un miroir superpoli ?

[Nodinute 200]

Exact Roudoudou...
Tiens moi j'ai vu ça...
"Le test ultime a été la balade sur les dentelles du Cygne, bien sûr la vision dans la grande lunette était magnifique, mais le passage dans le SkyVision 320 collait littéralement tous les testeurs à son oculaire. Les détails des dentelles en vison directe sont absolument somptueux, on peut suivre les divers filaments et en apprécier leurs entrelacements, un moment de pur bonheur où on oublie la technique et les lois optiques."
Et je peux dire que ça je l'ai vu des mes yeux avec un 320 que j'ai l'occasion d'utiliser depuis 18 mois...après on oublie le reste...
Finalement les utilisateurs de SV sont plutôt très très satisfaits et de plus en plus nombreux il me semble...c'est un signe...
Avec tout ça pourquoi chercher la petite bête ? marmotte ? non j'ai pas dit marmotte...

[JD 8 981]

Pas d'anti américanisme primaire : "super poli bien de chez nous" ! Ca sent la franchouillardise à plein nez. Lightholder c'est un gars sérieux et je me suis laissé entendre que c'était le JML américain. Alors, qu'après, l'huile de coude soit nourrie au hamburger ou au brie de Meaux, je m'en tape. Tout ça c'est du bruit de mots...

[PascalC 132]

Utilisateur régulier depuis 2 ans d'un Skyvision 320 (miroir Lightholder), je confirme que sur le plan mécanique & optique il tient tout à fait ses promesses

Pascal

[Kentaro 0]

Lightholder, c'est un peu le Woody Allen des polisseurs de verre...Il est plus connu en France qu'aux US...Quand on lit les forums US, Lightholder n'est pas souvent dans le top 5 des grands Maîtres, tels que Zambutto, Royce, etc...Est-ce parce que sa production est plus confidentielle ? Par contre, quelques amateurs français ont il y a quelques années commandé chez lui et les liens se sont ainsi crées. L'avantage de Lightholder, c'est surtout qu'il n'est pas cher du tout...

[David Vernet 131]

Pour avoir déjà contrôlé du Lightolder au contraste de phase, c'est aujourd'hui du même niveau que la production artisanale française. Il a fait de très gros progrès sur les états de surface ces dernières années.
C’est pour l’instant ce que j’ai vu passer de mieux venant des US, avec un petit regret, je n’ai jamais vu passer de miroir Zambutto, qui a également une excellente réputation sur les états de surface.

[Wargentin 34]

Je confirme l’excellence des états de surface de Lightholder. Son problème est qu’il lui arrive de faire des miroirs astigmates, qui sont bien sûr rejetés par Skyvision après contrôle.
Pour un particulier qui cherche un miroir, et qui ne peut pas le faire expertiser chez Amos, je crois qu’il vaut mieux s’adresser à un polisseur français.

Pour revenir sur du concret, j’ai un Skyvision 400 depuis peu, et j’en suis très satisfait. Quand je vois l’influence énorme de la turbulence, de la mise en température, de la collimation, et d’autres petits détails extérieurs au miroir, je trouve la discussion "pour quelques lambdas de plus" un tantinet superflue.

[Claude CHAMPIER 1]

Ce qui sent aussi la franchouillardise à plein nez ce sont les qualificatifs que l'on a vu ici et sur d'autres post. Alors parler de super-poli bien de chez nous n'est peut-être pas de l'antiaméricanisme mais une façon plus discrète d'évoquer ces fabrications.

J'ai aussi aux RAP 2005 jeter un oeil dans un Skyvision. Pas assez longtemps à mon gré, mais c'était plutôt bien, j'en garde un bon souvenir, ceux qui ont la chance d'en posséder un doivent en être largement satisfaits.

Ce qui m'inquiète un peu, c'est que sur leur site je n'ai pas trouver de références aux miroirs français, tout comme sur le site d'Astrotélescope il n'y a pas de référence à Skyvision. On dirait que les relations entre ces deux fabricants ne sont plus ce qu'elles étaient.
Comme je n'ai pas trouvé non plus de tarif, de mémoire, quelqu'un peut-il nous dire si les télescopes avec miroir américains étaient au même prix que ceux avec miroir français ?

[doublon_déàé 0]

bigeye
"la personne qui achète un skyvision, c'est avant tout pour le côté élitiste et de qualité contrôlées et sûre.
Donc, ils "volent" leurs clients en ne mettant pas le meilleur.Contrairement à ce qu'ils laissent supposer ..."

Là, vraiment, c'est une remarque regrétable.

J'ai un skyvision320 et ce n'est pas par élitisme, c'est déplacé de dire celà. Qui a eu la chance de manipuler un Skyvision se rendra compte de l'espace qui sépare cette marque avec les autres fabriquants de dobson ou de newton et avec un minimum de logique commerciale, il n'est pas difficile d'imaginer que dans ce type de fabrication on ne mets pas un cul de lampe sur le barillet. Les clients de Skyvision ne sont ni des totos ni des des pigeons. Acheter un Skyvision c'est le resultat de beaucoup de comparaisons de discutions et de réflexions et de confiance.
On achète pas un skyvision pour épater les copains, ça peut être le télescope de sa vie et ceux qui en font l'acquisition le savent très bien.

[bigeye 5]

cher déàé,

Je réitère ce que j'ai dit !
Quand on achète ce type de produit qui est très cher, c'est parce que l'on vous dit et affirme que c'est un superbe et excellent produit. Je ne dis rien là-dessus, c'est bien possible.
Ce que j'ai dit, c'est que si on dit aux gens et futurs clients que ce se sont des instruments irréprochables tant optique que mécaniquement. Ils doivent l'être !
Donc quand je lis que le miroir est suffisant, çà me fait sourire ! Car qui dit suffisant, dit que l'on peut faire mieux ... Car un miroir répondant au critère de diffraction, çà veut rien dire en fait. La plupart des chinois en font autant ! Donc , c'est là, où je vois un pb avec leurs politiques de qualités ...
Et si je vais un peu plus loin, ils disent qu'ils remplacent toutes optiques qui ne conviendrait pas.
Ca sous-entend encore une fois, que les optiques ne sont pas obligatoirement bonnes. Ou au moins qu'ils ne controlent pas leurs instruments. Car si ils controlaient leurs instruments, cette garantie n'aurait même pas lieu d'être.Pour finir, que font ils des optiques refusées par le client ?
Ils renvoient le miroir aux US ?
Il le refourgue à un autre client moins connaisseur ?
C'est sans méchanceté aucune, mais çà me fait poser des questions, c'est tout ...

[Mezzo 8 810]

ben voila , les tests ça sert à foutre le wouaï ! Une chiée de mecs qui se sont payés un scope dont ils sont apparemment heureux ...
un test dans C&E , plutôt pas mal et on décortique , on lit entre les lignes , on suppute , on extrapole , on doute , on se fait du tourment , les étoiles en palissent , les vendeurs en pâtissent , les revendeurs en verdissent ...
La vraie vie quoi !

[futurgrenoblois 0]

Pinaise, 5 pages de débat pour apprendre que les lambdas qu'on nous vends c'est du vent!

[Ce message a été modifié par futurgrenoblois (Édité le 05-10-2007).]