Test du SkyVision 320 dans C&E

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[a s p 0 6 845]

si l'oeil voit ce qui échappe à priori au thermomètre il faut utiliser celui ci différemment ou ajouter un autre instrument ayant un principe différent : calculer une tâche de diffractio à partir des données de l'interféromètre (ou du shack-hartmann si celui ci a un nombre de points de mesure suffisant) ou faire une image de la tâche réelle ce qu'il me semble est fait dans les test c&e.
pour ceux qui possèdent les revues avec les tests des trois instruments cités ici, comment se comparent les images de la tâche de diffraction? sont elles réalisées dans les mêmes conditions?

[JD 8 981]

Ca me semble contradictoire de dire qu'un instrument de mesure plus précis met tous les concurrents dans une même moyenne. Ca devrait être le contraire. Plus les mesures sont précises plus le résultat est discriminant. Sauf si les mesures modernes voient des défauts qu'on ne voyait pas avant sur les bons miroirs. Mais alors ces défauts devraient être logiquement pondérés plus faiblement dans le résultat final.

[a s p 0 6 845]

le rms en ce que tu veux est l'ecart type d'une distribution d'intensités en 2D (la carte de ton front d'onde), l'information n'est pas complète.
en fait dans le test de c&e il y a tout pour se faire son opinion (à condition que le nombre de points de mesure soit suffisant) : la carte du front d'onde (l'"interférogramme") et l'image de la tache de diffraction.
c'est pour cela que je disais de comparer les tests entre eux pour les trois instruments, à priori même si le rms est "voisin" les cartes et les taches doivent être différentes.
les conditions des tests devraient être voisines aussi pour que cette comparaison ait un sens.

[emmanuel fontaine 821]

Je ne suis pas un grand expert en tests de miroirs, n'en ayant dans ma vie taillé que 2. Par contre, j'en ai testé un peu plus (ce qui ne fait toujours pas de moi un expert) et nous avons fait pas mal de tests croisés, changeant parfois les écrans de Couderc, changeant l'orientation, etc... Et bien, on a toujours trouvé le même ordre de grandeur. Ainsi, si on mesure un miroir à L/12, on, peut être sûr qu'il est entre L/10 et L/14. Mais sûrement pas à L/6. En gros. Sans vouloir comparer ce qui n'est pas comparable, et en évitant de se prendre la tête: on peut vraisemblablement considérer qu'un miroir au delà de L/10 au Foucault, mesuré par plusieurs personnes et en prenant plusieurs diamètres, avec un bel état de surface, et pas d'astigmatisme, donnera de belles images. Le reste n'est que prise de tête, pense-je. Les amateurs sortent d'excellents miroirs et ils n'ont pas d'interferomètre pour mesurer des RMS

[a s p 0 6 845]

tu as parfaitement raison mais la donne est en train de changer du cote des interferometres (sans parler du roddier), à la marge il y a des amateurs qui franchissent le pas et ne se basent plus uniquement sur le foucault.

[Sirius 109]

(bon alors, on sait toujours pas pourquoi c'est pratique une taupe !)

[Claude CHAMPIER 1]

Nexstar8, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que le miroir à une surface 2,5 fois plus importante que les objets sont 2,5 fois plus lumineux.
Je pense avoir donné un début d'explication mais je peux préciser.
Les satellites de Saturne sont effectivement bien plus visibles dans un 250 que dans une lunette de 100, ce que je peux constater facilement possédant les deux engins.
Par contre pour des objets assez lumineux comme l'anneau de la Lyre, la Dumbell, la nébuleuse du Croissant ou les Dentelles, objets que nous avons observé ce soir là, la perte en luminosité ne saute pas à la figure et elle était en partie compensée par la meilleure définition d'image du 250.
Pour moi c'est important, cela veut dire que je peux me passer d'essayer de monter en diamètre, si ce n'est en recherchant la même qualité de miroir et compte tenu de ma condition cela ne serait pas raisonnable.
Par contre et j'en ai fais état, sur des objets très faibles le 400 doit être supérieur. Si je reprends le Quintet de Stéphan, le lendemain je ne l'ai pas vu, tout juste deviné qu'à cet emplacement il y avait quelque chose, mais impossible de dire quoi sans savoir sur quel endroit du ciel j'étais. Le 400 aurait peut-être permis de voir d'entre-apercevoir les galaxies.
Sur la Bulle c'est la même chose, il en a été parlé dans un récent post, avec le 250 je n'ai rien vu et j'ai constaté que tous ceux qui ont réussi à la dessiner l'ont fait avec des télescopes de 500 voire 600. Le diamètre reste donc un facteur important, mais à la question de je me posais, quoi faire rester avec mon 250 au miroir repris ou passer à 400 avec miroir du commerce, cette soirée m'a donné une réponse. Je garde le 250.

[fred-burgeot 2 032]

salut,

tout à fait d'accord avec Emmanuel Fontaine : pour avoir mesuré au Foucault plusieurs miroirs indépendamment d'autres mesureurs, nos résultats n'ont jamais été très dispersés. Si l'un obtenait L/10, les autres obtenaient au pire L/7 ou 8. Ce qui prouve que les mesures obtenues au Foucault peuvent être semblables d'une personne à l'autre, pourvu que ces personnes soient neutres.
Certes, les méthodes de tests plus récentes sont plus réalistes sur la qualité réelle d'un miroir, mais ce qui compte c'est de comparer les miroirs avec les mêmes méthodes, et là-dessus un miroir contrôlé plusieurs fois au Foucault à L/12 reste un excellent miroir sur le ciel (sauf s'il est astigmate ou si sa surface n'est pas assez douce).

Fred.

[Phil 29]

Claude, même si ton 250 est top moumoute, il est probable que le 400 auquel tu l'as confronté souffre de sérieux problèmes .
Un de mes amis a un XT12, donc miroir du commerce, qui est optiquement trés bien, et n'as pas à rougir face à des miroirs artisans .

On oppose souvent le XT12 au Skyvision qui coûte 5X plus cher .
Il faut bien voir d'abord que le XT12 est à 5, ce qui est plus facile à réaliser, sans avoir la garantie de tomber sur un bon exemplaire . Avec un Skyvision à 4, on observe assis et avec un miroir garanti de trés bonne qualité .
Au point de vue mécanique, il suffit d'utiliser les 2 instruments pour voir qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie . Une bon chassis et la garantie d'un moteur au top, ça se paie .

[JD 8 981]

Oui c'est à peu près ce que je disais. Je disais même pire : jamais eu l'occasion de me régaler en planétaire ou lunaire au XT 12 (gardé 18 mois), alors qu'au bout de 3 mois, le Sky m'avait déjà scotché en lunaire et planétaire... pourtant le miroir de mon XT 12 est aussi bon voire meilleur que le sky, mais il y a bien d'autres facteurs qui entrent en jeu. Je le répète, un bon miroir ne fait pas un bon instrument.

[Joël Cambre 1]

JD, j'ai déjà vu une Saturne magnifique à 300x avec le XT12. Au-dessus de 300x je ne sais pas, n'ayant pas d'oculaire pour cela.

[JD 8 981]

Saturne n'est pas un objet difficile. Il est facilement gratifiant. Jupiter c'est une autre paire de manche... Mais je te crois sur parole et j'ai eu souvent des images très correctes avec. Pour son prix, c'est un instrument hors pairs.

[a s p 0 6 845]

l'observation d'objets typiques du ciel pour comparer les instruments entre eux est le type même de la mauvaise bonne idée compte tenu des contraintes des tests : l'instrument est disponible pendant un temps limité et la meteo, tout le monde le sait bien, est subie!
un instrument quelconque sera transfiguré sous un bon ciel et un bon instrument sera mal évalué sur le ciel quelconque de la seule soirée disponible pendant la durée de son pret...

finalement l'image de l'étoile artificielle reste quand même ce qui peut mettre tout le monde d'accord : il n'y a pas ces chiffres qui font si peur à bruno , ça ne dépend pas de la meteo et je suppose qu'il est plus facile de gérer le temps nécessaire à la manipe.

par contre il y a peut être un souci à la visualisation, j'ai l'impression qu'elle est linéaire (?), un peu ce que verrais une ccd.
une visualisation respectant davantage la courbe de réponse de l'oeil permettrait de faire apparaitre des defauts qui pourraient faire l'objet de commentaires explicatifs "éclairants" sur la qualité du polissage, les contraintes etc.
d'ailleurs pour les nostalgiques on pourrait mettre les deux images cote à cote ("le point de vue de l'oeil, le point de vue de la ccd") et supprimer la carte du front d'onde qui ne doit pas etre parlante pour la plupart des amateurs (en plus elle est synthetique et parfois en fonction du soft qui l'a crée, les pattes de l'araignée et le secondaire disparaissent ...).

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 03-10-2007).]

[Bruno- 3 980]

Asp06 : « un instrument quelconque sera transfiguré sous un bon ciel et un bon instrument sera mal évalué sur le ciel quelconque de la seule soirée disponible pendant la durée de son pret... »

Tout change si on effectue un test comparatif. On ne pourra pas comparer les télescopes testés dans différents numéros, mais de toute façon le but n'est pas de faire un concours (si ?) Si par exemple on teste un XT12 et un Skyvision la même nuit, on pourra déjà faire pas mal de conclusions.

[a s p 0 6 845]

pour une revue il faut déjà réussir à se faire preter deux instruments aussi différents en même temps ...

l'image de l'étoile est permanente, impersonnelle et tout le monde peut se faire une opinion.

[Gemini29 0]

lol

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 04-10-2007).]

[fatality 1]

Gaffe les zouzous on tombe dans la publicité comparative à grand pas là , et puis comme le fait remarquer Bruno, à priori le but n'est pas de comparer XT12i et Skyvision....

[Phil 29]

Oui c'est vrai que les conditions météo peuvent être un frein à des tests sur le ciel . Surtout si on a un scope pour deux semaines à Paris .
Mais pourquoi ne pas faire appel à un réseau de correspondants (clubs, associations, amateurs, revendeurs, distributeurs ,etc...)qui peuvent mettre à disposition leur matériel .
Je verrais bien les choses comme ça :
"allo, mr Dauvergne ? Ici mr Phil, j'ai un skyvision et on a un bon anticyclone ici à Toulouse pour plusieurs jours . Est ce que ça vous dit de venir avec le Xt12 de C&E ? "

Je crois que les ricains dont on a parlé avec Bruno, ne procèdent pas autrement .

[den b 1 427]

Plusieurs de ce forum pourraient aussi se concerter pour préparer un petit protocole de test que chacun pourrait mettre en oeuvre de son coté et en reporter ici les résultats.
Genre quelques objets types suivant saison : aspect d'un amas ouvert, amas globulaire, galaxie avec quelques détails à trouver, objets colorées et doubles à limite de résolution pour des diamètres types . test intra/extra focale, et diverses impressions sur l'ergonomie et les fonctionnalités caractéristiques.
En pensant aussi à donner une estimation de la qualité du ciel, bien entendu.

Vu le matériel possédé par les membres du forum on pourrait peut-être finir par avoir quelque chose de significatif et intéressant, sans compter les comparatifs qui seraient aussi possible lors de réunions diverses.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Plusieurs de ce forum pourraient aussi se concerter pour préparer un petit protocole de test que chacun pourrait mettre en oeuvre de son coté et en reporter ici les résultats.
Genre quelques objets types suivant saison : aspect d'un amas ouvert, amas globulaire, galaxie avec quelques détails à trouver, objets colorées et doubles à limite de résolution pour des diamètres types . test intra/extra focale, et diverses impressions sur l'ergonomie et les fonctionnalités caractéristiques. En pensant aussi à donner une estimation de la qualité du ciel, bien entendu.

---

Que voilà une excellente idée!

[roudoudou 0]

Bonjour

je me permet d'intervenir sur ce forum car je suis très intéressé par les télescopes Skyvision. Il y a pas mal de temps que je me documente et pour tout vous dire, j'avais l'intention d'en acheter un lorsque le budget nécessaire aurait été rassemblé.

Cependant suite à la publication du test dans ciel et espace, puis à la lecture de ce sujet, je me pose de sérieuses questions quand à mon futur achat !!??

Première constatation :
d'après ce que j'ai cru comprendre, le modèle testé par ciel et espace est équipé d'un miroir venant des états unis (Lightolder). Peut-on vraiment parler d'un télescope "made in France" si la pièce maitresse (le miroir primaire) est fabriqué en amérique ?

Ceci amène la première interrogation :
qu'en est-il des modèles équipés d'un miroir français ?
En page 3 de ce forum, je cite une phrase du responsable technique de Syvision, Mr Ruiz : "à ce jour une cinquantaine dont beaucoup provenant d’opticiens français et réputés, aucune d'entre elles n'a dépassé la valeur de l/5 PTV pourtant chaque optique nous avait été certifiée à au moins l/16 PTV (Foucault) par les artisans"

Si la majeure partie des optiques proviennent d'artisans français, pourquoi ne pas avoir testé un télescope équipé d'un miroir français ?

Deuxième constatation :
depuis que je m'intéresse à Skyvision et ses télescopes (j'ai même fait un tour sur leur stand aux dernières rencontres du ciel et de l'espace) j'ai constaté une certaine rétiscence de la part des responsables de cette société à indiquer la provenance de leurs optiques. Sur leur site internet, regardez la rubrique consacreé aux "partenaires et revendeurs" : http://www.skyvision.fr/50072/index.html

Il n'y a rien qui vous choque ?
...
Je lis : Astroptic (revendeur), la clé des etoiles (revendeur), ANPCN (membre de l'association), Skyengineering (pour le Sky commander) et Wildcard (pour l'argo navis) et enfin les ateliers du breuil pour la mécanique...

Et les optiques dans tout ça ?
La pièce maîtresse de ces télescopes, qui fait couler tellement d'encre, pourquoi les opticiens artisans cités par Mr le responsable technique ne figurent ils pas dans cette rubrique ?
Ne trouvez vous pas que les "optiques machin" ou "truc" serait une info plus pertinente que "les ateliers du breuil" ?

Deuxième intérrogation :
je reviens sur le contrôle du miroir dans la revue Ciel et espace. Si on fait la synthèse des différentes analyses qui sont passées dans ce forum, il semblerait que le miroir testé soit bien parabolique mais présente en gros un astigmatisme de lambda/3 sur l'onde. Si cet astigmatisme de contrainte existe sur un 320 mm de diamètre, qu'en est-il avec un miroir de 400 mm qui est plus gros, plus lourd et plus flexible ?

Au final, quelle décision dois je prendre ? Economiser encore un peu et acheter un Skyvision qui a une belle mécanique mais avec un miroir à lambda/3 ??
Ou acheter tout de suite un Lightbridge de 300 avec une mécanique moins jolie mais un miroir "quasiment" de même qualité optique ?

[Ce message a été modifié par roudoudou (Édité le 04-10-2007).]

[JD 8 981]

Je crois que tu devrais relire plus attentivement ce qui vient d'être dit. Les miroirs Lighbridge ne seraient certainement pas évalués aussi bon que ceux de Skyvision avec cette même sévérité de test. Il faut appliquer la même sévérité aux deux scopes et ne pas s'obnubiler sur ce lambda/5, puisque on nous dit que ça n'a plus beaucoup de sens.
Avec un sky, tu auras un instrument sûr, une fiabilité et une reproductibilité sûre entre instrument, un SAV sur mesure. Que le miroir vienne des US on s'en fout. Avec le prix du dollar, ce serait dommage de s'en priver, surtout s'ils sont aussi bons que ceux des artisans Français.

[Nodinute 200]

roudoudoud a écrit : "j'avais l'intention d'en acheter un lorsque le budget nécessaire aurait été rassemblé."
Bon ben alors t'en as plus l'intention...dommage de se priver d'un instrument comme un sky....(entre parenthèses la mécanique n'est pas là que pour faire joli, même si elle l'est effectivement). Et y a un moment ou il faut arrêter de comparer des choses qui ne sont pas forcément comparables (la 2cv et la jaguar, le bio et les ogm, thé ou café ? etc..etc.. )
Relis bien le tout...
Allez...taupe là....
Z'avez pas vu la marmotte ??

[Phil 29]

Je ne crois pas trop au tests faits par chacun dans son petit coin . Il faut assurement des observateurs chevronnés ayant une certaine expérience .Sinon, on risque de se retrouver avec des tests genre "cloudynights" où tous les telescopes ils sont beaux, ils sont bons .