Sirius

Test du SkyVision 320 dans C&E

Messages recommandés

David. Oui, bien sûr. "Avant" (pour la mécanique) et "Après" (pour l'optique) c'est le mieux mais il ne faut surtout pas mélanger les choux et des carottes... sauf pour la soupe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous etes vraiment de mauvaise foi,le lightbridge 300 c'est vrai parce que c'est un chinois ,mais le skyvision ,AH non c'est pas vrai les telescopes du gourou ne peuvent pas avoir d'erreur,vous etes pitoyable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Curieuse réaction...
Ou est la mauvaise foi à demander un traitement identique pour tous les instruments testés?
Et effectivement quel gourou?

Bref si tu pouvais être plus constructif et moins épidermique, on y gagnerait en clarté...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Logiquement, Gemini parle du fabriquant du miroir qui a été testé, donc de Lightholder.

Mais le mot "gourou", au sens figuré, est employé de façon sarcastique à l'encontre de quelqu'un qui fait école. Gemini se trompe de cible. Tout le monde a déviné qu'il attaque probablement l'auteur d'un des plus récents livres sur la fabrication de télescopes - d'où le mot "gourou" - mais qui n'a rien à voir avec le test de Ciel et Espace. C'est pas sympa de laisser Gemini s'engluer tout seul...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Donc, pour résumer et (trop ?) simplifier:
Lightbridge: PTV L/2,9; RMS L/16,4
Kepler GSO: PTV L/2,7; RMS L/16,3
Skyvision: PTV L/3; RMS L/19

Euh... En lisant ça je me demandais quel effet ça allait faire sur le débutant. Pourquoi payer 5 fois plus "pour quelques lambdas de plus"??? Tiens ça me rappelle le titre d'un film ça!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joël,

Pour faire au plus simple,
Toi qui a déjà comparé en CP un Sky.320 et un XT12,
qu'est-ce que tu en penses vraiment ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gemini29: Non franchement, un peu plus de clarté dans tes propos ne nuirait pas...
Si tu parles effectivement de celui qui a probablement fait le miroir, à savoir Lightolder, c'est quelqu’un que je ne connais pas personnellement et tu serais bien le premier à le qualifier de gourou...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est bien pour sortir des histoires de gourous que l'existence de ce genre de test (rms sur la configuration complète sur le ciel + évaluation visuelle) est utile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

" En lisant ça je me demandais quel effet ça allait faire sur le débutant. Pourquoi payer 5 fois plus "pour quelques lambdas de plus"???"

Preuve, s'il en fallait une, que ces tests sont à côté de la plaque, répondant à une question autre que celle posée par celui qui veut acheter un instrument pour observer le ciel, pas pour encadrer le bulletin de contrôle au-dessus de son lit.

Mais Bruno a dit cela très clairement un peu plus haut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

" En lisant ça je me demandais quel effet ça allait faire sur le débutant. Pourquoi payer 5 fois plus "pour quelques lambdas de plus"???"

Bon, il n’y a pas que ca non plus, il faut lire tout l’article qui reste assez élogieux sur l’ensemble de l’instrument, mécanique bien faite, instrument bien conçu, belle finition, possibilité de faire de l’imagerie avec etc… avec au final une bonne notation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gerling me demande:

quote:
Pour faire au plus simple,
Toi qui a déjà comparé en CP un Sky.320 et un XT12,
qu'est-ce que tu en penses vraiment ?

Oui Christian, on a souvent comparé tous les deux les deux bousins c'est vrai...
Voilà mon avis: Je pense que le Skyvision de 320mm est supérieur optiquement et mécaniquement, qu'il est plus pratique à trimbaler, mais que la différence n'est pas telle que payer plus de 4 fois le prix d'un XT12 soit justifié.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai eu un XT 12 et j'ai maintenant un Skyvision 400. David a testé les deux instruments et il se trouve que le miroir du XT 12 était aussi bon, voire meilleur (au Foucault) que le Sky. Reste que faire un miroir de 400 à F4 est plus difficile qu'un 300 à F5. Reste surtout que la différence entre mes deux miroirs n'était pas discriminante.
Ce qui fait que l'un vaut 6 fois le prix de l'autre, c'est la mécanique, l'intelligence de conception. Le XT 12 est un tube très instable, qui même avec un porte oculaire modifié bouge beaucoup trop. Son tube métallique amène de la buée sur le primaire par nuit humide. La collimation bouge pas mal et le tube se transporte mal. Le Sky est très très stable, il ne se décolimate pas, même après démontage et remontage du tupe serrurier. J'ai eu très rapidement d'excellentes images planétaires avec. je n'en ai jamais eues au XT 12. Alors, rappelons-le : Un bon miroir ne fait pas un bon télescope.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

très bien ce test pour ce qui me concerne.

y'a les chiffres qui vont bien pour qui sait qu'un pet localisé peut mettre un ptv aux fraise sans que ça ait une grosse influence sur les images et y'a la traduction de l'auteur pour qui ne comprend rien aux pv/rms et la synthese est très claire.

Un peu comme David j'aurais aimé un truc du style "en bidouillant la barillet on arrive à virer une petite contrainte et les chiffres s'en portent d'autant mieux blablabla" mais j'imagine bien que le JL :
- il a pas que ça à faire dans la vie n'est-ce pas E....
- qu'il ne peut pas squatter l'instrument pendant deux ans.
- et qu'il y a des contraintes de production pour la publication du test à un moment ou un autre.

Bref y'a de tout, des images, des evaluations par les bonshommes, les chiffres sur la chaine optique, les explication qui vont bien pour les non initiés, ça devient plutôt complet et bien synthétisé, rien à redire...

Ah si c'est quoi cette histoire de grand gourou??? y'en a des qu'on un peu fumé la moquette ou bien ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non je n'ai pas (encore ) fumé la moquette (depuis mon séjour à Jausier, je me suis mis à l'Amphora )...

c'est juste suite à cette intervention que tu trouveras plus haut:

"Gemini29
Envoyé 30-09-2007 14:33
Vous etes vraiment de mauvaise foi,le lightbridge 300 c'est vrai parce que c'est un chinois ,mais le skyvision ,AH non c'est pas vrai les telescopes du gourou ne peuvent pas avoir d'erreur,vous etes pitoyable."

Mais, celà n'a vraiment aucune importance...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas que l'acheteur lambda devienne un acheteur de lambda

Les tests plus restrictifs portant sur toute la chaîne optique et ses supports sont une bonne chose car s'ils sont bons l'utilisateur peut les confirmer sur le ciel (star test et ronchi par exemple). C'est ce cas de figure qui me semble intéressant.

Je comprends très bien que dans des conditions de turbulence moyenne, l'écart entre un Skyvision de 320 et un bon XT12 risque d'être surtout un écart de prix
Maintenat si l'utilisateur recherche plus de confort ou la motorisation alors c'est le Skyvision qui fera la différence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ms,

As tu eu l'occasion de comparer lors de la même soirée avec le même grossissement un Sky/XT12 ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca m'intéresserait sur des cibles comme Jupiter ou Saturne assez hautes et avec peu de turbulence ce qui n'était pas le cas lors de la dernière star party. Là je pense que le XT12 prendrait une claque mais ça n'arrivera que trois fois par an maximum au CdF et ça fait cher la claque je trouve

Pour le ciel profond, j'ai regardé plusieurs fois dans les XT12 et là je suis agréablement surpris par la qualité des images surtout avec les Nagler 9mm et 22mm. Bon leur mécanique laisse à désirer mais la vision du ciel profond avec une turbu moyenne est bonne.

Ma prochaine étape sera la video couleur pour les planètes dans les trous de turbu et le ciel profond ... à voir lors de la prochaine star party.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

excuse Vicking j'étais pas très clair mais c'est bien à Gemini que je demandais s'il y avait eu fumage de moquette .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MS à écrit:

"Pour le ciel profond, j'ai regardé plusieurs fois dans les XT12 et là je suis agréablement surpris par la qualité des images surtout avec les Nagler 9mm et 22mm. Bon leur mécanique laisse à désirer mais la vision du ciel profond avec une turbu moyenne est bonne".

Pour ma part j'ai observé plusieurs fois dans un Skyvision 320 et j'ai été TRES agréablement surpris par la qualité des images .... tant en CP qu'en planétaire .......

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi si j'avais des sous je m'en payerais bien un de Skyvision... Un 300mm, car le 400mm est à un prix de ouf!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 01-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

mais non mais non, un 400 au prix d'un Mewlon 250... Le prix s'oublie la qualité reste...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant