Pourquoi un sujet semble plus gros en bino ?

[Daube-sonne 55]

Bonjour,

 

A flux equivalent (diamètre 1,44× pour compenser).

 

Le seul intérêt d'avoir une "vraie" bino (2 objectifs) c'est de pouvoir exploiter convenablement de grandes pupilles de sortie. Bref des grossissements faibles.

 

Sur des pupilles de 3mm et moins je ne vois pas comment un binoscope pourrait être plus interessant.

 

Donc en planetaire, lunaire et solaire mieux vaut une tête bino c'est bien plus simple et moins chère. Et on bénéficie de la résolution supérieure de l'objectif mono plus grand.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 avril 2018 par Daube-sonne

[JD 8 982]

absolument !

Et pour avoir fait des comparaisons, entre un télescope équipé d'une bino (une bonne ! ) et deux instruments de diamètre 1,41 fois plus petits, couplés : aucune différence. Sauf que dans le premier cas, on a le pouvoir séparateur du gros instrument. L'avantage du premier montage c'est dans les forts grossissements car le diamètre de la pupille sera plus gros.

Et l'avantage du second c'est de pouvoir descendre à des faibles grossissement, ce qui reste quand même un peu le principe des jumelles.

En planétaire, il n'y a absolument aucun intérêt à coupler des instruments. Un newton 500 équipé d'une bino fera toujours mieux que deux C14 couplés.

En ciel profond aussi d'ailleurs vu la focale...

[lyl 4 486]

Il y a 1 heure, JD a dit :

Un newton 500 équipé d'une bino fera toujours mieux que deux C14 couplés.

Il faudrait déjà pouvoir coupler deux C14, pas simple optiquement ...

Plus sérieusement, comme je l'ai cité plus haut, la vision binoculaire humaine semble avoir un comportement "d'intégration de plusieurs images" au niveau du cerveau. (et j'entends par là plus que deux images : oeil gauche+ oeil droit)

C'est le diamètre de l'instrument qui va compter pour la résolution, peut-être que c'est cette intégration dans le cerveau qui permet de diminuer l'effet de la turbulence en observation binoculaire.

 

Par contre il est également connu que la vision binoculaire permet l'addition au niveau de la sensibilité à un flux lumineux. L'excitation de plus d'un récepteur est nécessaire dans la compréhension de l'image : oeil gauche + oeil droit sont pris en compte pour discriminer les erreurs potentielles de nos capteurs... brave et sophistiquée machine humaine non ?

Et pour chaque oeil : itoo, c'est toujours un chapelet de capteurs contigus (les cônes) ... pas sûr que ce soit le cas pour les bâtonnets, il faut que moi aussi je relise des documents sur le sujet.

Modifié 24 avril 2018 par lyl

[Jijil 264]

Effectivement, sur la question de l'acuité visuelle, j'ai moi aussi toujours remarqué voir plus de détails en bino qu'en monoculaire. En astro, il suffit de "repasser à un seul oeil" pour que la réponse soit flagrante: chaque oeil a ses propres défauts, différents de l'autre, et le cerveau fait une reconstitution de l'ensemble perçu avec une incroyable efficacité... Un peu de la même façon qu'une observation en conditions turbulentes ou on "retient" l'image nette dans un flux optique qui gigote.

Pour la question de la grosseur du sujet, je pense (c'est donc pas mieux fondé ) que c'est lié à l'immersion plus grande dans l'image, avec moins de repères périphériques.

 

 

[FroggySeven 182]

Dans mon cas, les jumelles. Mais je pensais que c'était pareille avec une tête bino

(pensais pas que la luminosité pouvait jouer sur la perception de taille).

[PerrouriefhCedric 4 123]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Par contre il est également connu que la vision binoculaire permet l'addition au niveau de la sensibilité à un flux lumineux

 

Ha merci ! C'est bien ce qu'il me semblait...

[Kaptain 5 881]

Il y a 1 heure, Jijil a dit :

j'ai moi aussi toujours remarqué voir plus de détails en bino qu'en monoculaire

 

Ça n’est pas mon expérience, limite au contraire. Mais la bino est tellement confortable qu’on a certainement plus d’attention pour l’image.

[Jijil 264]

Je me doute que ce n'est pas forcément universel. De mon point de vue, je pense qu'en bino, je scrute avec un oeil (qui peut changer, pas forcément le même), mais je regarde avec les 2. Au final, mon cerveau pique les infos des 2 sources et se reconstitue son image. Et effectivement, par l'immersion visuelle, on est sans doute plus attentif.

[jm-fluo 4 827]

"diminuer l'effet de la turbulence en observation binoculaire" lyl

"Le cerveau agit un peu comme le photographe qui fait un compositage. Il réduit le bruit de l'image. Le résultat est une vision plus nette, même par turbulence notable, qu'avec la vision monoculaire classique". AVDE

 

Modifié 24 avril 2018 par jm-fluo

[Eric L 20]

Si on voit plus gros avec la bino que l’œil à l'oculaire c'est parce qu'elle apporte du tirage .

[lyl 4 486]

Précisions :

l'intégration pré-corticale ou non ?

1 - photorecepteurs

Citation

La Fovéa :

La fovéa se trouve dans l'axe optique de la rétine. La grande majorité des cônes y est concentrée. Il n'y a aucun bâtonnet.

La vision dans cette zone est très précise car chaque cône est relié à une cellule bipolaire qui est, elle même, reliée à une cellule ganglionnaire, ce qui permet de tirer plus d'informations par cônes.

 

En dehors de la fovéa, il y a plusieurs photorécepteurs reliés à une cellule bipolaire. Et plusieurs cellules bipolaires reliées à une cellule ganglionnaire. Ce qui explique la perte d'informations.

 

Sans oublier que la photo-composition couleur fait appel à au moins chacun des trois (ou 4 pour une faible partie de la population) type de cônes.

Expo Science CNDP

 

Dr Damien Gatinel

Citation

Les cas de l’étoile seule ou en duo étaient relativement simples à appréhender; mais qu’en serait-il d’un motif plus complexe comme un paysage, un visage ? On peut se ramener au cas simple de l’étoile, si l’on considère un motif complexe comme un ensemble de points sources élémentaires, à l’instar des artistes peintres de l’école pointilliste qui représentaient le monde comme un assemblage de petites touches en forme de points colorés. Au sein d’une image complexe, isolons un point élémentaire,  au centre du motif observé ; ce point servira alors de référence. Son image rétinienne sera issue de la captation des rayons qu’il émet, et qui formeront après réfraction par la cornée et le cristallin une tache d’éclairement sur la rétine, dont la taille et la forme découlent de la manière dont ces structures optiques de l’œil focalisent les rayons captés.

Etude image rétinienne

 

=> Une excitation ponctuelle d'un récepteur n'a "pas de sens" au niveau de l'interprétation de l'image, nous possédons un circuit de reconnaissance des symboles qui est plus primaire que la capacité de lecture mais aussi postérieur à la discrimination des couleurs.

De manière générale, plus l'interprétation par le cerveau est avancée moins le champ examiné est large (une question de capacité de traitement)

Voici ci-dessous un étagement des interprétations par le cerveau

Vision binoculaire = estimation des distances puis évaluation relief (plus le sujet est proche et avec présence de repères)

Discrimination des couleurs : présence ou non, densité des cônes et l'intégration des excitations (présentement au minimum 3 cônes oeil gauche et 3 cônes oeil droit)

Reconnaissance des symboles : de quel objet s'agit-il (fait appel à la mémorisation de forme) : une "étoile" est un type de forme particulier

Lecture : utilisation en plus de l'aire du langage.

 

Ce qu'on appelle classiquement "le fond du ciel" est une sensation lumineuse non discriminée. Si on se concentre, on trouvera des étoiles faibles.

Le "fond du ciel" peut être formalisé comme un bypass dans l'interprétation dans les aires spécialisées du cerveau.

 

Tout le texte ci-dessus est fortement une interprétation et extrapolation personnelle

Myriam

(j'ai anciennement eu de longues discussions sur la mise au point de système d'imagerie à la Faculté de Médecine de Bobigny : Pr M Salama et M Dumas pour l'anatomie, Dr. Jean-Marie Rocchisani pour les systèmes d'imageries)

 

Désolée pour toute cette digression mais j'espère avoir apporté des éléments pour la compréhension de la vision de base et l'importance de la partie interprétation corticale (au sens automatique et s'appuyant sur un apprentissage dans le cerveau)

Modifié 24 avril 2018 par lyl

[JD 8 982]

En ciel profond, je n'ai jamais réussi à en voir plus en bino qu'en mono et je suis revenu de la bino en ciel profond. Je le fais de temps en temps sur des objets faciles genre M13 ou M27, juste pour la beauté du spectacle. Certains objets comme les dentelles avec filtre O3 perdent en revanche tout leur contraste avec une bino. Pourquoi ? Ben j'en sais rien.

[lyl 4 486]

Plus de flux non, la somme des deux ne peux pas être supérieure à cause de la division dans les prismes.

La perte de contraste dans les filtres interférentiel par contre, mérite une question :

sont-ils côté oculaire ou un devant le glass-path ?

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

On n'en parle pas souvent, mais il y a des personnes qui ne parviennent pas à fusionner les deux images.

Que ce soit en planétaires,lunaire & ciel profond je n'ai jamais essayé la vision bino, en dehors des jumelles et de la microscopie.

 

Bon ciel mono et binoculaire

Modifié 24 avril 2018 par Loup Lunaire

[jm-fluo 4 827]

En bino il faut privilégier les oculaires longues focales  (2 oculaires 18mm+barlow2x s'est mieux que deux oculaires de 9mm) pour parvenir à fusionner les deux images !! Donc la "bino free" pour le lunaire et le planétaire ??? pas forcément.

Expérience perso :-)

[JD 8 982]

un seul filtre devant l'OCS ou le glass path

[Daube-sonne 55]

Il y a 14 heures, Loup Lunaire a dit :

On n'en parle pas souvent, mais il y a des personnes qui ne parviennent pas à fusionner les deux images.

 

Et parmis ces personnes j'aimerais bien connaître la proportion entre ceux qui réellement ont un souci particulier (qui doit avoir tout de même quelques répercussions au quotidien) et ceux qui ont une tête bino mal réglée et/ou utilisent des oculaires moins tolérants ( moyenne-courte focale)...

 ; -)

 

Amicalement Vincent