Philippe Bernhard

Et si le A7III dépassait le A7s ?

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je me sens tous petit avec mon Alpha3, avec vos "gros" Alpha7 & 9, quand il aura rendu l'âme peut être un jour mais bon après plus de 30000 déclenchements il va toujours aussi bien.

 

Bon ciel aux  APN sony

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Il y a 2 heures, Philippe Bernhard a dit :

Le D810A a plutot été pour Nikon un pseudo-échec commercial d'après ce que j'ai pu entendre.

pas étonnant, franchement qui peut mettre 3600€ dans un appareil photo. Pour lui rendre justice il faut ajouter encore des milliers d'euros d'optiques. Ils peuvent faire ça sur du matériel pro, mais pour les amateurs ceux qui ont les moyens sont des happy few et pour l'essentiel d'entre eux déjà équipés dans une autre marque. 
Si la solution proposée par la marque est plus chère que le prix du neuf plus la modification par un artisan ce n'est pas incitatif. Le 60Da a été un bide pour les mêmes raisons. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me sens tous petit avec mon Alpha3, avec vos "gros" Alpha7 & 9, quand il aura rendu l'âme peut être un jour mais bon après plus de 30000 déclenchements il va toujours aussi bien”

 

Et moi antédiluvien avec mon 5d mark II... xD

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Philippe Bernhard a dit :

Mais un Z6 (ou un Sony) avec un capteur monochrome, là... ma foi... 

 

Si tout se passe bien, je vous montrerai des images au Z7 avec le Nikkor 52 mm à 0.9 cet été…

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Superfulgur a dit :

Si tout se passe bien,

tu redoutes la pluie, la neige ou les deux pour cet été ?;) 

:) 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon voilà, le A7 III est revendu sans regret (et presque sans perte, ayant été acheté et revendu sur LBC). Juste beaucoup de temps perdu pour constater que le star eater était toujours là... :/

 

A noter que Panasonic sort deux boîtiers hybrides 24x36, le S1R et le S1, en monture d'objectif L. Je ne sais pas d'où viennent les capteurs, le bruit de lecture du S1R n'est pas glorieux (2,2 e- à 3200 iso), mais celui du S1 est correct (1,3 e- à 3200 iso). Sans star eater, avec un peu de chance ?...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

bon voilà, le A7 III est revendu sans regret (et presque sans perte, ayant été acheté et revendu sur LBC). Juste beaucoup de temps perdu pour constater que le star eater était toujours là... :/

 

Bah pas moi, j'adore le rendu de ce boitier. Et son ergonomie par rapport au A7s !  

 

 

J'attendrai aussi le nouveau IMX455 (mais là, c'est pour du plus lourd en projet)

Edited by Philippe Bernhard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce week-end, en attendant les nébuleuses, j'ai fait un test sur le Star-Eater du A7III sur des photos typées ciel profond (donc alignées et empilées)

 

J'ai pris et empilé des images pour faire un temps de pose cumulé de 150s/160s

- 50 poses de 3.2s

- 40 poses de 4s

- 5 poses de 30s

 

JOKE pour Thierry L : "Le résultat est absolument catastrophique et les étoiles disparaissent" :/9_9  hein ?

Après, c'est sur, pour une mono image entre 3.2s et 4s, il y a une différence significative...

 

CROP 1:1 au centre de l'image (pas de dark ni bias ni flat corrigé)

 

starearterA7III.gif.7f3277672778fcd742381fd744588573.gif

 

Ma conclusion est que ce boitier est TOUT A FAIT UTILISABLE en astrophoto longue pose et TRES LONGUE pose BULB

 

Edited by Philippe Bernhard
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est surement mes yeux, mais je ne vois pas d'etoile disparaître sur ton exemple (des différences de lum oui, mais des disparitions, non)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, frédogoto a dit :

c'est surement mes yeux, mais je ne vois pas d'etoile disparaître sur ton exemple (des différences de lum oui, mais des disparitions, non)

 

c'était un "joke" pour Thierry L qui disait que c'était la plus grosse catastrophe que ce boitier :D

Il n'y a en effet pas vraiment de différence ni de disparition d'étoile

(j'ai édité mon post de dessus)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Philippe pour le retour.

Sur les images empilées, les effets du star eater paraissent bien négligeables.

Et avec les poses de 30 sec les etoiles semblent s’affiner. 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça parait hyper bruité comme image non pour des poses aussi courte, le bruit est énorme je trouve!

Le capteur BSI est autant bruité que ça?

jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, messier63 a dit :

ça parait hyper bruité comme image non pour des poses aussi courte, le bruit est énorme je trouve!

Le capteur BSI est autant bruité que ça?

 

1.2 e- de bruit de lecture sur une brute... un peu moins sur un empilement

En ADU, après compression des niveaux, oui, tu vois le bruit de... 1e- étalé sur... 100 niveaux !

Va faire des poses de 3s avec tes caméras ou APN et compresse au maxi la dynamique... on en recause...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Philippe, je ne comprends pas bien ta démo, le star eater n'intervenant paraît-il qu'à partir de 1 minute de pose, c'est sûr qu'on ne verra pas de différence pour 40*4s par rapport à 5*30s ?? Faudrait faire une comparaison entre 10*1minute et 40*15s plutôt ? J'ai dû rater un épisode quelque part...O.o 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, ValereL a dit :

le star eater n'intervenant paraît-il qu'à partir de 1 minute de pose

C'est à partir de 3,2 sec depuis les versions II des A7, ou en mode bulb, mais @Philippe Bernhard t'en diras plus ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah OK, merci dav. Je comprends mieux le "joke" xD. Encore plus bizarre que le star eater commencerait à un temps de pose aussi minime !! Mais bon la manip demontre bien qu'il en est rien.

 Du coup cette histoire de star eater est elle bien avérée pour le A7s ?! Confirmee par exemple par le même type de manip que tu as faite Philippe ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, ValereL a dit :

 Du coup cette histoire de star eater est elle bien avérée pour le A7s ?

Oui malheureusement, le star eater est bien sur l'A7S, mais en mode bulb uniquement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, ValereL a dit :

Salut Philippe, je ne comprends pas bien ta démo, le star eater n'intervenant paraît-il qu'à partir de 1 minute de pose, c'est sûr qu'on ne verra pas de différence pour 40*4s par rapport à 5*30s ?? Faudrait faire une comparaison entre 10*1minute et 40*15s plutôt ? J'ai dû rater un épisode quelque part...

 

Salut Valère

Oui tu as loupé un épisode xD  le switch sur l'algo star eater se fait à partir de 4s sur tous les A7SII, A7RII, A7RIII, A7II, A7III, A9

Donc, à 3.2s tu ne l'as pas et à 4s tu l'as. D'où mes poses de 3.2 et 4s

Les 30s c'est mon temps de pose "routinier" sur mon setup

 

Et "ma" conclusion en tant qu'utilisateur (et j'ai aussi beaucoup utilisé le A7S) est que le star-eater n'est pas gênant pour l'astrophoto longue pose (et poses multiples). Contrairement à l'A7S, le A7III est utilisable en BULB pour des temps de pose longs (minutes) sans les conséquences de l'algorithme destructif du A7S

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et au niveau sensibilité ils sont équivalents?

Seul la résolution change?

jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Philippe Bernhard, il faut bien que tu precise, le star eater du a7iii n'est pas genant pour ton utilisation, avec ton setup

j'ai un a7s, un a7s2,et  j'ai utilisé le a7r2. Je suis malheureusement bien familier du star eater... Le problème de ce truc c'est que dans certains cas pas de soucis (= qd les etoiles sont assez larges) et dans d'autres c'est catastrophique (étoiles très fines). Meilleure est ton image, pire c'est... 

Si tu fais de la photo astro vite fait, c'est clair que ça passe, si tu cherches a pousser les limites de ton scope avec des images hyper résolues, ça peut devenir une torture psychologique (genre "chouette c'est super stable ce soir, j'ai des étoiles toutes petites... Merde le star eater bousille les etoiles du coup :/, je fais quoi? Des poses plus courtes qui vont exploser mon bruit, ou bien des poses longues qui vont bousiller ma résolution??")

Je viens de tester le Nikon Z7, pas de star eater , on voit qq pixels chauds qd on n'active pas les réductions de bruit, j'en ai presque eu l'oeil mouillé !

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça tourne toujours visiblement autour de cette histoire de piqué (étoiles de 1 pixel ou plus)...

 

Mais dans le cas où on a déjà un A7III, c'est quoi la stratégie optimale à adopter en CP ?

En supposant (!) que le volume de données ne soit pas un problème

(et qu'on ait des étoiles d'un pixel...),

faut-il cumuler des pauses de 3,2 sec avec l'obturateur entièrement électronique  ?

 

La cumulation des lectures ne va-t-elle pas faire chauffer le capteur davantage ?

Ou bien est-ce négligeable ?

 

 

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, spoutnicko a dit :

Je viens de tester le Nikon Z7, pas de star eater , on voit qq pixels chauds qd on n'active pas les réductions de bruit, j'en ai presque eu l'oeil mouillé !

 

Tu peux nous en dire plus ? Quelques images à nous montrer ?

 

Il se dit dans les "rumors" que le futur Z8 serait équipé du fameux IMX455. Si c'est le cas et s'il est effectivement dépourvu de star-eater, on pourrait alors l'avoir notre futur A7S-killer :)

 

Pour les plus riches, le Fuji GFX100 sera équipé de son grand frère, l'IMX461 de 100 millions de pixels, à 10.000 dollars.

Avec 44x33mm de 3.76µ, ça ferait un joli couple avec une FSQ106 :D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Colmicen deux mots, le Z7 est top... 48Mpix, c'est du délire, le bruit est contenu, pas de star eater... le seul inconvenient que j'ai vu, c'est que la visu "live" ne monte pas assez en iso pour faire des cadrages fins rapidement comme sur le a7s. l'image reste très noire en live view. je vais poster des images dans les jours qui viennent.

 

@messier63, effectivement, j'ai l'impression que le Z6 serait le meilleur compromis pour une utilisation astro

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je reprends du service sur Sélène, en vous proposant une image assez moyenne dans l'ensemble , c'est difficile de retirer un ciel voilé.
      J'aurai bien voulu une belle lumière, néanmoins elle reste d'ocre.
      J'espère que vous aimez ?  PetitOurs n'est plus trop présent à faire des images.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By JO_94
      Bonjour à tous,
      J'ai eu la chance de quitter la grisaille persistante de Paris pour une semaine, et de m'installer dans une petite bergerie dans les montagnes Corses : je voulais tester un setup "portable" en utilisant mes objectifs d'appareil photo sur ma ZWO ASI183MM Pro, avec ma petite monture iOptron Skyguider Pro. Résultat, un sac photo remplis pile poil de 12kg de matos qui passe en cabine (avec les objectifs, mon Sony A99, l'asi183mm pro, l'ordinateur portable...), et le trépied, la rallonge électrique de 25m, l'alim 12V et quelques accessoires (colliers alu etc...) qui prennent moins de la moitié d'un bagage en soute.
      Et une semaine complète de nuits sans nuages et sans lune pour faire des tests.
      Voici deux tests assez réussis (selon ma propre jauge : je suis débutant :-) - bien entendu de bien plus belles images existent des Pleiades et d'Orion !
      Ce sont mes premières images en LRGB, et je me rends compte que j'aurais du procéder un peu différemment sur les temps de pose et le binning (et chaque sujet aurait mérité plus de temps individuellement !).
       
      Les deux sujets ont été photographiés la même nuit avec mon Sigma 105mm macro f/2.8  ouvert à f/4, monté sur un adaptateur Sony A (Minolta) vers Canon (qui modifie la focal x1,48 environ), lui même monté sur l'adaptateur Artesky porte filtre Canon vers filetage M42.
       
      PLEIADES - 2h30 d'exposition au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/eywa59/0/
       
      ORION - 2h20 au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x1" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x10" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/egpabe/B/
       
      Et puis j'en profite pour poster de moins belles images, car on apprends beaucoup de ses erreurs :
       
      - un test raté des nébuleuses du cœur et de l’âme en SHO avec un Mitakon Speedmaster 85mm f/1.2 ouvert à fond (f/1.2 donc), directement sur l'adaptateur Atresky (c'est un objectif monture native Canon). A cette ouverture les étoiles étaient monstrueuses. Voyant les subs, je n'ai même pas corrigés les subs avec les masterdark... J'ai refait un test de 4 minute la nuit suivante en H alpha en fermant f/2 et les étoiles étaient enfin jolies... Donc très bon objectif, mais faut effectivement le fermer, même quand on a un petit capteur comme sur l'asi183mm pro... Je referai la même image plus tard quand le temps le permettra.
       
      - un test de mon Samyang 8mm (donc 12mm avec l'adaptateur Sony vers Canon Fotodiox Pro), sur Cassiopée et tous les superbes objets qui gravitent autour, dont les nebuleuses du coeur et de l'ame, PacMan, Andromède... en HaLRGB. Bon, avec la courbure de champ d'un tel objectif, même en fermant le diaph, la mise au point est compliquée et les bords de l'image sont dégueu... Dommage... Car en HaLRGB, on voit vraiment pas mal de choses...
       
      Voilà, bonne soirée et bonne semaine à tous
       





  • Upcoming Events