tom

M51 - NEWTHOM - Combinaisons de poses

Messages recommandés

Bonjour Tom,

 

Une très belle image de cette grande star :)

C'est tout parfait pour moi, même le fond du ciel !

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe résultat! :)

Ta petite animation montre bien comme la fwhm est importante dans le résultat final!

Mais tu ne dis rien du compositage lui même : comment as-tu assemblé les deux? Les plus faibles signaux ressortent-ils sur l'addition des poses courtes?

En tout cas bravo!

Nathanaël

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belle image où la galaxie flotte littéralement dans le ciel: l'effet est top!

Cyrille

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui, la full est superbe ;) je vois que le travail rigoureux que tu as effectué sur ton logiciel NEWTHOM ASTRONOMY CALCULATOR a porté ses fruits..! Mille fois bravo!

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette image est absolument magnifique. Le traitement est top et les détails sont impressionnant. Bravo, j'adore.

Juste un détail, pour être plus conventionnel, je lui ferai bien faire un miroir en X.

 

Jean-Christophe

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe Tom! C'est vraiment tres bon ,et c'est  un exemple parfait du mariage poses courtes -poses longues , aucune opposition entre ces deux techniques que de la combinaison!

Cela devient incontournable les poses hybrides, maintenant on peut parler du L-RVB-resolution! :D

Bravo!

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une image vraiment splendide avec un cadrage très bien choisi. la combinaison des deux luminances apporte une superbe résolution et les couleurs sont extra! bravo :x

comme Nathanaël, il serait intéressant de savoir dans quelle proportion tu as additionné ou moyenné tes images, j'imagine que tu as fais du 50/50 vu le temps de pose à peu près équivalent?

bruno

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J aime évidement cette belle image mais aussi le raisonnement pragmatique de comparaison des différents temps de pose .  Comme le fit très bien Stephane les poses courtes et longues sont totalement complémentaires . Super 👍 

 

georges

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belle image de cette classique.

 

L'animation est très didactique en illustrant bien l'influence des conditions d'acquisition.

 

Joli post- traitement

 

Bon cieux

 

Patrick

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bel exercice sur l'apport des poses courtes en terme de résolution en ciel profond.

Les détails sont bien présents en pose courte, pour parfaire cette analyse, il faudrait faire l'exercice sur la même nuit et avec une hauteur identique de l'objet....idéalement. Sur deux nuits différentes on peu avoir de sacré différences en seeing.

Mais la démarche est bonne.

 

Par contre sur ton image finale le champ est inversé horizontalement, juste pour l'aspect esthétique ;)

 

@+

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos remarques c'est cool.

 

@Jean-Christophe Dalouzy merci pour le miroir, j'aurai pu vérifier... j'ai modifié l'image.

@exaxe17 hello, j'avais bien dit que je m'y mettrai. J'ai suivi tes conseils pour les débutants. L'objetctf de ces premiers tests était de sortir un résultat assez facilement sans trop alourdir le traitement pour ovir. D'où lesp oses assez longuesC'est évident que c'est très complémentaire avec des poses plus longues et ça ouvre une nouvelle manière d'aborder les différents objets... passionnant.

 

@candrzej hello.   Sur le GIF les poses courtes ont été obtenues la même nuit que les poses de 30sec qui ressortent à 2.69'' de FWHM. La modification de la durée de pose fait donc gagner quasiment 1 seconde d'arc sur la définition ! Les élévations sont sensiblement les mêmes. Je dirai même que les poses courtes ont été faites à une élévation inférieure.

 

@T450 hello Nathanaël. Le compositage est assez basique. Sur la galaxie 100% poses courtes sauf sur quelques nids de pixels chaud qu'il fallait corriger faute de soustraction du dark. Pour étoiles et objets de fond de ciel essentiellement les poses de 30sec (les meilleures à 2.69'') avec un soupçon des poses longues moins bonnes pour ajouter un peu de rondeur. Pour le fond de ciel... all-in : Toutes les poses de 30sec pour limiter le bruit.

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vraiment superbe : C'est là que l'on se rend compte que les nuits se suivent mais ne se ressemblent pas !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super.

Ca me donne vraiment envie de tester la pose courte là. :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour et un grand bravo Tom, c'est vraiment une très belle image de la galaxie m51 et la combinaison pose courte et longue fonctionne plutôt pas mal ! C'est la version hybride de l'astrophoto :D Sinon pas grand chose à rajouter : J'adore :x

Bon dimanche,

David

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bravo tom ! moi j'aime bien ton image de cette galaxie !!! :)

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo pour cette image absolument magnifique! Autant la résolution que le traitement des couleurs sont excellents, l'image est un modèle.

 

J'ai juste une question. Tu écris:

il y a 48 minutes, tom a dit :

Sur le GIF les poses courtes ont été obtenues la même nuit que les poses de 30sec qui ressortent à 2.69'' de FWHM. La modification de la durée de pose fait donc gagner quasiment 1 seconde d'arc sur la définition !

 

Or, je remarque que tes poses de 30 secondes ont été faites en bin 2 et tes poses de 5 secondes en bin 1. Donc le gain en résolution est dû autant à l'échantillonnage plus fin qu'à la longueur de l'intégration. Pourquoi affirmes-tu que c'est le temps de pose qui a fait la différence?

 

Merci de m'éclairer... je pourrais être tenté d'essayer des choses semblables :-)

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Thomas 

C est vrai que plus je regarde ton image et plus je le trouve magnifique ce tourbillon 

Ta patience est récompensée 

Beau boulot

Hervé 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Magnifique ! Les couleurs superbes ! Et un niveau de détails étonnant !  Bravo Tom ! 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Tom,

 

C'est le seeing qui fait l'image... ton comparatif le démontre une fois de plus :)

 

Maintenant que tu poses 5  secondes ou 60 secondes tu n'as pas de différence significative en terme de résolution, sauf si la monture n'assure pas, bien sur. 

A partir de 2 secondes tu intégres déja une grande partie de la turbu et avec 3 secondes c'est le seeing qui fait l'image.

En revanche avec des poses trop courtes tu subis l'effet du bruit de lecture et le rsb sur l'image compilée est forcément moins bon. Pas de miracle.

 

Le courte pose est vraiment intéressante sur des objets lumineux et pour gagner de façon significative il faut passer sous la seconde, et même largement sous la seconde, comme en planétaire.

 

 

Amicalement

 

Christian

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très bon boulot. :)

 

... et merci à toi pour l'illustration de l'influence du seeing. ^^

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@christian_d Bonjour Christian. Merci pour ton passage. A te lire et à lire le forum depuis longtemps sur le sujet, je pensais aussi qu'au dessus d'une ou deux secondes de pose on ne gagnait rien en résolution... Pourtant en ouvrant l'ensemble de mes poses faites en bin 1 pendant cette période, nulle part sur des poses de 30 secondes j'obtiens une FWHM aussi bonne que les poses de 5 secondes... et de loin. C'est bien qu'il se passe quelque chose que je vais continuer d'explorer.

 

@Daniel B Bonne remarque qui rejoint celle de Christian. Les poses destinées au fond de ciel ont été faite en bin 2 car pas destinées à faire de la résolution  mais à engranger des photons. L'échantillonnage en bin 2 est de 0,93'' pour une fwhm finale de 2.69''  (donc un peu en dessous des 2 ou 3x recommandées par Nyquist-Shannon) il est possible que j'ai perdu un peu de résolution... je referai des tests tout en bin 1.Mais comme évoqué ci-dessus, sur l'ensemble des poses en bin 1, dans ma contrée je n'ai jamais eu de résolution inférieure à 2'' sur des poses de 30 sec.

 

Bref test intéressant mais à confirmer au cours des prochaines sessions.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      La Nébuleuse du Croissant et sa Bulle de Savon Voisine
       
      Bonjour à tous,
      Je suis ravi de partager avec vous ma dernière photo de NGC 6888, la Nébuleuse du Croissant, capturée lors d'une rare nuit dégagée ici en Aveyron. 
       

       
      ### Détails Techniques
      - **Instrument** : TS Optics Hypergraph 10" (254/1000 Fd4)
      - **Correcteur Réducteur** : 0,85×2″, soit 863mm (Fd3.4)
      - **Caméra** : ZWO ASI2600MC DUO
      - **Monture** : EQ8R Pro
      - **Guidage** : ZWO ASI220MM Mini with DUO
      - **Mise au point** : ZWO EAF
      - **Roue à filtres** : ZWO EFW 5x2"
      - **Filtre utilisé** : Optolong L-Extreme
      ### Détails de Prise de Vue
      - **Temps d'intégration total** : 5.73 heures
      - **Poses** : 172 x 120s à Gain=100 (-20°C)
      - **Calibration** : 40 Darks, 40 Darks Flat, 40 Flats
      - **Traitement** : PixInsight et Photoshop
       

       
      NGC 6888, également connue sous le nom de la Nébuleuse du Croissant, est située dans la constellation du Cygne, à environ 5 000 années-lumière de la Terre. Cette nébuleuse en émission est formée par le vent stellaire de l'étoile massive WR 136 (une étoile Wolf-Rayet), qui souffle les couches extérieures de l'étoile, créant cette structure complexe de gaz et de poussière. Le diamètre de NGC 6888 est d'environ 25 années-lumière.
      À proximité, on peut également observer la nébuleuse de la Bulle de Savon (PN G75.5+1.7), une nébuleuse planétaire découverte plus récemment. Bien qu'elle soit moins connue que NGC 6888, elle offre une vue fascinante avec sa forme sphérique et ses détails fins.
       
      En observant NGC 6888, on pourrait se demander si l'on regarde une méduse, un croissant ou même un cerveau. Heureusement, la Bulle de Savon à côté met tout le monde d'accord avec sa forme claire et distincte. 😊
      Et pour répondre aux sceptiques, je confirme que cette photo n'a pas été prise à travers les nuages !!!
       

       
       
      Pour plus de détails et des images supplémentaires, vous pouvez consulter mon article complet ici : https://planetediy.fr/index.php/2024/06/09/ngc-6888-croissant-meduse-ou-cerveau-la-grande-question-astrophotographique/
       
      J'espère que vous apprécierez cette image autant que j'ai pris plaisir à la capturer et la traiter. Vos commentaires et critiques constructives sont les bienvenus !
      Clear skies à tous !
    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

  • Évènements à venir