tom

M51 - NEWTHOM - Combinaisons de poses

Messages recommandés

Bonjour Tom,

 

Une très belle image de cette grande star :)

C'est tout parfait pour moi, même le fond du ciel !

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe résultat! :)

Ta petite animation montre bien comme la fwhm est importante dans le résultat final!

Mais tu ne dis rien du compositage lui même : comment as-tu assemblé les deux? Les plus faibles signaux ressortent-ils sur l'addition des poses courtes?

En tout cas bravo!

Nathanaël

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belle image où la galaxie flotte littéralement dans le ciel: l'effet est top!

Cyrille

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui, la full est superbe ;) je vois que le travail rigoureux que tu as effectué sur ton logiciel NEWTHOM ASTRONOMY CALCULATOR a porté ses fruits..! Mille fois bravo!

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette image est absolument magnifique. Le traitement est top et les détails sont impressionnant. Bravo, j'adore.

Juste un détail, pour être plus conventionnel, je lui ferai bien faire un miroir en X.

 

Jean-Christophe

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Superbe Tom! C'est vraiment tres bon ,et c'est  un exemple parfait du mariage poses courtes -poses longues , aucune opposition entre ces deux techniques que de la combinaison!

Cela devient incontournable les poses hybrides, maintenant on peut parler du L-RVB-resolution! :D

Bravo!

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

une image vraiment splendide avec un cadrage très bien choisi. la combinaison des deux luminances apporte une superbe résolution et les couleurs sont extra! bravo :x

comme Nathanaël, il serait intéressant de savoir dans quelle proportion tu as additionné ou moyenné tes images, j'imagine que tu as fais du 50/50 vu le temps de pose à peu près équivalent?

bruno

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J aime évidement cette belle image mais aussi le raisonnement pragmatique de comparaison des différents temps de pose .  Comme le fit très bien Stephane les poses courtes et longues sont totalement complémentaires . Super 👍 

 

georges

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très belle image de cette classique.

 

L'animation est très didactique en illustrant bien l'influence des conditions d'acquisition.

 

Joli post- traitement

 

Bon cieux

 

Patrick

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bel exercice sur l'apport des poses courtes en terme de résolution en ciel profond.

Les détails sont bien présents en pose courte, pour parfaire cette analyse, il faudrait faire l'exercice sur la même nuit et avec une hauteur identique de l'objet....idéalement. Sur deux nuits différentes on peu avoir de sacré différences en seeing.

Mais la démarche est bonne.

 

Par contre sur ton image finale le champ est inversé horizontalement, juste pour l'aspect esthétique ;)

 

@+

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos remarques c'est cool.

 

@Jean-Christophe Dalouzy merci pour le miroir, j'aurai pu vérifier... j'ai modifié l'image.

@exaxe17 hello, j'avais bien dit que je m'y mettrai. J'ai suivi tes conseils pour les débutants. L'objetctf de ces premiers tests était de sortir un résultat assez facilement sans trop alourdir le traitement pour ovir. D'où lesp oses assez longuesC'est évident que c'est très complémentaire avec des poses plus longues et ça ouvre une nouvelle manière d'aborder les différents objets... passionnant.

 

@candrzej hello.   Sur le GIF les poses courtes ont été obtenues la même nuit que les poses de 30sec qui ressortent à 2.69'' de FWHM. La modification de la durée de pose fait donc gagner quasiment 1 seconde d'arc sur la définition ! Les élévations sont sensiblement les mêmes. Je dirai même que les poses courtes ont été faites à une élévation inférieure.

 

@T450 hello Nathanaël. Le compositage est assez basique. Sur la galaxie 100% poses courtes sauf sur quelques nids de pixels chaud qu'il fallait corriger faute de soustraction du dark. Pour étoiles et objets de fond de ciel essentiellement les poses de 30sec (les meilleures à 2.69'') avec un soupçon des poses longues moins bonnes pour ajouter un peu de rondeur. Pour le fond de ciel... all-in : Toutes les poses de 30sec pour limiter le bruit.

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vraiment superbe : C'est là que l'on se rend compte que les nuits se suivent mais ne se ressemblent pas !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super.

Ca me donne vraiment envie de tester la pose courte là. :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour et un grand bravo Tom, c'est vraiment une très belle image de la galaxie m51 et la combinaison pose courte et longue fonctionne plutôt pas mal ! C'est la version hybride de l'astrophoto :D Sinon pas grand chose à rajouter : J'adore :x

Bon dimanche,

David

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bravo tom ! moi j'aime bien ton image de cette galaxie !!! :)

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo pour cette image absolument magnifique! Autant la résolution que le traitement des couleurs sont excellents, l'image est un modèle.

 

J'ai juste une question. Tu écris:

il y a 48 minutes, tom a dit :

Sur le GIF les poses courtes ont été obtenues la même nuit que les poses de 30sec qui ressortent à 2.69'' de FWHM. La modification de la durée de pose fait donc gagner quasiment 1 seconde d'arc sur la définition !

 

Or, je remarque que tes poses de 30 secondes ont été faites en bin 2 et tes poses de 5 secondes en bin 1. Donc le gain en résolution est dû autant à l'échantillonnage plus fin qu'à la longueur de l'intégration. Pourquoi affirmes-tu que c'est le temps de pose qui a fait la différence?

 

Merci de m'éclairer... je pourrais être tenté d'essayer des choses semblables :-)

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Thomas 

C est vrai que plus je regarde ton image et plus je le trouve magnifique ce tourbillon 

Ta patience est récompensée 

Beau boulot

Hervé 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Magnifique ! Les couleurs superbes ! Et un niveau de détails étonnant !  Bravo Tom ! 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Tom,

 

C'est le seeing qui fait l'image... ton comparatif le démontre une fois de plus :)

 

Maintenant que tu poses 5  secondes ou 60 secondes tu n'as pas de différence significative en terme de résolution, sauf si la monture n'assure pas, bien sur. 

A partir de 2 secondes tu intégres déja une grande partie de la turbu et avec 3 secondes c'est le seeing qui fait l'image.

En revanche avec des poses trop courtes tu subis l'effet du bruit de lecture et le rsb sur l'image compilée est forcément moins bon. Pas de miracle.

 

Le courte pose est vraiment intéressante sur des objets lumineux et pour gagner de façon significative il faut passer sous la seconde, et même largement sous la seconde, comme en planétaire.

 

 

Amicalement

 

Christian

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très bon boulot. :)

 

... et merci à toi pour l'illustration de l'influence du seeing. ^^

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@christian_d Bonjour Christian. Merci pour ton passage. A te lire et à lire le forum depuis longtemps sur le sujet, je pensais aussi qu'au dessus d'une ou deux secondes de pose on ne gagnait rien en résolution... Pourtant en ouvrant l'ensemble de mes poses faites en bin 1 pendant cette période, nulle part sur des poses de 30 secondes j'obtiens une FWHM aussi bonne que les poses de 5 secondes... et de loin. C'est bien qu'il se passe quelque chose que je vais continuer d'explorer.

 

@Daniel B Bonne remarque qui rejoint celle de Christian. Les poses destinées au fond de ciel ont été faite en bin 2 car pas destinées à faire de la résolution  mais à engranger des photons. L'échantillonnage en bin 2 est de 0,93'' pour une fwhm finale de 2.69''  (donc un peu en dessous des 2 ou 3x recommandées par Nyquist-Shannon) il est possible que j'ai perdu un peu de résolution... je referai des tests tout en bin 1.Mais comme évoqué ci-dessus, sur l'ensemble des poses en bin 1, dans ma contrée je n'ai jamais eu de résolution inférieure à 2'' sur des poses de 30 sec.

 

Bref test intéressant mais à confirmer au cours des prochaines sessions.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir