Astroyoyo

Correction de champ d'un maksutov

Messages recommandés

Invité chrismlt

Bon, incidemment, je vais revenir à la conversation initiale et essayer d'y coller.

 

Avant de me répondre à l'acide, merci de lire ce post en entier.

 

Deux points :

 

1) pourquoi un réducteur type SC ne fonctionne pas sur un mak ?

 

Parce que les formules optiques sont différentes, et qu'un réducteur désigné pour corriger les aberration d'un SC ne peut corriger les aberrations d'un mak.

Lapalissade. Au mieux, il ne se passe rien, au pire, les aberrations du mak sont agravées.

A l'époque, je m'étais donc procuré un reducteur de chez TS soit disant optimisé SC/mak. C'était précisé tel que dans la description. C'était un réducteur 2'' qui n'est plus vendu apparemment. Ce n'est pas le modèle à 66 €, qui est bien spécifié comme n'étant pas compatible. C'était le seul modèle dispo sur le marché, étant entendu que les modèles pour SC n'étaient pas compatibles.

 

Les mak sont très bien corrigés pour un champ proche de 35 minutes de diamètre. Voir le spot diagramme.

Source :

https://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/sciphys/images/maksutov/maksutov.html

 

A comparer avec le spot d'un C8, par exemple. Source Celestron White Paper.

 

On voit tout de suite que les corrections à appliquer sur un SC ne sont pas compatibles avec celles dont à besoin un mak.

 

Maintenant, la question se pose de savoir pourquoi SW, par exemple, ne fait pas de réducteur dédié, puisqu'il vend des mak à la brouette dans le monde entier.

Ma réponse (avis perso) : parce que ce scope n'est pas adapté au CP et que tout le monde le sait.

Mieux : le champ est presque aplanétique et dépourvu d'aberrations sur 30 à 40 minutes, et optimisé pour le capteur type APSC. Au-delà, le vignettage est tel, de toute façon, que cela ne vaut pas le coup de réduire.

 

 

63bec2977177f_spotmak.jpg.e5b134bd459a2c4ebdad8bcb38029e93.jpg

 

 

63bec2a071856_spotscc8.jpg.e4476ef0f59427331eeefacd6cf07efc.jpg

 

 

 

 

2) Autre question de taille :

 

Un 150 obstrué à 33% présente une surface collectrice pratiquement double à celle d'une L102.

(15700 mm² vs 8170 mm²).

 

Quelle est la raison pour laquelle à F4.5, tu enregistres, en 60 secondes, un flux équivalent à environ 95% de celui que tu enregistres avec une 102 à 6.3 dans le même laps de temps ?

La déperdition se calcule aisément, et on approche d'un facteur deux.

(6.3/4.5)²

 

Déperdition dans l'épaisseur des verres ? Réflexions mal gérées ?

 

Désolé d'égratigner le mythe.

 

Et le premier qui vient me dire que je ne sais pas mesurer un flux remporte ma considération jusqu'à la fin des temps. :D

 

 

Christophe

Modifié par chrismlt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai fait aucun commentaire à ce propos. Je t ai juste demandé si tu as le back focus conseillé et si le fabricant donne la taille de champ corrigé. Rien de plus.  J ai posé 2x la question et pas de réponse. C'est en tout cas un correcteur entrée de gamme et tu lui demandes de jouer sur de l'apsc. Il ne fait peut être pas ça . Ces correcteurs vissants sont en principe fléchés petits capteurs et petit back focus. 

 

Et bien pour te répondre - et je l'aais précisé initialement - : il n'y a pas 50 possibilités avec un réducteur vissé. Tu essayes et tu vois vite quelle est la position optimale, en l'occurrence, dans le cas qui nous intéresse : celle ou il y a le moins de dégats sur l'image. Tu joues avec la distance capteur / réduc et focuser.

Je n'ai pas conservé les chiffres. Je ne peux pas t'en dire plus.

Après deux ou trois soirées d'essais, tu parviens assez facilement au meilleur résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

Ce n'est pas le modèle à 66 €, qui est bien spécifié comme n'étant pas compatible.

c'est le contraire. 
https://www.astroshop.eu/flatteners-correctors-reducers/ts-optics-0-5x-focal-reducer-with-2r-filter-thread/p,12140

"It is especially unsuitable for all SC and Maksutov models. It is better to use the equipment specifically designed for Meade and Celestron telescopes!"

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

Ma réponse (avis perso) : parce que ce scope n'est pas adapté au CP et que tout le monde le sait.

Oui et non. SW met un petit champ de pleine lumière et donc un fd assez grand. Donc en un sens sa déclinaison est peu adaptée à la photo du ciel profond. 
Mais ils pourraient très bien faire un accessoires pour petits capteur ce serait assez simple.
Si tu te plonge dans les méandre d'Intes tu verras que la formule peut bien plus que tu imagines dans ce domaine.
Dernier truc, un DK chez taka c'est tout sauf optimisé ciel profond, taka fait pourtant un réducteur adapté. 
Ils ont même fait évoluer la formule vers le f/10.
Bref le raisonnement par "tout le monde le sait" c'est tout sauf de l'optique, ... 
Si tu avais mis le bon capteur et le bon back focus sur ton réducteur tu aurais eu une formule totalement viable. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

"It is especially unsuitable for all SC and Maksutov models. It is better to use the equipment specifically designed for Meade and Celestron telescopes!"

 

 

Ben oui, unsuitable for mak.

Quant à la remarque qu'ils ont cru bon d'ajouter ... d'aller voir chez meade et celestron ... humm c'est au mieux une boutade.

Car il est évident que les réducteurs de chez meade et C sont optimisés pour les SC et donc non compatibles.

 

Cf mon post précédent, et celui qui a été ajouté par Christian tandis que je rédigeais le mien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, chrismlt a dit :

Les mak sont très bien corrigés pour un champ proche de 35 minutes de diamètre. Voir le spot diagramme.

Source :

https://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/sciphys/images/maksutov/maksutov.html

Attention à lire les choses dans le détail ;) L'article cité parle du Mak-Rumak, c'est à dire d'un Mak avec secondaire séparé (par exemple Intes).

 

Ce n'est pas la même chose que le Mak-Gregory (SW, Celeston, Meade) , qui lui n'a pas le secondaire séparé.

 

C'est comme comparer des choux et des carottes, cela n'a rien à voir, en terme de performance optique, et de prix d'ailleurs ...

 

Pour la petite histoire, il y a même des Mak avec primaire elliptique ;)

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, chrismlt a dit :

Quelle est la raison pour laquelle à F4.5, tu enregistres, en 60 secondes, un flux équivalent à environ 95% de celui que tu enregistres avec une 102 à 6.3 dans le même laps de temps ?

La déperdition se calcule aisément, et on approche d'un facteur deux.

(6.3/4.5)²

attention à ce genre de comparaison, l'échantillonnage n'est pas identique, crois moi que c'est foireux. Dans l'absolu. Par ailleurs dans un Mak comme ça tu as sans doute 75% de transmission par là contre 95% ou plus dans la lunette. Donc franchement rien d'étonnant. 
Un télescope ça mange de la lumière, c'est comme ça. 
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
à l’instant, christian viladrich a dit :

Attention à lire les choses correctement ;) L'article cité parle du Mak-Rumak, c'est à dire d'un Mak avec secondaire séparé (par exemple Intes).

 

 

Oui, bien sur.

Mon mk 66 avait un secondaire séparé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, chrismlt a dit :

ui, bien sur.

Mon mk 66 avait un secondaire séparé.

ben si c'est de ton M66 dont tu parles le réducteur existait, ... 
Et vu le tilt on peu se demander si il était raisonnable de tout démonter/remonter, ... Mais c'est une autre histoire ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

attention à ce genre de comparaison, l'échantillonnage n'est pas identique, crois moi que c'est foireux. Dans l'absolu. Par ailleurs dans un Mak comme ça tu as sans doute 75% de transmission par là contre 95% ou plus dans la lunette. Donc franchement rien d'étonnant. 
Un télescope ça mange de la lumière, c'est comme ça. 

 

 

Et bien tu vois, qu'on va finir par être d'accord et qu'on va finir la soirée autour d'un verre de Chateau Yquem.

Je salue ce post comme un avancée majeure.

 

Au fond du truc, j'ai jamais dit que le mak n'était pas bon, pour faire du planétaire ; j'ai juste mis en garde contre une utilisation totalement inadaptée en CP et contre le fait qu'il était inutile de se bercer d'illusions à ce niveau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, chrismlt a dit :

Car il est évident que les réducteurs de chez meade et C sont optimisés pour les SC et donc non compatibles.

ben oui, mais je ne sais même pas pourquoi on parle de ça. Personne ici ne s'amuse à mettre un correcteur de SCT sur un Mak.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

ben si c'est de ton M66 dont tu parles le réducteur existait, ... 
Et vu le tilt on peu se demander si il était raisonnable de tout démonter/remonter, ... Mais c'est une autre histoire ;)

 

 

Existait mais indisponible depuis longtemps à l'éqpoque.

 

Et par ailleurs, tu démontes ton mak initialement pour changer la foutue graisse russe d'origine qui rigidifie tout sur des températures de 5deg à peu près.

Et après on se demande comment les russkofs peuvent espérer attaquer un voisin en hiver.

Mais c'est une autre histoire.

 

Et pour la bague anti-tilt, pas la peine de me crever le déficit, quand tu as vu le vignettage, la coma et mesuré la déperdition en terme de flux, pour faire de la photométrie, tu laisses pisser et tu tentes de revendre (j'ai mis quoi ? dix ans à le vendre .... pour info).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, chrismlt a dit :

j'ai juste mis en garde contre une utilisation totalement inadaptée en CP et contre le fait qu'il était inutile de se bercer d'illusions à ce niveau.

personne n'achète ça pour ça, ... Encore que comme dit, avec un tube comme le tient c'est vraiment possible avec le bon accessoire et ou la bonne taille de pixel (f/10, ça va !). 
On comprends bien tout point , ce qui est juste chelou c'est de dire que c'est une hérésie de débuter avec ça alors que ce sont de très bons choix dans de nombreux cas de figure au contraire. La stabilité de l'alignement est une qualité essentielle pour débuter.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

ben oui, mais je ne sais même pas pourquoi on parle de ça. Personne ici ne s'amuse à mettre un correcteur de SCT sur un Mak.

 

Parce qu'il n'y a rien d'autre peut-etre ? Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

Et parce que peut-etre aussi, il n'y a personne pour les en dissuader.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

Parce qu'il n'y a rien d'autre peut-etre ? Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

Note bien que pour commencer la photo en cp c’est peut être de toute manière  mieux d’acheter une petite lunette ed pas cher que de commencer à mettre un réducteur sur un c8 et de galérer avec le poids, la focale etc…

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

personne n'achète ça pour ça, ... Encore que comme dit, avec un tube comme le tient c'est vraiment possible avec le bon accessoire et ou la bonne taille de pixel (f/10, ça va !). 

 

 

Si tu vas voir en face, et sur le nombre de petites annonces, tu as des tas de débutants qui achetent ça sans savoir.

C'est pas cher, le diamètre est d'entrée de jeu pas mal conséquent, et ça se passe bien jusqu'au moment ou le gars se dit, et pourquoi je tenterais pas M42  - et encore, je suis gentil avec M42, vu que c'est un phare.

 

F10, ça va, mais c'est quand même pas le Pérou.

 

J'ai tenté le coup avec un mto 100/1000 (tiens en fait, je l'avais oublié celui-là - donc ça m'a fait 4 mak sur les étagères pendant un temps).

Bien pour les éclipses, mais une totale cata en planétaire, même en visuel, soit dit en passant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

là tu parles de toi. Et encore une fois tu pouvais rester à f10 et miser sur des gros pixels. 
Et puis aujourd'hui même à f12 on peut jouer sur les amas glos en live stack, j'ai fait ça au mewlon 250 , c'est très amusant et ça marche très bien pour celui qui veut vraiment faire du ciel profond quand même. Note même que j'ai fait ça en plein Paris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 46 minutes, chrismlt a dit :

Tes images sont en binning ?

Oui, ma caméra faisant du 3000x3000 mes images au format 1500x1500 me conviennent fort bien.

il y a 47 minutes, chrismlt a dit :

Il y a du resize après traitement ?

Parfois ou un crop de la partie intéressante je suis un petit joueur avec des ordinosaures ( petit écran et peu de capacité DD )

il y a une heure, chrismlt a dit :

Quel est ton instrument ?

Un Intes M809DLX 200mm à F10

il y a une heure, chrismlt a dit :

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de mak à 10, attention.

Le M809 . . . kif kif un C8.

Et les réducteurs 6.3 Celestron et le 0.5 Optec passent très bien dessus.

Aussi, je n'ai qu'un capteur de 11x11mm (ASI 533MC), ceci explique peut être cela :)

Et tout cela suffit à mon bonheur ;)

 

Bonne soirée,

AG

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, chrismlt a dit :

Si tu vas voir en face, et sur le nombre de petites annonces, tu as des tas de débutants qui achetent ça sans savoir.

C'est pas cher, le diamètre est d'entrée de jeu pas mal conséquent, et ça se passe bien jusqu'au moment ou le gars se dit, et pourquoi je tenterais pas M42  - et encore, je suis gentil avec M42, vu que c'est un phare.

ben au pire ils revendront  le prix qu'ils ont acheté et si il fréquentent la rubrique des PA ils peuvent aussi fréquenter astro pratique et poser des questions pour éviter les achats loupés. 
Tu les imagines ces gens ou bien tu extrapoles tes déconvenues à toute la makosphère ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Note bien que pour commencer la photo en cp c’est peut être de toute manière  mieux d’acheter une petite lunette ed pas cher que de commencer à mettre un réducteur sur un c8 et de galérer avec le poids, la focale etc…

 

Bien sur. Mais le gars qui a un mak à la maison et qui ne sait pas, essaye le cp avec son mak, avant de le vendre, de dépit et de s'acheter un petite 80 ED.

D'autant que tu trouves quand même des pages web et des tutos sur youtube qui te disent qu'avec un réduc sur ton mak, tu peux y aller à donf. Alors why not ?

 

Tandis que le gars qui a une petite ED se met, au bout d'un moment à revendre sa 72 pour s'acheter un mak, vu qu'il arrive à rien avec sa lulu en planétaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

là tu parles de toi. Et encore une fois tu pouvais rester à f10 et miser sur des gros pixels. 

 

voui, mais quand tu cherches du flux, tu à besoin de descendre en temps de pose. Et pour améliore le SN et l'échantillonnage temporel.

En natif, j'etais à 12.

 

Tout cela sans savoir à l'avance que le flux était perdu dans le verre.

 

Bon, bref. Quand je vois un type qui espère passer son mak 180 genre F15 à 7 ou moins avec un réduc SC, désormais j'essaye delui éclairer la lanterne.

 

D'ou.

 

en ce qui concerne les globulaires, c'est un peu biaisé, car c'est du faux CP. C'est plus du stellaire, on va dire 9_9

Modifié par chrismlt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, chrismlt a dit :

Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP,

je trouve que grâce à vous tous, on est quand même bien informés sur les forces et faiblesses des formules optiques.

J'ai deux SCT et une 80 Ed, et chacun me sert sur ses fonctions principales.

Il ne me vient moins à l'idée d'aller observer (visuel uniquement) M45 ou les dentelles en entier avec le SC, ou la lune et surtout les planètes à la 80ed.

Autre cas,si je n'ai que peu de temps pour sortir, je sors plutôt la 80ed et observe ce qu'elle m'offre de mieux. Les autres cibles seront observées une autre fois.

 

Après cela peut arriver d'acheter un mak pour imager en champs large le CP, comme tu as voulu le faire avec les pleiades en page 2 avec un trop grand capteur (et donc d'essayer d'accessoiriser au moins pire) mais cela reste minoritaire. En tout cas, on trouve les infos facilement quand même si on cherche un tout petit peu, ou si on pose la question.

 

En visuel, c'est un peu différent, on est plus facilement tenter de pousser dans toutes les directions, en ayant juste un oculaire à faire évoluer. Mais avec les SC, je me privilégie pas le champs large non plus, et si je l'observe avec cette formule, les limites sont connues. Tout comme celles de la 80mm pour observer mars. Ça fonctionne, mais c'est pas incroyable et c'est tout petit (quand on a un second instrument plus adapté à proximité pour grossir plus, détailler davantage, et mieux éclairer la rétine).

 

Et je suis débutant

 

 

 

 

Modifié par olivufu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt
il y a 2 minutes, olivufu a dit :

Après cela peut arriver d'acheter un mak pour imager en champs large le CP, comme tu as voulu le faire avec les pleiades en page 2 avec un trop grand capteur

 

En même temps, un apsc, c'est quand même classique comme champ, et pas si énorme que ça.

 

Bon allez, les gars, je décroche pour cet am.

Un peu soulagé qu'on ait pu s'écouter les uns les autres et trouver un point d'accord tacite.

 

Ce forum est sympa. Dommage que ça frite de temps en temps pour des questions dogmatiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

en ce qui concerne les globulaires, c'est un peu biaisé, car c'est du faux CP. C'est plus du stellaire, on va dire 9_9

ton débutant perdu hypothétique  tu peux lui conseiller de faire le tour de tous les amas glo. En mettant 5€ par jour de côté, quand il aura fini le tour il aura de quoi compléter avec une lunette ou vendre le mak pour passer à un télescope polyvalent.
Là on parle quand même de quelqu'un qui débute en achetant un télescope en ligne sans demander le moindre conseil à personne. Je suppose que ça existe, mais c'est un peu tant pis pour eux, à notre époque les infos sont faciles à trouver et les boutiques ne manquent. 
Quand j'achète des patin à glace pour ma fille je vais en boutique pour cette raison. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, olivufu a dit :

Tout comme celles de la 80mm pour observer mars

Fais gaffe à ce que tu dis :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
    • Par banjo
      Bonjour ,
      tout dans le titre ou presque.
      quel objectif ou lunette pourrait avoir un rapport strehl supérieur à 0.80 dans cette gamme d’onde pour une utilisation photo CaK ?
      Paul
       
    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
  • Évènements à venir