Correction de champ d'un maksutov

[jldauvergne 15 132]

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

tu n'as jamais dans un 150 un résultat digne d'un 300

Bien vu Sherlock

 

 

Il y a 3 heures, chrismlt a dit :

Alors, oui, je me répéte : c'est criminel de faire acheter un mak, qq soit le diamètre, à un débutant  qui ne sait parfois même pas s'il faut mettre un ou deux, ou même trois  C à occulaire. Alors un mak ? Un type qui découvre l'astro ne sait pas dans quel guépier il met sont omoplate, et en plus, il faudrait qu'il se colle un instrument qui n'est utilisable concrètement parlant, et du dire des afficionados, que dans un unique domaine, le planétaire ?

Plein de gens n'observent en ville. Et plein de gens ne font que du planétaire ou essentiellement du planétaire. 
Et on peut être débutant et regarder 2 ou 3 vidéos sur youtube pour savoir quel type de télescope acheter en fonction de ses besoins et de ses attentes. Ajoute à ça qu'un débutant ne va pas se ruer sur l'astrophoto longue pose qui est le domaine où l'usage du Mak n'est pas des plus pertinents. 

 

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Les étoiles sont empatées, bien larges, pas trop de détails dans la gx et il y a aussi des problèmes de suivi car la focale est longue

Les images montrent des observation avec un ciel peu stable. Pour l'allongement des étoiles, ça montre juste que l'on peut ne pas savoir faire de guidage et aller expliquer tout ce que l'on sait à la planète entière sur Youtube. Ca devient un mal chronique en astro.

 

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Il y a du tilt quelque part, dans mon souvenir pas possible à corriger, et ce quelle qu'ai été la position de l'APN, mais de toute façon la coma et le vignettage sont tellement énorme que tu te dis ...  à quoi bon corriger le tilt ?

Les bagues de tilt ça existe. Je suis perplexe pour le reste sur tes essais. Tu as fait un montage semble-t-il très exotique. 
Est ce que le fabricant communique sur la taille du champ corrigé car chez toi ça fonctionne bien sur une partie du champ. Et est ce que le fabricant indique le back focus à respecter ? L'as tu respecté ? 

 

Modifié 10 janvier 2023 par jldauvergne

[Invité chrismlt]

 

il y a 5 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Et tu penses sincèrement qu’un SC sera mieux adapté? Ça reste de longs rapports F/D sur ce genre d’instruments. Un Newton serait plus adéquat comme instrument « économique » et polyvalent.

 

Bien sur. Sincèrement.

 

On va pas passer la nuit à essayer de savoir quel est l'instrument idéal pour un débutant ou pour qui que ce soit, toutefois. ça fait 200 ans qu'on en discute et on n'arrive pas à se mettre d'accord ...

 

Alors oui, j'ai vu passer des images de Juju ou de Saturne faites avec des C8+ bx2 ou X3 qui étaient très bien, sinon extraordinaires, et des images de neb à relatif grand champ, également avec des C8, +réducteur dédié.

 

Oui, c'est un instrument polyvalent.  Pas trop onéreux, assez simple à utiliser, sans grandes contraintes, se contentant d'une monture moyenne gamme, pour lequel le marché d'occasion est pléthorique, avec de très bons accessoires. Facile de trouver des conseils et du customing un peu partout.

 

Un N sera aussi bien. Un 200.

 

[jldauvergne 15 132]

il y a 15 minutes, chrismlt a dit :

Je vois bien qu'à titre perso, sur ton balcon, tu n'as pas de mak (enfin il me semble bien, détrompe moi stp, il me semble que tu avais un M250), comme moi je n'ai pas de 400 ni de 600, et pourtant, j'en ai vu passer.

Je n'ai pas de Mak parce que ça ne se trouve pas du tout en 250 et en 300. En 300 ce serait trop lourd pour mon usage, mais à poste fixe c'est une belle option comme chez @Olivier Meeckers. Mais bon il a trouvé un tube hautement introuvable, genre 4 ou 5 dans le monde. 

 

 

il y a 17 minutes, chrismlt a dit :

 

Je ne fais plus de planétaire depuis lurette, et c'est tout. Et en dehors du planétaire, le mak, c'est anecdotique.

Qu'on ne vienne pas me dire que le mak c'est l'instrument à tout faire. C'est le piège du débutant.

Tu peux faire du visuel avec donc c'est tout sauf anecdotique. Et surtout ces tubes peuvent avoir un alignement stable et c'est le seule offre capable de faire ça dans les diamètres 150 et 180 mm dans des tarifs raisonnables. Au dessus après il y a d'autres solutions. 
C'est tout sauf un piège à débutant si le débutant a été bien conseillé. Si il est en ville c'est un bon choix. Et même pour un amateur qui se lance avec un Mak si l'envie de ciel profond lui prend il peut garder son 150 ou son 180 et compléter d'une 72 ED ou d'un téléobjectif photo. Même si quelques tubes tendent vers la polyvalence on sait tous que l'instrument très bon dans tous les domaines n'existe pas. 

C'est vraiment étrange ta façon de vivre ta passion avec des tubes que tu as l'air de détester et qu'en plus tu gardes. Tu peux revendre et si vraiment tu t'inquiètes tant pour les débutants tu peux préciser que ce sont des tubes inadaptés à la photo longue pose. 

[Invité chrismlt]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Les bagues de tilt ça existe. Je suis perplexe pour le reste sur tes essais. Tu as fait un montage semble-t-il très exotique. 
Est ce que le fabricant communique sur la taille du champ corrigé car chez toi ça fonctionne bien sur une partie du champ. Et est ce que le fabricant indique le back focus à respecter ? L'as tu respecté ? 

 

Ah ! Mais tu n'as pas tout lu correctement. J'ai expliqué le contexte, pourtant.

 

La question est la suivante : pourquoi on irait s'emm...r avec un mak + réduc qui fournit des images minables quand on a à coté une FS102 qui fait le job en CP.

Et côté photométrie, je m'en tape d'avoir des images correctes, puisque de toute façon c'est pour défocaliser.

Le truc, c'est que mesuré correctement, le flux est inférieur, dans le système à ce que je collecte avec la 102. De toutes les façons c'était plié. Et à quoi bon ensuite payer une bague antitilt et faire des dépenses supplémentaire pour un instrument que tu ne vas pas utiliser dans le role envisagé ?

Et par ailleurs, dans la mesure où le champ avec reduc est misérable, pourquoi insister ?

Faut après que je me procure un correcteur de correcteur, anti coma ?

et que je pousse les images à 3200 iso pour compenser ?

Non, vu le niveau, fatalement, tu laisses tomber.

Ya que le mordu de mak qui persévère, quel que soit le truc.

 

Et le type sur youtube, il te le dit bien ... son discours est juste un peu timide, mais tu lis bien à travers (morceaux choisis en images).

 

Allez les gars, vous m'êtes sympathique mais je vais pas passer la nuit avec ça.

 

Bons cieux

C

[Invité chrismlt]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Tu peux faire du visuel avec donc c'est tout sauf anecdotique. Et surtout ces tubes peuvent avoir un alignement stable et c'est le seule offre capable de faire ça dans les diamètres 150 et 180 mm dans des tarifs raisonnables. Au dessus après il y a d'autres solutions. 
C'est tout sauf un piège à débutant si le débutant a été bien conseillé.

 

 

JL, tu pinailles.

On est sur un sujet ou on cause mak CP avec réducteur. Vient pas tout mélanger. stp.

[Invité chrismlt]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

C'est vraiment étrange ta façon de vivre ta passion avec des tubes que tu as l'air de détester et qu'en plus tu gardes. Tu peux revendre et si vraiment tu t'inquiètes tant pour les débutants tu peux préciser que ce sont des tubes inadaptés à la photo longue pose

 

Et tu peux pas me juger. Si ça se trouve, tu vois, on n'a pas la même vie ni les mêmes moyens.

Et j'ai signalé pourquoi j'avais eu ces tubes.

 

Bon, bref.

Bonne nuit.

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[jldauvergne 15 132]

il y a 10 minutes, chrismlt a dit :

Oui, c'est un instrument polyvalent.  Pas trop onéreux, assez simple à utiliser, sans grandes contraintes, se contentant d'une monture moyenne gamme, pour lequel le marché d'occasion est pléthorique, avec de très bons accessoires. Facile de trouver des conseils et du customing un peu partout.

Un C8 a plus de focale que ton Mak 150 à qui tu reproches la longue focale. Un SCT c'est un télescope capable de tout faire mais excellent nulle part. C'est une forme de polyvalence, mais un Rumak f/10 ne l'est pas moins.  Intes avait des réducteurs de focale au catalogue. 
http://www.intes.su/goodae.aspx?d=40
Le Mak reste plus performant que le SCT en planétaire.

[jldauvergne 15 132]

il y a 8 minutes, chrismlt a dit :

La question est la suivante : pourquoi on irait s'emm...r avec un mak + réduc qui fournit des images minables quand on a à coté une FS102 qui fait le job en CP.

ça on te retourne la question. C'est toi qui est allé te perdre dans un montage exotique qui ne fonctionne pas. 

 

 

il y a 6 minutes, chrismlt a dit :

Et tu peux pas me juger. Si ça se trouve, tu vois, on n'a pas la même vie ni les mêmes moyens.

Qui te parle de moyen ? Tu as 2 maks et tu n'es pas content. Ben juste vends les et tu n'aurais pas un copec de plus à sortir pour te payer un C8. Et si tu achètes un Mewton 200 tu gagneras même de l'argent. 

 

il y a 9 minutes, chrismlt a dit :

JL, tu pinailles.

On est sur un sujet ou on cause mak CP avec réducteur. Vient pas tout mélanger. stp.

Le sujet ne parlais pas de réducteur au départ. 

[Invité chrismlt]

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

ça on te retourne la question. C'est toi qui est allé te perdre dans un montage exotique qui ne fonctionne pas. 

 

Mais tu ne lis jamais ce qu'on écrit dans nos posts, avant de répondre ? c'est comme le Port-Salut ... je te laisse compléter.

 

T'es fatiguant, tu sais.

Faut-il vraiment, ici ou ailleurs, qu'on s'oppose toujours sur des choses aussi futiles ?

 

Pourquoi faut-il sans cesse que ça tourne à la discussion stérile et à l'affrontement rhétorique.

On se croirait au XII ième siècle avec des arguments de théologiens et un procès en Hérésie de la Très Sainte Inquisition.

 

Tu aimes les mak ? Et bien ok. La belle affaire.

Tu veux que je te dise que c'est un instrument extraordinaire quand bien même je penserais le contraire ?

 

Tu m'as reproché de ne pas fournir d'arguments, et maintenant que j'en ai fournis, avec images à l'appui, pour que notre ami puisse voir ce qu'il faut, lui, en penser, tu viens me retourner mes arguments,  me les discuter, me les pinailler, et tu essayes de me convaincre que ta façon de penser est la bonne ? Que je ne sais pas utiliser mon matos et autres procédés un peu petits ?

Ce genre de choses ?

T'es fatiguant JL.

 

Est-ce que c'est comme ça qu'on avance ?

 

Je suis venu pour aider.

Une prochaine fois, je me la fermerais, et pi cé tout. Et la communauté n'aura rien gagné.

 

Allez, je laisse tomber.

Basta.

 

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[jldauvergne 15 132]

il y a 54 minutes, chrismlt a dit :

T'es fatiguant, tu sais.

Faut-il vraiment, ici ou ailleurs qu'on s'oppose sur des choses aussi futiles ?

 

Tu aimes les mak ? Et bien ok. La belle affaire.

Tu veux que je te dise que c'est un instrument extraordinaire quand bien même je penserais le contraire ?

il y a 54 minutes, chrismlt a dit :

 

Je suis venu pour aider.

Une prochaine fois, je me la fermerais, et pi cé tout. Et la communauté n'aura rien gagné.

 

T'es un drôle toi. Personne ne te demande rien à la base. 
Tu viens ici avec des termes de troll "intégriste du planétaire", "criminel de faire acheter un mak" , " russkofs s'en...  avec les maks", "se prendra une claque", "Une hérésie" "Foutaises !". Et en plus il faudrait te dire merci  Au moins ça égaille la soirée 

@Astroyoyo dit  dès la 1ère page qu'il a conscience qu'à f/15 il ne risque pas trop d'aller sur le ciel profond. Et il se pose surtout la question par rapport au lunaire.

De ton côté si tu voulais faire avancer la discussion ce serait intéressant de préciser quel réducteur tu as pris chez TS et dire si le fabricant donne un back focus à respecter et une taille de champ corrigé. Il n'y a rien sur le site TS si on parle de l'accessoire vendu 66€. Parce que à la limite si notre amis a une ouverture sur le ciel profond avec sa caméra c'est intéressant. 

Ceci dit j'ai acheté un petit réducteur de ce genre en 31,75 et c'est encore pire. Je pense que c'est le réducteur lui même qui est en cause. Si on met un réducteur haut de gamme sur un Mak il n'y a pas de raison de ça se passe mal du moment que l'on respecte la taille très limitée du champ en terme de pleine lumière (ça ce n'est pas un scoop sur les Mak Chinois). 

Modifié 10 janvier 2023 par jldauvergne

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

T'es un drôle toi. Personne ne te demande rien à la base. 

Il est parti dormir… 😴

[Adamckiewicz 5 682]

Dommage s’ce dialogue de sourds  

les bonnes photos d’ @ALAING montrent bien qu’on peut faire du très bon ciel profond avec un mak…. Mais sur de petits objets. C’est sûr que vouloir sortir les pléiades comme sur le test de @chrismlt avecun réducteur 0,5 sur un mak c’est pas idéal….et que non on peut pass conseiller un mak comme bête a tout faire pour un astroPHOTGRAPHE débutant …. 
 

bon moi je m’en fout je vais récupérer l’etx 125 de mes débuts  et ça va être bon ! Je vais lui coller sans doute un filtre solaire parce que la collim du c8 en solaire c’est pas pratique   et puis je ferai du planetaire et du cp avec

[lyl 4 486]

Moi j'aime bien les pléïades avec mon Mak 6", sauf que ce n'est pas un Mak Cass mais un Mak Newt

Sur ce bonne année.

[ALAING 58 910]

Il y a 10 heures, chrismlt a dit :

pourquoi on irait s'emm...r avec un mak + réduc qui fournit des images minables

Il a pas du voir les miennes

[ClaudeS 3 567]

Souvenir....souvenir.... mais vous ne reviendrez plus....sniff....sniff....l'oncle Sam n'arrivait pas à la cheville

 

http://www.intes.su/kattade.aspx?t=1

 

 

Modifié 11 janvier 2023 par ClaudeS

[Invité chrismlt]

 

 

Mais si, Alain. Si tu veux parler de la mosaique que tu as postée un peu plus haut, j'ai vu. Mais pour le reste, alors non, je ne suis pas tous tes posts en particulier.

Après, ce sont des vignettes et des crops.

Et on n'a pas le détail.

 

Si tu peux détailler la technique, et nous montrer une image brute, ce serait intéressant.

 

Après, c'est une évidence qu'on peux toujours attaquer le cp à fd 10 ou même 15, pourquoi pas, si on aime se faire plaisir.

[JPP 78 1 074]

il y a 36 minutes, chrismlt a dit :

Après, c'est une évidence qu'on peux toujours attaquer le cp à fd 10 ou même 15, pourquoi pas, si on aime se faire plaisir.

A F/15 ça devient difficile voire insensé...

 

 

[ALAING 58 910]

il y a 50 minutes, chrismlt a dit :

Si tu peux détailler la technique, et nous montrer une image brute, ce serait intéressant.

Malheureusement, je ne conserve pas les brutes pour cause d'encombrement de disque dur.

Je conserve juste l'image sortie d'addition par Siril et la suite du traitement.

Sur ma planche, les images CP sont prises au MAK 200mm à F10 avec réducteur Optec 0.5 et caméra ASI 533MC.

Elles résultent de l'addition de 20 à 100 poses selon la qualité sous Siril et postraitement ultérieur.

 

Un dernier point, puisque je vois que l'on conseille un C8 pour sa polyvalence.

J'ai aussi un excellent C8 de 35 ans

Mais . . .  diamètre C8 : 200mm, MAK : 200mm, focale C8 : 2000mm MAK : 2000mm, rapport F/D C8 : 10 MAK : 10

ça me parait assez comparable tout ça non ?

 

Bonne journée,

AG

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 7 minutes, JPP 78 a dit :

A F/15 ça devient difficile voire insensé...

 

La question reste toujours la même : visuel ou imagerie? En visuel, f/4 ou f/20,... ça ne change rien! Il semblerait que de nombreux amateurs aient du mal avec cette notion. 

 

Il y a deux ans, un ami m'avait demandé de lui recommander un instrument polyvalent, abordable financièrement, transportable, facile d'utilisation et sur lequel il ne fallait pas toucher à la collimation à chaque observation. L'instrument qui correspondait au mieux à ce cahier des charges était le Maksutov (Grégory) Orion de 150mm (voire 180mm) à f/12 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-orion-mc-150-1800-starseeker-iv-az-synscan-wifi/p,49860

 

C'est l'instrument parfait pour l'amateur occasionel exigeant qui envisage de toucher à un peu tous les domaines de l'astronomie amateur. Un tel instrument avec des oculaires de longues focales (20 à 30mm) grand champ permettra d'observer les champs stellaires à faibles grossissements ou la Lune en entier. Equipé de bons oculaires (orthoscopiques) de courtes focales (12 à 6mm), il sera excellent sur les amas globulaires, nébuleuses planétaires, étoiles doubles... et fera un malheur en planétaire!

[JPP 78 1 074]

Oui, tout à fait d'accord avec cette analyse.

Je parlais, bien sûr, de F/15 en astrophotographie...

 

Pour le reste, je me marre, parce que ça fait 50 ans que je lis cette sempiternelle querelle et que je connais les avantages et les inconvénients des différents types de télescopes...

Modifié 11 janvier 2023 par JPP 78

[jldauvergne 15 132]

il y a 12 minutes, Olivier Meeckers a dit :

La question reste toujours la même : visuel ou imagerie? En visuel, f/4 ou f/20,... ça ne change rien! Il semblerait que de nombreux amateurs aient du mal avec cette notion. 

Qui plus est ça dépend de la taille des pixels. Franchement entre utiliser les pixels de 2 à 3 microns comme font beaucoup de personnes de nos jours à f/5 (ça y va les imx183, 178 & co), et des pixels de 6 à 10 microns à f/15 comme c'est encore possible sur quelques modèles de caméras, hummmm ... lol (je développe ?)
Et puis tous les Mak ne sont pas à  f/15 heureusement. Et on peut décider de leur mettre un réducteur de focal adapté. 

[jldauvergne 15 132]

il y a 13 minutes, JPP 78 a dit :

Pour le reste, je me marre, parce que ça fait 50 ans que je lis cette sempiternelle querelle et que je connais les avantages et les inconvénients des différents types de télescopes...

On les connait tous et c'est justement pour ça que vouer les Maksutov au gémonies juste sur la base d'un essai malheureux avec un montage optique hasardeux, c'est absurdes. 
Ces télescopes ont des qualités et des limites. Et c'est vrai pour toutes les formules optiques. Il suffit de les connaître et on trouve ces infos dans les boutiques auprès des revendeurs, un peu sur youtube, beaucoup sur les forum. On peut aussi ouvrir des livres et des magazines. Rien de nouveau. 
Je ne suis pas un fanatique des Maksutov personnellement, mais il est évident que les Mak Newton et des Mak f/15 peu obstrués (pas les chinois du coup), ont une place à part en terme de performance. On ne peut que regretter que les fabricants ne renouent pas un peu plus avec ces formules gagnantes. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

On ne peut que regretter que les fabricants ne renouent pas un peu plus avec ces formules gagnantes. 

 

On connaît le principal problème des Mak : le ménisque! La formule Mak impose de placer cette pièce optique à l'avant du télescope. Elle nécessite d'être d'une épaisseur non-négligeable, bien plus épaisse que les traditionnelles lames de Schmidt, ce qui implique d'alourdir considérablement le poids du tube et donc de se procurer une monture adaptée. Le poids du ménisque doit être assez voisin de celui du miroir primaire car le centre de gravité du tube quasi centré. Qui dit pièce optique supplémentaire, dit aussi travail de polissage supplémentaire => coûts extras! Je sais que Yuri a rapidement arrêté les Mak de gros diamètres (250 à 300mm) faute de pouvoir se fournir en verres qui remplissaient le cahier des charge exigé pour réaliser les ménisques. Il devait rejeter trop de pièces de verre => perte de fric. Les Mak TEC de 250 doivent être au nombre d'une vingtaine et les 300 se comptent sur les doigts d'une seule main. Je pense qu'il est encore possible de se faire fabriquer un Mak de gros diamètres sur mesures auprès de APM qui soustraire la réalisation des optiques en Ukraine (ça doit être compliqué en ce moment, je pense que des optiques sont faites à Kherson) mais le budget explose rapidement! On frise le prix d'une lunette APO de diamètre similaire.

 

Malheureusement, les Mak de 200mm et plus sont voués à disparaître, victimes de leurs coûts élevés de fabrication, tout comme l'était le TSC-225. Actuellement, tout est devenu une question de rentabilité. Le savoir-faire, la qualité, l'exclusivité passent en second plan. Celestron et Meade continueront de commercialiser leurs Schmidt-Cassegrain à la qualité aléatoire, Takahashi s'est orienté vers des formules optiques "compromis" (Dall-Kirhkam) pour diminuer les prix de production et a rejoint AP et TEC dans le marché (débile à mon sens) des lunettes APO, marché de très petite série qui semble encore rapporter de l'argent à ces boîtes. Heureusement qu'il reste des artisans comme SkyVision pour proposer de magnifiques produits de haute qualité mécanique et optique dans des formules optiques intéressantes (Cassegrain, Cassegrain-Newton) sans laisser place aux compromis. 

 

Pour les 99% restants du marché, on trouve les chinoiseries Orion, SkyWatcher,... qui fournissent des instruments régulièrement corrects, parfois bons, rarement très bons et de temps en temps médiocres. 

Modifié 11 janvier 2023 par Olivier Meeckers

[olivufu 653]

Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

En visuel, f/4 ou f/20,... ça ne change rien

En petite nuance l'inégalité d'accès aux très grandes pupilles de sortie et l'exigence parfois demandée aux oculaires (moins si paracorr). 

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

Malheureusement, les Mak de 200mm et plus sont voués à disparaître, victimes de leurs coûts élevés de fabrication, tout comme l'était le TSC-225. Actuellement, tout est devenu une question de rentabilité. Le savoir-faire, la qualité, l'exclusivité passent en second plan. Celestron et Meade continueront de commercialiser leurs Schmidt-Cassegrain à la qualité aléatoire,

Pas d’accord avec ça!!

tu ouvrirais une boîte de fabrications de télescope en travaillant à perte?

si une formule optique pour un diamètre donné n’a aucun sens économique par rapport à une autre et ne se vend pas personne ne la fabriquera. 
 

après y a des défauts du sct Celestron qui pourraient être revus clairement : primaire fixe avec un crayford ce serait bien mieux !! Et peut être moins cher en plus.