Correction de champ d'un maksutov

[christian viladrich 7 695]

il y a 12 minutes, ClaudeS a dit :

Un Maksutov Cassegrain, et à fortiori un Rumak Maksutov Cassegrain, ne nécessite pas de correcteur de champ. Le champ est suffisamment bien corrigé par le ménisque.

Désolé Claude, ce que tu dis est à moitié vrai  C'est faux, pour les Mak-Gregory, et vrai pour les Rumak

 

Regarde les simu que j'ai posté un peu plus haut.

[jldauvergne 15 131]

Il y a 20 heures, chrismlt a dit :

Il y a mieux à faire avec son pognon que d'acheter ce genre d'optique, sauf si on est un pur et dur intégriste du planétaire - et encore, je suis persuadé qu'on obtient aussi bien avec d'autres formules optiques susceptibles de bien davantage d'exploits en tous genres.

 

Bon, ok. C'est un avis tranché, et je l'assume. Pas pour polémiquer une fois de plus.

Pas très fin comme avis en effet ;), et surtout bien peu argumenté. 
Je pense que tu n'as juste pas compris ce qu'est un bon télescope pour le planétaire. 

 

Tu peux lire cette discussion aussi. En apparence elle est stérile, mais en réalité elle contient plein d'infos pertinentes et ça te fera peut être changer d'avis sur les Mak. 

 

Il y a 20 heures, chrismlt a dit :

j'en ai encore deux que je ne veux pas revendre pour ne pas plomber un débutant

Et pourquoi ça les plomberait ??
 

 

Si un jour je peux trouver un M815 je le prendrai. 

 

Accessoirement les Mak sont presque les seuls instruments astro à avoir un effet Rolex, tu peux revendre certains plus cher que ça ne coûtait neuf ou à minima aussi cher. 
A part les APQ de Zeiss je pense que ce sont les seules optiques amateurs pour lesquelles ont constate ça. 

Sur les Intes je pense qu'il est possible de viser le prix neuf sur les modèles rares. C'était environ 4000€ pour un M815. 
Sur les Mak Zeiss, Quantum, Questar je pense qu'on peut  même aller bien au dessus du neuf. Par exemple 15  000$ pour un 180 mm. C'est un peu débile, ça répond à des logique de collection, mais la réputation de ces télescope n'est pas sortie du chapeau. 

[jldauvergne 15 131]

Il y a 16 heures, JnoAstro a dit :

J'ai acheté un  Mak 180 en espérant arriver a faire un peu de CP a Paris. Plus contrasté que les SC m'a t on dit. 

J'ai trouvé peu de doc sur les Mak en CP. Tout le monde a l'air de dire pas adapté, mais personne n'essaie.  J'ai trouve cette vidéos ou l'astram utilise un intes ou antares 6.3 et dit que  le résultat est super. Je ne sais pas quoi en penser. 

Dans les Intes tu avais des Mak vraiment adaptés, ouverts à f/6 il me semble. Il y a aussi les Mak Newton dans cette famille, on en trouve encore chez Orion et SW il me semble. 
Si tu prends le Mak de base à f/12 c'est un peu moins adapté, mais tu peux te dire qu'à F/6 ou F/12 un point ça reste un point, donc si le ciel est très stable, le temps de pose sur un amas d'étoiles ne dépend que du diamètre et pas de la focale. En réalité on va perdre un peu car à f/12 on sera souvent suréchantillonné, mais la longue focale assombrit le fond de ciel. Donc ça reste intéressant. En ville se concentrer sur les amas d'étoiles est une solution. 

[ALAING 58 910]

Hello les mecs heu les MAK

 

Bon chacun pense ce qu'il veut hein, on appelle ça la liberté

Mais pour bien parler d'un instrument, encore faut-il le posséder

Perso j'image depuis 15 ans avec un MAK Intes de 200mm à F10.

Un tueur en planétaire bien évidemment, je ne vous apprends rien

Mais préférant le CP toutes mes images CP sont faites soit au foyer soit avec le réducteur 6.3 Celestron soit avec le 0.5 Optec ( car les réducteurs passent très bien sur un MAK )

Sauf bien sûr pour les objets très grands où là je sors les lunettes à courte focale

Bonne soirée à vous,

AG

[Invité chrismlt]

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Pas très fin comme avis en effet ;), et surtout bien peu argumenté. 
Je pense que tu n'as juste pas compris ce qu'est un bon télescope pour le planétaire. 

 

 

Oui bon, là mon JL, je n'ai jamais prétendu à faire toujours dans la finesse ! En même temps, je suis fatigué d'argumenter.

 

Faut-il encore que je le fasse ici, une fois de plus ?

 

Alors, oui, je me répéte : c'est criminel de faire acheter un mak, qq soit le diamètre, à un débutant  qui ne sait parfois même pas s'il faut mettre un ou deux, ou même trois  C à occulaire. Alors un mak ? Un type qui découvre l'astro ne sait pas dans quel guépier il met sont omoplate, et en plus, il faudrait qu'il se colle un instrument qui n'est utilisable concrètement parlant, et du dire des afficionados, que dans un unique domaine, le planétaire ? Sous prétexte que c'est facilement transportable et que c'est fait en chine et donc pas cher. Fatalement, le gusse, un jour il va vouloir imager M31, c'est humain, et alors ce jour là il se prendra une claque. Il cherchera des solutions, mais il n'y en aura pas.

Sa monture, le champ, la focale et tout  le toutim, rien de bon.

 

Et merci pour la non compréhension, la malcomprenance, tout ce que tu veux, mais si ça se trouve ... Ce n'est pas parce que tu as une expertise en planétaire que tout le monde te reconnait, ni parce que j'ai tiré mon premier disque de jupiter en argentique avec une L50 il y a 45 ans de ça, qu'on ne peut pas discuter.

ça fait 23 ans que je me traine des mak, et le 150 que j'ai eu, je l'ai possédé pendant quoi ? 22 ans ? entièrement démonté jusqu'à l'os, et emmené au bout du monde, dormi avec, tout ce que tu veux. Alors bon ... Oui,  je 'estime le droit d'en causer sans qu'on vienne me dire que je n'y comprends rien.

 

Le monsieur nous parle de CP avec un mak. Un doux rêve. Une hérésie, presque. Tu n'es pas d'accord ?

 

Par ailleurs, quel est ton instrument de prédilection pour le planétaire ? Un mak ?

 

Bon, bref.

 

Je reviens dans un autre message pour la suite, le temps de rassembler des images, de quoi discuter. Laisse-moi 30 minutes stp. ;-)

[Invité chrismlt]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Accessoirement les Mak sont presque les seuls instruments astro à avoir un effet Rolex, tu peux revendre certains plus cher que ça ne coûtait neuf ou à minima aussi cher. 

 

Accessoirement, je te souhaite bonne chance pour revendre un intes, même au prix où tu l'as payé en 2000.

Pour ce qui est de Taka, d'accord.

 

Mais bon. S'agissant d'un investissement, je te propose de tester l'achat du Chateau Yquem en primeur, ça se revendre mieux avec dix ans de cave.

et si jamais tu le vends pas, je veux bien venir t'aider à vider tes bouteilles.

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[ALAING 58 910]

C'est tout du MAK

[Invité chrismlt]

Il y a 19 heures, JnoAstro a dit :

Bonjour Chrismlt, avec plaisir j'aimerais voir l'image et que tu expliques les raisons.

 

 

Salut Jno,

 

Alors oK, voici en exclusivité pour toi, la série d'images la plus moche de l'histoire de l'astro.

 

 

Tout d'accord, puisque JLDA a dit un peu plus haut que je n'argumentais pas, voici pour remettre tout ceci en perspective, un CRO posté il y a quelques mois ...

Il s'agit de visuel. La-dessus rien à dire, un mak 150 est un instrument qui donne à voir de belle images ... quand il est à température.

On argumente malgré tout, et on arrive à montrer que l'image issue du mak 150 vaut celle fournie par une 102, mais pas davantage. Pas de miracle, ce n'est pas les Mille et Une Nuits pour autant.

 

 

Pour détailler encore, j'ai acquis les mak 90, 127 et 150 essentiellement pour des raisons de compacité, parce que pendant des décennies j'ai voyagé et je pratiquait en nomade. Pour cela, s'est parfait. Mais pour le reste ... Je ne vais pas encore une fois tout reprendre, mais la qualité des images planétaires fournies, il n'y a rien à redire, mais rien d'extraordinaire non plus. Une image dans un 90 ou dans un 150, c'est du 90 ou du 150, et tu n'as jamais dans un 150 un résultat digne d'un 300.

Et quand je dis 150, c'est plutôt 100, comme argumenté plus haut.

 

Bref.

 

Que dit le gars avec son mak sur la vidéo youtube ?

il dit que tu peux faire du CP avec ton mak de 180.

Il ne dit que cela. Pas que c'est facile ni pertinent ; il dit que tu peux le faire.

Il ajoute cependant, un peu plu tard, que ce n'est pas facile, qu'il faut un peu pousser le gain car même avec le réducteur .... c'est hummmm.

Ensuite, si tu regardes bien ses images de M51, c'est oui bof. Les étoiles sont empatées, bien larges, pas trop de détails dans la gx et il y a aussi des problèmes de suivi car la focale est longue, même avec le réducteur. Mais bon, ça le suivi, avec une monture qui a une bonne capacité et un autoguidage, ça peut le faire.

Le champ sur les images est environ égal à 40x30 minutes, à la grosse louche, ce qui n'est pas phénoménal. En binning 2x2.

Enfin, pour en terminer avec ça, il faut prendre en considération qu'on ne voit nulle part la M51 traitée ... On aurait pu en causer davantage.

 

 

 

 

 

La suite de la discussion.

 

Pourquoi j'ai été amené à tester un réducteur sur un mak 150 intes MK66 ?

je ne fais pas d'imagerie CP. Ou très rarement.

Je fais de la comète avec une FS102, et ça me suffit, j'ai fait du planétaire il y a longtemps, et maintenant, ce qui me botte, depuis plus de 10 ans, c'est la photométrie.

Or, de la photométrie à f12, ce n'est pas pensable. J'ai donc trouvé sur le web un réducteur 0.5 (TS) pour tenter sur le mak, parce que - naïvement, je le concède - je m'étais dit que de la photométrie à f6 sur un 150, ce serait mieux que de la photométrie à f5.9 sur une 100mm.

Le réducteur acheté était donné pour compatible SC et mak.

Foutaises !

Les formules optiques sont différentes, et cela ne peut marcher. Le champ en sortie du mak est plan, alors que celui qui est utilisé après un sc présente de la courbure (à préciser, je ne suis pas opticien).

 

Donc, plutôt qu'un long discours, voici les résultas les meilleurs obtenus après pas mal de nuits de tatonnements.

Les images sont très moches, je le rappelle. Ce n'étaient que des bouts d'essais pour voir si je pouvais faire de la photométrie.

(je précise qu'en photométrie, on travaille essentiellement en défocalisant largement, et en monochromatique).

Le champ obtenu "relativement exploitable" est environ égal à 40x40 min, si on n'est pas trop exigent.

 

La tête de cheval d'abord. Cropée. 58 x 65 sec. Canon 650D.  Traitement alignement Iris.

Tant qu'à faire, je mets les versions full, de sorte qu'on puisse s'amuser avec.

 

 

 

 

 

 

 

 

M32

32x 65 sec, sans flats, histoire de lieux voir le vignettage.

 

 

 

 

 

 

 

Enfin, M45 , temps de pose ... je ne sais plus. Vignettage corrigé au mieux, légèrement cropée.

 

 

 

 

 

 

Que dire de plus ?

Il y a du tilt quelque part, dans mon souvenir pas possible à corriger, et ce quelle qu'ai été la position de l'APN, mais de toute façon la coma et le vignettage sont tellement énorme que tu te dis ...  à quoi bon corriger le tilt ?

 

Que rajouter ?

En apparence, rien du tout.

Et pourtant !

 

D'abord, quand tu cherches à mesurer la focale résultante, tu obtiens quelque chose d'assez inattendu : f4 ou 4.5, je ne me souviens plus exactement. Mais ça se mesure sur les images, de toute façon.

 

Et à 4.5 avec un réducteur 0.5 dans la position la plu sfavorable que tu ais obtenu, quelque part, tu te dis whoua ! j'ai désormais un mak de compétition. Sauf que ton champ dépourvu de défaut est identique à celui que tu avais au départ, sans le réducteur. Un peu plus de 30' si on veut être honnête ; au-delà c'est au mieux moyen, et au-delà de 20' du centre, c'est carrément pourri.

 

ENSUITE : si tu fais des mesures de flux, tu t'aperçois que le flux qui arrive sur le capteur, même soit-disant à F4.5, n'arrive qu'à peine au niveau du flux qui est enregistré avec la 102 à F5.9 dans le même laps de temps (mesures ADU). Et là, d'un seule coup, deux phénomènes : 1) tu ne comprends pas comment c'est possible ... et pourtant ! Il doit y avoir des pertes monstrueuses quelques part dans la chaine optique, entre la mak et le réducteur, des reflexions, tu sais pas trop ... 2) tu laisses tomber, car il y a mieux à faire avec un autre instrument.

 

On laisse le mak à ceux qui veulent faire du planétaire et pi cé tout.

Et on tente de faire savoir à ceusses qui ne savent pas, qui sont indécis qu'un instrument plus polyvalent est sans aucun doute une meilleure solution pour débuter, parce que le jour ou le gusse veux tenter M31 avec son premier scope, il ne sera pas aussi déçu.

 

Sans compter qu'un instrument avec un FD digne du dix-neuvième siècle, comment dire ?

Le CP, ça s'image à f3 ou 4, désormais. On est au 21ième siècle, quoi. Sans rigoler.

Pas la peine de s'équiper avec des caméras de compète si c'est pour imager à f15 des NP de 5arcsec, avec un seeing à 2sec en longue pose, sur une monture que ne suit pas, qui plus est.

 

Bon, je pourrais encore argumenter davantage, sortir les chiffres, mais là ça ne me paraît pas utile d'aller plus avant.

Au-delà, on est sur des querelles de clochers et les gens qui ne veulent pas voir ce qu'il faut voir ne le verront jamais.

 

Christophe

Ps : je viens de relire et j'ai vu qu'il y avait pas mal de fautes de frappe et d'inattention, because que j'ai tout tapé d'un bloc et en vitesse ; j'ai la flemme de corriger. Lecteur, si ça te choque, tu peux pester !

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[zirkel 2 1 722]

il y a 56 minutes, chrismlt a dit :

s'il faut mettre un ou deux, ou même trois  C à occulaire

Il n'y a qu'un C à oculaire 

 

il y a 56 minutes, chrismlt a dit :

Oui,  je 'estime le droit d'en causer sans qu'on vienne me dire que je n'y comprends rien.

Absolument ! défaut récurent sur ce forum, ou l'on vient t'expliquer par A+B ce que tu vois dans ton oculaire (toujours un seul C ) ....

Modifié 10 janvier 2023 par zirkel 2

[zirkel 2 1 722]

il y a 11 minutes, chrismlt a dit :

On argumente malgré tout, et on arrive à montrer que l'image issue du mak 150 vaut celle fournie par une 102, mais pas davantage.

 

Malheureux! quelle hérésie de dire cela ici... tu vas avoir droit au mythe,  la légende urbaine et je ne sais quoi d'autres malgré des milliers de témoignages (pour du visuel en ce qui me concerne) dans le monde et dans les rencontres astro bien de chez nous.

aie! aie! aie!

Modifié 10 janvier 2023 par zirkel 2

[Invité chrismlt]

il y a 27 minutes, zirkel 2 a dit :

Malheureux! quelle hérésie de dire cela ici

 

 

Haha !

Bien joué !

 

Zirkel, t'en es où de ton mak ? ;-)

 

"OCCulaire", c'était une citation. Tu penses bien, je sais que ça s'écrit oquleur.

 

https://www.webastro.net/forums/topic/233507-occulaire-pour-perl-150750-planétaire-etou-ciel-profond/#comment-3045261

 

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[zirkel 2 1 722]

il y a 14 minutes, chrismlt a dit :

Zirkel, t'en est où de ton mak ? ;-)

 

J'ai laissé tomber 😁

Après 30 ans d'astronomie je me suis basé sur mon intuition et surtout mon expérience en visuel... après tout les conseilleurs ne sont pas les payeurs et on est jamais mieux servi que par soit même...

Bref qualité d'abord et diamètre non prioritaire, je sais ce que je veux et surtout ce que que je ne veux pas...

 

L'élue : une belle japonaise certe âgée mais à la robe resplendissante et surtout encore fringante et très bien conservée, capable de fournir des images planétaires et lunaire (en visuel) qui n'ont absolument rien à envier aux jeunettes 😁

J'en suis heureux et c'est bien là l'essentiel, le reste...

 

Modifié 10 janvier 2023 par zirkel 2

[Invité chrismlt]

il y a 1 minute, zirkel 2 a dit :

L'élue : une belle japonaise

 

Ah mais oui !

J'ai vu ton post, mais je n'avais pas réalisé que c'était toi.

 

Tu vas te faire plaisir. Les japonaises sont de très jolies filles, à conserver jusqu'au bout de la vie.

[jldauvergne 15 131]

Il y a 1 heure, chrismlt a dit :

Accessoirement, je te souhaite bonne chance pour revendre un intes, même au prix où tu l'as payé en 2000.

Pour ce qui est de Taka, d'accord.

 

Mais bon. S'agissant d'un investissement, je te propose de tester l'achat du Chateau Yquem en primeur, ça se revendre mieux avec dix ans de cave

Je n'ai rien à vendre, je n'ai pas de mak et je ne parle pas d'investissement.

 

Pour ce qui est de Taka ca se déprécie de 30 à 40% passé quelques années.  Il y a de l'offre en occasion. Ce qui limite la perte c'est la hausse du neuf. Avec du Taka on sait que l'on peut revendre sans perte.

 

 

Chez Intes je parle des pièces rares. Il peut y avoir de la hype. Perso ca ne me choquerait pas de mettre 3000 dans le M815.

[Olivier Meeckers 3 868]

Le 09/01/2023 à 20:45, chrismlt a dit :

Il y a mieux à faire avec son pognon que d'acheter ce genre d'optique, sauf si on est un pur et dur intégriste du planétaire

 

 T'as des gars, j'te jure... Soit tu es envieux, soit tu n'y connais rien ou les deux!

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Le monsieur nous parle de CP avec un mak. Un doux rêve. Une hérésie, presque.

 

Le Mak est loin d'être un instrument exclusivement dédié au planétaire. Si il n'est peut-être pas adapté aux grands champs, il s'accomode très bien des objets de petites dimensions du ciel profond : amas globulaires, galaxies, étoiles doubles serrées, nébuleuses planétaires,...

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Par ailleurs, quel est ton instrument de prédilection pour le planétaire ? Un mak ?

 

Personnellement oui, un Mak-Cassegrain. Un Rumak pour être précis. Et je suis convaincu que ça ne dérangerait pas @jldauvergne d'observer et d'imager les planètes avec un Mak si il en avait l'occasion.

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

Accessoirement, je te souhaite bonne chance pour revendre un intes, même au prix où tu l'as payé en 2000.

 

Tu ne dois vraiment pas connaître le marché de l'occasion des Mak. C'est assez simple, les Mak de gros calibres (>200mm) ne sont pour ainsi dire plus commercialisés. Par conéquent, les prix des "gros" Mak ont explosé en occasion. Il suffit de regarder les prix de vente des Intes Micro (Deluxe), Astro-Physics, TEC et Zeiss. Les prix deviennent indécents!

 

Il y a 2 heures, chrismlt a dit :

S'agissant d'un investissement, je te propose de tester l'achat du Chateau Yquem en primeur, ça se revendre mieux avec dix ans de cave.

et si jamais tu le vends pas, je veux bien venir t'aider à vider tes bouteilles.

 

Sauf qu'une fois ta bouteille vide, elle ne vaut plus rien. Un excellent Mak restera une source (ou bouteille) intarissable de magnifiques images HR pour des générations... et gardera sa valeur voire davantage.

[Invité chrismlt]

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai rien à vendre, je n'ai pas de mak et je ne parle pas d'investissement.

 

Pour ce qui est de Taka ca se déprécie de 30 à 40% passé quelques années.  Il y a de l'offre en occasion. Ce qui limite la perte c'est la hausse du neuf. Avec du Taka on sait que l'on peut revendre sans perte.

 

 

Chez Intes je parle des pièces rares. Il peut y avoir de la hype. Perso ca ne me choquerait pas de mettre 3000 dans le M815.

 

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Tu peux lire cette discussion aussi. En apparence elle est stérile, mais en réalité elle contient plein d'infos pertinentes et ça te fera peut être changer d'avis sur les Mak

 

 

Mon JL, tu pinailles.

 

Et en plus tu veux me dire à moi, qui me trimbale des mak depuis 23 ans ce que je dois en penser, ... toi qui n'en n'a pas ?

On le sait bien que tu n'en as pas, de mak,  et c'est tout le sel, et l'ironie de cette discussion.

 

On sait bien que ceux qui parlent le mieux des Porsches sont les mecs qui n'en touchent jamais le volant. Toujours la même histoire !

 

Tiens, cette belle citation de l'ami Zirkel, pour finir qui, je trouve, s'insère bien dans le contexte :

 

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Absolument ! défaut récurent sur ce forum, ou l'on vient t'expliquer par A+B ce que tu vois dans ton oculaire (toujours un seul C ) ....

 

A+

Christophe

 

 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

Et en plus tu veux me dire à moi, qui me trimbale des mak depuis 23 ans ce que je dois en penser, ... 

 

Les Meade ETX 70, ça ne compte pas! 

 

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

On sait bien que ceux qui parlent le mieux des Porsches sont les mecs qui n'en touchent jamais le volant.

 

@jldauvergne C'est une fameuse perche qui t'est tendue pour parler de la Porsche Fuego de notre ami JM? 

Modifié 10 janvier 2023 par Olivier Meeckers

[Invité chrismlt]

il y a 4 minutes, Olivier Meeckers a dit :

T'as des gars, j'te jure... Soit tu es envieux, soit tu n'y connais rien ou les deux!

 

 

Mais bien sur.

J'aimerais bien avoir ton mak de 300. Revendu à 15000, ça me permettrait de récupérer enfin la bonne optique.

 

 

il y a 5 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Personnellement oui, un Mak-Cassegrain. Un Rumak pour être précis. Et je suis convaincu que ça ne dérangerait pas @jldauvergne d'observer et d'imager les planètes avec un Mak si il en avait l'occasion.

 

 

Ben c'est parfait. Aucun souci pour que vous vous fassiez une soirée entre amis amateurs de mak et de planètes. L'amitié, y  a rien de plus beau sur terre.

 

Le bon ciel à tous les deux.

C

[Olivier Meeckers 3 868]

 

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

J'aimerais bien avoir ton mak de 300. Revendu à 15000, ça me permettrait de récupérer enfin la bonne optique.

 

A ce prix-là, je ne le lâche pas! 

 

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

Aucun souci pour que vous vous fassiez une soirée entre amis amateurs de mak et de planètes. L'amitié, y  a rien de plus beau sur terre

 

On a déjà essayé! @wilexpel doit encore avoir des photos. Mak et Mewlon en parallèle mais le seeing n'était pas top cette nuit-là. Dommage. 

Modifié 10 janvier 2023 par Olivier Meeckers

[jldauvergne 15 131]

il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

Et en plus tu veux me dire à moi, qui me trimbale des mak depuis 23 ans ce que je dois en penser, ... toi qui n'en n'a pas ?

On le sait bien que tu n'en as pas, de mak,  et c'est tout le sel, et l'ironie de cette discussion.

C'est une blague j'espère ? Des télescopes j'en teste depuis près de 20 ans. Des Mak j'en ai eu des caisses entre les mains, je les ai passés sur le ciel et sur banc optique. 
Merci de ne pas faire prendre à cette discussion une tournure déplaisante. Je ne t'ai pas manqué de respect en te répondant. 

 

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

On sait bien que ceux qui parlent le mieux des Porsches sont les mecs qui n'en touchent jamais le volant. Toujours la même histoire !

Là tu as raison, le M815 je ne l'ai jamais eu entre les mains. Mais je ne vais pas me priver de rêver d'en avoir un pour toi . La Porsche me fait moins rêver même si ce sont des voitures remarquables (plus par leur ergonomie de conduite fantastique que leur look un peu fatiguant à mon goût  ). Et on n'est pas obligé de posséder pour utiliser, que ce soit de la Porsche ou de l'Intes.
Voilà, ...

[jldauvergne 15 131]

il y a 6 minutes, Olivier Meeckers a dit :

@jldauvergne C'est une fameuse perche qui t'est tendue pour parler de la Porsche Fuego de notre ami JM? 

lol. Un bon exemple qu'on peut s'y connaître en Porsche et finir le cul dans la pire possible  Comme quoi posséder ça ne veut rien dire. 

Je serais curieux d'ailleurs de savoir quels Maks tu as @chrismlt pour les détester au point de ne même pas oser les mettre en vente. A ce demander si tu n'es pas aux Maks ce que JLFLuo est aux Porsche  

[jldauvergne 15 131]

il y a 21 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Tu ne dois vraiment pas connaître le marché de l'occasion des Mak. C'est assez simple, les Mak de gros calibres (>200mm) ne sont pour ainsi dire plus commercialisés. Par conéquent, les prix des "gros" Mak ont explosé en occasion. Il suffit de regarder les prix de vente des Intes Micro (Deluxe), Astro-Physics, TEC et Zeiss. Les prix deviennent indécents!

Et qui plus est personne ne produit de tubes équivalents. C'est fini les Mak obstrués à 24%
Intes avait même au catalogue des Mak Newton de 200 mm et plus. 
Moi quand je vois ça , ...
 

[Invité chrismlt]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

C'est une blague j'espère ? Des télescopes j'en teste depuis près de 20 ans. Des Mak j'en ai eu des caisses entre les mains, je les ai passés sur le ciel et sur banc optique. 

 

Je ne te manques pas de respect. On discute. Ne me fait pas le même coup que l'autre amuseur de l'autre file qui m'a renvoyé ma boutade dans les dents.

Je vois bien qu'à titre perso, sur ton balcon, tu n'as pas de mak (enfin il me semble bien, détrompe moi stp, il me semble que tu avais un M250), comme moi je n'ai pas de 400 ni de 600, et pourtant, j'en ai vu passer.

La question n'est pas là.

Je ne fais plus de planétaire depuis lurette, et c'est tout. Et en dehors du planétaire, le mak, c'est anecdotique.

Qu'on ne vienne pas me dire que le mak c'est l'instrument à tout faire. C'est le piège du débutant.

 

Si tu coinces un débutant avec un mak en premier achat, il va devoir le revendre s'il veut se mettre au CP.

Dis lui que pour le même prix qu'un mak neuf il peut avoir un C8 d'occasion et il pourra toujours l'utiliser quelle que soit son orientation à venir.

 

Et je ne les déteste pas, les mak, je m'en tape le coquillard, tout en mettant en garde.

 

ici, la question portait sur l'opportunité de coller un réducteur au cul d'un mak, et je dis que c'est de la foutaise et de la perte de temps et de pognon.

Quand un gars, possesseur de mak se pose la question de savoir s'il doit ou pas mettre un réducteur au cul de son scope, et ben  c'est qu'il est mur pour changer d'optique, et prendre quelque chose de plus ouvert et moins restrictif.

Tu n'es pas d'accord avec ça ?

 

Et ce n'est pas de lui fournir un liste de petite NP bien brillantes ou de globulaires pas trop gros qui va l'aider à régler son problème.

Le CP ça ne s'attaque pas avec un mak ouvert à 12 ou 15, auquel tu as éventeullement collé un réducteur inadapté.

 

Bons cieux,

C

[Invité chrismlt]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Moi quand je vois ça , ...

 

Ben oui, mais chacun son fantasme.

 

Tu vois bien, tu peux dormir tranquille, ce n'est pas moi qui vait ni augmenter la demande ni faire exploser les tarifs de l'occasion chez intes, et si jamais j'en vois passer un je te préviendrais.

Modifié 10 janvier 2023 par chrismlt

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 5 minutes, chrismlt a dit :

Le CP ça ne s'attaque pas avec un mak ouvert à 12 ou 15, auquel tu as éventeullement collé un réducteur inadapté.

Et tu penses sincèrement qu’un SC sera mieux adapté? Ça reste de longs rapports F/D sur ce genre d’instruments. Un Newton serait plus adéquat comme instrument « économique » et polyvalent.