Correction de champ d'un maksutov

[Adamckiewicz 5 682]

il y a une heure, olivufu a dit :

(moins si paracorr). 

Sauf que sur un petit instrument le paracorr passe pas en 1.25" et coûte plus cher que le télescope (type 150/750). 
 

mais c’est vrai qu’à f12 ou 13,8(etx) on est limité en pupille de sortie 

[ClaudeS 3 567]

Le poids des mak devient assez vite rédhibitoire avec le diamètre.

 

200mm 11kg, 250 17 kg, 300 28kg + mise en température.

C'est presque du post fixe à partir de 200mm, plus sûrement à partir de 250mm. La monture va coûter un bras. Les Mak gregory 180mm me semble un bon compromis car aucune collimation, si on y touche pas, et qu'elle est bonne, ou éventuellement sur le secondaire pour les Rumaks.

J'ai peaufiné hier ma collimation du primaire sur mon banc de Yuri amélioré avec roulements à bille. C'est pas simple du tout, mais après deux heures de tâtonnement, j'y suis arrivé. En phase finale, la dernière tension sur les trois vis de blocage du primaire tube à la verticale a donné un résultat quasi parfait. Du bol, car cela à bougé un poil au laser, mais dans le bon sens, avant le serrage. Le guss qui faisait ce boulot chez INTES/STF devait avoir des doigts de fée et une sacré maitrise de la manip. Je déconseille fortement.

Modifié 11 janvier 2023 par ClaudeS

[jldauvergne 15 130]

Ben disons qu'en 200mm obstrué à 20%, il y a le côté apo killer qui peut justifier de vendre le tube à 4000euros. Donc rendre l'équation viable.

Ca servirait beaucoup pour des soirées publiques. Intes était viable et il y avait de la demande.

C'est sûr qu'à la lecture de  commentaires je vois que certains ne comprennent pas ce qu'est un bon télescope pour le planétaire. On l'a vu aussi dans le fil sur la TEC 200 ...

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Ben disons qu'en 200mm obstrué à 20%,

Tu as vu le projet de @zeubeu d’un 400 f5 obstrué à 16% ? Ça peut être top!

[bon ciel 1 240]

Je vois plus d astram débutants  faire du CP et planetaire avec un newton qu avec un mak. Il y a bien une raison. Cherchez et vous comprendrez.

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

C'est sûr qu'à la lecture de  commentaires je vois que certains ne comprennent pas ce qu'est un bon télescope pour le planétaire.

Je dis pas qu’on 150/750 est un télescope optimisé planétaire, je mélange pas tout  

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 3 minutes, aubriot a dit :

Je vois plus d astram débutants  faire du CP et planetaire avec un newton qu avec un mak. Il y a bien une raison. Cherchez et vous comprendrez.

 

Avec des instruments complètement décollimatés aussi... 

[bon ciel 1 240]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

Avec des instruments complètement décollimatés aussi...

D ou le mot débutant.  Remarque j ai bien commencé avec un mak decollimate et pas qu un peu.

[Adamckiewicz 5 682]

J’ai commencé avec un mak qui donnait de bonnes images en planétaires sans que j’aie besoin de le régler, ainsi que sur les quelques objets du ciel profond que j’ai réussi à trouver malgré un goto merdique de l’époque (cela venait peut être de moi?  ) . C’était un bon tube pour débuter. Malgré 2m de focale même orion passait bien dessus. 

 

C’est vrai que j’ai vu des dobson et des schmidt cassegrain decollimatés c’est franchement dommage.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 53 minutes, Adamckiewicz a dit :

après y a des défauts du sct Celestron qui pourraient être revus clairement : primaire fixe avec un crayford ce serait bien mieux !! Et peut être moins cher en plus.

 

Et tu crois vraiment pouvoir faire la mise au point avec toute sorte d'accessoires (barlow, tête bino, renvoi coudé,...) avec un primaire fixe sur un SC? Tu penses que la décision d'avoir un primaire mobile est juste là pour faire joli? Bref, les soucis mécaniques des SC de grandes séries ne seront jamais résolus tant que Celestron et Meade n'y mettront pas les moyens pour faire de la mécanique robuste, comme c'est le cas sur les Mak de qualité. Et y mettre les moyens occasionnera des coûts. Sur mon Mak, le primaire est aussi (fort heureusement) mobile mais le shifting est inexistant même à 1000x et j'ai également mis une mise au point par crémaillère pour qu'elle soit démultipliée et motorisable.

 

Je persiste à dire que la configuration SC est la configuration optique la plus mal foutue et pleine de compromis. Elle permet cependant d'avoir un instrument de diamètre appréciable ultra transportable et polyvalent, ce qui constitue un énorme atout pour de nombreux amateurs. Celestron a bien amélioré sa qualité optique en proposant la version "edge HD" mais elle a aussi un coût. On ne fait définitivement pas d'omelettes sans casser des oeufs!

 

Modifié 11 janvier 2023 par Olivier Meeckers

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 30 minutes, aubriot a dit :

Remarque j ai bien commencé avec un mak decollimate et pas qu un peu.

 

Comment as-tu fait pour décollimater un Mak-Grégory pour autant que ce fût un Mak-Grégory. Faut pas jouer au foot avec non plus .

[jldauvergne 15 130]

il y a 16 minutes, Adamckiewicz a dit :

Je dis pas qu’on 150/750 est un télescope optimisé planétaire, je mélange

Tu n'étais pas visé 

[jldauvergne 15 130]

il y a 45 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tu as vu le projet de @zeubeu d’un 400 f5 obstrué à 16% ? Ça peut être

Nop pas vu.

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Nop pas vu.

Je t’avais mis un post sur le topic apo killer, il a mis un mot sur son facebook. Il se fabrique pour lui un 400 f5, obstrué 16%  avec miroir griere. Vu la rigidité du dobson qu’il a fait à johndeuxsources ça promet.  Une construction sérieuse comme ça avec une optique griere ou pelletier sur un 250 ou 300mm ça irait au top !

Modifié 11 janvier 2023 par Adamckiewicz

[bon ciel 1 240]

il y a 9 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Comment as-tu fait pour décollimater un Mak-Grégory pour autant que ce fût un Mak-Grégory

650 km avec de nombreux dos d ânes mais mon newton a le droit aussi à une petite decollimation.

[ClaudeS 3 567]

il y a 4 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Comment as-tu fait pour décollimater un Mak-Grégory pour autant que ce fût un Mak-Grégory. Faut pas jouer au foot avec non plus

Une seconde main d'après ce que j'ai pu savoir, et avec une décollimation à l'arrivée. Tube optique ZEN avec une mécanique un peu juste semble t'il.

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/80-la-collimation-de-mon-maksutov-gregory/

 

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 22 minutes, Olivier Meeckers a dit :

toute sorte d'accessoires (barlow, tête bino, renvoi coudé,...) avec un primaire fixe sur un SC?

Peut être. Prisme t2/ bino et tout le reste devrait pouvoir passer en ajustant bien la construction à l’arrière. (Tél quel on a 114mm de bf quand le primaire est positionné de façon optimale pr rapport à la lame donc il manque pas grand chose pour mettre une bino)

Modifié 11 janvier 2023 par Adamckiewicz

[Invité chrismlt]

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Malheureusement, je ne conserve pas les brutes pour cause d'encombrement de disque dur.

Je conserve juste l'image sortie d'addition par Siril et la suite du traitement.

Sur ma planche, les images CP sont prises au MAK 200mm à F10 avec réducteur Optec 0.5 et caméra ASI 533MC.

Elles résultent de l'addition de 20 à 100 poses selon la qualité sous Siril et postraitement ultérieur.

 

Un dernier point, puisque je vois que l'on conseille un C8 pour sa polyvalence.

J'ai aussi un excellent C8 de 35 ans

Mais . . .  diamètre C8 : 200mm, MAK : 200mm, focale C8 : 2000mm MAK : 2000mm, rapport F/D C8 : 10 MAK : 10

ça me parait assez comparable tout ça non ?

 

 

Salut Alain,

 

Merci pour la réponse. Dommage.

 

Tes images sont en binning ? Il y a du resize après traitement ?

Quel est ton instrument ?

 

Pour fixer les idées, les mak de chez SW et Bresser - donc catégorie grand puclic /débutant - sont à des rapports FD tels que :

90/ 13.9

127/ 11.8

150/ 12

180/ 15

 

90/ 13.9

127/ 15

152/ 12.5

 

Le mk66 était à 12. Je ne dis pas qu'il n'existe pas de mak à 10, attention.

 

Mais pour autant, la comparaison d'avec un C8 natif à 10, auquel tu peux adjoindre un réducteur à 6.3 (focle résultante 1260) avec un champ parfaitement corrigé est un plus réel pour débuter en CP, et un pas non négligeable vers la polyvalence, sur un instrument très populaire.

 

Et à 12, tu as besoin de poser 217 secondes pour obtenir un résultat identique à 60 sec à 6.3, avec tous les problèmes de suivi qui se démultiplient, sans même parler de gérer une focale presque double.

 

 

Il y a 4 heures, JPP 78 a dit :

Il y a 5 heures, chrismlt a dit :

Après, c'est une évidence qu'on peux toujours attaquer le cp à fd 10 ou même 15, pourquoi pas, si on aime se faire plaisir.

A F/15 ça devient difficile voire insensé...

 

 

On est bien d'accord JP.

 

Modifié 11 janvier 2023 par chrismlt

[Invité chrismlt]

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

Personne ne te demande rien à la base. 

 

C'est pourtant comme ça que fonctionne un forum.

Un gars expose son problème, un autre gars apporte une réponse - ou une contestation, selon.

 

Et là, je répondais à la demande de JNOastro.

 

Le 10/01/2023 à 00:22, JnoAstro a dit :

Le 09/01/2023 à 20:45, chrismlt a dit :

i ça intéresse, je peux déposer un fichier image qq part, mais franchement, c'est absolument sans sans espoir, por plein de raisons.

Bonjour Chrismlt, avec plaisir j'aimerais voir l'image et que tu expliques les raisons.

 

 

Le problème suivant, et c'est la raison pour laquelle la conversation devient moins sereine, c'est quand des planéteux de haut de gamme, viennent donner leur avis tout prêt, sur la façon dont il faut mettre un réducteur de focale - qu'ils ne possèdent pas - au cul d'un mak qu'ils ne possèdent pas non plus, et que de toute façon ils n'utiliseraient pas en CP parce que ça les botte pas.

 

Mais bon, c'est ainsi que ça fonctionne, je suppose.

 

 

Modifié 11 janvier 2023 par chrismlt

[jldauvergne 15 130]

il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

C'est pourtant comme ça que fonctionne un forum.

Un gars expose son problème, un autre gars apporte une réponse - ou une contestation, selon

Tu réponds à une autre question que celle posée. C'est tout. 

 

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

sur la façon dont il faut mettre un réducteur de focale au cul d'un mak qu'ils ne possèdent pas - ni mak ni réduc -, et que de toute façon ils n'utiliseraient pas en CP parce que ça les botte pas

Je n'ai fait aucun commentaire à ce propos. Je t ai juste demandé si tu as le back focus conseillé et si le fabricant donne la taille de champ corrigé. Rien de plus.  J ai posé 2x la question et pas de réponse. C'est en tout cas un correcteur entrée de gamme et tu lui demandes de jouer sur de l'apsc. Il ne fait peut être pas ça . Ces correcteurs vissants sont en principe fléchés petits capteurs et petit back focus. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 20 minutes, chrismlt a dit :

la façon dont il faut mettre un réducteur de focale - qu'ils ne possèdent pas - au cul d'un mak qu'ils ne possèdent pas non plus, et que de toute façon ils n'utiliseraient pas en CP parce que ça les botte pas.

 

Je ne vois pas pourquoi un réducteur fonctionnerait sur un SC et non sur un Mak mais je ne suis pas opticien non plus. Peut-être que ton réducteur n'était pas le meilleur ou le mieux adapté. Je ne juge pas ta mauvaise expérience, je me questionne sur les raisons qui ont pu mener à un résultat décevant. Finalement, un instrument est-il conçu pour accueillir ce genre d'accessoire? Les barlows, ça semble bien fonctionner sur de nombreuses configurations optiques mais les réducteurs sont peut-être plus exigeants pour fonctionner de façon optimale. Je n'ai pas la réponse.

Modifié 11 janvier 2023 par Olivier Meeckers

[jldauvergne 15 130]

il y a 7 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Je ne vois pas pourquoi un réducteur fonctionnerait sur un SC et non sur un Mak mais je ne suis pas opticien non plus. Peut-être que ton réducteur n'était pas le meilleur ou le mieux adapté non plus. Je ne juge pas ta mauvaise expérience, je me questionne sur les raisons qui ont pu mené à un résultat décevant. Finalement, un instrument est-il conçu pour accueillir ce genre d'accessoire? Les barlows, ça semble bien fonctionner sur de nombreuses configurations optiques mais les réducteurs sont peut-être plus exigeants pour fonctionner de façon optimale. Je n'ai pas la réponse.

ce qui est sûr c'est que le champ de pleine lumière d'un mak est relativement petit, avec un tel accessoires il devient 2x plus petit, on doit tomber à 10-15 mm environ je pense. 
Notre amis mets un capteur de 22 mm de large et au moins 25 de diagonale et s'étonne que ça ne fonctionne pas bien. 
C'est un peu comme si il poussait la porte de Ferrari en leur disant que leur voiture c'est de la merde, il l'a emmené off road et elle ne fait rien qu'à frotter les cailloux. 

Ce genre de correcteur est sans doute adapteur aux capteurs 1" par là. Et les images qu'il montrent indiquent que ça se passerait pas si mal sur cette taille de champ.

Tout ça n'est pas simple, je ne juge pas la déconvenue de ce test surtout qu'il a je pense aucune info utile sur le réducteur (TS n'en donne pas sur son site), mais la conclusion qui est faite est plus que discutable et n'apporte rien d'utilie ici à part de rappeler que le champ d'un mak est petit et informer sur les limites de cet accessoire. Vu les images montrées en fait il me tente presque pour mes télescopes (pour les occultations). C'est quelle ref exactement ? Et quel était le back focus ou le montage à défaut (désolé d'insister).

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 17 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Je ne vois pas pourquoi un réducteur fonctionnerait sur un SC et non sur un Mak

Le mak a moins de courbure et de coma?

[christian viladrich 7 695]

il y a 19 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Je ne vois pas pourquoi un réducteur fonctionnerait sur un SC et non sur un Mak mais je ne suis pas opticien non plus

Salut Olivier,

C'est juste que les aberrations optiques d'un Mak-Gregory, d'un Mak-Rumak, d'un Schmidt-Cassegrain ne sont pas les mêmes. Les correcteurs de champ sont donc différents, car le but d'un correcteur/réducteur de champ, est de corriger les aberrations de champ. De la même façon, un correcteur de Newton ne marche pas sur un SC, et un correcteur de Newton à f/3 ne marche pas sur un Newton à f/6, qui lui-même ne marche pas sur un RC à f/8, etc.  Et on pourrait allonger la liste

 

il y a 19 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Les barlows, ça semble bien fonctionner sur de nombreuses configurations optiques

 

Oui et non. Avec les Barlow, on s'intéresse (en général) à la qualité des images proches de l'axe optique. Les aberrations de champ n'ont pas pris le dessus. Mais si on affine les choses, et que l'on s'intéresse à l'imagerie lunaire ou solaire, alors on s'aperçoit qu'il y a des Barlow conçues pour des Newton à f/4, ce qui permet de gagner en qualité d'image avec des capteurs relativement grands.

 

 

 

Modifié 11 janvier 2023 par christian viladrich

[jldauvergne 15 130]

il y a 38 minutes, chrismlt a dit :

tu peux adjoindre un réducteur à 6.3 (focle résultante 1260) avec un champ parfaitement corrigé est un plus réel pour débuter en CP

ce n'est pas la panacée avec un capteur aps-c, .... 24x36 on n'en parle même pas.
Le mak est moins adapté mais plus performant en planétaire. On ne peut pas tout avoir. On ne fait que enfoncer des portes ouvertes.
Mais visiblement tu rêve de C8. Fonce ça coûte rien dans les PA, 500 à 600€.