Virgo26

Etoile artificielle , réalisation : 5 ', coût : 0 €

Messages recommandés

Notre hobby a un sacré avantage sur d'autres distractions , quelque soit son budget, on peut se faire plaisir. Modestement équipé, il reste néanmoins le problème des accéssoires. Certains sont indispensables, d'autres dit "de confort", l'étoile artificielle pourrait être classée entre les deux. 

Pour ce qui est du temps à la réaliser, c'est bien 5 minutes. Pour ce qui est du coût, ce sera 0€, si l'on possède la lampe frontale; mais je pense qu'un grand nombre d'entres -nous  possède cet accessoire ( mi-indispensable, mi-confort !).

Voilà en images, ma réalisation. A préciser :

- les lampes frontales , pour la majorité possèdent, en position lumière blanche, trois "magnitudes". J'ai utilisé la plus faible, car j'ai remarqué ( effet d'optique sans doute) , qu'une fois éclairé, le trou parait beaucoup plus gros que le trou d'aiguille.

- Le petit carré d'aluminium, est découpé dans un opercule de petit pot de dessert

- L'aiguille était déjà très fine, mais je vais essayer à faire plus fin encore. 

- La boîte-étoile est posée sur le banc , à 15m. 

Bonne journée à tous

1 ETOILE Artificielle.JPG

2 ETOILE Artificielle.JPG

3 ETOILE Artificielle.JPG

4 ETOILE Artificielle.JPG

5 ETOILE Artificielle.JPG

7 ETOILE Artificielle.JPG

Modifié par Virgo26
  • J'aime 3
  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je fais ça avec une lampe torche LED et un morceau de carton percé à l'aiguille, ça marche impec.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super, bien vu, merci !

 

PA vend des 50 µm et des 9 µm, soit 50 et 9 millièmes de millimètres... Donc oui faut pas appuyer trop fort sur l'aiguille !

 

Jacques

Modifié par starjack

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour et bravo ;) 

peindre ou passer la boite en noir, n'apporterait il pas encore un meilleur résultat? 

Et je tiens à dire que je donne cette brillante info, bénévolement.

bon week-end ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement starjack, je vais faire plusieurs tentatives. On le voit sur les clichés 4 et 5. Le diamètre du trou d'aiguille éteint (4) parait plus petit qu'une fois éclairé (5). Les experts en optique  pourraient nous expliquer ce phénomène ?

Petit ours, de même je l'ai publié gratuitement :D. L'intérieur de la boîte pourrait être peint en noir, si elle était plus large ; ce n'est pas le cas ici, la face éclairante de la lampe frontale plaque contre la boîte -carton.

Amicalement

Paul

Modifié par Virgo26
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un groupe de micro trous (50 microns de mémoire) disponible gratuitement sur les buses de cartouches HP. C'était il y a bien longtemps. Sinon depuis, des billes acier 2 mm soit un spot de 5 microns placé à 20 m : c'est mon actuelle étoile.

Salut Paul.

Norma

  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

Un groupe de micro trous (50 microns de mémoire) disponible gratuitement sur les buses de cartouches HP.

 

Ah le Graal :  un ciel artificiel.

 

Sinon même montage de mon côté il y a longtemps...ça fonctionne pas mal pour s'entraîner à la collimation si on a du recul. au moins 100m pour le C11 par ex. C'est la taille du trou qui limite.  j'avais effectivement peint en noir la face avant.

 

Ensuite je suis passé à l'étoile artificielle 9u à fibre optique. On arrive à travailler en.intérieur avec des toutes petites lunettes.

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, ndesprez a dit :

Un groupe de micro trous (50 microns de mémoire) disponible gratuitement sur les buses de cartouches HP. C'était il y a bien lon

Merci Norma, je n'ai qu'une imprimante Canon, mais je vais essayer de trouver un ami possesseur d'une imprimante HP.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, plus le trou est gros plus la distance théorique minimale sera grande.

 

Ne pas oublier que ce n'est pas que cette distance qui compte. La distance minimale de mise au point de l'instrument est aussi très importante surtout pour les grands diamètres. Elle est en générale plus grande que la première.

 

Ceci est très bien expliquer sur le site de Pierro-Astro

 

Bon ciel

 

Patrick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La bille au Soleil est de loin ce qui est le plus pratique, et ça fonctionne sans électricité...;)

  • J'aime 1
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La distance ... Pour avoir abordé la question avec un professionnel, sa solution reste simple : une lumière observée en afocale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

distance :

avec la 9u environ 200x le diamètre

avec la 50u environ 1000x le diamètre.

etc...

 

plus près possible si c'est juste pour la collimation. on aura de l'aberration de sphéricité mais pas bien grave

 

la journée bille de roulement au soleil sur fond noir, (à mettre en hauteur si possible) bien pratique. la nuit ça marche moins bien...

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, olivdeso a dit :

avec la 9u environ 200x le diamètre

avec la 50u environ 1000x le diamètre.

soit :

 

pour 9 µm :

  • 71 m pour un C14
  • 56 m pour un C11

pour 50 µm

  • 355 m pour un C14
  • 279 m Pour un C11

 

Il faut alors beaucoup de recul :S

 

Une bonne façon de connaître ces voisins:D

 

Bon ciel

 

Patrick

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 58 minutes, Lonelystar78 a dit :

pour 9 µm :

  • 71 m pour un C14
  • 56 m pour un C11

pour 50 µm

  • 355 m pour un C14
  • 279 m Pour un C11

 

Il faut alors beaucoup de recul :S

 

Une bonne façon de connaître ces voisins:D

 

Bon ciel

 

Patrick

Le tableau donné par PIERRO ASTRO

Sans titre 13.bmp

Modifié par Virgo26

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, Virgo26 a dit :

Le tableau donné par PIERRO ASTRO

Sans titre 1

 

Il faut lire tout le texte. Il est dit que cela représente la distance minimale théorique, je cite :

"ATTENTION : Les distances indiquées ici vous donnent la distance minimum à laquelle l'étoile doit être placée pour produire un point non résolu par une optique d'un diamètre donné. Cependant, les instruments selon leur conception ne permettent pas d'effectuer la mise au point à si faible distance, c'est pourquoi il s'agit ici d'un minimum théorique et non d'une distance à appliquer strictement.

 

ce que je signalais dans mon premier post ;)

 

La distance minimale de mise au point d'un instrument n'est pas indiquée dans leurs caractéristiques et pour cause ce que l'on observe et en général à l'infini.

 

Bon ciel

 

Patrick

Modifié par Lonelystar78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Lonelystar78 a dit :

l faut lire tout le texte. Il est dit que cela représente la distance minimale théorique, je cite :

"ATTENTION : Les distances indiquées ici vous donnent la distance minimum à laquelle l'étoile doit être placée pour produire un point non résolu par une optique d'un diamètre donné. Cependant, les instruments selon leur conception ne permettent pas d'effectuer la mise au point à si faible distance, c'est pourquoi il s'agit ici d'un minimum théorique et non d'une distance à appliquer strictement.

Patrick, je veux bien , mais quand même pour C11 en 9µm tu indiques 71m pour 4m minimum théorique soit 67m de marge !

                                                                                          en 50 µm       "         355m   "    25m        "                "         soit 330m de marge !

                                                                          pour C14 en 9µm         "           56m   "     6m          "                "         soit  50m de marge !

                                                                                           en 50µm       "         279m   "     32m        "                "        soit  247m de marge !

Entre distances théoriques et les données à 200x et 1000x le diamètre, je trouves les marges plutôt risibles :Do.O

Amicalement

Paul 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Paul,

 

Pour te convaincre, essaye de faire la mise au point avec ton 200 mm sur un objet situé à 3 m puis à 18 m (données du tableau PA). Tu compares deux distance différentes :

  • la distance minimale que donne la théorie (celle du tableau PA) qui pourrait être utilisée si l'instrument pouvait faire la MaP à cette distance
  • la distance donnée par olivdeso qui inclut sûrement une marge et se rapproche de la distance minimale de MaP de l'instrument

Je ne sais pas si les chiffres fournis par  "olivdeso" sont justes, mais je me souviens avoir lu qu'effectivement la distance à considérer était bien plus grande.

 

Tu trouveras ci-dessous la réponse de Celestron à ma question sur la distance de MaP minimale

 

Celestron.jpg.d851ec8c4c0c5e8e9947de9f2872b31a.jpg

Il semble donc bien qu'il y ait de la marge mais 150 m tout de même pour un C14

 

Bon ciel

 

Patrick

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

faire la mise au point à 6m avec un C11 n'a pas de sens. il va falloir 30cm de bagues allonges. Et c'est le moins pire des tubes. Avec un Newton ça va être encore plus  compliqué. ça coutera plus cher en bagues alonges qu'en étoile artificielle.

 

Pour un C11 il faut au minimum 25m environ avec une étoile 9u pour faire une collimation correctement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A vous lire, les professionnels disposent forcément de ce recul puisqu'ils affirment collimater. Sur que l'enseigne parisienne n'hésitera pas dans l'investissement d'une étoile de 9 microns voire moins encore même à 20 000 euros compte tenu du marché immobilier :D Nan je rigole mais tout de même, cela n'ammène-t-il pas à tempérer toutes ces données théoriques ? 

J'ajoute que j'ai construit la mienne (bille de 2 mm à 20 m) non pas pour collimater (là, je privilégie une étoile véritable) mais pour atteindre la figure d'Airy. La première fois que j'en ai vu une, c'était chez Astronomix à Paris (lunette de 70 mm) avec un recul d'environs trois mètres.

:P

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

pour doubler la distance , un miroir de renvoi serait inefficace ? 

Snifff !!!! les isolateurs de ligne sur les poteaux était trés bien ,mais ça c'était avant la révolution numérique xD 

Paul

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

10 cm de bagues allonge + focuser au cul d'un C9 pour commencer à dégrossir une collimation totalement déréglée et ça avec une étoile de 9µm placée à 18 m. Avec ce genre de montage, inutile de penser à faire autre chose que commencer à débuter de dégrossir...

5f82af731a026_Montagetoile18m.thumb.jpg.46a57ba1e97d330de7b4c3fe1a94e614.jpg

Et cette semaine justement, je me suis dit que j'allais régler finement le BF et le tilt de ma lunette de 80 avec cette étoile placée à 10 m. Fiasco total, impossible d'avoir la MAP sans bagues allonge !

Bref, si une belle étoile artificielle de 9µm qui a très peu servi vous intéresse, n'hésitez pas à me faire signe :)

Modifié par Jean-Marc_M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, Jean-Marc_M a dit :

Bref, si une belle étoile artificielle de 9µm qui a très peu servi vous intéresse, n'hésitez pas à me faire signe

Curieux o.O, il y en a sur tous les catalogues des revendeurs, et on en trouve pas ou très très peu dans les P.A. Même Pierro AS. qui a bonne réputation la propose, avec maintes explications.

En conclusion, à ma prose de l'ouverture du sujet : l'étoile artificielle , accessoire indispensable ? de confort ? ou inutile ! ?

Modifié par Virgo26

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas qu'elle ne fonctionne pas cette étoile, c'est plutôt que contrairement à moi et comme rappelé plus haut, il faut bien comprendre le tableau de PA. La distance qui y est indiquée est celle qui donnera un point permettant d'utiliser l'étoile, pas la distance de MAP et c'est aussi précisé.

 

Pour en revenir à ton post initial, suite à un déréglage malencontreux et important de la collim de mon C9 (le miroir secondaire avait tourné...) j'avais aussi essayé de faire la même manip que toi, boite + feuille alu + lampe. Je n'ai pas réussi à faire un trou suffisamment fin et bien rond, l'intensité lumineuse n'était également pas réglable ce qui peut être pratique. Bref, un résultat pas super pour l'utilisation que je voulais en faire, d'où l'achat de cette étoile de 9µm à intensité lumineuse réglable. J'avais croisé un tuto qui expliquait comment faire relativement facilement une étoile artificielle à partir de fibre optique mais j'étais pressé et j'avais pas vraiment envie de m'agacer.

 

Indispensable l'étoile artificielle, probablement pas. C'est plutôt un accessoire de confort pour dégrossir une collim mais aussi pour apprendre à la faire tranquillement de jour afin de rentabiliser la prochaine nuit claire qui tarde tellement à venir par moment..

 

 

Modifié par Jean-Marc_M

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, ndesprez a dit :

La première fois que j'en ai vu une, c'était chez Astronomix à Paris (lunette de 70 mm) avec un recul d'environs trois mètres.

Merci Norma ! :)

Je me suis hier refait une étoile artificielle et pour la première fois aujourd'hui, j'ai vu la tache d' Airy ! Si si ! 9_9

J' ai utilisé ma lunette Ganymède 60 / 800 et l'étoile artificielle à à peu près 15m.

Yeah !!! Me coucherais moins bête ce soir ... -_-

Modifié par Great gig in the sky
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir