Hypothèse de l'Univers sphérique et euclidien (3-sphère euclidienne)

[Kaptain 5 880]

il y a 39 minutes, communicationrel a dit :

Et je voudrais dire que tout cela n'a rien d'halluciné.

 

Si :

Citation

c cos a + c sin a = c

 

Il faut arrêter avec la fumette, elle est visiblement trop forte pour vous. Il n'est pas étonnant que vous ne compreniez rien à la relativité, vous ne connaissez même pas les formules élémentaires de la trigonométrie...

[Invité communicationrel]

Je sais très bien que c'est au carré que l'égalité fonctionne. Mais dans mon schéma je voulais que ça marche et du coup j'ai eu un biais et j'ai fais une erreur. Mais je répète que le schéma est faux par construction.

En fait je crois que la coordonnée de temps (tau) de la lumière doit rester à t0, moment de son émission, elle ne doit pas avancer avec la fusée.

 

Modifié 16 juin 2021 par communicationrel

[Superfulgur 16 106]

Il y a 12 heures, brizhell a dit :

même si de mon coté je rame plutot du coté des espaces de Hilbert que de Minkowski.....

Vous êtes des scientifiques, et c'est compliqué, alors imaginez quand on est simple journalisme... Une fois, pendant un colloque, je suis tombé sur Hilbert dans un hôtel, bon sang, j'en suis jamais sorti.

 

 

[Plina 293]

Il y a 2 heures, marco polo a dit :

Donc oui, fil très intéressant et qui digresse même sur l'apprentissage de IA et les robots de réponse... il y a matière !

Cette digression est de mon fait. 

J'ai mis une petite note pour expliquer le contexte. J'espère que cette blague n'a pas été perçue comme insultante. 

 

Je remercie @George Black pour son dernier long message.  On se rend compte que ce genre de théorie n'est pas nouvelle,  mais que le phénomène est juste plus visible grâce à internet.

 

Il y a une grande qualité dans cette discussion,  c'est que petit à petit le modèle s'écroule de lui-même face à des incohérences basiques. 

 

@communicationrel voulait qu'on lui démontre qu'il à tort.  Les différents intervenants sont arrivés à déconstruire pas à pas, et avec patience, ce modèle.

 

Dans d'autres fils, malgré toutes leurs bonnes volontés,  les différents intervenants ne sont pas arrivés à déconstruire aussi systématiquement le modèle   et ont fini par abandonner. 

 

Modifié 16 juin 2021 par Plina

[JPP 78 1 074]

Il a tord 》 il a tort .

 

C'est plus mieux comme cela...

 

 

 

[Plina 293]

il y a 44 minutes, JPP 78 a dit :

Il a tord 》 il a tort .

 

C'est plus mieux comme cela...

Corrigé. Merci. 

Voilà ce qui se passe à trop vouloir tordre le réel 😂

Modifié 16 juin 2021 par Plina

[Alain MOREAU 7 318]

Sans compter que Janus aux multiples visages -  non seulement le dieu romain, mais aussi le prophète Jonas ou يونس (yûnus, en arabe), ainsi que le modèle éponyme - pourraient bien s’inviter sur la Cène du crime...

(c’est Petit, je sais ! )

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Janus_(mythologie)

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jonas

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Modèle_cosmologique_bi-métrique#:~:text=Le modèle Janus expliquerait la,serait répulsive pour cette dernière.

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_Cène_(Léonard_de_Vinci)

 

Juste histoire de remettre un cent dans le piano (en mémoire de l’époque héroïque du Far West où un cent valait encore quelque chose à l’ouest du Mississipi ; puisque nous discutions précédemment de géométrie sphérique et de géographie hémisphérique : ne sortons pas du sujet, voulez-vous ? )

[edubois3 116]

Bonjour à tous !!

 

Il y a 14 heures, communicationrel a dit :

Je le remets tel quel. Il faut apprendre à lire le diagramme.

communicationrel, si le rayon lumineux est émis depuis la fusée en T'1 et qu'il arrive au point r lorsque la fusée est en T'2, le trajet c doit partir de T'1 jusque r et non pas depuis T'2 jusque r comme représenté. Okay ?

 

dc devient alors la partie horizontale du chemin c entre T'1 et r, la partie dx n'aurait alors plus de raison d'être ?

 

Que représente l'angle a ? Je ne comprends pas...

 

Je te laisse modifier le texte d’énoncé en conséquence pour la suite de ta démonstration.

 

Éric

[JPP 78 1 074]

J'ai du mal à suivre. Nous en sommes à la version 2.0, 3.0, la 2 annulée puis corrigée ?...

 

Grande est mon admiration de voir tous les membres de cette docte confrérie du savoir astronomique, armés de connaissances qui me paraissent -  jusqu'à presént...-  irréfutables,  déployer autant d'efforts pour que la clarté scientifique se fasse !

 

   

 

[Invité communicationrel]

Citation

communicationrel, si le rayon lumineux est émis depuis la fusée en T'1 et qu'il arrive au point r lorsque la fusée est en T'2, le trajet c doit partir de T'1 jusque r et non pas depuis T'2 jusque r comme représenté. Okay ?

Oui mais ce dessin est faux, car dans le repère de la fusée le trajet de la lumière doit rester horizontal et ne pas augmenter dans le temps.

En plus il y a une erreur de calcul grossière. Ôte ce dessin de ma vue.

L'angle a représente l'angle entre la direction de déplacement de la fusée et celle du repère immobile (immobile seulement dans l'espace bien sûr)

 

En fait dans cet espace euclidien on peut se représenter deux objets en mouvements l'un par rapport à l'autre, et en tirer les résultats de dilation du temps et de contraction des longueurs et même d'autres choses. Mais dès qu'on considère un nouvel objet en mouvement par rapport au repère lui même en mouvement ça ne colle plus par rapport au repère immobile.

Je ferai un schéma pour montrer cette incohérence.

Modifié 16 juin 2021 par communicationrel

[marco polo 652]

Pour éviter que le novice ne soit obligé de tout relire, je fais ici un florilège (avec parfois du hors contexte) mais j'insiste, j'ai respecté la flèche du temps et les citations sont dans l'ordre.

@communicationrel en tout il y a eu 50 interventions de ta part. qu'en penses-tu avec du recul ?

 

 Je débute ici un sujet où j'aurais quelques bricoles à dire sur l'hypothèse d'un univers par construction sphérique et euclidien

L'espace-temps est euclidien à 4 dimensions.

L'espace temps de Minkowski est à mon sens un espace-temps déformé, mais les calculs sont bons.

Les masses de l'univers partent du point (0,0,0,0) dans toutes les directions à la même vitesse.

Le point (0,0,0,0) est l'origine des temps, c'est l'instant du big-bang.

La vitesse identique c'est le temps qui passe.

Maintenant je vais vous étonner, mais en réfléchissant au trajet de la la lumière dans cet espace euclidien à 4 dimensions j'ai trouvé une incohérence.

L'univers est alors comme la terre, une boule.

Non, la formule est dt² = dτ²+dx²+dy²+dz², sinon c’est l’espace de Minkowski.

C’est un choix de géométrie.

@Bruno : Je crois que tu te compliques la vie là où il n'y a rien de compliqué.

Je veux bien avoir tort, mais alors qu'on m'explique où c'est que je me trompe. Et pour cela il faut d'abord essayer de comprendre ce que je raconte.

Le problème est crucial et pas seulement une question d'histoire des sciences. Car si on part sur un espace euclidien, il faut jeter tous les bouquins de physique et tout recommencer.

J’en ai terminé sur ce fil. Je peux toujours réagir mais je n’ai rien à ajouter. Je pourrai faire un mea culpa si on me montre que j’ai tort.

Remarquez qu’on a alors par construction un univers dont le rayon augmente de c mètres par seconde, ce qui est assez fidèlement observé dans la réalité.

Je vais proposer une situation encore plus simple.

Ce qu'apporte ce formalisme c'est un espace-temps euclidien et une représentation géométrique réelle des évènements.

Plusieurs schéma

Je me suis trompé, c'est la distance "x". J'ai corrigé.

Il y a un truc sur le schéma qui va pas, c'est qu'on a l'impression que A et B sont des points alignés. Je vais le refaire.

-Après les première corrections de dg2- Il faut que je digère tout ça. Quand j'aurai compris (si je réussis à comprendre) je reviens vous dire si vous m'avez convaincu.

C'est l'espace t² = tau²+x²+y²+z², équivalent mathématique de celui de Minkowski.

Bon, c'est pas grave. J'ai dit ce que j'avais à dire. Il y a un blocage quelque part dans la conception que se font les gens du temps. Je reviendrai exposer le trajet de la lumière si je parviens à le rendre correctement.

Bien sûr que c'est une affaire d'opinion. Croyez-vous que tous les scientifiques sont d'accord avec la théorie d'André Maeder sur l'invariance du facteur d'échelle par exemple ?

Mais c'est pas grave, hein, on est là pour débattre posément, même si on a des avis divergents.

C'est limite pour moi quand même.

Le problème avec vous tous c'est que vous ne cherchez jamais à comprendre ni mes schémas ni ce que j'écris.

Mais c'est écrit dans le schéma, celui que j'ai pondu à la fin de ma discussion avec dg2.

Je le remets tel quel. Il faut apprendre à lire le diagramme. (avec : c cos a + c sin a = c)

Je pense que c'est pas bon du tout, je vous le dis. En plus, dans ce schéma, je fais se déplacer la lumière dans le temps avec la fusée.

Il me faut réfléchir à tout ça et lâcher l'affaire s'il n'y a pas de solution.

D'accord ce schéma de la lumière est pipeau, mais de grâce laissez ce fil tranquille. Je veux encore essayer de réfléchir au trajet de la lumière et si je trouve une solution de la proposer ici.

Et je voudrais dire que tout cela n'a rien d'halluciné.

Si pour le reste ça marche pas alors ça marche pas, mais je ne suis pas encore au bout de mes réflexions.

plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises, vu que je réfléchis moins entre deux messages.

Je sais très bien que c'est au carré que l'égalité fonctionne. Mais dans mon schéma je voulais que ça marche et du coup j'ai eu un biais et j'ai fais une erreur. Mais je répète que le schéma est faux par construction.

Oui mais ce dessin est faux, car dans le repère de la fusée le trajet de la lumière doit rester horizontal et ne pas augmenter dans le temps. En plus il y a une erreur de calcul grossière. Ôte ce dessin de ma vue.  (premier smiley)

Modifié 16 juin 2021 par marco polo

[Toutiet 1 971]

"plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises"  ...reconnaît-il lui-même.

Conclusion : vaut mieux qu'il arrête d'écrire... non ? 

[Vivlepic 436]

"plus je multiplie les messages plus je suis susceptible d'écrire des bêtises"  ...reconnaît-il lui-même.

Conclusion : vaut mieux qu'il arrête d'écrire... non ?

 

Surtout pas !

On peut cerner les limites de l'intelligence, jamais celles de la bêtise. Et comme avec un peu de chance, elle est sphérique et euclidienne...

[Invité communicationrel]

J'en pense rien.

En fait mon diagramme ressemble un peu au diagramme de Loedel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Minkowski

[Toutiet 1 971]

C'est c'laaa, oui...

[Invité communicationrel]

Il y a 11 heures, George Black a dit :

Ils ont en commun une psychologie très proche : Il est quasi impossible de les sortir de leur obsession. Si tu crois qu'ils ont abandonné, c'est juste qu'ils ont trouvé un autre interlocuteur !

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas :

 

 

Et n'était-ce pas Edison qui croyait aux fantômes et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

 

 

Modifié 16 juin 2021 par communicationrel

[Plina 293]

il y a 58 minutes, communicationrel a dit :

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas, il vous attend :

 

Philosophie et théologie. Aucune formation en physique. 

 

Le rôle de la philosophie et de la théologie est, entre autres,  de penser l'univers, d'apporter un éclairage différents de celui de la science.  La science,  la philosophie,  la théologie ne s'opposent pas obligatoirement,  mais ils n'ont pas le même champ d'investigation. 

 

Je ne le connaissais pas avant ton post.  Quelques soient ses compétences en philosophe et théologie, en quoi est-il compétent pour remettre en cause la physique moderne ?

Pourquoi lui faire confiance à lui plutôt qu'à des scientifiques ?

Modifié 16 juin 2021 par Plina

[Plina 293]

il y a 22 minutes, communicationrel a dit :

et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

Cela ne remet pas en cause la relativité. 

Cela veut juste dire que  Tesla n'a rien compris à la relativité. 

Ça n'a rien de choquant. 

[Invité communicationrel]

Je n'ai pas dit qu'il fallait lui faire confiance, c'est juste que vous n'arriverez jamais à le convaincre contre ses convictions.

Modifié 16 juin 2021 par communicationrel

[George Black 5 866]

il y a 18 minutes, communicationrel a dit :

Si vous avez envie de vous frotter à plus fort que moi en la matière, n'hésitez pas, il vous attend :

 

Non merci, comme je l'ai déjà expliqué, c'est peine perdu ce genre de combat. Sans compter que lui donner trop d'importance, c'est s'exposer à l'effet Streisand. 

 

Je viens sur Astrosurf pour me détendre, pas pour perdre du temps.

 

il y a 21 minutes, communicationrel a dit :

Et n'était-ce pas Edison qui croyait aux fantômes et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

 

Oui, et Raoult croit à l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre la covid, Luc Montagnier croit à la mémoire de l'eau, etc...

[Invité communicationrel]

il y a 2 minutes, Plina a dit :

il y a 28 minutes, communicationrel a dit :

et Tesla qui ne croyait pas à la relativité ?

Cela ne remet pas en cause la relativité. 

Cela veut juste dire que  Tesla n'a rien compris à la relativité. 

Ça n'a rien de choquant. 

Oui, mais ça relativise ce genre de situations.

[Plina 293]

à l’instant, communicationrel a dit :

Je n'ai pas dit qu'il fallait lui faire confiance, c'est juste que vous n'arriverez jamais à le convaincre qu'il se trompe.

Et donc ? Qu'est-ce que tu veux démontrer ?

Qu'il est obtus et fermé ? Qu'il sautogargarise de sa propre personne et de sa propre pensée ?

Pour un philosophe et théologien ce ne sont pas vraiment des qualités. 

[Plina 293]

il y a 5 minutes, communicationrel a dit :

Oui, mais ça relativise ce genre de situations.

Ça ne relativise rien du tout. Cela veut juste dire que les concepts étaient trop complexes pour lui.

Il est très difficile d'être expert dans tous les domaines. 

 

Pourquoi l'on considère que Poincaré (oui encore lui) était un des derniers grands savants ? 

 

Einstein a eu du mal à comprendre l'espace de Minkowski.  Cela ne relativise rien.  Cela n'enlève rien à Einstein. 

 

Modifié 16 juin 2021 par Plina

[Invité communicationrel]

"Et donc ? Qu'est-ce que tu veux démontrer ?"

 

Rien, je ne veux pas le juger. C'est juste un exemple de personne avec laquelle vous pourrez discuter toute votre vie sans pouvoir la convaincre. (Voir la grande quantité de messages ou ça disserte sur la relativité sur ce site.)

Modifié 16 juin 2021 par communicationrel

[Plina 293]

il y a 8 minutes, George Black a dit :

Luc Montagnier croit à la mémoire de l'eau, etc...

Il à largement dépassé ça. Il en est à la téléportation de l'ADN