Le voilà l'IMX 533 monochrome.... et la caméra qui va avec !

[xs_man 1 844]

Il y a 8 heures, zeubeu a dit :

Ah en effet, en voyant ces nouvelles images on voit bien que ce capteur révolutionne l'imagerie.

 

Il y a 3 heures, spider_cochon a dit :

7 pages de post pour dire qu'effectivement ça ne révolutionne rien.... 

 

Qui à expressément dit que c'était une révolution ?

Je cherche... Steve Jobs ?

 

Me concernant j'ai  dit :

Le 24/05/2022 à 18:48, xs_man a dit :

Il a été long a venir ce capteur "presque parfait" mais enfin on l'a !

 

J'aurais dû être plus précis et dire "Il a été long a venir ce capteur de format intermédiaire "presque parfait" mais enfin on l'a !"...

 

Ce n'est pas une révolution mais clairement une grosse évolution par rapport à ce qui existe :

- IMX 290 : taille riquiqui, format "à la noix" en 16/9e, petits pixels,  12 bits,

- IMX 174 : gros pixels mais bruit de lecture important, fort "amp glow" et  beaucoup de trame, 12 bits

- IMX 183 : pixels de taille ridicule, "amp glow", trame, bruit de lecture élevé pour de si petits pixels, 12 bits,

- Panasonic MN34230 :  "amp glow", rendement quantique médiocre (entre 20 et 30% de moins !), 12 bits

- Même l'excellent IMX 294 a un défaut en comparaison, son "Amp Glow" sensible en poses longues

 

Fini trame, "Amp Glow", pixels de taille ridicule, 12 bits.

Enfin un format carré intelligent et adapté à l'astro. Un rendement quantique très élevé, un faible bruit

de lecture, une trame très discrète comparée aux autres capteurs.

Sa seule toute petite faiblesse est d'être en 14 bits au lieu de 16 comme ses grands frères. La belle affaire...

 

Albéric

[olivdeso 1 861]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

Panasonic MN34230

rendement quantique moins bon, mais bruit de lecture bien meilleur. L'un dans l'autre rapport signal à bruit au même niveau.

 

à gain 200 on est à moins de 1e- sur la QHY163.

 

 

Modifié 25 mai 2022 par olivdeso

[zeubeu 865]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

Toujours aussi désopilant notre Zeubeu !

 

Content de vous amuser :-) Un peu de légèreté dans ce monde de brute.

 

Tu l'as mal pris parce que je commentais tes images ? Rassure toi elles sont très biens. Mais je répondais à Albéric qui disait que ce capteur était presque parfait. Heureusement qu'il a rajouté "presque"... Qu'est-ce que ça va être quand ils vont sortir un capteur encore meilleur !!

 

Il y a 11 heures, xs_man a dit :

Qui à expressément dit que c'était une révolution ?

 

Non personne, ya juste 7 page pour dire que ce capteur est une daube :-)

 

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

mais en rapport plaisir/emmerdement on frôle la perfection

 

Oui tout à fait, après tout dépend des exigences de chacun :

la cam ne fait pas tout toute seule, elle ne dispense pas de faire une bonne colim si on a un newton et surtout de faire un peu de dithering si on ne veut pas avoir de trame et un fond de ciel dégueulasse.

 

 

 

[Colmic 4 008]

Il y a 14 heures, xs_man a dit :

Sa seule toute petite faiblesse est d'être en 14 bits au lieu de 16 comme ses grands frères. La belle affaire...

 

Ce sont les ADC qui sont en 16 bits sur les 455-571 mais les graphes montrent qu'ils plafonnent à 14 bits eux aussi.

 

[danielo 5 952]

Il y a 15 heures, xs_man a dit :

- IMX 183 : pixels de taille ridicule, "a

 

Dans certains cas c'est un avantage (newtons ou lunettes de 500 à 1000mm de focale).

 

Mon capteur idéal serait un aps-c avec des pixels de 2.8 à 3 microns.

Modifié 26 mai 2022 par danielo

[xs_man 1 844]

Le 26/05/2022 à 00:22, olivdeso a dit :

rendement quantique moins bon, mais bruit de lecture bien meilleur. L'un dans l'autre rapport signal à bruit au même niveau.

à gain 200 on est à moins de 1e- sur la QHY163.

 

Ca n'est pas le cas chez ZWO, qui a des mesures nettement plus défavorables pour l'ASI  1600 MM :

 

 

Sur l"ASI 1600 à 200 de Gain on est à 1.4 e- en gros contre 1.3 e- pour la 533. Match nul sur le bruit de

lecture. Les mesures de QHYCCD me semblent quelque peu optimistes mais il faudrait  les mesures de

plusieurs QHY 163 pour vraiment conclure. Reste toujours les 20 à 30% de QE en plus.

En dehors de ce débat lui reste le problème de l'"Amp Glow" en poses longues et il reste en 12 bits

contre 14 pour l'IMX533. Donc au final, toutes comparaison faites, l'IMX533 passe devant.

Modifié 3 juin 2022 par xs_man

[xs_man 1 844]

Il y a 1 heure, danielo a dit :

Dans certains cas c'est un avantage (newtons ou lunettes de 500 à 1000mm de focale).

Mon capteur idéal serait un aps-c avec des pixels de 2.8 à 3 microns.

 

Avec un bruit de lecture de 0.5 e- et moins, je prends aussi !

Mais on n'y est pas encore !

 

Albéric

[olivdeso 1 861]

Il y a 22 heures, xs_man a dit :

Ca n'est pas le cas chez ZWO, qui a des mesures nette plus défavorables pour l'ASI  1600 MM :

 

oui. La QHY163 est arrivée après. L'amp glow est mieux traité que sur la zwo. ZWO à fait 4 versions de la 1600 et a du intégrer les même modifs que QHY au final. Mais de mémoire la courbe de QHY était similaire à celle de ZWO l'origine. Je n'avais pas souvenir de cet effet "iso less" à partir du gain 200. Quand le l'ai eu au début je faisais le narrow band en gain 300 et LRVB à gain 0 (pur la dynamique) . Ces derniers temps tout à 200

 

Du coup j'ai re-testé récemment et effectivement la courbe de QHY est exacte. Et c'est pour ça qu'il ne faut pas jeter trop vite le panasonic, du moins dans la QHY163. Il ne faudrait pas espérer gagner beaucoup en passant à la 533.

Modifié 27 mai 2022 par olivdeso

[Nathanael 6 868]

Le 26/05/2022 à 10:47, danielo a dit :

Le 25/05/2022 à 19:34, xs_man a dit :

- IMX 183 : pixels de taille ridicule, "a

 

Dans certains cas c'est un avantage (newtons ou lunettes de 500 à 1000mm de focale).

Oserais-je dire que c'est toujours un avantage? En terme de résolution, c'est certain, quand au rsb, on s'en accommode en binnant au besoin au traitement. Perso je ne changerais que pour des pixels au moins aussi petits (et j'ai 1472mm de focale)

C'est un avis en passant ( je n'ai pas tout lu).

Nathanaël

[Mick02 429]

Bonjour,

 

Ayant eu la ZWO 533 en version couleur, j'ai actuellement la ZWO 290 Mini qui me sert pour autoguider et que j'ai testée sur le ciel profond. Et j'avoue avoir été bluffé par sa sensibilité.

Aussi j'envisage donc de reprendre la 533 mais en monochrome. Toutefois je n'image qu'avec une lunette à savoir une 80ED/500 mm actuellement et plus tard une lunette 102/715 mm.

 

Ma question est la suivante : Aurais-je un gain sensible en terme de qualité d'imager avec une ZWO 533 MM sur une lunette ?

 

Merci par avance de vos retours et bonne soirée.

Mick

 

Ci-joint M109 testée avec la ZWO 290 (120 x 30 secondes avec la 80ED) et M27 (10 x 60 secondes).

Modifié 27 mai 2022 par Mick02

[AlSvartr 3 063]

Ohoooh j'ai reçu un e-mail aujourd'hui m'annonçant que la 533MM que j'avais précommandée sans aucune estimation des délais est en route

[Mick02 429]

il y a 5 minutes, AlSvartr a dit :

Ohoooh j'ai reçu un e-mail aujourd'hui m'annonçant que la 533MM que j'avais précommandée sans aucune estimation des délais est en route

 

Veinard 

[AlSvartr 3 063]

il y a 21 minutes, Mick02 a dit :

Veinard

Oui là pour le coup c’est vraiment inattendu

[John deuxsource 365]

Tu as commandé où par hasard ? =)

[AlSvartr 3 063]

Il y a 19 heures, John deuxsource a dit :

Tu as commandé où par hasard ? =)

En Suisse

[John deuxsource 365]

Les gens qui ont commandés en france, vous avez une date de reception prevue ou des infos ?

Moi aucunes!

[olivedob 312]

Pour remettre une pièce dans la machine, je suis très satisfait de ma QHY294M. L'ampglow est très bien contenu avec des poses de 300 sec. Pour moi la 533 est plus adaptée pour des focales inférieures à 1500 mm.

Niveau bruit la caractérisation de ma 294M dans Sharpcap et les test de Christian Buil confirme les valeurs de QHY soit 1.5 e- au gain HGC idem pour la 533.

Les rendements quantiques sont meilleurs  pour la 294M sur la bande Ha, idem en OIII. Par contre la 533 est un peu meilleure coté dynamique / Puis.

Je n'ai jamais eu de problème à la soustraction des darks, l'image résultante est parfaite même avec un stretch maximum.

Modifié 31 mai 2022 par olivedob

[archange34 51]

Salut,

J hésite pas mal entre cette 533 mono , ou une 183 pour une 66/400 avec réducteur passant à 320.

Les dark doivent faire le boulot sur la 183, en terme de signal bruit je me demande si visuellement parlant après traitement on sent une vraie différence. Votre avis perso ? 

[zeubeu 865]

Il y a 7 heures, archange34 a dit :

J hésite pas mal entre cette 533 mono , ou une 183

 

Moi aussi j'ai hésité entre les deux, du coup j'ai acheté une Atik one 6

[jp-brahic 4 218]

ayant déjà la 2600MM pour le ciel profond, cette 533MM m'intéresse surtout pour le lunaire , qq'un d'entre a t'il testé cette caméra en mode " planétaire" à combien de FPS peut elle tourner " réellement" au maximum en plein résolution ? 

merci 

[AlSvartr 3 063]

il y a 22 minutes, jp-brahic a dit :

ayant déjà la 2600MM pour le ciel profond, cette 533MM m'intéresse surtout pour le lunaire , qq'un d'entre a t'il testé cette caméra en mode " planétaire" à combien de FPS peut elle tourner " réellement" au maximum en plein résolution ? 

Salut JP,

 

Je vais faire les tests avec la 533mm fraîchement arrivée, je te dis ce qu’il en est plus tard.

 

a+

[AlSvartr 3 063]

Voilà j'ai testé en bin1x1 format RAW 8 et 16 bits: ça tourne à 20 fps sans sourciller dans les deux cas. Donc c'est conforme aux specs.

[jp-brahic 4 218]

"Voilà j'ai testé en bin1x1 format RAW 8 et 16 bits: ça tourne à 20 fps sans sourciller dans les deux cas. Donc c'est conforme aux specs."

 

Merci  par contre je suis étonné que çà ne tourne pas plus vite en 8 bits !!!! 20 fps c'est quand même un peu juste pour la HR  

[jp-brahic 4 218]

Donc ce tableau est bidon ???? m^me si je ne comprends pas trop à quoi correspond le mode Readout mode 2F en 10 bits du 2eme tableau 

 

 

 

 

Modifié 3 juin 2022 par jp-brahic

[AlSvartr 3 063]

il y a 5 minutes, jp-brahic a dit :

Donc ce tableau est bidon ????

 

Ah bonne question je n'en sais rien. J'ai juste regardé les specs sur le site de ZWO, qui annonce 20fps en pleine résolution. Après il n'est pas impossible que j'ai une limitation en terme de vitesse d'écriture sur mon SSD (à peu près 400Mo/s)! Je n'ai pas plus rapide chez moi

Ceci dit en lunaire pleine résolution du 20 fps n'est pas vraiment une limitation: rien n'empêche de faire des expos de 5ms, il faut juste patienter un peu plus longtemps pour que l'enregistrement de la séquence complète se termine.  En solaire par contre c'est bien plus critique vu la fugacité de certains détails. Mais le rolling shutter est en sois déjà un soucis, perso le solaire ça reste avec l'IMX174,

Modifié 3 juin 2022 par AlSvartr