capt flam

Lunette BRESSER Messier AR-127L/1200, la meilleure lunette achromatique du marché ?

Messages recommandés

Ces 120-1000 ne sont pas si mauvaises aujourd'hui, les récents modèles.

Déjà la 102-1000 de celestron, série omni fait aussi bien que la vixen 102 en terme de détails collectés sur les planètes telluriques. C'est un modèle récent.

Je pense qu'il ne faut pas écarter même l'acquisition d'une 152-1200 fût elle bresser. Il suffirait de placer un diaphragme pour 125mm pour remonter sensiblement le bilan global.

Dans tous les cas de ces doublets il faudra envisager l'optimisation du réglage des verres entre eux, déjà le contrôler à l'arrivée.

Et puis garder à l'esprit qu'aujourd'hui la différence apo achro n'est pas aussi tranchée. On pourrait constater des surprises, non pas d'ordre esthétiques, mais en termes de détails observables, y compris dans la turbulence.

En comparant une 150ed et l'istar 150, je trouve les images de l'istar plus équilibrée, une précision de contour meilleure, malgré la coloration des sujets observés. Sur un triplet idem. Une affaire de vue sans doute.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, gitod a dit :

Je pense qu'il ne faut pas écarter même l'acquisition d'une 152-1200 fût elle bresser. Il suffirait de placer un diaphragme pour 125mm pour remonter sensiblement le bilan global.

 

Je ne comprends pas l'intérêt d'acheter une 152 mm pour en faire une 125 mm... autant acquérir une bonne 125 mm dès le départ, on s'évitera un gros tube relativement lourd et encombrant qui exigera en plus la grosse monture adéquate.

Sans parler de la perte de résolution et de luminosité...

 

Il y a 2 heures, gitod a dit :

Dans tous les cas de ces doublets il faudra envisager l'optimisation du réglage des verres entre eux, déjà le contrôler à l'arrivée.

 

Sur un instrument sous garantie ? Bricoler le doublet? à vos risques et périls.

D'occasion à la limite et encore il faut bien maîtriser le sujet.

Les gens qui achètent ce type de lunettes sont souvent des débutants néophytes en optique, pas sûr qu'ils aient envie de trifouiller quoi que ce soit...

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si on diaphragme on gagne en chromatisme ( et défaut de bord des lentilles) et à pleine ouverture on gagne en luminosité, simple à comprendre 😄.

Du point de vue encombrement  c est quif quif vu la focale.

Juste un peu de poids en plus.

Une 152/1200 pour du visuel ( et comme c est pas prévu pour des grandissements de la mort qui tue 😄) une simple gp/eq5 avec un bon trépied suffit mais bien entendu une plus grosse monture n est pas du luxe.

Modifié par babar001

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@babar001

Je sais ce qu'apporte le fait de diaphragmer une optique, merci quand même.

Il y a longtemps que j'ai compris 😉

 

Et on retrouve le chromatisme et le défaut de bord des lentilles quand on ne diaphragme plus, intéressant comme utilisation même si en CP et faible grossissement ce sera moins visible...

Quand on en est là c'est que l'optique n'est pas terrible, enfin pour moi.

Je préfère moins de diamètre et plus qualitatif sans avoir recours à des artifices, à chacun ses choix .

 

Une EQ-5 pour une Lunette de 1200 de focale et un poids de 11 kg, il faut vraiment un bon trépied 😁

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui un bon trépied.

Déjà celui de l eq6 suffit mais un bon berlebach est mieux.

A leur début ces 150 étaient équipés du léger trepied en alu style vixen sp et la vraiment c était pas terrible 😄

Et on peut gagner un kilo en remplaçant le pare buée métallique par un en carton.

 

Modifié par babar001
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un Berlebach ? Pourquoi pas c'est excellent c'est vrai mais ça commence à faire cher (+EQ-6) pour porter une Lunette à 650 €...

... après on peut virer le tube et installer plus performant ensuite.

Modifié par zirkel 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peut-être que faire un sujet sur les 152/1200 serait plus adapté.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, antares36 a dit :

J'ai possédé une Bresser ARL-127/1200 jusqu'à l'été dernier. Je l'ai vendu pour le diamètre au-dessus, toujours chez Bresser. :D

 

Bonjour Arnaud et merci de ton avis que je partage aussi :D La 127 étonne par ces capacités vu le prix.  Une autre de mes photos lunaires, la Mer des Crises  prise avec la Kepler toujours en 2013 :

 

62dee8286d804_MerdesCrises.jpg.68f67a1a5f91315e22dabbe3855ca3be.jpg

 

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Je ne comprends pas l'intérêt d'acheter une 152 mm pour en faire une 125 mm... autant acquérir une bonne 125 mm dès le départ, on s'évitera un gros tube relativement lourd et encombrant qui exigera en plus la grosse monture adéquate.

 

Tout à fait d'accord, autant acheter directement une 127 avec un tube moins. Maintenant si l'on veux progresser en diamètre, je pense que la SW 150 ED pour 2000 € et une meilleure affaire que la 150 achro.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui tout à fait mais déjà à 2365 contre 825  pour l achro sur astroshop. Et a mon avis cela n a pas fini de grimper 😄.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, babar001 a dit :

Oui tout à fait mais déjà à 2365 contre 825  pour l achro sur astroshop. Et a mon avis cela n a pas fini de grimper 😄.

 

Oui, c'est l'inflation en ce moment !!!!!!!

 

Un autre lien cette fois ci avec l'ancienne version (même optique) de la Bresser trouvé sur le blog "Dark star" de Paolo Casarini (italien). Il apporte une description très complète de la lunette ainsi que des observations illustrées de ses photos. A lire absolument !

 

cache_35625497.jpg.ed9d6e55662e92fb350cfa570d7540ac.jpg

 

" La vérité la plus embarrassante, dire par ceux qui comme moi ont des réfracteurs d'un coût extrêmement plus élevé, corrige à tous les points de vue et superbement réalisé, c'est que vous pourriez être satisfait de ce Bresser et vivre une longue vie d 'amateur avec une grande satisfaction " (Paolo Casarini)

 

cache_35915951.jpg.8372b04e75c9e675d67613b466e974bd.jpg

 

Modifié par capt flam
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne voudrai pas être médisant mais les photos lunaires sont mauvaises. J'ai eu l'occasion de voir une AR 150mm achro F8 en action en photo lunaire, c'est nul sans filtre. Il fallait mettre le baader continum pour que l'image et la map soit présentable. Avec 1200mm de focale et un petit capteur du style 290MM, cela ne pardonne pas. Enfin, chacun voit midi à sa porte, et peut se satisfaire de peu.

Maintenant, ainsi filtrée, l'image obtenue peut rivaliser avec une excellent apo quand les conditions le permettent avec un temps de pose suffisant. En photo solaire, je vois beaucoup moins de problème. Pour le reste en planétaire....joker.:D

En clair, ce n'est pas le genre de lunette que je prendrai. Autant taper dans un newton de 200mm. A 150mm en achromatique, il faut le double de focale 150F15 mini comme Zeiss avec sa 150/2250.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, zirkel 2 a dit :

Sur un instrument sous garantie ? Bricoler le doublet? à vos risques et périls.

Pour un machin à 300balles, pas de risque.

 

Il y a 10 heures, capt flam a dit :

 

cache_35915951.jpg.8372b04e75c9e675d67613b466e974bd.jpg

 

Pour une achro à 300 balles c'est plutôt bon. Reste à voir si le tube est dans l'état de réception. Les italiens bricolent énormément...

 

il y a 49 minutes, ClaudeS a dit :

J'ai eu l'occasion de voir une AR 150mm achro F8 en action en photo lunaire, c'est nul sans filtre

Oui mais cela correspond aux tubes anciens qui sont améliorés depuis.

Pour la sacro sainte photo il restera toujours des images violacées dans tous les cas. L'esthétique ne fait pas tout car en prenant appui sur l'image de jup. et bien il y a de quoi de faire sérieusement une étude sur les dérives atmosphériques selon chaque bande. Le résultat final ne sera pas pire que celui effectué avec un 250-300mm.

Mes 2 sous sur le sujet: études ou album photo? La sueur ou le plaisir...

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, ClaudeS a dit :

Je ne voudrai pas être médisant mais les photos lunaires sont mauvaises

 

Tu veux parler des photos du blog, , je pense qu'il a fait exprès pour montrer le niveau de chromatisme que l'on peut voir en visuel. Sinon, pour mes photos j'utilisais un filtre jaune en plus d'un traitement informatique pour faire disparaitre le chromatisme.

 

Encore un lien AS, celui  @Eratosthene qui décrit la lunette et ses observations de Jupiter de façon très détaillés. Il à l'ancienne version de la AR127 sans le PO Hexafoc :

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une vidéo trouvée sur Youtube où en 1/4 heure KrystoF nous explique tout sur AR127 :

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bref, dommage, pour une optique qui semble être honnête de ne pas avoir un barillet en metal ( et pourquoi pas réglable comme pour les première SW), un porte oculaire moyen avec la partie qui s'adapte au tube en plastic, et un support de chercheur également en plastic.

Désolé  pour moi cela ne m'inspire pas trop confiance, mais je peux comprendre que cela peut intéresser certaines personnes.

Si j'en rencontre une d'occaze à très bon prix, je la testerais bien pour le plaisir.

Bonnes observations ;)

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, babar001 a dit :

( et pourquoi pas réglable comme pour les première SW),

 

le barillet en plastic ce n'est pas un problème, c'est même une solution pour gagner en poids. Normalement il est réglable (voir blog - DARK STAR plus haut)

 

cache_66722352.jpg.97558304ebdadc68eed30bf0d5571098.jpg

 

Tu dois pouvoir en négocier un tube pour 150 € , et tu auras un rapport prix/plaisir imbattable. Par contre  la mienne je vais la garder :D

 

Bon ciel à toi aussi !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/07/2022 à 15:48, gitod a dit :

Déjà la 102-1000 de celestron, série omni fait aussi bien que la vixen 102 en terme de détails collectés sur les planètes telluriques. C'est un modèle récent.

Bonjour,

 

Cela n'a rien de récent. Ce sont des tubes optiques qui ont 20 ans. Récent, c'est sûr si on compare avec du Vixen ancien ou du Zeiss. L'Omni Celestron est juste la version évoluée et redesignée de la SW, avec le XTL ajouté (peut-être cela change t il qqch) et certains importateurs Celestron ne la font plus depuis qq années (ie. Medas pour la France). Ce sont des lunettes qui sont recherchées en occas en effet pour du lunaire/solaire/planétaire et pour leur barillet métal réglable. C'est sûr qu'on y a perdu en qualité mécanique avec les modèles actuels SW.

 

Bon ciel.

 

 

Modifié par BL Lac
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@BL Lac tout à fait d'accord avec toi, les achromatiques actuelles ont progressés optiquement, ma dernière en date une Celestron 9O/1000 (revendu il y a 2 ans) avait un niveau de correction très proche de ma 66/400 Scopos ED !

 

62e164a462ae9_Lunettes(14).jpg.3db88dce8c521d8d5712c1796e119e39.jpg

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, BL Lac a dit :

Cela n'a rien de récent. Ce sont des tubes optiques qui ont 20 ans. Récent, c'est sûr si on compare avec du Vixen ancien ou du Zeiss. L'Omni Celestron est juste la version évoluée et redesignée de la SW, avec le XTL ajouté (peut-être cela change t il qqch) et certains importateurs Celestron ne la font plus depuis qq années (ie. Medas pour la France). Ce sont des lunettes qui sont recherchées en occas en effet pour du lunaire/solaire/planétaire et pour leur barillet métal réglable. C'est sûr qu'on y a perdu en qualité mécanique avec les modèles actuels SW.

il suffit de comparer les modèles d'il y a quelques années et ceux d'aujourd'hui pour s'en convaincre. Il n'y a pas que les apparences.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, gitod a dit :

il suffit de comparer les modèles d'il y a quelques années et ceux d'aujourd'hui pour s'en convaincre. Il n'y a pas que les apparences.

 

Jj'ai eu un L102/1000 Vixe sur SP, (pour succéder à mon premier N115/900, j'ai pas trouvé top la correction chromatique à l'époque. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La correction d'une Vixen 102/1000 est suffisante du vert au rouge : là ou l’œil sait discriminer les détails. Voici un exemple photo de fin 2019 avec la mienne (qui est restée en famille sur un bon site dans le massif central) : en bande étroite (500-620) puis colorimétrie reconstituée.

Le pouvoir de résolution est atteint sur une bande assez large conforme à l'estimation optique, une bonne preuve de la qualité de réalisation de l'objet.

En utilisation visuelle, il convient parfois mais pas toujours de filtrer les couleurs non focusées qui devient parasites pour la compréhension des détails.

D'expérience, l'image exploitable sans filtre, "pour le plaisir visuel" est à peine plus piquée qu'une 80-1200 ou une 90-1000.

C'est une lunette multi-usage qui amène du flux.

poney-av.jpg.6345b3c28db3f8bdbc1f0d0bac438655.jpgponey.jpg.dc93e258c79438095a7e466ec78193c3.jpg

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La Vixen 102M est une référence en achromatique.....la collimation est faite dans le marbre. 

Modifié par ClaudeS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, capt flam a dit :

Jj'ai eu un L102/1000 Vixe sur SP, (pour succéder à mon premier N115/900, j'ai pas trouvé top la correction chromatique à l'époque. 

si on ne voit que l'aberration chromatique...

On se demande à quoi ont pu servir ces forums sur les achromats effectués par la dame d'ici de ce lieu médiatique...

En 100mm, j'ai eu bosma, sw (2x), celestron (2x), 100ed (3x), istar, bresser, TS ed, Tak, s'il n'y avait que le chromatisme qui empêche de voir quelque chose. lol

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir