ndesprez

Oculaire longue focale

Messages recommandés

Bonjour,

Pas facile de poser une question sur les oculaires ; je tente. Compte tenu de leur coût, je sollicite votre avis ; je n'ai aucune expérience dans ces focales. Il s'agit de servir un Mak 180 (SW) avec une focale longue en accordant aucune importance au poids et peu au prix (moins de 1000€).

- quel modèle dans la cours des grands (je place la frontière basse chez TV).

- quel modèle dans l'arrière cours ;) (encore fort convenable comme les ES).

A vous lire avec grand intérêt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Masuyama 45, 50, 60?

Clave en occase

Televue 55

Meade 56

 

J'ai teste un Plossl Celestron 50, c'est quand meme etrique, et je trouve pas tres spectaculaire.

 

A moindre focale, un Ethos 13 derriere le reducteur de focal f/6.3 sur le C11 donne une vision etonnante de confort.

Meilleure qu'un Pano 35 (qui lui ne passe mais alors  pas du tout derriere le reducteur ...).

Si c'est pour observer avec un SC, peut etre que d'autres oculaires passent bien derriere un reducteur.

SInon, taper dans les longues focales, et on revient a la liste au dessus, et autres consoeurs.

 

Modifié par muller

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour ndesprez,

 

Quelle belle focale pour atteindre le faible et un 50 mm serait idéal. Puisque ton Mak accepte le coulant 2",  je le vois bien équipé d'un oculaire de haute qualité et super confortable :  le Takahashi 50 mm 

 

Ses caractéristiques :

Type  :                  Erfle

Lentilles :            5

Champ :              52°

Relief d'oeil :      40 mm

Coulant :             50,8 mm

Hauteur :            151 mm

Diamètre :           63 mm

Poids :                  530g

Budget :               500 €

 

oculaire-new-le-50mm-50-coulant-508.jpg.cbafd015594c49fd03056f15b240010b.jpg

 

Ce super oculaire te donne 54x avec exactement 0,3D avec pratiquement 1° de champ.

Modifié par capt flam
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est-ce que le but est d'avoir le plus faible grossissement possible, ou bien d'avoir le plus grand champ possible sur le ciel (par exemple pour voir les Pléiades en entier) ? Ce n'est pas la même chose.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Capt Flam est passé par là avant. J'aurais aussi proposé le Taka LE 50...

 

L'idée est vraiment d'avoir une (très) longue focale ??? Dans ce cas le Nagler 31 proposé par Jean-Luc et le XW40 par Adam ne sont pas assez longs ?

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, BL Lac a dit :

le Nagler 31

 

De plus le Nagler31et hors budget :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le but : grossir peu. Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas. Le Taka, oui et pour pas trop cher mais le relief  d'oeil me  fait peur. Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement ? Je dispose d'un TV 32 et c'est très désagréable ; bon, sur un autre instrument mais quand même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

l'Explore Scientific 82° en 30mm: le placement d'oeil est très agréable, images piquées sur des lunettes F/6; peut-être un peu lourd.

J'ai aussi un ERFLE TS en 32mm avec 70° de champs: très bon, un peu moins lumineux que le ES mais beaucoup moins cher, il existe aussi en 38mm.

J'aime autant le TS que l'ES.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sur mon mak 180 j'utilise le ES 30mm82°...
il y a peut etre mieux,mais perso je trouve l'image juste excellente pour un faible gr!
M42 dedans c'est impressionnant!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, ndesprez a dit :

Le but : grossir peu

je saisis pas l'interet :D 

Mon but c'est d'avoir le plus grand champs possible , et dans certaines observations une pupille la plus grande possible dans ce qui est exploitable  (en fonction de l'oeil, du fond de ciel etc)

dans mes conditions je prefere un 40mm de 70° qu'un 50mm de 55° ( et dans mon jardin sous pollution lumineuse je prefere meme souvent le 31mm 82° cité par jld qui est une tuerie (mais cher et bien plus lourd que le xw40)

j'ai eu un plossl 40mm c'est pas top le relief d'oeil est enorme et c'est completement étriqué, alors le 50mm avec 40mm de relief d'oeil :S 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut ;)

il y a 12 minutes, Adamckiewicz a dit :

je prefere un 40mm de 70°

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès ;) Mais c'est moins cher, et je connais quelqu'un qui en a un ... ;)

C'est un débutant qui ne pigera jamais rien à l'astronomie, mais faut faire vite ..... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, ndesprez a dit :

Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement

 

Un grand relief donne une sensation de confort inégalé sur ce type d'oculaire. A u contraire du TV PL32 la lentille d'œil se trouve en renfoncement et la bonnette relevée d'aide pour facilité la position de centrage.

En "seconde main" je proposerai celui là :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-super-ploessl-56-mm-2-/p,47422?utm_medium=cpc&utm_term=47422&utm_campaign=2208&utm_source=froogle-fr&gclid=EAIaIQobChMI8bC7zLXT-QIVy-d3Ch1jdAQFEAQYASABEgL0APD_BwE&utm_content=

 

Modifié par capt flam
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, PETIT OURS a dit :

le PENTAX 40 XL c'est mieux et que 65 degrès

Possible, j’ai jamais essayé mais en champs ce sera pas très différent du xw!


pour la suite je suis con j’ai pas capté :D 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ... 

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

il y a 59 minutes, ndesprez a dit :

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ..

 

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune". J'utilise depuis qq mois un Mewlon 250 ; bien sûr, ce n'est pas un Mak 180, j'ai été très désagréablement surpris du non confort de l'Ethos 21 et du Nagler 26 sur cet instrument qui sont pourtant utilisés en permanence et mes oculaires de pointage et "grand champ" sur un Dob 460 F/D<4 (Ethos) et un C14 (Nagler). Sur le Mewlon 250, au final je n'utilise plus du tout les 2 oculaires cités avant, mais le Taka LE 50 et le Pentax XW 30. Pour continuer de grossir, ce sont les XW de 20 à 7 mm qui sont les plus adaptés.

 

Modifié par BL Lac
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, BL Lac a dit :

Ca va sûrement paraître bizarre à certains, mais je dirais pour aller sans doute le sens de Norma "pour avoir une image la plus belle avec le grossissement le plus faible possible, notamment de la Lune".

C’est pas contradictoire. Si certains oculaires passent pas sur le tube…

et oui bien sûr un plus faible grossissement pour un champs donne peut être intéressant. J’aime voir saturne toute petite, la Lune aussi. Et dans certains cas particuliers de rapprochement de 2 objets ils sont plus proche angulairement avec un plus faible grossissement pour un même champs réel ce qui peut être fort agréable : m81/82 et autres groupes galactiques, la grande conjonction Jupiter / saturne, ou plus récemment panstarr/m10 :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, JPP 78 a dit :

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de chercher à avoir un faible grossissement  avec un instrument à F/15 dont ce n'est pas la vocation...

 

Alors dans ce cas, peux tu m'expliquer quel est l'intérêt de marques prestigieuses de produire des oculaires de 40,50 et plus ?

 

JP, si tu cherchais à faire une blague est bien c'est raté ¬¬

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai possédé un Meade sp de 56 mm et il existe un TeleVue de 55 mm me semble t il.

Le relief d'œil du premier était médiocre pour des instruments à F/10 comme sur C8 ou C11 et le champ plutôt réduit et on atteignait péniblement 40 x.

 

Pour un SC le 40 mm SWA de Meade 

, introuvable, ou le Vixen LVW de 42 mm me paraissent les plus adaptés.

Cela convient très bien aux grands champs galactiques ou, effectivement à des images planétaires très fines du type gravure.

Maintenant s'agissant d'un instrument de 180 mm à F/15 un grossissement de 45 x ne pourrait être obtenu qu'avec un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 

On ne refait pas les lois de l'optique...

Modifié par JPP 78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas.

 

J'ai le Pentax XW30 et le XW40 : les deux ont trop de courbure de champ que je n'aime pas (je les ai essayé sur CN212 Cassegrain F 2640mm, MEADE 10" à F6.3, le C8 ultima et Mak127 SW

 

ceux que je préfère sur ces tubes sont :

  • les RPL Kitakaru 30 et 40mm : ceux sont des orthoscopiques en 2" dont tu peux trouver une nouvelle série qui est sortie par Altair Astro en UK !
  • le Masuyama 35mm en 52° (l'original nippon)
  • le Lavendura 30mm qui est un super orthoscopique à champ plat qui a été conçu par le Dr KITAKARU pour compenser le TéléVue Radian, qui n'avait pas de distance focale supérieure à 18 mm - j'en ai deux exemplaires que j'utilise en bino : ils sont étonnants et meilleurs que les RPL ou les Masuyama mais aussi au dessus des XW car ils ont un champ plat sur tout l'occulaire - leur défaut ils sont en 1.25" et à 43° !
  • le Vixen LV50mm en 2" avec ses lentilles au lanthane et avec un ER de 20 mm mais un peu de distorsion en bordure de champ
  • le Vixen LVW 42mm en 2" avec 70° et ER  de 20 mm : c'est le seul que tu trouves encore en neuf chez le revendeur europe de Vixen à savoir BRESSER - je le trouve comme l'un des plus confortables et surtout bien au dessus du XW40 car le LVW42 n'a qu'une légère distorsion en bordure de champ qui ne se voit que sur le C8 ou le CN212 mais pas sur le Meade 10" : je pense que c'est du à la logueur focale

Pour infos, je les utilise plus sur mon Meade 10" et certaines de mes lulu à F15 mise à part les Lavendura 30mm qui sont redoutables en bino sur ma lulu FOT86 et sans doute les meilleurs loin devant les Taka LE en 24mm

quelques photos

i-img900x1200-1651971808a0fmrw374946.jpg.bc6a1970305701bf9d58413278c86f52.jpg i-img900x1200-16519718084v6oke374946.jpg.d44aa3d8e991b714c587d444048d9073.jpg

i-img898x1198-1656504937bxkym473413.jpg.c45305eb1d1acbe8a4f0710fa2f637e5.jpg i-img1174x1200-1660561721chyphi103963.jpg.51f76098898d93e4ffb771e705c603e1.jpg

62fff6506101d_post-9110-14070975352342(1).jpg.689c1b1877318cc9b1dfcf7acd0414cb.jpg

 

Modifié par FRANKASTRO64
RPL KITAKARU série sortie par !Altair

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, JPP 78 a dit :

un oculaire de 60 mm qui n'existe pas..

 si il existe c'est un Masuyama 60mm en 2" à 46° qui se trouve encore en vente à 695€ chez Teleskop Austria : https://teleskop-austria.com/Masuyama60_Masuyama-60mm-eyepiece-2-inch-FV=46-deg

 

j'en ai  essayé au Japon avant le COVID ! 

 

Pour info, la série Masuyama va jusqu'à la focale de 80mm en 3" !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

80mm en 3" !

faut avoir un oeil énorme ? 

  • Haha 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir