soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Bref, les fabricant seraient malin de sortir un beau Mak peut obstrué et un Cassegrain f/20 peu obstrué aussi dans la zone 270/280 mm


Ca coûte la blinde et le marché est très restreint. TEC était le champion de la fabrication des Mak très haut de gamme. Pourtant, Yuri n’envisage plus d’en fabriquer alors qu’il y a une demande. En plus, dans un gros Mak, il faut asphériser et là encore ça prend du temps et ça coûte de l’argent! Tu as vu l’engouement et surtout le prix dès que AP sort un Mak de 250mm! $25.000 le tube!! Ça fait peur… 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

Bref, les fabricant seraient malin de sortir un beau Mak peut obstrué et un Cassegrain f/20 peu obstrué aussi dans la zone 270/280 mm.

SkyVision fait un Cassegrain 300mm f20

Modifié par Bretoc
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

Dans la pratique avec des instruments habituels sans doute. 
Dans l'absolu, un MN obstrué à 15% ou un Rumak à 20% doit pouvoir égaliser quasi à diamètre égal. Il faut mettre 10% de plus en diamètre sur le télescope si on veut compenser la luminosité du réfracteur non obstrué.

 

Je ne parle pas d'instruments "habituels". Je te parle d'un Mak Intes 180 ou d'un Mewlon 210 largement en-dessous de la 185. Et ayant possédé des années un Mewlon 250, on était dans un mouchoir avec la 185.

Après, un télescope très bon ET très peu obstrué, je n'ai jamais essayé.

Mais quand je diaphragme hors axe à 200 mm (donc sans plus aucune obstruction) le 500 , je n'obtiens pas l'image de la lulu en contraste alors que j'obtiens une luminosité équivalente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne vise pas Taka en particulier mais ça pourrait être un peu plus anticipé à la conception dans le choix des matériaux et pourquoi pas si nécessaire un système de stabilisation thermique (passif ou actif).

 

Le TSC-225 date de 1989. Il faut remettre les choses dans leur contexte. Ce tube est pourvu d'un ventilateur pour accélérer la mise à température. C'était, à ma connaissance, une première à l'époque. Depuis, de nombreux tubes en sont équipés. Mon Mak possède deux ventilateurs avec filtres dans le barillet, l'un soufflant, l'autre aspirant. Ils ont pour but d'accélérer la mise à température mais aussi de maintenir l'équilibre thermique. Ils sont certifiés "sans vibrations" et je les laisse bien souvent tourner à basse vitesse durant mes observations. TEC a ensuite équipé à titre de prototype(s) un ou deux Mak-300 d'un système de refroidissement. Le tout fonctionnait en circuit fermé et hermétique. Mon tube n'en est pas équipé et ça semble fonctionner très bien sans moyennant toutes les précautions que j'ai prises : poste fixe, ventilos, isolant autour du tube,... 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, Bretoc a dit :

SkyVision fait un Cassegrain 300mm f20

Y a aussi un newt/cass 300 f20 calme à dans les pa :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette discussion est enfin intéressante et je viens vous apporter quelques précisions au sujet de la Lunette !

 

Tout d'abord, oui avant l'achat , j'ai bien testé la lunette en extra et intra focal , ce qui m'avait satisfait pleinement, disque d'Airy très semblable avec surface homogène dans les deux visions . ensuite fort grossissement 600 x sur vega pas de chromatisme visible !

 

ensuite bien sur je n'avais pas connaissance par le vendeur que le numéro de Serie correspond oui a Sabine .

 

oui celle ci a eut transformation en fait intégrale ! 

en fait j'ai du coup grace a vous essayé d'en savoir plus , elle est a subit une changement complet et on pourrait dire une rajeunissement !

 

a L'origine , le triplet était bien a bain d'huile , mais comme le propriétaire n'était pas satisfait, M Hugo Roland a fait une lourde , mais simple opération, il a 

gardé le barillet d'où le numéro de série, mais comme la société venait de développer les triplet a air, il a simplement changé le triplet a huile , par un triplet a Air fluorite en 

gardant le barillet d'origine.

 

Ce qui du coup explique , les performances de la lunette et sa stabilité , car bien sur tout a était aussi changé vis et réglage du barillet et collimation .

 

et je peux vous dire que j'en suis très satisfait, que jusqu'à présent , rien ne bouge du tout , image parfaite . après bien sur je ne connaissait pas du tout l'historique de l''instrument

j'étais juste pleinement satisfait de ses performances et je suis incapable de savoir comme s'est déroulé l'opération chirurgicale , ablation et remplacement donc plus récent par un triplet a air .

 

Pour le grossissement, je peux par contre vous affirmer qu'a plus de 600 x l'image reste très lumineuse sur les planètes et contrasté et qu'a 500 x la nébuleuse de la Lyre est aussi très lumineuse , ce qui m'a aussi étonné d'ailleurs d'où ma conclusion que l'on pourrait m'objecté subjective que j'avais l'impression d'avoir plus de lumière qu'avec mon C11, notamment a ce grossissement .

 

maintenant et en toute amitiés, j'invite simplement a venir regarder a travers l'objectif de cette lunette , ainsi il y aura d'autres impressions qui seront enrichissante et je parle toujours ici de visuel , car au départ j'a acheté cette lunette pour le plaisir avant tout de la pureté de l'image et sa stabilité .

 

 

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Bretoc a dit :

SkyVision fait un Cassegrain 300mm f20

C'est tres certainement de la haute qualité mais on doit la aussi etre dans des prix tres élevés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Haltea a dit :

C'est tres certainement de la haute qualité mais on doit la aussi etre dans des prix tres élevés

Certes mais probablement pas dans les 25K€

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Bretoc a dit :

Certes mais probablement pas dans les 25K€


Seul AP peut se permettre de commercialiser un tube de 254mm à $25.000! Quoique… APM a proposé il y a quelques années des Maksutov-Cassegrain de 278mm et 300mm de haute qualité. On frôlait les mêmes tarifs et ça ne m’étonne guère! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, soleil rouge a dit :

j'étais juste pleinement satisfait de ses performances et je suis incapable de savoir comme s'est déroulé l'opération chirurgicale , ablation et remplacement donc plus récent par un triplet a air .

Ce ne sont plus les mêmes lentilles?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Seul AP peut se permettre de commercialiser un tube de 254mm à $25.000! Quoique… APM a proposé il y a quelques années des Maksutov-Cassegrain de 278mm et 300mm de haute qualité. On frôlait les mêmes tarifs et ça ne m’étonne guère! 

https://www.apm-telescopes.net/en/intes-micro-maksutov-cassegrain-alter-m1212-deluxe

image.png.e74dc1192e889506979982bfec95979b.png

 

Avec un peu de patience et de la volonté de monter ce qu'il faut avec.

Modifié par ClaudeS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A priori, non, ce sont des lentilles air Space donc deuxième génération, car a l'époque les premières lunettes construire étaient a espacement d'huile, le triplet air space est arrivé plus tard 

donc , il était sans doute plus simple de changer les lentilles par de l'air space plutôt que des les reprendre et les rénover, parfois il vaut mieux changer un moteur et garde le même véhicule que de procéder a un changement des pistons, bielles , rouages etc .

a priori , l'opération s'est parfaitement passé , comme pour un échange standard d'un véhicule 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eh ben quelle aventure pour cette lunette ! Il est assez rare que les instruments traversent les années sans subir les affres et modifications de leurs propriétaires successifs, pour le meilleur et surtout pour le pire (perçages, bafflages, revêtements internes, callages, ...). 

L'important c'est que cet instrument réponde à tes exigences et effectivement rien de  mieux que de mettre l'oeil à l'oculaire pour en juger. Perso je n'ai toujours juré que par la comparaison des instruments cote à cote,  afin d'être dans des situations identiques (sous réserve de respecter les mises en température de chaque instrument) et le résultat est parfois inattendu.

 

Pour alimenter les discussions sur le parcours des optiques Lichtenknecker, ci-joint une photo d'un lunette repliée vendue par APM avec objectif Lichtenknecker de 150mm et focale de 2250mm. Ca sent l'instrument nid à emm...

0196088_secondhand-second-ap2000_4.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par contre , je me pose la question que sont devenu les lentilles d'origines, pourrait on les modifier avec la technique actuelle et le savoir faire, pourrait on les récupérer , car fluorite de 200 mm c'est pas commun et bien dommage de les avoir gaspillé !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, soleil rouge a dit :

oui celle ci a eut transformation en fait intégrale

Ouf, le mystère s'est éclairci.

------------

Et donc la conception est probablement aplanétique maintenant, ça change pas énorme.

Je me souviens, j'avais cogité sur la TEC 140 à une époque, Yuri avait changé les verres autour du FPL53 pour pouvoir faire aplanétique. (K10 et BK7)

Takahashi lui, il avait joué avec les espacements et géré la coma avec des accessoires sur la TSA-102.

Là c'est de la fluorite, c'est similaire sans être pareil, le verre d'appariement c'est du K7, très stable, qui fait bien en super-poli.

 

En bref cette lulu elle traine des casseroles, on aurait du lui adjoindre de la traçabilité, le petit dossier d'entretien comme les voitures.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Astrowl a dit :

 

Pour alimenter les discussions sur le parcours des optiques Lichtenknecker, ci-joint une photo d'un lunette repliée vendue par APM avec objectif Lichtenknecker de 150mm et focale de 2250mm. Ca sent l'instrument nid à emm...

 

Dans le genre, celui ci n'est pas mal non plus (le prix de la voiture n'est pas inclus, mais fait l'objet d'une offre séparée)

https://www.apm-telescopes.net/en/6-f24-lichtenknecker-semiapo-refractor

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Bretoc a dit :

Certes mais probablement pas dans les 25K€

Peut etre pas , mais  en tout cas, il n y avait pas de tarif sur leur site jusque ces derniers temps (ca a peut etre changé?)

On peut bien sur obtenir les tarifs sur demande mais il serait plus simple d'avoir un affichage des prix pour leurs instruments standards. 

Ceci dit, pour de la haute qualité , il est  normal que les prix soient élevés.

Pas de mystere. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Olivier Meeckers a dit :

Le premier me donnait des images jaunes et présentait de l'astigmatisme. Le second avait été modifié par son propriétaire et je n'aimais pas ça du tout. Le troisième, acheté il y a 10 ans à son premier et unique propriétaire, est excellentissime! Images parfaitement pures, blanches, contrastées, optiques nickels et tube comme neuf. Bref, je le garde, j'adore ce tube!

Quelles sont les années de construction des trois TSC 225 ? J'en ai acheté un d'occasion il y a peu, fabriqué en 1990 et en excellent état. Je ne l'ai pas encore assez utilisé pour pouvoir juger l'optique de manière sérieuse mais il me semble optiquement bon.

J"avais lu que les modèles 1991 étaient moins bons : je ne sais pas si c'est vrai.

 

Bertrand

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Astrowl a dit :

ci-joint une photo d'un lunette repliée vendue par APM avec objectif Lichtenknecker de 150mm et focale de 2250mm. Ca sent l'instrument nid à emm...

Pas aisée à manipuler en effet... Ma Clavé 150 focale 2250 mm repliée pèse 8 kgs queue d'aronde maison comprise (cf photo sur une G11)  et ne me pose aucun problème, je l'ai collimatée grossièrement (juste à l'oeil regardant à travers le PO )  il y a 6 ans et ca n'a pas bougé depuis  (le champ diffraction limited à F/15 absorbe les déréglages

Bertrand

IMG_2310 Clavé recadrée.JPG

  • J'aime 2
  • J'adore 3
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, aubriot a dit :

pour celui qui a un peu d'argent . une occasion pas chere xD

 

La LZOS 228/2050 est donnée à côté

 

https://www.apm-telescopes.net/en/apm-lzos-telescope-apo-refractor-2282050-cnc-lw-ii

 

Qui se dévoue pour acheter les 2 et faire un test comparatif ? (je peux ouvrir une cagnotte Leetchi sinon :ph34r:)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, danielo a dit :

 

La LZOS 228/2050 est donnée à côté

 

https://www.apm-telescopes.net/en/apm-lzos-telescope-apo-refractor-2282050-cnc-lw-ii

 

Qui se dévoue pour acheter les 2 et faire un test comparatif ? (je peux ouvrir une cagnotte Leetchi sinon :ph34r:)

Ouvre un projet d’observatoire participatif :) 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, remy-33 a dit :

Quelles sont les années de construction des trois TSC 225 ?


J’ai viré les deux de 1990 et gardé l’exemplaire de 1991, le meilleur.

 

Ce mythe concernant les années de fabrication aurait été inventé après que Gérard Thérin a testé plusieurs exemplaires avant de sélectionner celui qui lui convenait fabriqué en…1990. Rien de plus! A ma connaissance, Gérard n’a jamais prétendu quoi que ce soit par rapport aux années de fabrication.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, aubriot a dit :

pour celui qui a un peu d'argent . une occasion pas chere


Ca fait un bail qu’il essaie de le vendre! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, soleil rouge a dit :

a L'origine , le triplet était bien a bain d'huile , mais comme le propriétaire n'était pas satisfait, M Hugo Roland a fait une lourde , mais simple opération, il a 

gardé le barillet d'où le numéro de série, mais comme la société venait de développer les triplet a air, il a simplement changé le triplet a huile , par un triplet a Air fluorite en 

gardant le barillet d'origine.

 

Ce qui du coup explique , les performances de la lunette et sa stabilité , car bien sur tout a était aussi changé vis et réglage du barillet et collimation .


Ayant connu personnellement et fréquenté le propriétaire original de la lunette qui en avait passé commande il y a une vingtaine d’années, j’ai eu vent de toutes les manipulations, transformations, adaptations,… de cette lunette. Et après avoir lu ce que tu as écrit, je crois que tu vas un peu vite en besogne et que tu enjolives l’histoire! Cette lunette n’a jamais été à la hauteur des espérances du propriétaire!! Lichtenknecker a bu le bouillon dans cette mésaventure. Dommage que Jean-Luc (oui, oui, il s’appelait aussi Jean-Luc! :D) ne soit plus là pour nous conter l’histoire rocambolesque de Sabine…

Modifié par Olivier Meeckers
  • J'aime 2
  • Haha 1
  • Confus 1
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir