soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

Il y a 1 heure, ClaudeS a dit :

 ce que faisait Unitron.

Punaise..... ça fait longtemps que je cherche ce truc ... introuvable 

Modifié par bricodob300
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

J'oserai dire que dans Astrophotographie la ségrégation est déjà faite, mais quand y a rien à photographier (en fait tout le temps en journée), ils rappliquent ici.

 

C'est exactement ça,  soit ils sont là pour troller soit ils sont jaloux (un tube extra qui n'a pas besoin de colim ni d'amélioration ca fait envie...). Si t'es pas intéressé et normalement constitué tu viens pas sur le post en fait...

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, lyl a dit :

J'oserai dire que dans Astrophotographie la ségrégation est déjà faite, mais quand y a rien à photographier (en fait tout le temps en journée), ils rappliquent ici.

 

@jldauvergne On se sent à peine visés! xD Mais on s'en moque un peu... Par contre, l'inverse n'est pas toujours vrai! En effet, on ne peut pas souvent dire que ceux qui traînent  dans "Astropratique" soient très bavards dans "Astrophotographie" ;)

 

L'avantage de ceux qui font de l'imagerie ou du dessin et de ceux qui, simplement, observent visuellement, c'est qu'ils sont sur le terrain pendant des heures, derrière leurs instruments. Eux, ils sont à l'affût des étoiles et des planètes. Ce sont eux les astronomes amateurs! Ils ont appris à apprivoiser leurs instruments, à les collimater, à déjouer les problèmes liés à la mise à température, à la rosée,... Ils savent quand le seeing sera bon pour profiter de chaque nuit propice à l'astronomie! Et c'est à chaque fois un plaisir pour eux de partager leurs expériences, et pour les autres de lire leurs expériences pour progresser...

 

Au final, ne sont-ce pas eux qui auraient le meilleur retour sur expérience d'un instrument? 

 

Modifié par Olivier Meeckers
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 53 minutes, soleil rouge a dit :

Juste une précision, je n'est jamais postez ce post pour faire de la polémique, 

si d'une manière cordiale présenté a des passionnés ma dernière acquisition qui simplement sort de l'ordinaire et une petite appréciation de ma première lumière avec et mes impressions déclenche la polémique 

Je pense que bientôt nous allons nous tirer dessus a coup de bazooka !

Car cela démontre simplement que l'on ne peut pas ne pas être différents !

la polémique, ne viens pas de moi, ou alors il faut interdire certain sujet pour ne pas déclenchera une telle violence et intolérance !

je me demande si j'avais présenté un 600 mm GOTO flambant neuf, si j'aurai eut les mêmes réactions !!!

J'aurai put me le payer, mais cela ne me convient pas du tout , c'est mon choix comme je trouve tout a fait compréhensibles que certains puissent au contraire préférer le diamètre a tout prix !

mais moi , je ne dénigre pas leurs choix ou achats , mais dans les deux cas , c'est juste une question de choix de gouts , de philosophie, de possibilités, de transport, etc, mais je ne part part que possédé une lunette de grand diamètre ou un dobson monstrueux est une vérité et même je dirais un dogme pour certains !

 

 

 

Ben en fait  tu as tout faux !!!

Ta présentation enthousiaste de la belle bête a été très bien reçue, ! regarde à nouveau la première page!

Ca s'est vite dégradé pour 2 raisons :

 

- certains ont vite repéré que cet exemplaire en particulier était sujet à caution sur son historique, ce qui n'a rien d'une critique du choix d'une lunette face à réflecteur.

- TU as vite dit que les réflecteurs et notamment  les dobson ne montraient aucun détails, qu'ils étaient de qualité douteuse etc...... : si non veut comparer des télescopes par rapport à des lunettes, faut prendre du newton SW contre de la lunette SW, ou du TEC contre du TEC par exemple...

- tu redis qu'il n'y aurait que le diamètre qui compte qui compterait, mais c'est toi qui prend une lunette de 200mm! Et la mode ici est plutôt à dénigrer les gros diamètres dans lesquels on ne verrait que de la bouillie de turbulence

 

Encore une fois dans ce post tu dis des choses fausses sur les dobson : non ce n'est pas aussi monstrueux que ca! oui ca se démonte à 3h du matin, et même à 4h du matin! et ensuite le graal de l'astronomie n'est pas de n'observer que la lune et les planètes à 4D avec des orthoscopiques! J'observe le ciel profond en priorité, de 0,2 à 1D principalement, ... et oui avec un dobson, de 400mm, et non ce n'est pas un monstre au contraire, et oui il a une excellente optique ... comme pas mal de dobson :) 

  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, soleil rouge a dit :

je pense que le risque c'est de donner d'abord au néophyte, l'impression que si il s'acheté un petit instrument , modeste lunette ou télescope et même un beau 200 mm newton !

il n'aura jamais accès a l'olympe ou siège les Dieux dobsonniens !

et avec tous tes propos il aura aussi l'impression que hormis du marteriel d'opticien renommé et si possible plus en activité, point de salut, adieu tout espoir de ne voir ne serait-ce que la tache rouge ou la division de cassini (oui, faut pas déconner non plus! )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, lyl a dit :

mais quand y a rien à photographier (en fait tout le temps en journée), ils rappliquent ici.

aujourd'hui ,

pourtant la turbulence au max , on s'amuse aussi le jour et on se caille moins les miches que  la nuit xD

Paul

 

64f0a64ce221b_2023-08-31-07h30TUPaul-Guitard.jpg.12c2e549af19a5a642aa6bdaad1febf5.jpg

Modifié par banjo
  • J'aime 1
  • J'adore 3
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est comme en politique, en bien ou en mal le principal c'est qu'on en parle .

Et là presque 500 post bah! c'est réussi.

on sait bien maintenant que sabine existe. xD

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Olivier Meeckers a dit :

L'avantage de ceux qui font de l'imagerie ou du dessin et de ceux qui, simplement, observent visuellement, c'est qu'ils sont sur le terrain pendant des heures,

 

Tu veux dire ceux qui font ça avec des vrais télescopes comme le tien je suppose ?

 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, banjo a dit :

aujourd'hui ,

pourtant la turbulence au max , on s'amuse aussi le jour et on se caille moins les miches la nuit xD

Paul

Salut Paul, évidemment en solaire, les gens sont moins ronchons. Tu m'étonnes ; eux ils dorment la nuit.

 

il y a 1 minute, Nirep a dit :

C'est comme en politique, en bien ou en mal le principal c'est qu'on en parle .

Et là presque 500 post bah! c'est réussi.

Arf, il y a pas que moi qui surveille.

Modifié par lyl
  • J'aime 3
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il s'agit de ne pas affirmer que les caractéristiques  d'un instrument  peuvent surpasser les lois optiques théoriques liées à cet instrument. Ce n'est pas de la jalousie, c'est juste  un forum technique et oui... y a des pinailleurs à l'affût ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, soleil rouge a dit :

la polémique, ne viens pas de moi, ou alors il faut interdire certain sujet pour ne pas déclenchera une telle violence et intolérance !

je me demande si j'avais présenté un 600 mm GOTO flambant neuf, si j'aurai eut les mêmes réactions !!!

 

Ben le sujet est parti en vrille surtout après que tu* as dit :

 

Citation

la quantité de lumière est supérieur a un C11

 

JLD a fait remarquer que c’était peu probable (ou alors y a une sacrée couche de poussière sur la lame du C11 / miroir sans aluminure). Clairement, certains aspects de l'image délivrée par la lunette (contraste, piqué) font que le cerveau peu interpréter l'image comme étant plus lumineuse, mais c'est une illusion. JD a bien résumé le problème il me semble avec son histoire de cerveau gauche/droit (même si c'est plus compliqué que ça, l’idée c'est que la qualité d'une image en visuel sera toujours quelque chose de subjectif).

 

Je ne crois pas que quiconque ici dise qu'on ne peut pas être heureux avec un petit diamètre. Juste un petit rappel qu'il existe des lois physiques qui font que pour gagner en résolution, il faut augmenter le diamètre. 

 

il y a une heure, soleil rouge a dit :

Ma lunette oui est encombrante, mais pas plus qu'un Dobson de 500 ou 600 mm , transportabilité on fait mieux !

poids , la aussi dans les deux cas , faut un exosquelette  mais bon un miroir de 30 kg pas tout le monde peut le prendre en poids et se baisser !

le temps d'installation , je pense pas que cela soit si rapide que cela avec un gros Dobson, voila pourquoi, j'ai pris une lunette , temps réduits mise en température, 15 mm pour installer le tout trépied monture et pas de collimation et ensuite je suis assis pour observer ,  je déteste monter sur une échelle ! j'ai le vertige !

comme d'ailleurs beaucoup de personnes dans le public qui et j'ai vécu cela son terrorise a l'idée de montrer en haut de l'échelle dans la nuit ! je vous rappelle que j'avais un dobson de 530 mm F/D 5 .

 

ma philosophie , avoir un instrument très performant qui offre a mon public des images bien supérieures a beaucoup d'instruments et dans un confort maximum et avec une grande facilité pour tout public  et qui peut réalisé toutes les observations possibles, solaire, lunaire, planétaire et ciel profond !

 

Cette lunette semble remplir ton cahier des charges, et c'est le plus important :) C'est sur qu'un gros Dobson, avec une échelle, c'est pas pour tout le monde. Je (on) comprend très bien l’utilité de la lunette (simplicité, rapidité de mise en place, image "flatteuse", ...). Faut juste pas raconter des carabistouilles du genre c'est plus lumineux qu'un C11 ou du genre la magie des lunettes fait qu'elles s'affranchissent des lois de l'optique et en montrent plus qu'un télescope 2 fois plus gros.

 

Bon ciel, et bonnes observations !

 

jf

 

(*)entre astrosurfeurs, j’espère que ça ne choque pas qu'on se tutoies, meme si on ne se connait pas.

  • J'aime 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, lyl a dit :

Dans la section Astronomie Pratique, ça chipote toujours qualitatif sur le matériel.

(ce qui suis est une boutade)

Sage autocritique.

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonjour. cette éte  , j 'ai eu l'occasion d 'observée m 17 dans  un gros dobson 600 mm  , j ' avoues que  j 'ai été ébahis , par la beauté de l image ,  ensuite je suis retournée a mon c11 , pas toujours bien colmatée , pour regardée m 17 , histoire de voir la différence  , et la surprise , je n 'ai pas été déçus , de  ce que j 'ai pue voir .

 

 

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, banjo a dit :

aujourd'hui ,

Bonjour Banjo, très belle image; c'est fait avec une lunette de 200mm?:P

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, jfleouf a dit :

Je ne crois pas que quiconque ici dise qu'on ne peut pas être heureux avec un petit diamètre. Juste un petit rappel qu'il existe des lois physiques qui font que pour gagner en résolution, il faut augmenter le diamètre. 

Ah ça y est c'est reparti avec la diamétrite aigüe

Dans l'absolu : oui

mais

il y a aussi la qualité de ce que fait l'instrument et l'adaptation à l'utilisation.

Des tas de trucs difficiles à pondérer parfois, c'est bien ce qui cause la polémique.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, Olivier Meeckers a dit :

L'avantage de ceux qui font de l'imagerie ou du dessin et de ceux qui, simplement, observent visuellement, c'est qu'ils sont sur le terrain pendant des heures, derrière leurs instruments.

En gros tout le monde ! Enfin sauf ceux qui font de l'imagerie en remote si je comprends bien ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, lyl a dit :

J'oserai dire que dans Astrophotographie la ségrégation est déjà faite, mais quand y a rien à photographier (en fait tout le temps en journée), ils rappliquent ici.

On en déduit donc qu'il ne faut pas non plus te compter dans les observateurs solaire et que tu as bien du temps à tuer dans ce fil de discussion. :D

Les planéteux, quand ils ont observé ils ont d'autres chats à foueter, genre 50 à 100 go à traiter avant la nuit suivante.

 

  • J'aime 2
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, banjo a dit :

aujourd'hui ,

pourtant la turbulence au max , on s'amuse aussi le jour et on se caille moins les miches que  la nuit xD

Paul

superbe!! et cette nuit au grès d'une insomnie saturne m'a montré sa belle robe entre les nuages, et la lune presque pleine ses beaux cratères, éjectas et reliefs brillants à travers un voile nuageux, qui ont joué gracieusement le rôle du désormais célèbre hélioscope sélène de norma :) le tout sur mon dob boiteux de 15cm miroirs chinois au rabais :) armé d'oculaires forts critiquables :) 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Les planéteux, quand ils ont observé ils ont d'autres chats à foueter, genre 50 à 100 go à traiter avant la nuit suivante.

 

On peut en déduire que tu n'as pas d'image planétaire à traiter ?

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

genre 50 à 100 go à traiter avant la nuit suivante.

4 mois dans l'annee quand les planetes ont le bon gout de s'organiser :ph34r:

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, spider_cochon a dit :

On peut en déduire que tu n'as pas d'image planétaire à traiter ?

non mais lui il automatise, il va nous inventer le stellina planetaire :PxD:ph34r:

  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

il va nous inventer le stellina planetaire

 

Oui une version abordable à 28000 euros à base de mewlon :D

  • J'adore 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

Juste une précision, je n'est jamais postez ce post pour faire de la polémique, 

Si, et tu continues, tout en éclipsant le fait que personne dans ce post n'a critiqué ton choix d'acheter une lunette de 200.

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

je comprend la passion d'un dobsonien accro a capter l'ultime photon a 2000 m d'altitude , avec deux ou trois potes dans un coin préservé de la pollution lumineuse et attendant que la nuit lui donner pendant quelques secondes ou minutes , la stabilité nécessaire pour exploiter parfaitement ce type d'instrument et qui va camper la nuit , car a 3 h du matin démonté le monstre , pas question ! 

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

vouloir nier cette évidence, serait en fait vouloir se dire qu'en dehors d'un gros diamètre et notamment dobsons , on ne peut réellement découvrir le ciel dans toute sa beauté ! 

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

qu'en dehors d'un minimum 400 et plus point de salut , ceux qui sont avec un petit diamètre sont des petits joueurs qui sont des petits joueurs , la cour des grands se fait au dessus de 400 mm ....

un peu comme les gueux et les seigneurs ! 

 

Il y a 1 heure, soleil rouge a dit :

il n'aura jamais accès a l'olympe ou siège les Dieux dobsonniens !

l'impression qu'accéder a un grand diamètre s'est d'une certaine manière avoir un statut " social " de faire partie d'une Elite et c'est cela qui est dérangeant !  

 

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir