HAlfie

PSF, déconvolution Wiener et Astrosurface

Messages recommandés

il y a 55 minutes, wilexpel a dit :

Pour mieux comprendre, voici ci-dessous une IR 642 puis une L à la 662, je pense qu'elles sont de très bonne facture, concrètement je fais quoi, en les entrant comme ça je me retrouve avec un truc horrible sur les images, comment puis-je savoir ce que je dois avoir au niveau taille, y'a-t-il un calcul à faire ?

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Le dark ca joue mais ce sera utilisable sans. Peut être que tu es saturé ? 

Faudrait que tu m'envoie un stack brut un de ces 4 et une psf pour voir.

Il est utile de tester d'autres tailles de stack de la psf, 1,2,5% par exemple

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

Les 2 PSF postées sont des brutes de stack, non modifiées.

 

Au fait, je pense que tu fais tes darks avec le même fenêtrage ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

u peux m'envoyer une psf et une image

Merci Christophe, quand tu dis PSF et image ce n'est pas la même chose ?

 

Je viens de comprendre, je dois être fatigué, ok, je vois ça !

 

Modifié par wilexpel
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester....

Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Je t'ai envoyé les 2, j'espère que le TIFF est pris en compte par AS !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci @wilexpel, alors...

[édition: solution du problème dans la réponse suivante !]

C'est fou, effectivement je n'arrive à rien !

PAR CONTRE...

J'ai utilisé une de mes psf (dans le bleu, pour tenir compte du fait que ton télescope est plus gros)... et là, ça marche:

image.png.b56ef76167777d794127013ed621065a.png

 

MAIS C'EST PAS TOUT...

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

image.png.be4632f89bfd5a01d9bc2130f3db1689.png

 

(toutes les images sont traitées par ondelettes ensuite là)

Modifié par Christophe Pellier
  • J'aime 3
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Christophe Pellier a dit :

J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

 

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

bien joué Christophe !

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, wilexpel a dit :

Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

Telle quelle mais j'ai passé un filtre qui noie le fond de ciel, que j'utilise sur mes images.  

Donc on rajoute une nouvelle règle: fond de ciel à zéro autour de la psf :) 

il y a 5 minutes, papatilleul a dit :

Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

S'il est suffisamment petit (non résolu) c'est une psf :) 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens voilà ce que j'obtiens avec la PSF et fond noir, je dois mal m'y prendre quelque part !

Tu as rajouté des ondelettes à la suite ?

64f46c5126484_2023-08-13-2300_8-WP-L-Sat_Mars-CII_Gain410_Exposure35.2ms_couleur662ap56multiscale_lapl6_ap95.jpg.1946b32d89cd3459c47b47583d3ea812.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu l'as recadrée, je vois qu'il est en 95x90, celui que je t'ai envoyé est en 144X136 ? 

Bon grâce à ton aide,  je commence à comprendre, je pensais que de charger la PSF était la seule chose à faire, il faut aussi jouer avec le noise factor, prefilter et lightness !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Christophe Pellier a dit :

a y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Bernard Bayle

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

Oui, JLD en parle aussi fréquemment,  et si à l'acquisition de la Psf on indique l'option retrait du Dark, dans Firecapture le fond du ciel est automatiquement à Zéro .?

 

Effectivement, si le fond du ciel n'est pas à zéro, alors on construit de fait une PSF dont la partie basse de la PSF est très étalée. Autrement dit, on fait comme si l'optique diffusait énormément la lumière.

 

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

Cela étant, cela vaut toujours la peine d'essayer.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF

Tu parles en Solaire ou Planétaire ?

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

Bernard Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, Bernard_Bayle a dit :

J'avais testé en Solaire, ça ne donnait rien de bon.

 

Je parlais d'imagerie planétaire.

 

En solaire, je n'ai effectivement jamais obtenu quoi que ce soit de bon. En lunaire non plus d'ailleurs. Mais il est toujours possible que je suis passé à côté d'un truc.

 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lol trop fort le Christophe qui te fait une PSF à partir d'une lune de Saturne 😁!!

 

Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

 

 

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables! 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Ha ben ça m'intéresse ça ! 

Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi certaines de mes psf ne fonctionnent pas du tout, je vais tester ça ce soir en rectifiant le font de ciel sur une qui ne fonctionne pas. 

Merci les gars ! 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressent ce post, merci aux intervenants

 

Le 02/09/2023 à 16:56, HAlfie a dit :

Le même en plus grand avec la contrainte de ne pas utiliser d'échelle et que ça passe les portes de maison!

 

Alors Philippe , je pensais que 15" c'était le max exploitable en planetaire ;) Content que tu passe à plus gros, tu as raison les planètes vont monter :)  (500 à F4 ?)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/09/2023 à 10:59, wilexpel a dit :

Ok, quand tu parles de la taille du stack ce sont les AP ou la taille du cadre ?

% d'images empilées

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/09/2023 à 13:22, wilexpel a dit :

Tu as rajouté des ondelettes à la suite ?

il faut oui

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/09/2023 à 12:52, Christophe Pellier a dit :

Ca y est j'ai trouvé !!

C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro...

Agad si je le mets bien noir, ça marche :) 

Voilà on retombe sur l'histoire de Dark. Et on peut seuiller derrière si besoin, c'est ce que je disais plus haut, on s'attend à ce que ce soit à 0 dans les coins. 
Si il y a du signal sur une PSF qui a une forme carrée et rempli de lumière le carré, ça ne peut pas bien se passer. 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/09/2023 à 21:01, HAlfie a dit :

Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables!

Je ne suis pas tellement d'accord avec ça. On reste sur un meilleur rapport S/B avec le Wiener, c'est impressionnant ce qu'il permet de sortir dans les zones peu contrastées. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir