bruno thien

Renvoi-coudé en 50.8, Televue Everbrite ou Baader BBHS à miroir?

Messages recommandés

Toujours à la recherche du meilleur renvoi-coudé en 50.8, selon mes attentes et les disponibilités, j'ai retenu 2 candidats : le Televue Everbright et le Baader BBHS à miroir.

 

J'ai pu lire des commentaires très élogieux voire dithyrambiques sur Cloudynights à propos du Baader BBHS. Le miroir en Sital est métalisé avec de l'argent puis recouvert de quelques chouches di-électriques, ce qui lui conférerait une durée de vie équivalante à celle d'une aluminure protégée, et transmet la lumière dans une plus large plage de longuer d'onde que les vrais di-électriques.

 

A les lire, le Baader BBHS ferrait passer les Televue et Astro-Physics pour des daubes, car la diffusion serait légèrement moindre, et les couleurs en planétaire bien mieux visibles et ce même pas des novices. Déjà qu'il est difficile de voir quelconque différence avec et sans un bon renvoi-coudé, je reste dubitatif. Par hasard quelqu'un aurait-il vécu (ou pas vécu) ce genre d'expérience avec le BBHS à miroir?

 

D'un côté on a ce renvoi-coudé supposé magique (le contrôle qualité semble l'être un peu moins d'après ce que j'ai pu lire), de l'autre un renvoi-coudé plus classique mais plus robuste et plus durable (le di-électrique va garder sa transmission à vie!).

 

Vous en pensez quoi?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans doute faut-il aussi qu'il soit utilisé avec un tube optique qui n'est pas une daube non plus...

 

Perso j'utilise le TVO Everbright 2" depuis sûrement 20 ans et il me convient parfaitement, mais comme je n'ai pas pu le comparer à d'autres... C'était aussi l'époque où il ne coûtait pas une blinde bien que déjà cher.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je possède le baader à miroir argenté, il paraît très bon. Après.... Je ne peut comparer avec d'autre renvoi en 2 pouces, c'est le seul que j'ai...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faudrait que tu nous dises sur quel instrument tu veux l'tiliser. Le baader bbhs a une transmission tellement étendue sur les extrémités de la bande visible qu'il peut mettre plus en évidence les défauts chromatiques de lunettes ED, pas totalement apos, ainsi que sur les schmidt-cassegrains. Par contre les rouges profonds des étoiles carbones et certains détails sur jupiter sont mieux rendus mais ça reste subtil. j'ai pu constater ces differences entre un BBHS et un diéléctrique qui n'était pas televue mais un Kepler. Si vous aimez les images plus "blanches", prenez un diélectrique. Sur mon C8 j'ai un renvoi à prisme Baader aux spec zeiss et j'en suis très content. le même encore sur la FL102S. Ils évitent aussi les entrées de poussières diverses dans le tube. Quand on voit ce que l'on ramasse sur les surfaces des Renvois à chaque nettoyage, on se dit qu'une bonne partie finit par rentrer dans les optiques aussi !

Modifié par heliescope
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Baader BBHS avec une fc-100, choix suite aux lectures de CN. J'en suis très content et le clicklock est vraiment un plus. 
En revanche ça ne fait que deux ans alors aucune idée s'agissant du vieillissement. 

Modifié par EboO
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos réponses. Ce serait pour une TSA 120. Sinon, je préfère la mécanique du Televue au Quicklock de Baader.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, bruno thien a dit :

Quicklock de Baader

Je possède 2 ClickLock Baader (mais pas montés sur des renvois coudés), l'un sur une 80ED, l'autre sur un Mewlon 250. Je trouve que ce sont de belles pièces, vraiment un accessoire intéressant, pratique. On peut cependant trouver 2 inconvénients. D'une part, parfois, le système ce "délock" ("release" sur la pièce Baader) difficilement (dépend de la température ?) et d'autre part, s'il est nécessaire parfois de forcer, l'ensemble de la pièce se dévisse et pas uniquement la partie qui devrait l'être.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, et ce sera difficile de me convaincre! Le seul avantage du RC Takahashi, c'est qu'il s'adapte parfaitement au PO à serrage à vis d'origine. Moyennent bien entendu un creusage du coulant au points de contact avec les vis, pas terrible pour un accessoire aussi cher. Très cher pour un simple miroir aluminé (d'ailleurs çà dure combien de temps une telle aluminure?), et surtout, il n'y a pas de serrage annulaire!

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui est dommage c'est de ne pas connaître les caractéristiques techniques de ce RC, à savoir:

Reflectivité

État de surface

Nature du miroir

Bulletin de contrôle pour chaque RC numéroté

 

Cela ferait toute la différence avec les autres et justifierait le prix.

 

 

 

 

Modifié par ClaudeS
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, ClaudeS a dit :

Reflectivité

État de surface

Nature du miroir

Bulletin de contrôle pour chaque RC numéroté

 

Cela ferait toute la différence avec les autres et justifierait le prix.

 

Oui en effet, c'est très dommage, quelques lignes pour justifier le prix ça ne ferait pas de mal.

Le comparatif de Bill Paolini (2014) donne des informations.

Le miroir du Takahashi est en pyrex, avec une aluminiure améliorée durable large bande, garanti lambda/10 (probablement à 532nm)

A minima : Enhanced Aluminum, plage 450-650nm pour >95%, et régulier sur un plus grand angle que l'aluminure simple.

Le chemin optique est de 106mm.

image.png.9ac4446f263087318edf3b7978abc711.png

C'est un bloc optique cylindrique tronqué, l'alignement est un peu meilleur.

6587fee08f5ae_Capturedcrandu2023-12-2410-50-05.png.52ae905b297fd9b38234682e2ce182a9.png

 

Diffusion : rang 2

image.png.38b343939e64599d25102433914e1523.png

 

A réserver pour le grand champ.

Pour ma part, je suis pleinement satisfaite avec les renvois coudés à prisme pour les petits coulants. Par contra ça demande effectivement un peu de sélection pour les 2", surtout si l'instrument est à f/D inférieur à 9, cela change le comportement chromatique avec un grand prisme. (surtout en BAK4 like)

Par exemple SkyWatcher joue intentionnellement sur le réglage chromatique de la série Evostar ED pour favoriser les deux usages grand champ (avec mirroir) et planétaire (avec prisme)

De même Vixen prend la précaution de fournir directement un renvoi coudé "flip-mirror" pour inciter les utilisateurs de la série des doublets SD à rester en miroir.

Historiquement Zeiss, fabricant de prismes de haute qualité, a inclu ce type de raisonnement dans les réglages de ses réfracteurs, ce n'est pas la seule raison mais ça en fait partie.

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De plus il doit être assez facilement "collimatable" si l'alignement n'est pas parfait. C'est un réglage indispensable non? Si vous avez un lien internet ou un document sur les conséquences d'un mauvais alignement d'un RC je suis preneur.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur les anciennes séries Vixen FL, EDS/SS c'était plutôt avec un RC à prisme.

A la vente c'était systématiquement le cas, visible sur les anciens catalogues.

Pour les Achromats Vixen je crois que c'était pareil...

Sources : catalogues Vixen de 1988 et 1991.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, zirkel 2 a dit :

Sur les anciennes séries Vixen FL, EDS/SS c'était plutôt avec un RC à prisme.

A la vente c'était systématiquement le cas, visible sur les anciens catalogues.

Yes parfaitement vrai, et je te remercie pour les tuyaux que tu avais obtenus là-dessus quand j'ai cherché les conceptions, je confirme le changement des réglages.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, lyl a dit :

A réserver pour le grand champ.

 

Si c'est juste pour du grand champ, ne vaudrait-il pas mieux un Kepler di-electric? Je recherche un RC à tout faire!

 

Les tests de Paolini, je les connais. Il détecte de faibles différences de diffusion, mais comment cela se traduit-il sur l'image finale? En tout cas, le fait qu'il dise que sans RC c'est meilleur qu'avec le meilleur RC, c'est intéressant. Il y a un certain temps j'ai déjà comparé l'image avec et sans RC, assez rapidement il est vrai, mais je n'ai pas vu la moindre différence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, bruno thien a dit :

. Il y a un certain temps j'ai déjà comparé l'image avec et sans RC, assez rapidement il est vrai, mais je n'ai pas vu la moindre différence.

Je suis du même avis. Si le RC est de qualité, la différence doit être très subtile. Personnellement, je ne vois rien avec le RC prisme APM 2" avec et sans sur le refracteur LZOS 152mm, que ce soit en visuel ou photographie. J'ai pourtant observé des étoiles doubles très proches du PS avec de fortes différences de magnitude. Cela marche dans les deux cas. 

Je ne suis pas un professionnel du visuel. A prendre avec réserve cependant. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, bruno thien a dit :

Si c'est juste pour du grand champ, ne vaudrait-il pas mieux un Kepler di-electric? Je recherche un RC à tout faire!

Il manque l'instrument que tu utlises comme paramètre, la diffusion est un facteur limitant à fort grossissement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est une TSA 120. Vu la turbulence que j'ai, je suis le plus souvent à 1D sur les planètes (2D sur Mars).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

TSA 120 : mirroir obligatoire ou tu vas flinguer la gestion du chromatisme.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais pas tarder à basculer en RC 2" à prisme (APM) sur ma ED102S Vixen, il faut juste que je trouve une bague en M60...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, bruno thien a dit :

C'est une TSA 120. Vu la turbulence que j'ai, je suis le plus souvent à 1D sur les planètes (2D sur Mars).

Loin d'être une référence en la matière, les oculaires que j'utilise le plus est le 6mm (ortho en général) avec 1000mm et 1200mm de focale, soit 166X sur la Vixen 102M et 200X sur la LZOS 152mm. Rarement, la barlow 2X TAL et le Televue 8mm soit 300X sur la LZOS, mais jamais plus sur la 102M.

Dans toute observation visuelle, il y a une zone de confort avec peu de turbulence autour de 1D. Si on monte plus, cela devient pénible, mais il faut s'armer de patience et attendre que cela se calme parfois pour profiter plus ou moins longtemps. C'est plus ou moins rare, mais c'est souvent bon en Vendée face à la mer, un peu plus rare ici en Seine et Marne. La vallée du Rhône ce doit être assez terrible si il y a souvent du mistral comme je l'ai connu dans ma jeunesse. Il ne se passe pas une journée sans quand je descends à Marseille.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je reposte ce test qui hyper intéressant

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r287

 

Il y a 4 heures, lyl a dit :

TSA 120 : mirroir obligatoire ou tu vas flinguer la gestion du chromatisme.

D'après les observations sur le terrain, avec la TEC 140, les meilleurs résultats sur Jupiter et sur la Lune sont obtenus avec le RC Baader T2 prisme Zeiss et le 2 pouces RC Baader prisme Zeiss

 

D'après les analyses faites en laboratoires, les résultats obtenus, sembles dire le contraire (je ne suis pas un spécialiste pour l'interprétation des données)

Il me semble que les résultats obtenus sont comparés à des mesures réalisées sans RC puis avec RC Baader Prisme Zeiss.

Il eut été intéressant de poursuivre le test avec un RC "premium" à miroir comme le RC Astro-Phycis en 2 pouces :-)

https://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2015-32001a.pdf

 

De mon côte je vais commencer à faire des tests avec la Perl-Vixen FL 102/920 et voir si je vois une différence ou pas entre le RC Baader T2 prisme Zeiss et le RC Astro-Physics 2 poupes. Et je poursuivrai avec le 180 :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, lyl a dit :

TSA 120 : mirroir obligatoire ou tu vas flinguer la gestion du chromatisme.

 

Merci pour ta contribution. Je te crois volontiers, mais pour l'instant je n'ai rien remarqué de particulier en visuel avec mon RC Takahashi à prisme en 31.75. L'une des raisons pour lesquelles je songe à un RC en 50.8, c'est pour un meilleur maintient des oculaires lourds. Un Nikon NAV ou pire un Pentax XW, c'est vraiment limite avec un petit RC.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
  • Évènements à venir